Главная » Пенсии и пособия » Решение суда иску прокурора обязании. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе. Решение

Решение суда иску прокурора обязании. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе. Решение

Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 33-1189/2016 Требование: Об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что откидные фрамуги в спортивном зале образовательного учреждения не открываются, что затрудняет проведение проветривания, также в учреждении отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства РФ об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних, что является недопустимым. Решение: Требование удовлетворено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мормыло О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.

с участием прокурора Гайрбекова И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Грозного в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 67" г. Грозного об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного на решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Грозного обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 67" г. Грозного об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного было установлено, что в нарушение ст. 28, ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 6.8, п. 6.6 СП 2.4.22821-10 откидные фрамуги в спортивном зале не открываются, что затрудняет проведение проветривания. Также, в нарушение СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних, что является недопустимым. Бездействие руководства образовательного учреждения противоречит принципам действующего законодательства, в частности обеспечения прав детей на охрану здоровья, что ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних. С учетом изложенного просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно привести в соответствие откидные фрамуги в спортивном зале и обеспечить МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного дезинфицирующими средствами в соответствии с требованиями санитарных правил.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2016 года исковые требования прокурора Заводского района г. Грозного удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного привести откидные фрамуги в спортивном зале по адресу: <...>, в соответствие с требованиями п. п. 6.6 , 6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в обще образовательных учреждениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189; обязать МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного обеспечить наличие и хранение дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131.

В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что выявленные прокурором нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения настоящего дела в суде были устранены, однако судом при вынесении решения указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, а не пункт 15 части 3 статьи 51.

На основании п. 15 ч. 3 ст. 51 Федерального закона N 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст. 11 , 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, утверждены правила и нормативны СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СП 2.4.2.2821-10). Пунктом 6.6 СП 2.4.2.2821-10 определено, что учебные помещения должны проветриваться во время перемен, а рекреационные - во время уроков. До начала занятий и после их окончания необходимо осуществлять сквозное проветривание учебных помещений. Продолжительность сквозного проветривания определяется погодными условиями, направлением и скоростью движения ветра, эффективностью отопительной системы. Согласно п. 6.8 СП 2.4.2.2821-10 окна должны быть оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками. Площадь фрамуг и форточек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основной приоритет профилактики в сфере охраны здоровья является осуществление мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, предусмотрено обязательное наличие месячного запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Грозного первоначально проводилась проверка деятельности ответчика в январе 2016 года, входе которой были обнаружены не открывающиеся фрамуги в помещении спортивного зала учреждения, затрудняющие проветривание данного помещения, а также отсутствие месячного запаса дезинфицирующих средств. В связи с этим заместителем прокурора Заводского района г. Грозного было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому директор МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В ноябре 2016 года прокуратурой Заводского района г. Грозного была проведена повторная проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений в помещениях ответчика, в результате которой было установлено, что указанные нарушения ответчиком не устранены.

Обстоятельства проведения прокуратурой Заводского района в проверочных мероприятий отношении ответчика и выявления в последующем нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждены документами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сомнений в их достоверности судебной коллегии не имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факты совершения ответчиком указанных выше нарушений подтверждены материалами дела, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности подтверждения своих доводов и не представил суду доказательств того, что после первоначального выявления нарушений и до повторной проверки им предприняты необходимые меры по их устранению, в том числе уведомление учредителя о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ в помещении спортивного зала, привлечения специалистов или подрядчиков, заключения договоров на производство ремонтных работ по приведению фрамуг в спортивном зале в соответствие с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а равно меры по своевременному и полному обеспечению дезинфицирующими средствами с учетом необходимого их запаса.

Смоленский областной суд

Судья Борисов Б.Б.. Дело № 33-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.

Судей Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Руднянского района Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года,

Установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования об обязании принять меры по постройке очистных сооружений. В обоснование указал, что на территории данного муниципального образования складывается неблагоприятная экологическая обстановка, связанная с отсутствием очистных сооружений для принятия сточных вод от жилого сектора д. ... , под угрозу поставлено экологическое благополучие территории данного муниципального образования, а также конституционно закрепленные права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит установить общий срок строительства очистных сооружений в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации муниципального образования Подгайский В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что с очистными сооружениями в д. ... сложилась неблагоприятная обстановка, сточные воды со всей дер. ... поступают в коллектор, через коллектор сбрасываются в два биопруда, расположенных на поле, отстаиваются в этих биопрудах, а затем уже очищенные воды попадают в реку. С 2006 года Администрация неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу выделения денежных средств, однако, финансирования не последовало. На текущий год консолидированный бюджет поселения составил ... млн. ... тыс. рублей, в нем расходы на строительство очистных сооружений не предусмотрены. Процесс строительства очистных сооружений длительный: изыскание, проектирование, проведение конкурса и т.д.

Представитель Администрации МО Прачкина Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что очистные сооружения в д. ... не находятся в компетенции муниципального образования. Считает, что меры по строительству очистных сооружений в д. .... необходимо принимать, но сумма затрат на строительство очень большая.

Представитель Администрации Козлова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что полномочия по строительству очистных сооружений на территории поселения не относятся к полномочиям Администрации, так как вопросы строительства очистных сооружений относятся к вопросам местного значения поселения.

в удовлетворении иска прокурора об обязании администрации муниципального образования, администрации МО, администрации принять меры по постройке очистных сооружений в д. ... в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выступление прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснение представителя администрации МО Пилипенко И.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости постройки очистных сооружений в д. ... истцом не представлено, анализ загрязненности сточных вод в биопрудах, показал их соответствие установленным нормам. Кроме того, администрация МО не имеет финансовых возможностей для осуществления строительства очистных сооружений на территории поселения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.1 ст.11 названного ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) и ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и для здоровья населения и среды обитания. Указанные действия должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения.

Статьей 7 Устава поселения принятого решением Совета депутатов от 15.06.2010г. № 201 следует, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из материалов дела видно, что согласно акту обследования очистных сооружений, расположенных в д. ... , проведенного комиссией в составе помощника прокурора Игнатенкова И.И., старшего инспектора Департамента Марчишина Е.Ф., главы поселения, директора МУП КХ, очистные сооружения не выполняют своих функциональных требований, после станции КНС канализационный коллектор не действует, в результате чего образовалось два биологических водоема; сложившаяся ситуация находится под контролем МУП КХ, но необходима реконструкция старых или строительство новых очистных сооружений (л.д.6).

По сообщению директора МУП КХ исх.№19 от 21.07.2010г. водоотведение жилого поселка осуществляется сетями канализационной системы и станцией КНС, находящейся в эксплуатации с 1956 года. Степень износа канализационных сетей и станции КНС составляет 100%. Сброс сточных вод производится через станцию КНС на биопруд, находящийся за территорией жилого поселка. (л.д.5).

Из письма Главы МО следует, что в результате полного износа устаревшего оборудования КНС, износа канализационной системы, разрушения инженерных коммуникаций поля фильтрации не работают, что ведет к нарушению экологической обстановки. (л.д.10).

Между тем, придя к выводу о соответствии сточных вод, отстоянных в биопрудах, установленным нормам, суд не применил и не проанализировал содержание названных выше положений Законов, надлежащей оценки приведенным доказательствам не дал, не установил, имеются ли очистные сооружения в данном муниципальном образовании и соответствуют ли они требованиям закона, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на суде, а по данному делу судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий.

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова *.*. ,

при секретаре Митрофановой *.*. ,

с участием помощника прокурора Каменского района Ростовской области - Дельновой *.*. ,

представителей ответчика Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области - Хуторской *.*. , Старостенковой *.*. ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - <данные изъяты>» - ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты> - ФИО12,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета <данные изъяты>, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании незаконным бездействий и обязании обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного недвижимого имущества,

Установил:

Прокурор Каменского района Ростовской области обратился, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с иском к Администрации Старостаничного сельского поселения об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес> сельского поселения <данные изъяты> <адрес>. В ходе проверки установлено наличие гидротехнических сооружений (ГТС), собственник которых не определен, на территории данного муниципального образования, что негативно влияет на ситуацию, сложившуюся в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений <данные изъяты>. В границах данного муниципального образования находятся гидротехнические сооружения: пруд балочный, расположенный в бассейне реки <данные изъяты>. от устья; пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закон от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Однако, меры безопасности, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине балансовой неопределенности указанных гидротехнических сооружений, представляющих угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных обстоятельств. Частью 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По сведениям, предоставленным <данные изъяты>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на указанные гидротехнические сооружения. Согласно ответу <данные изъяты> сельского поселения собственники вышеуказанных гидротехнических сооружений не установлены. При этом сведения об обращении <данные изъяты> поселения в <данные изъяты> с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйных отсутствуют. Не обращение <данные изъяты> поселения в <данные изъяты> с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Обращение в уполномоченный орган с заявлением о признании ГТС, расположенных на территории <данные изъяты>, бесхозяйными является обязательным этапом для дальнейшей государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на ГТС, расположенные в границах муниципального образования <данные изъяты>, создает препятствия в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием ГТС, а также за безопасностью ГТС и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния ГТС установленным правилам и стандартам.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Администрацию Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений: - пруда балочного, расположенного в бассейне реки Глубокая, балка Каменная, 4 км. от устья; - пруда балочного, расположенного в бассейне реки Северский Донец, балка Дубовая, 2,2 км от устья.

При производстве по делу прокурор Каменского района уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконным бездействие Администрации Старостаничного сельского поселения, выразившееся в не постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений: - <адрес> - плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>, а также обязать Администрацию Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества данных гидротехнических сооружений, а именно: плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>. от устья; плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Каменского района Ростовской области Дельнова *.*. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Администрации Старостаничного сельского поселения - Хуторская *.*. , Старостенкова *.*. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что согласно ответу заместителя руководителя <данные изъяты> бассейнового водного управления <адрес> от устья, а также пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> от устья находятся в федеральной собственности как водоемы, расположенные на водотоках, находящихся в федеральной собственности. В связи с этим, гидротехнические сооружения данных прудов также являются федеральной собственностью. Кроме того, ранее данные пруды находились на земельных участках принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>». В настоящее время пруд балочный, расположенный в балке <адрес> частично высох, наполнение водой не происходит, утратил свое хозяйственное назначение и не препятствует прохождению паводковых вод, а пруд балочный в балке Дубовая также высох частично, уровень воды не поднимается и не представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО10 требования прокурора поддержал, суду пояснил, что указанные прокурором плотины пруда балочного в балке <адрес> и пруда балочного в балке <адрес> являются бесхозяйными, собственника не имеют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на данные гидротехнические сооружения не зарегистрировано. Данные гидротехнические сооружения, а именно плотины данных прудов фактически существуют, но контроль за ними никто не осуществляет. Сами водные объекты и плотины данных объектов не находятся на земельный участках, принадлежащих <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Отсутствие собственников у данных гидротехнических сооружений влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению их безопасности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - <данные изъяты>» - ФИО11 требования прокурора поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты>» собственником указанных водных объектов и плотин данных водных объектов не является. Указанные пруды не располагаются на земельных участках, принадлежащих <данные изъяты>», на балансе у <данные изъяты> ни водные объекты, ни гидротехнические сооружения не значатся.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты>» - ФИО12 требования прокурора поддержала, суду пояснила, что ранее пруд в балке <адрес> был предоставлен <данные изъяты> в безвозмездное пользование исключительно для полива дачных участков. Однако, данный пруд собственностью с<данные изъяты>» не является. Никаких прав по договору с <данные изъяты> с<данные изъяты>» на пруд не приобрел. По причине отсутствия воды данный пруд долгое время не используется, забор воды не происходит. Кроме того, согласно ответу <данные изъяты>, не требуется заключения договора водопользования или договора о передаче водного объекта в пользование, если водный объект используется для полива садовых участков. Также данный пруд не находится на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>», на балансе не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к компетенции федерального органа в области государственной регистрации отнесено принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что спорные гидротехнические сооружения не имеют собственника или собственник их неизвестен либо, собственник от права собственности на них отказался.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования <адрес> находятся гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес>. от устья № плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес>, № №. Данное обстоятельство подтверждается Выкопировкой из генерального плана муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального Закона, гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 23 мая 1998 г. № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», в соответствии с которым формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральное агентство водных ресурсов, также установлено, что ФИО1 регистр гидротехнических сооружений формируется и ведется, в том числе, в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.

Кроме того, согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных суду сведений <данные изъяты>, следует, что согласно данным «Региональной программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» (разработанной <данные изъяты>» по заказу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ), гидротехническое сооружение, расположенные на территории <данные изъяты> на балке <адрес>, в <адрес> <адрес>, находилось в собственности <адрес>». Гидротехническое сооружение, расположенное на балке <адрес>, <адрес>, находилось в собственности <данные изъяты>».

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает информацией о регистрации указанных гидротехнических сооружений в связи с не предоставлением <данные изъяты> правоустанавливающих документов.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам инвентаризации гидротехнических сооружении, выполненной на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.: собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений № пруда, расположенного на балке <адрес>, являлось <данные изъяты>»; собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений №) пруда, расположенного на балке <адрес>, являлось <данные изъяты>

Однако, данные гидротехнические сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений не зарегистрированы.

Кроме того, согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> сельского поселения находятся гидротехнические сооружения: пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> <адрес> Техническое состояние данных гидротехнических сооружений неудовлетворительное. В настоящее время <адрес> проводятся мероприятия по установлению собственников данных ГТС, либо по признанию их бесхозяйными, а именно было подано объявление в газету «Земля», сделаны необходимые запросы.

Согласно сведениям <данные изъяты>, в Реестре государственного имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, не числятся.

Согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» не числятся.

Согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, в Реестре федерального имущества не учтены.

Согласно сведений <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, в государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного расположенная в бассейне реки <адрес> <адрес> № №, отсутствуют.

До 2000 года регистрацию прав на недвижимое имущество на территории <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> технические паспорта на гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного расположенная в бассейне реки <адрес>, № № и плотина пруда балочного расположенная в бассейне реки <адрес>, № №, не наработаны, информация о данных объектах отсутствует. Сведениями о зарегистрированных правах до ДД.ММ.ГГГГ не располагают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес> <адрес> № № собственника (балансодержателя) не имеют и их собственник не известен.

Права на данные объекты в установленном Законом порядке в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и Российском Регистре гидротехнических сооружений не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Также согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №, <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено <данные изъяты> земель, в том числе в собственность <данные изъяты>, коллективную совместную собственность <данные изъяты> для садоводства, что подтверждается копией указанного акта.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя <данные изъяты> осуществляющего государственный земельный контроль, спорные гидротехнические сооружения не расположены на указанных земельных участках, а какие-либо права на данные гидротехнические сооружения или на водные объекты <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Садоводческому <данные изъяты> с целью использования воды для полива дачных участков ранее был предоставлен в безвозмездное пользование пруд <адрес> на территории <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного постановления.

Однако, передача данного водного объекта в безвозмездное пользование <данные изъяты>» по договору ссуды с целью осуществления полива дачных участков не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав (в том числе права собственности) у <данные изъяты>» как на данные водные объекты, так и на их гидротехнические сооружения.

Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» не числятся.

С доводами представителей ответчиков о том, что пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, а также пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> устья находятся в федеральной собственности как водоемы, расположенные на водотоках, находящихся в федеральной собственности и, в связи с этим, гидротехнические сооружения данных прудов также являются федеральной собственностью, суд не согласен, так как согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, в Реестре федерального имущества не учтены, а в соответствии со ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, так и субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время спорные водные объекты не представляют опасности для жизни и здоровья людей юридически значимого значения по делу не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее временя гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес> № № и плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес> № № собственника (балансодержателя) не имеют, их собственник не известен.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст.ст. 3,9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Названные меры, установленные федеральным законом, в настоящее время не могут быть реализованы по причине балансовой неопределенности спорных гидротехнических сооружений, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственников спорных гидротехнических сооружений влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению их безопасности.

Согласно Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 года, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

По смыслу указанной выше правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Как следует из материалов дела Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, как орган местного самоуправления, на территории которого находятся спорные гидротехнические сооружения, в установленном законом порядке, в <данные изъяты>, с заявлением о постановке их на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, не обращалась, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей ст. 225 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании бездействий незаконными и обязании обратиться в <данные изъяты> заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, выразившееся в не постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений: плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес> плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>.

Обязать Старостаничное сельское поселение Каменского района Ростовской области в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений, находящихся на территории <адрес> плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>; плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий.

Дело № 2-4857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Губановой М.В.

при секретаре: Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об обязании устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установить люк на канализационный колодец, расположенный на придомовой территории жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП ПОВВ» об обязании устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установить люк на канализационный колодец, расположенный на придомовой территории жилого в в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой установлено, что на придомовой территории в на колодце наружных сетей водоотведения отсутствует люк, что делает возможным доступ посторонних лиц к данным объектам канализационной системы.

Помощник прокурора Металлургического района Грачев в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Хабиров Р.Р. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, представил документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по установке люка на колодце.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалсети» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об обязании устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установить люк на канализационный колодец, расположенный на придомовой территории жилого в в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова