Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия

Введение

Сложность дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества подтверждается изменениями в законодательстве (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разнообразием мнений в гражданско-правовой теории, обширной судебной практикой, в том числе принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Новеллы правовой регламентации

На физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в результате нарушения которой оно может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Общим правовым основанием для взыскания убытков на протяжении долгого времени являлся п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым лицо, выступающее от имени представляемого юридического лица, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, за недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества он по требованию участников (акционеров) возмещает убытки, причиненные представляемому юридическому лицу .
Однако, поскольку от имени юридического лица в гражданском обороте по существу выступают лишь единоличные исполнительные органы хозяйственного общества, то другие лица, управляющие обществом (члены правления, совета директоров, учредители, участники), с формально-юридической точки зрения под действие п. 3 ст. 53 ГК РФ не подпадали и не могли выступать на его основании субъектом ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
В данной связи с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была введена новая статья 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Так, согласно п. 1 ст. 53.1, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного законодательства, устанавливающими условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, а именно: пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем нормативно отсутствовало регулирование по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, если сделка была совершена с одобрения коллегиального органа управления хозяйственного общества.
Для восполнения этого пробела Пленумом ВАС РФ было принято Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), которое изменило развитие судебной практики по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и регламентировало применение механизма взыскания убытков с директоров хозяйственных обществ.
Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляя проект постановления об ответственности директоров компаний, отметил, что "сейчас нижестоящие суды неохотно привлекают директоров к ответственности. Проект должен эту ситуацию исправить" .
С момента принятия Постановления прошел год. Помимо введения критериев добросовестности и разумности действий директора, Пленум ВАС РФ установил принципиальную возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении сделки, одобренной решением общего собрания участников.
Так, согласно п. 7 Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Анализ целесообразности и правоприменения новеллы

Проанализируем вопрос целесообразности вышеуказанных изменений и отношение судей к этим новеллам при разрешении рассматриваемой категории споров.
Иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников .
В большинстве случаев по требованиям о возмещении в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, судами принималось решение об отказе по причине совершения сделки во исполнение решения общего собрания участников. Из судебных актов усматривается, что, если решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, совершение с согласия общества сделок не свидетельствует о противоправности поведения (бездействия) ответчика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А33-12782/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А45-63/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А13-3725/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009 и др.).
Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно активно стали ссылаться на Постановление, что кардинальным образом меняет сложившуюся судебную практику.
Так, в Определении от 23 мая 2014 г. по делу N А07-17182/2010 ВАС РФ, руководствуясь п. 7 Постановления, подтвердил правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих полномочия руководителей должника в соответствующий период, и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157,04 руб. и указал на то, что исполнение директором указаний акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 требование общества к лицу, исполняющему функции исполнительного директора, также удовлетворено со ссылкой на п. 7 Постановления. Судом отмечено, что одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.
По другому делу суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем - гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор - гр. Биянов И.Г., и учредитель общества - гр. Тузкова Л.С. в равных долях. Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества - Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления (из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу N А03-19492/2011).
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
1. Рассматриваемая новация значительно упрощает важную задачу защиты прав акционеров/участников общества от злоупотреблений со стороны исполнительных органов юридического лица, а также положение истца в спорах о взыскании убытков и становится инструментом стимулирования активизации практики более интенсивного взыскания убытков в российском праве.
2. Подход к практике взыскания убытков с исполнительного органа хозяйственного общества кардинальным образом меняется, суды руководствуются Постановлением и воспринимают закрепленную в нем позицию.

Влияние п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Какое же влияние оказывает п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества?
С одной стороны, можно согласиться с большинством мнений в научной среде, что Постановление, безусловно, в целом имеет важное доктринальное значение для развития института ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица.
Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности за убытки становится действенным механизмом, в связи с чем мера ответственности директоров за принимаемые ими решения резко возрастает.
Таким образом, концепция "ухода от ответственности", согласно которой единоличные исполнительные органы хозяйственного общества могут избежать ответственности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу, ссылаясь на решения коллегиального органа управления общества, отвергается.
А.А. Кузнецов считает, что решение, предлагаемое в п. 7 Постановления, в общих чертах соответствует подходам европейских стран и приводит в пользу этого пункта следующие аргументы: 1) именно единоличный исполнительный орган наделен компетенцией оперативного управления обществом, в том числе правом действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. последнее слово в принятии решения остается за ним; 2) решение общего собрания участников либо иных коллегиальных органов не может легализовать недобросовестные и (или) неразумные действия директора во вред юридическому лицу, поскольку будет являться недействительным (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) .
Вместе с тем в США директор не отвечает за совершение сделки с заинтересованностью, если она должным образом одобрена корпорацией. Правила одобрения определяются корпоративным законодательством, прецедентными нормами и документами самой корпорации .
С другой стороны, складывается ситуация, в которой единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в большинстве случаев, когда у общества возникли убытки, несет ответственность, даже если он действовал во исполнение решения коллегиальных органов управления и при соблюдении всех требований закона об одобрении сделки, т.е. ему автоматически ставятся в вину убытки при совершении убыточной сделки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления, директор презюмируется действующим недобросовестно и неразумно, если он совершил сделку без необходимого одобрения органов управления обществом и без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе.
Предпринимательская деятельность связана с риском и предполагает принятие управленческих решений с долей вероятности того, что оно может повлечь за собой как выгоду, так и отрицательные последствия для общества, в связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений.
Справедливо мнение В.К. Андреева, полагающего, что "директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, может быть причинение убытков хозяйственному обществу и в том случае, если директор действовал разумно и добросовестно, в рамках своей компетенции. Поэтому здесь должна быть доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62). Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска" .
Разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества .
Предполагается, что при голосовании участники/акционеры общества надлежащим образом информированы, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в наилучших интересах общества и соблюдают корпоративный интерес (способствуют максимизации прибыли или дохода, развитию общества, голосование не должно влечь решения, которое заведомо причинит обществу убытки).
Допустим, что коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение об одобрении сделки, которая, по мнению единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, невыгодна.
Волеизъявление большинства участников хозяйственного общества и принятие ими решений означает своеобразное преобразование их воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права .
Исполнительный орган общества в данном случае организует выполнение воли юридического лица, а именно решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества - п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подотчетен совету директоров и общему собранию (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативное регулирование по обжалованию или пересмотру решения коллегиального уполномоченного органа юридического лица исполнительным органом о совершении сделки отсутствует. То есть директор должен исполнить такое решение, даже если это решение, по его мнению, противоречит интересам общества.
Чтобы избежать ответственности в этом случае директор должен просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, т.е. прекратить трудовые отношения до момента заключения сделки (подписания документов).
Иначе виновным в причинении убытков будет в первую очередь единоличный исполнительный орган общества, который не действовал добросовестно и разумно во исполнение указаний решения коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).
В данной связи правовую позицию, указанную в п. 7 Постановления, Т.С. Бойко считает спорной как по формальным, так и по политико-правовым причинам.
С формальной точки зрения у каждого органа управления юридического лица есть своя компетенция и он обязан действовать строго в ее пределах. Генеральный директор не может и не должен нести ответственность за решение, принятое вышестоящим органом управления юридического лица, если только генеральным директором не была сокрыта информация о его заинтересованности в сделке или иные существенные факты, которые могли бы повлиять на решение вышестоящего органа управления.
С политико-правовой точки зрения применение предлагаемого подхода также вызывает возражения, поскольку серьезно осложнит работу генерального директора, повысит его риски и сделает невозможным эффективное управление компанией. Генеральный директор в случае принятия рискованного решения будет спорить с советом директоров и даже, возможно, блокировать деятельность компании, опасаясь возложения на него ответственности со стороны участников. Это может иметь серьезные негативные последствия как для конкретной компании, так и для бизнеса в целом .
А.В. Габов предлагает в данном случае разграничивать сделки:
- если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность;
- если данное лицо было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно .

Выводы

Таким образом, с одной стороны, в условиях увеличения злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники), должны иметь средство контроля над директором, которое имеет целью минимизацию существенных предпринимательских рисков, могущих возникнуть при совершении особых сделок, требующих одобрения, с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении директоров хозяйственных обществ необходимы определенные защитные механизмы для данных лиц, такие, как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.
Представляется, что единоличный исполнительный орган не всегда должен нести ответственность за решение коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников). Обстоятельствами, уменьшающими/исключающими его ответственность, могут являться: 1) заверенное нотариусом письменное заключение об убыточности предполагаемой сделки, сделанное до ее заключения; 2) неразумное и недобросовестное исполнение членами коллегиального органа общества обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица.

Библиографический список

1. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 118 - 121.
2. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Закон. 2013. N 6. С. 83 - 92.
3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.
4. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 36 - 79.
5. Долинская В.В. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 8 - 16.
6. Иншакова А.О. Разумно понимаемые интересы акционера в дивидендной политике законодателя России и ЕС // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 10 - 15.
7. И ответственность директоров // Пленум ВАС расширил повестку и принял шесть постановлений. URL: http://zakon.ru/Discussions/%E2%80%A6i_otvetstvennost_direktorov_plenum_vas_rasshiril_povestku_i_prinyal_shest_postanovlenij/7667 (дата обращения: 23.09.2014).
8. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 42 - 64.
9. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 3 - 18.

Согласно действующему законодательству (абз. 1 п. 3 ст. 103 ГК и абз. 1 п. 1 ст. 69 Закона об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляют его исполнительные органы.

Первоначально ГК предусмотрел возможность как раздельного (либо единоличный, либо коллегиальный исполнительный орган), так и одновременного функционирования в обществе единоличного и коллегиального исполнительного органа (абз. 1 п. 3 ст. 103 ГК).

Однако принятый Закон об АО изменил схему текущего управления акционерным обществом, сведя все возможные варианты сочетания органов управления к следующим:

Единоличный исполнительный орган;

Единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган (абз. 1 п. 1 ст. 69 Закона об АО).

В компетенцию исполнительного органа общества входят все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, законодатель устанавливает общую компетенцию исполнительных органов по отношению к компетенции других органов и подчеркивает, что это остаточная компетенция *(519) .

К сожалению, необходимо признать, что положения ГК и Закона об АО, посвященные компетенции исполнительных органов, отличаются абстрактностью и расплывчатостью формулировок. Это тем более странно, что неясность отдельных положений может привести к конфликту между различными участниками акционерных отношений, а ведь от конфликта с рядовым работником общество рискует потерять гораздо меньшие средства, нежели в случае конфликта с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа или являющимся членом коллегиального исполнительного органа *(520) .

В связи с этим в целях подробной регламентации компетенции исполнительных органов акционерным обществам целесообразно как можно подробнее раскрыть и отразить в своих уставах и внутренних документах компетенцию данных органов общества *(521) . Подробная регламентация компетенции исполнительных органов возможна и в соответствующих договорах, заключаемых с лицом, осуществляющим функцию единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа *(522) .

В случае законодательного закрепления стандартов поведения лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, особое внимание должно быть уделено поведению лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Дело в том, что именно это лицо в большинстве случаев осуществляет текущую деятельность акционерного общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, приобретает возможность использовать свое должностное положение в корыстных целях, что в свою очередь будет причинять убытки акционерному обществу. Данное обстоятельство приводит к тому, что основная масса судебных исков, подаваемых в рамках ст. 71 Закона об АО, относится к лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества *(523) .

Говоря о коллегиальном исполнительном органе акционерного общества, необходимо учитывать, что он, как и совет директоров, является коллегиальным органом. Следовательно, к членам коллегиального исполнительного органа применимы отмеченные выше особенности ответственности членов совета директоров (противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия, предстающего в форме голосования по вопросу повестки дня исполнительного органа, и те члены коллегиального исполнительного органа, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, ответственности не несут - см. абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об АО).

В отечественном законодательстве не получила отражения концепция теневых директоров, широко используемая странах с англосаксонской системой права.

Обратимся к опыту Великобритании. В частности, ст. 741 (2) Закона о компаниях 1985 г. закрепляет правило о том, что теневым директором компании является лицо, в соответствии с указаниями которого директора компании обычно действуют *(524) . Следует особо подчеркнуть, что советники (консультанты), которые дают советы на профессиональной основе, не являются теневыми директорами *(525) .

Необходимо провести разграничительную черту между советами профессионалов и указаниями третьих лиц. Если в первом случае директор компании может, выслушав совет, отказаться от его реализации, то в силу определенных обстоятельств во втором случае он не может проигнорировать указания данного лица.

Для более полного понимания подхода английских правоведов к проблеме теневых директоров целесообразно обратиться к судебной практике. Так, судья Милетт отмечал, что для признания лица теневым директором компании следует установить следующее:

а) кто является директорами компании (де-факто или де-юре);

б) получали ли данные директора компании персональные указания (инструкции) в отношении ведения дел компании от лица, которое привлекается к ответственности как теневой директор;

в) действовали ли они согласно полученным указаниям (инструкциям);

г) являлось ли для них такое поведение обычным (постоянным) *(526) .

В российском акционерном законодательстве есть положение, которое, казалось бы, в отдельных случаях может быть применено к лицам, называемым в англосаксонской системе права "теневые директора". Речь идет о п. 3 ст. 3 Закона об АО, устанавливающем субсидиарную ответственность по обязательствам акционерного общества в случае его несостоятельности со стороны акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Однако в действительности применить к определенному лицу данное положение будет довольно проблематично, так как необходимо доказать наличие у привлекаемого к ответственности лица права давать указания именно обществу. Итак, возникает вопрос - необходимо ли включить в отечественное акционерное законодательство положение об ответственности так называемых "теневых директоров"?

Сторонником подобного изменения законодательства является Р.С. Кравченко. Он выступает за включение норм об обязательствах и ответственности теневых директоров в российское законодательство о юридических лицах, что, по его мнению, могло бы способствовать исключению случаев использования в органах управления российских акционерных обществ подставных лиц, которых невозможно привлечь к ответственности (последние не обладают достаточными материальными активами для возмещения возможного вреда) *(527) .

Несмотря на всю привлекательность изложенного предложения, вряд ли можно его поддержать и вот почему.

Во-первых, акционерное общество может гарантировать себе полное возмещение причиненных убытков с помощью института страхования гражданско-правовой ответственности управляющих.

Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев будет практически нереально доказать, что определенное лицо фактически является теневым директором. Письменные доказательства собрать будет сложно, а свидетельские показания вряд ли можно считать достаточным основанием для признания лица теневым директором. В случае же если положение о теневых директорах все-таки будет закреплено в действующем законодательстве, соответствующая норма превратится в еще одну "мертвую" норму акционерного законодательства.

Сравнительно недавно в действующем законодательстве появилось положение о временном единоличном исполнительном органе (п. 4 ст. 69 Закона об АО) и временном коллегиальном исполнительном органе (абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона об АО).

Предусмотрев возможность появления в структуре акционерного общества этих временных органов, законодатель достаточно небрежно отнесся к вопросу об их ответственности. В частности, в ст. 71 Закона об АО идет речь об ответственности не лица, осуществляющего функции временного единоличного исполнительного органа, а непосредственно об ответственности временного единоличного исполнительного органа, хотя орган юридического лица, не являясь субъектом права, не может нести ответственность. Таким образом, повторяется недоработка, допущенная при определении ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, что уже было отмечено ранее.

Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность привлечения к ответственности членов временного коллегиального исполнительного органа. Это создает впечатление, что члены данного временного органа управления не подлежат ответственности в рамках ст. 71 Закона об АО.

Таким образом, очевидна необходимость внести соответствующие изменения в ст. 71 Закона об АО, указав в ней в качестве субъекта ответственности лицо, осуществляющее полномочие временного единоличного исполнительного органа, а также членов временного коллегиального исполнительного органа.

Особое место среди лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, занимают управляющие организации и управляющие. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как верно замечает Д. Степанов, уникальность института управляющего (управляющей организации) хозяйственным обществом заключается в том, что он непосредственно разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, поскольку допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией *(528) .

Существует мнение, согласно которому акционерное общество и управляющая организация (управляющий) могут заключить один из двух гражданско-правовых договоров: смешанный договор, элементами которого могут быть положения о доверительном управлении имуществом и агентировании по типу поручения, или же смешанный договор, элементами которого могут быть положения договора о возмездном оказании услуг и положения агентского договора по типу поручения *(529) .

С этим мнением нельзя согласиться, в противном случае придется свести процесс управления юридическим лицом к управлению принадлежащим ему имуществом. С этим согласен и С.Д. Могилевский, также полагающий, что договор, заключаемый с управляющей организацией (управляющим), нельзя определить как договор доверительного управления имуществом *(530) .

Скорее всего договор, заключаемый между управляющей организацией (управляющим) и акционерным обществом, является возмездным договором на оказание юридико-фактических услуг *(531) .

Одной из особенностей статуса, а следовательно, и ответственности управляющей организации выступает то, что она является юридическим лицом. Это значит, что управляющая организация не подлежит уголовной ответственности (ст. 19 УК), а также к ней не может быть применен такой вид административного наказания, как дисквалификация (ч. 1 ст. 3.11 КоАП).

Однако из этого не вытекает то, что к уголовной или административной ответственности не может быть привлечено лицо, осуществляющее руководство управляющей организацией.

Некоторые авторы обращают внимание на то, что в качестве управляющей организации, как правило, выступают юридические лица, не обремененные излишним имуществом, а следовательно, не способные возместить существенные убытки *(532) .

Однако, как уже отмечалось, данная проблема может быть решена при помощи страхования ответственности управляющих организаций.

В материале, посвященном ответственности дочерних обществ, упоминалось о существовании мнения о том, что управляющая организация является основным обществом по отношению к управляемому ей юридическому лицу. С этим нельзя согласиться, и следовательно, здесь нельзя говорить об особом режиме ответственности основного общества по долгам дочернего.

Таким образом, управляющая организация несет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 71 Закона об АО.

Генеральный директор любого общества в силу особенностей занимаемого положения имеет возможность, как никто другой, влиять на деятельность последнего, и влияние это может быть как положительным, так и отрицательным в силу различных обстоятельств, касающихся непосредственно личности директора, его профессионализма, ответственности, умения вести бизнес и т.д.

Презюмируется, что директор в обычных условиях действует в интересах общества надлежащим образом и согласно обычаям делового оборота. Однако нередки случаи, когда у общества возникают убытки, и убытки эти связываются с деятельностью директора. В данной статье мы попробуем проанализировать, каковы правовые возможности привлечения генерального директора к ответственности за свои действия в случае возникновения у общества отрицательных последствий от его деятельности. Прежде всего рассмотрим нормативную базу, регламентирующую ситуацию.

В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 71) предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 53.1 ГК РФ: "...лицо, имеющее фактическую возможность определять деятельность юридического лица, обязано действовать разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу".

Необходимо отметить, что право подачи соответствующего иска принадлежит, согласно вышеупомянутой п. 5 ст. 71, либо самому обществу, либо акционеру (акционерам), владеющему в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Рассмотрением указанных исков занимается арбитражный суд. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Такая подведомственность подтверждена также судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), где, в частности, говорится: "...требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, при этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ".

Основным условием обращения с соответствующим иском является наличие в действиях генерального директора вины за совершенные деяния. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано: "...арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска...". Таким образом, поскольку речь идет о предпринимательской деятельности, порядок доказывания виновности того или иного деяния затруднен уже тем, что необходимо доказать суду, что деловые риски не оправданы в данном конкретном случае. Рассматривая вину как правовое понятие, напомним, что в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим отрицательным последствиям. Вина как социальное понятие, характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им деяния, определяет социальную сущность вины. В нашем случае можно говорить о вине директора в социально-правовом смысле. Последний осознает, что совершаемые им действия нанесут (могут нанести) имущественный вред обществу, которым он руководит, но тем не менее совершает оспариваемые действия.

В качестве иллюстрации указанного вывода можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А46-19160/2008.

Открытое акционерное общество X (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к г-ну А. (далее - А.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности причиненных обществу неправомерными действиями А. убытков в размере 8 929 429,40 руб. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно закреплена в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установили, что А., являясь директором общества, передал принадлежащие последнему нежилые помещения по договору аренды ООО "Н", которое в свою очередь передало их в субаренду третьим лицам. При этом размер арендной платы, которую получало общество по вышеуказанному договору аренды, был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Н" от субарендаторов того же имущества. Учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания А. ООО "Н", как подконтрольной ему организации, и фактическое руководство им данным обществом, суды пришли к выводам о том, что действия генерального директора общества А., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. В связи с этим общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., А., имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды с ООО "Н" необходимой заботливости об интересах общества и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации. Суд удовлетворил иск.

Также в качестве примера может быть приведено Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по делу N А43-5136/2008-23-112. Посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам и виновными действиями бывшего генерального директора обществу нанесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора в пользу общества. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам. Генеральный директор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения генерального директора общества к ответственности на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Итак, рассмотренные примеры наглядно показывают, что, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру, имеющему соответствующий пакет акций) необходимо не только рассчитать возникшие у общества убытки, но и подготовить доказательственную базу, свидетельствующую о наличии виновных действий директора и их прямой связи с произошедшими убытками с учетом общих условий деятельности в рамках гражданского оборота. Очевидно, что в каждом конкретном случае доказательственная база будет носить индивидуальный характер и сам процесс доказывания в арбитражном суде будет достаточно трудоемким.

Органы управления ООО несут материальную ответственность за свои действия, которые привели к нанесению определенного ущерба.

Согласно нормам ст. 44 ФЗ №14 , к ответственности могут быть привлечены:

• участники совета директоров ;
• орган, наделенный единоличной исполнительной властью;
• участники коллегиального органа, обладающего исполнительными полномочиями;

По отношению ко всем перечисленным лицам предусмотрена административная ответственность органов ООО, которая наступает при установлении правонарушений, связанных с банкротством.

Если нарушение было произведено со стороны нескольких перечисленных лиц, то ответственность носит солидарный характер.

Привлечение к ответственности директора ООО

Если действия директора привели к определенным убыткам и негативно отразились на положении компании, то он должен возместить причиненный ущерб. Ответственность единоличного исполнительного органа ООО 2017 г. зависит от определенных обстоятельств.

Судам необходимо учитывать дополнительные факторы, которые вызвали убытки :

• неблагоприятная ситуация на рынке;
• директор действовал в условиях предпринимательского риска;
• недобросовестные действия сотрудника ООО;
• вмешательство третьих лиц;
• аварийные и чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия.

Действия директора рассматриваются как недобросовестные в следующих случаях:

1. Конфликт личных интересов руководителя и потребностей компании. Сюда не относятся ситуации, когда сведения о данном конфликте являются открытыми, и действия руководства получили одобрение законным путем.
2. Директор держал в тайне сведения о заключенных соглашениях или касательно сделки предоставлялась ложная информация.
3. Сделка была заключена без согласия заинтересованных лиц или органов.
4. Руководитель оставил должность, однако не передал документы касательно обстоятельств, ущемляющих интересы компании.
5. Директор осознавал, что действует не в интересах фирмы. Сюда относятся случаи, когда заключаемые соглашения были заведомо невыгодны юридическому лицу.

Неразумными считаются следующие действия директора:

• При принятии решения директор не учел известные ему сведения, которые имели решающее значение.
• Руководителем не были предприняты меры для получения информации, влияющей на принятие решения.
• При заключении соглашения не были проведены необходимые процедуры. Например, руководство не согласовало свое решение с бухгалтерией или юридическим отделом.

Взыскание убытков с директора

Данную категорию дел рассматривает суд общей юрисдикции. Исчисление срока исковой давности не производится с момента, когда было обнаружено нарушение. В таких спорах имеют значение следующие факторы:

1. Когда представитель компании (например, новый руководитель) получил возможность узнать о допущенных нарушениях своего предшественника.
2. Об уклонении или нарушении стало известно контролирующему лицу, которое могло лишить директора занимаемой должности.

Согласно Конституции РФ, гражданин не обязан представлять доказательства своей невиновности. Однако в суде действия директора могут рассматриваться как недобросовестные, если последний отказался объяснить причины убытков или сообщает неполную информацию. В таком случае истец должен доказать, что с его стороны не было нарушений.

Законом регламентируется возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющему. Данная процедура подразумевает принятие соответствующего решения на общем собрании и заключение соглашения с управляющим. Такой вариант позволяет повысить эффективность функционирования фирмы, сэкономить затраты на управление обществом.

Однако имеются и определенные недостатки :

• усложняется процесс принятия решений;
• ЕИО управляющей компании несет административную и уголовную ответственность за нарушения, имеющие отношение к функционированию управляемой фирмы;
• усиленный контроль над финансами компаний со стороны налоговой инспекции.

Пример по ответственности органов управления ООО

Егоров Д.Е., выполняющий функции директора ООО «Промсоюз», получил из кассы компании в подотчет 300 тысяч рублей. Данная сумма была возвращена частично, причем осталась задолженность в размере 100 тысяч рублей .

После банкротства компания обратилась в суд для получения компенсации нанесенных убытков . Указанная сумма подлежит компенсации со стороны директора. Лицо, получившее данные средства, обязано вернуть их компании.

Заключение

1. Ответственность ООО в случае причинения ущерба накладывается на органы управления, действия которых привели к ущербу.
2. Действия руководителя компании могут быть рассмотрены в суде как недобросовестные и неразумные.
3. Ответственность исполнительного органа ООО и других органов управления регулируется Гражданским Кодексом и федеральным законодательством об ООО.
4. Директору необходимо доказать в суде, что с его стороны отсутствовали нарушения.
5. При рассмотрении дела о взыскании убытков суд учитывает внешние факторы.
6. При переходе полномочий ЕИО к управляющему существенно возрастает налоговая нагрузка и ответственность каждой из сторон.
7. Управляющая компания наделяется функциями директора.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по ответственности органов управления ООО

Вопрос: Добрый день, меня зовут Алексей, я являюсь одним из учредителей ООО «Мир красоты». Скажите, какую ответственность несет учредитель ООО в случае задолженности компании?

Ответ: Здравствуйте, Алексей. Учредители компании отвечают только долей уставного капитала , которая им принадлежит, в том числе и за долги, кредитные займы. В случае с задолженностью, на указанных лиц не распространяются обязательства по выплате таковой. Соответственно, компания не имеет отношения к долгам, имеющимся непосредственно у ее учредителей.

При ликвидации фирмы или ее финансовом неблагополучии учредители могут лишиться собственных средств, входящих в состав уставного капитала. Также риск касается части имущества компании, которая принадлежит учредителям.

Также возможен вариант субсидиарной ответственности , когда управляющие органы отвечают за деятельность фирмы, в том числе в финансовой сфере. В таком случае при появлении задолженности ее взыскание может производиться из средств учредителей или руководства. Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходимы доказательства того, что их действия стали причиной банкротства .

20.05.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с генерального директора, если в результате инвентаризации выявлена недостача товара?

Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскание убытков составляющих недостачу продукции, выявленную в ходе инвентаризации и проведения аудиторской проверки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01.05.2017 г. Вопрос: Как правильно провести инвентаризацию?

26.04.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с участника общества? Можно ли взыскать убытки общества солидарно с генерального директора и участника общества?

Если участник общества действовал противоправно и не в интересах общества, то с него могут быть взысканы понесенные обществом убытки от его действий. Противоправные действия бывшего участника ООО может заключаться в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность. Если участник общества принимает решение об убыточной сделки, то данный факт свидетельствует о действиях не в интересах общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.

(Вышеизложенная позиция получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6926/14 по делу N А35-9371/2012. Примечание: Участник общества обратился о взыскание в пользу общества убытков с бывшего генерального директора. )

Удовлетворение требования о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери общества путем применения иных способов защиты гражданских прав.

Если директор совершил недобросовестные действия, в результате которых общество утратило права на недвижимое имущество, то с этого лица могут быть взысканы расходы на регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.

Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков.

Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от третьих лиц и непередача их в установленном законом порядке обществу являются основанием для взыскания с него убытков.

Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Примечание от Кирющенко К.В.: в данном рассматриваемом случае были применены дополнительные последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы в цене.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.