Федеральный арбитражный суд волго вятского округа. Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа (АС ВВО). Месторасположение федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и график работы

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили подп. 14 п. 1 статьи 251 НК РФ, поскольку средства, полученные от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения. Кроме того, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (действующего с 01.01.2011 г.) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

07.03.2014

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Степановой Е.А., доверенность от 09.08.2013,

Дубровской Т.А., доверенность от 26.12.2012,

Налиткиной С.В., доверенность от 09.12.2013,

от заинтересованного лица: Андрюшиной Е.Н., доверенность от 16.12.2013 N 02-153/20, от 15.01.2014 N 02-153/2,

Тюгашкиной О.Н., доверенность от 07.06.2013 N 02-153/13, от 09.01.2014 N 02-153/1,

Угариной И.Ю., доверенность от 13.03.2013 N 02-153/5, от 15.01.2014 N 02-153/3,

Алексеенко М.Ю., доверенность от 23.12.2013 N 02-153/21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2013,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-234/2013

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии"

(ИНН: 2122003683, ОГРН: 1022101630033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике

о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 08-09/43

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-2, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2012 N 08-09/43.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункты 14, 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". По его мнению, спорные доходы Учреждения получены от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, и расходование таких денежных средств осуществляется в виде лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не вправе распоряжаться какими-либо денежными средствами самостоятельно. Поэтому указанные средства не должны включаться в налогооблагаемые доходы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Учреждение, являющееся в спорный налоговый период федеральным казенным учреждением, посчитало соответствующим подпункту 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации исключение из состава доходов, подлежащих налогообложению, доходов, полученных от продажи товаров (работ, услуг), произведенных (оказанных) только осужденными в рамках исполнения ФКУ ИК-2 государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду. Учреждение считает, что спорные доходы являются доходами федерального бюджета, полученными в виде средств от исполнения государственной функции, возложенной на него законом.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить решение и постановление судов без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 16.01.2014.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2010 по 31.05.2012), результаты которой оформила актом от 05.09.2012 N 08-09/37 ДСП. В ходе проверки установлено, что Учреждением неправомерно занижена выручка от реализации, учитываемая в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2011 год, на 3 703 982 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 15.10.2012 N 08-09/43 о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 816 рублей. Учреждению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 740 796 рублей и пени по нему в сумме 40 712 рублей 93 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ФКУ ИК-2 в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьями 246, 247, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 31, пунктом 7 статьи 33, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьей 6, пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Суд пришел к выводу, что Учреждение получило в 2011 году доход от реализации продукции (работ, услуг), которая не является государственной функцией. Являющееся государственной функцией привлечение осужденных к труду непосредственно не связано с получением дохода, поэтому с полученного дохода Учреждение должно уплачивать налог на прибыль, как полученной от реализации товаров, изготовленных в результате привлечения к труду осужденных.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Данная правовая норма действует с 01.01.2011.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для отражения на соответствующих лицевых счетах бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, и казенных учреждений операций со средствами, полученными от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, применяются являющиеся едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группа "Доходы от приносящей доходы деятельности".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в качестве доходов федерального бюджета предусмотрены доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду:

000 1 13 01410 01 0000 130 Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг)

000 1 13 01420 01 0000 180 Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части прочих поступлений)

000 1 13 01430 01 0000 410 Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части реализации основных средств)

000 1 13 01440 01 0000 420 Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части реализации нематериальных активов)

000 1 13 01450 01 0000 440 Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части реализации материальных запасов)

В силу пункта 2 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73н (далее - Порядок N 73н), средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).

Орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом учреждению, исполняющему наказания, дополнительный источник бюджетного финансирования (пункт 7 Порядка N 73н).

Согласно пункту 8 Порядка N 73н операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании Расходных расписаний. А лимиты бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований, доведенные до казенного учреждения не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, поскольку средства, полученные от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения.

Кроме того, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (действующего с 01.01.2011) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Следовательно, данная норма применяется только к средствам, полученным в рамках определенных для этих учреждений заданий и согласно перечню услуг, а также к доходам, полученным от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Следовательно, законодательство Российской Федерации позволяет казенным учреждениям оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при соблюдении следующих условий:

Возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений;

Осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в их уставах.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм законодательных и нормативных правовых актов одной из государственных функций ФСИН России является привлечение осужденных к оплачиваемому труду.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 устава Учреждения установлено, что ФКУ ИК-2 является учреждением уголовно-исполнительной системы и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (пункт 1.6 Устава). Согласно пункту 1.10 Устава ФКУ ИК-2 не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73н, средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).

Приведенные нормативные акты трактуют рассматриваемые доходы как доходы, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, а не как выручку от реализации продукции. При таких обстоятельствах спорные средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как полученные в рамках такой государственной функции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, которые участвуют в деле и в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А79-234/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Чувашии от 15.10.2012 N 08-09/43.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Чувашии в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ИНН: 2122003683, ОГРН: 1022101630033) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2013 N 2805264.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10275/2015
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности
и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пчеляков Николай Алексеевич (далее — глава КФХ, Пчеляков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике (далее — Управление, административный орган) от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Пчеляков Н.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.1 КоАП РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправильно оценил степень общественной опасности вменяемого Пчелякову Н.А. правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Пчеляков Н.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое суд кассационной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Порецкого района Чувашской Республики 23.09.2015 провела проверку деятельности главы КФХ Пчелякова Н.А. в части соблюдения требований земельного законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что Пчеляков Н.А. использовал земельные участки на территории Мишуковского сельского поселения, которые не поставлены на государственный кадастровый учет (поле N 5 (2) площадью 73 га, поле N 5 кормовое участок N 4 площадью 46 га, поле N 2 кормовое площадью 60 га, поле N 4 кормовое участок N 3 площадью 30 га), в отсутствие предусмотренных законодательством прав на эти участки. Земельные участки не огорожены, межевые знаки отсутствовали. На момент проверки на указанных участках поднята зябь.
По данному факту прокурором Порецкого района Чувашской Республики вынесено постановление от 30.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Чувашской Республике.
По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.10.2015 о привлечении главы КФХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного данной нормой).
Не согласившись с названным постановлением, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9 и 7.1 КоАП РФ, статьями 8 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях главы КФХ состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Из статей 262 и 264 ГК РФ следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.
Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из примечания к названной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Факт совершения Пчеляковым Н.А. вменяемого ему административного правонарушения (использование земельных участков ориентировочной площадью 209 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) установлен судами и подтвержден материалами административного производства.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях главы КФХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административное наказание правомерно назначено главе КФК по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела.
При назначении наказания Управление правомерно применило позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и назначило наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А79-10275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральные арбитражные окружные суды являются судебными органами по кассационной проверке вступивших в законную силу судебных решений, которые вынесены арбитражными судами РФ и апелляционными арбитражными судами. Стоит отметить, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа имеет большой опыт разрешения различных экономических споров и его судебная практика положительно отражается на развитии рыночных отношений.

Месторасположение федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и график работы

Арбитраж находится по адресу: город Нижний Новгород, 603082, территория Кремль, 4. Судебное учреждение работает с понедельника по четверг с 8-00 до 17-00, а в пятницу – до 16-00. Перерыв для обеда и отдыха составляет 48 минут и длится с 12-00 до 12-48. Если вы хотите сдать документы в суд перед праздниками, то продолжительность рабочего предпраздничного дня становится меньше на один час.

Федеральный АС Волго-Вятского района проверяет решения, вынесенные арбитражными судами:

1. Владимирской области;
2. Ивановской области;
3. Нижегородской области;
4. Костромской области;
5. Ярославской области;
6. Республики Коми;
7. Чувашской республики;
8. Республики Мари Эйл;
9. Республики Мордовия;
10. Кировской области.

Немного истории

Федеральный АС Волго-Вятского округа начал работать в сентябре 1995 года после издания соответствующего приказа председателем окружного суда. Сначала в составе суда находились президиум и две судебные коллегии. На данный момент в суде есть президиум и четыре судебных коллегии, которые занимаются рассмотрением дел, возникающих из экономических и других правоотношений.

Также в структуре суда есть отдел госслужбы, делопроизводства и кадров, финансово-бухгалтерский отдел, секретариат, отдел правовой информации и отдел материально-технического обеспечения.

Федеральный АС расположен на территории Нижегородского Кремля, который является уникальным архитектурным и историческим объектом. Суд находится в трехэтажном здании, в котором имеется 4 зала судебных заседаний, 60 кабинетов для сотрудников, конференц-зал и другие помещения, необходимые для обеспечения работы суда.

Как можно обжаловать решение арбитражного суда?

Решение суда можно всегда обжаловать, если вы с ним не согласны. В арбитражном производстве все совсем по-другому, чем в обычных гражданских судах. Тут на все еще не вступившие в законную силу решения можно подать жалобу в течение одного месяца. А в гражданских судах этот срок составляет 10 дней с момента оглашения результатов рассмотрения дела. На вступившие в силу кассации в арбитражный окружной суд подаются в течение двух месяцев.

Требования к содержанию жалобы четко изложены в законодательстве – ПАК РФ и ГПК РФ. Если неправильно составить заявление – его просто возвратят заявителю или оставят без движения. Но при устранении всех недостатков жалобу можно опять направлять на рассмотрение, хотя сроки обжалования сокращаются, и это занимает время.

После оформления «шапки» заявления в основном тексте следует указать содержание решения, которое хотите обжаловать и основания, по которым вы считаете решение нижестоящего суда незаконным. После этого нужно написать, чего вы хотите добиться своей жалобой. При этом вы можете попросить суд только о том, что входит в его законные полномочия. Просительная часть отделяется в тексте заявления от основного словами «на основании вышеизложенного прошу суд оставить решение такого-то суда без изменения, отменить его в какой-то части или полностью или же направить на новое рассмотрение дело».

К заявлению обязательно приложите все необходимые дополнительные документы, которые описываете отдельным списком после основного текста. После этого поставьте свою подпись и число. Не забудьте уплатить госпошлину и приложите копию обжалуемого решения.

Арбитражные окружные суды являются составным элементом сложной системы судов РФ. Ежедневно, вынося честные и обоснованные решения по спорам, арбитражные суды восстанавливают...

Арбитражные суды рассматривают дела, основанные на гражданских, публичных, финансовых и других правоотношениях, в результате которых возник экономический спор. Одним из элементов...

Главные процессуальные Полномочия федерального арбитражного суда округа осуществляются в его коллегиях, состоящих из перечня квалифицированных судей....

Окружные суды – это среднее звено в системе федеральных арбитражных судов. Они проверят в кассационной инстанции законность решений арбитражных судов России, которые приняты ими...

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012,

принятое судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

по делу N А28-9655/2011

по заявлению Бусоргиной Любы Евменциевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и признании незаконным внесения 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица и

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и признании незаконным внесения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении названного юридического лица.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бусоргина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 затрагивает права и законные интересы Бусоргиной Л.Е., которая была лишена, в том числе, возможности получить от ООО ПТП "ПЭО" задолженность по заработной плате.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Бусоргиной Л.Е., указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Ходатайство Бусоргиной Л.Е. о запросе из налогового органа балансов ООО ПТП "ПЭО" за 24.07.2007 и ликвидационного баланса указанного общества, подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату Бусоргиной Л.Е. на основании указанной нормы права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании справок от 10.12.2010 N 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов вынесла решение от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО ПТП "ПЭО".

По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц Инспекция 12.04.2011 внесла запись об исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и с последующими действиями по внесению 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица, Бусоргина Л.Е. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал Бусоргиной Л.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 принято в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, а внесение ответчиком на основании названного решения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что процедура исключения ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бусоргиной Л.Е..

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения в рамках заявленного предмета спора, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А28-9655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Бусоргину Любу Евменциевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.БАЗИЛЕВА