Главная » Гражданское право » Взыскание неустойки с Кама-Проект по ЖК Сосновый бор (Дмитров). Поиск решений судов общей юрисдикции

Взыскание неустойки с Кама-Проект по ЖК Сосновый бор (Дмитров). Поиск решений судов общей юрисдикции

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Секаевой Т.А., представителя ответчика по доверенности Н.Г. Мальцевой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ЗАО «Кама-Проект» и М.А. Виноградовой заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 2 278 919,30 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между М.А. Виноградовой и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ .

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 166 дней, М.А. Виноградова со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 208 567,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Секаева Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ПО» Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, представил отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ЗАО «Кама-Проект» и М.А. Виноградовой заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером № проектной площадью 41,5 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 284 423,94 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и М.А. Виноградовой, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> . Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен № , фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 41,4 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 2 278 919,30 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и М.А. Виноградовой возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июле 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ .

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из периода просрочки 166 дней, цены договора – 2 284 423,94 руб., однако материалами дела подтверждено, что период -165 дней, окончательная цена договора – 2 278 919,30 рублей.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

2 278 919,30 х 165 дней х 8,25% /300 х 2 /100 = 206 811,93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным (165 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 104 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 000 руб. (104 000 + 10 000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Т.А. Секаева. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из расписки Т.А.Секаевой.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя Секаеву Т.А., указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. должны быть удовлетворены.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 (5200+200+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 (3200+80+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Иск Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Виноградовой Марины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб. а всего – 182 700 руб.

В остальной части заявленных требований Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о том, что 08.04.2016 собранием кредиторов ЗАО «Кама-Проект» приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) включить в повестку дня дополнительный вопрос "Об отложении голосования по второму вопросу повестки дня «Об утверждении положения о сроках и порядке продаж имущества ЗАО «Кама-Проект»", 2) не принимать отчет управляющего к сведению, 3) по вопросу "Об утверждении «Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО «Кама-Проект»" решение не принято, 4) ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о продлении сроков конкурсного производства в ЗАО «Кама-Проект», 5) отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня "Об утверждении положения о сроках и порядке продаж имущества ЗАО «Кама-Проект»".

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о созыве собрания кредиторов в ЗАО «Кама-Проект» на 08.04.2016 в 15:00 часов по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1, для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:
2. Утверждение Положения по продаже имущества должника,
3. О продлении сроков конкурсного производства.
Регистрация участников собрания кредиторов ЗАО "Кама-Проект» проводится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1. Начало регистрации участников собрания: 14:30 часов, 08 апреля 2016г.
Всю интересующую информацию можно получить по тел. 8916-159-72-72, ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника производится начиная с 03.04.2016, время и место ознакомления согласовывается с конкурсным управляющим. По требованию лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, документы подготовленные к проведению собрания кредиторов могут быть высланы электронной почтой.

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о созыве собрания кредиторов в ЗАО «Кама-Проект» на 09.03.2016 в 10:00 часов по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1, для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:
1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего,
2. Утверждение Положения по продаже имущества должника.
Регистрация участников собрания кредиторов ЗАО "Кама-Проект» проводится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1. Начало регистрации участников собрания: 09:30 часов, 09 марта 2016г.
Для регистрации необходимо иметь при себе: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxавителям кредиторов – надлежащим образом заверенную доверенность.
Всю интересующую информацию можно получить по тел. 8916-159-72-72, ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника производится начиная с 03.03.2016, время и место ознакомления согласовывается с конкурсным управляющим. По требованию лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, документы подготовленные к проведению собрания кредиторов могут быть высланы электронной почтой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10. 2015 г. по делу №А416485/15 (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2015 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года) в отношении Закрытого акционерного общества «КамаПроект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, офис 503, регистрационный номер в ПФ России 060005013810) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxес для отправки корреспонденции: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Лавочкина, д. 9, кв. 23, член НП ОАУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, юридический адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, фактический адрес: 101000 , г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4, 4 эт.). Все заявления кредиторов подлежат направлению в срок два месяца с момента опубликования настоящего объявления в адрес должника, конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Московской области, по адресу: 107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18. Рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области назначено на 14 апреля 2016 г. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18, зал 606.

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), сообщает о том, что Арбитражным судом Московской области 16.10.2015 по делу № А41-6485/15 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Кама-Проект», открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 14.04.2016. Реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с момента опубликования настоящего объявления. Требования кредиторов направляются для должника по адресу его местонахождения, конкурсному управляющему по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 9, кв. 23, и в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107053, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.18. Рассмотрение Арбитражным судом Московской области отчета конкурсного управляющего будет назначено по окончании срока конкурсного производства.

ЕФРСБ. Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о повторном созыве первого собрания кредиторов в ЗАО «Кама-Проект» на 12.10.2015 в 17:00 часов по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2 стр.1, для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:
1. Принятие решения о введении (открытии) в отношении Закрытого акционерного общества "Кама-Проект" одной из предусмотренных ст.73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедур несостоятельности (банкротства), как-то:
- финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством,
- внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством,
- конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом,
2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов,
3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,
4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего,
5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией
Регистрация участников первого собрания кредиторов ЗАО «Кама-Проект» проводится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2 стр.1. Начало регистрации участников собрания: 16:30 часов, 12 октября2015 г.
Для регистрации необходимо иметь при себе: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxавителям кредиторов – надлежащим образом заверенную доверенность.
Всю интересующую информацию можно получить по тел. 8916-159-72-72, ознакомление с документами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов ЗАО "Кама-Проект" производится начиная с 07.10.2015, время и место ознакомления согласовывается с временным управляющим. По требованию лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, документы подготовленные к проведению первого собрания кредиторов могут быть высланы электронной почтой.

Индустриальный районный суд г. Перми

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием прокурора Каун К.Н.,

с участием истца Ичетовкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А. Б. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкин А. Б. обратился в суд с иском к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста в администрацию ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 30 000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил до настоящего времени заработную плату в размере 70 169,98 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию денежная компенсация.

Также, считает, что незаконным бездействием работодателя ему причинен моральный вред. Невыплата денежных средств лишила его возможности содержать семью, <данные изъяты> Кроме того, выплачивает потребительский кредит с суммой ежемесячного платежа в размере 3 975,0 рублей. В связи с невозможностью вовремя оплачивать денежные суммы по кредиту, по договору обучения, коммунальные платежи, он испытывает головные боли, не может спокойно спать, поскольку переживает, что находится на попечении своей жены. Чувство неудовлетворенности и обиды, что он вынужден ходить и выпрашивать заработанные денежные средства, вызывает у него эмоциональный стресс. Свои нравственные страдания он оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 70 169,98 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 962,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (л.д.2-4).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований о взыскании долга по заработной плате в полном объеме, в связи с выплатой суммы долга ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга по заработной плате в размере 70 169,98 рублей, о взыскании процентов за задержку выплат в размере 962,50 рублей в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом, производство в части требований о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат прекращено.

Следовательно, в данном судебном заседании рассматривается только требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Сумму компенсации считает завышенной и необоснованной (л.д.45).

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности специалиста администрации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные данные подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.13-20).

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачена заработная плата в размере 70 169,98 рублей. Позднее данная сумма была выплачена истцу ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 67 169,98 рублей по платежному поручению № (л.д.45 оборот). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в день увольнения (29.07.2016г.) ответчиком, денежная сумма, причитающаяся истцу, не была выплачена. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты суммы, причитающейся работнику в день его увольнения, вследствие чего ему (истцу) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы. Истцом не доказано наличие проблем со здоровьем и причинно-следственной связи данных проблем с незаконными действиями ответчика по невыплате в установленный законом срок заработной платы.

Также суд учитывает размер задолженности по заработной плате, срок невыплаты, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведена выплата долга по заработной плате до вынесения судебного решения.

С учетом значимости для истца своевременного получения заработной платы, размера и длительности просрочки выплаты, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Взыскать в пользу Ичетовкина А. Б. с ООО "Кама-Проект-Пермь" компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.В. Иванова

В чем сила 214-го закона?

После того как новый дом построен, предстоит завершающая стадия - оформление приобретенных квартир в собственность покупателей. Казалось бы, дело это сугубо техническое: крупные застройщики возводят квартиры сотнями и тысячами, у них уже должна быть «набита рука» на юридическом оформлении. Но нет - процесс постоянно сопровождается скандалами и судами. У очень многих владельцев новых квартир в свидетельствах о собственности в качестве основания фигурирует судебное решение.

В вопросе о том, почему так получается, и постарался разобраться обозреватель « Журнала о недвижимости MetrInfo.Ru ».

А годы летят…
Какими максимально могут быть проволочки? Ответ, разумеется, зависит от того, по каким причинам оные проволочки возникли. Самыми серьезными оказываются проблемы, связанные с тем, что застройщик просто не возводит здание - деньги у него куда-то испарились. Сроки тут могут стремиться к бесконечности. Недавно автор этих строк побывал в гостях у знакомого, обитающего в окрестностях метро «Сходненская ». Ландшафт за окном был знакомым: заурядные пятиэтажки . Как выяснилось из последующего разговора, это место - знаменитый 11 мкр-н Южного Тушино , где еще в 2005 году должны были быть построены новые дома .

Но мы все-таки о другом - о ситуации, когда дом физически готов, но квартиры покупателям почему-то не передаются. «Существует два основных типа причин промедления, - говорит Вадим Черданцев, старший юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической фирмы «Клифф » . - Первый обусловлен наличием юридических дефектов или разногласий в связи с землей, документами на строительство, инвестиционными договорами и тому подобным. В этом случае задержки оказываются более длительными: известный нам максимальный срок составляет четыре года. Второй тип - проблемы организации бизнес-процессов и эффективности управления внутри компании-застройщика. Тут сроки оказываются меньше - до полутора лет максимум».

Никто не хочет, но получается…
Опрошенные нами представители строительных и девелоперских компаний дружно заверили, что никаких резонов искусственно затягивать оформление квартир у них нет. Минусы очевидны (репутационные, к примеру), а выгод нет вообще никаких. «Плюсов нет, - подтверждает Наталья Кудрявцева, коммерческий директор ЗАО «Кама-Проект» . - Интересов затягивать сроки нет ни у кого».

Однако же происходит. И главную вину застройщики возлагают тут на внешние факторы. «Основная причина, по которой затягивается оформление прав собственности, - невозможность собрать полный пакет требуемых документов, - отмечает Ирина Доброхотова, председатель совета директоров компании «БЕСТ-Новострой» . - Иногда это происходит из-за конфликтов между инвестором и заказчиком (чаще всего это город): город будет добиваться выполнения всех обязательств по инвестконтракту, а ведь это не только строительство самих домов, но и возведение определенного объема инфраструктуры , облагораживание территории и так далее, с чем застройщик может и по каким-то причинам не торопиться. Без акта о реализации инвестиционного контракта дом не получит адрес, соответственно, у квартир тоже не будет точного адреса, и дольщики не смогут оформить права».

214-ФЗ оказался убедительным
Несмотря на то что проблема порой имеет внешние причины, неподвластные застройщикам, обратим внимание на интересный нюанс: после вступления в силу закона «О долевом строительстве…» (знаменитый 214-ФЗ) ситуация резко улучшилась. Закон, напомним, вводит для продавцов новостроек существенные штрафы за срыв сроков. Подтверждается правота Аль Капоне: доброе слово и пистолет вместе убеждают лучше, чем просто доброе слово.

«Ситуация, безусловно, улучшилась, - убежден Павел Лепиш, генеральный директор компании «Домус финанс» . - Большинство проектов в Московском регионе сегодня реализуется в соответствии с 214-ФЗ. По закону застройщик должен не только построить жилье в обозначенные сроки, но и передать его в собственность покупателя… Застройщиков, злонамеренно этот закон нарушающих, с каждым днем становится все меньше и меньше».

«214-ФЗ здорово дисциплинирует застройщиков и способствует соблюдению застройщиками сроков строительства и оформления документов, - соглашается . - Однажды названный срок окончания строительства нельзя безнаказанно отодвигать, необходимо с каждым дольщиком подписать соглашение об изменении первоначальных сроков, а на подписание такого соглашения согласятся далеко не все покупатели».

«Законодательство продолжает ужесточать ответственность застройщиков за несвоевременную передачу объекта, - отмечает Татьяна Латорцева, юридический консультант компании «ЮИТ СитиСтрой» . - Например, в Госдуме сейчас находится на рассмотрении законопроект, предусматривающий увеличение штрафов для застройщиков, допускающих нецелевое использование денежных средств, привлекаемых от участников долевого строительства. Размер штрафа планируется установить от 500 тыс. до 1 млн руб.».

Вы скажите, чьи вы?
Автор честно признается, что собственного опыта участия в подобных эпопеях у него нет. Но есть дальний родственник, прошедший через эти испытания - правда, было это лет восемь назад, еще до принятия 214-ФЗ. Рассказывает этот человек совершенно удивительные вещи: сотрудники компании-продавца оформлять им собственность, как водится, категорически отказывались, зато… сами советовали обращаться в суд. Телефоны адвокатов, готовых помочь в суде (не бесплатно, понятно), были вывешены прямо на стенах офиса . Адвокат при личной встрече тоже показался любопытным: участвовать в собственно оформлении был рад, а вот на вопрос о том, нельзя ли что-нибудь получить с застройщика в качестве компенсации за сорванные сроки, повел себя как Ипполит Матвеевич Воробьянинов - «так замахал руками, что на нем поднялся пиджачок». Вывод, который мы совместно сделали из этой истории, такой: «аблакат - нанятая совесть», конечно, «прикормлен» застройщиком, а вся эта история - форма дополнительного обогащения за счет покупателей.

Эксперты, правда, которые прокомментировали данную ситуацию, полагают, что для сегодняшнего рынка она не очень актуальна. «Вряд ли застройщик, который как минимум два года занимался строительством, отделкой, готовил дом к вводу в эксплуатацию, благоустраивал территорию, станет вступать в сговор со «специальными адвокатами» и намеренно тянуть с оформлением собственности, - говорит Григорий Алтухов, коммерческий директор ФСК «Лидер» . - Очень много сомнений, что работа адвокатов принесет строительной компании интересную ей прибыль и компенсирует многочисленные, не самые приятные разговоры сотрудников компании с дольщиками».

А Наталья Кудрявцева («Кама-Проект») добавляет, что совершенно не факт, что покупатели будут пользоваться услугами именно этих адвокатов... К тому же подобная схема не избавляет застройщика от последующей выплаты пени и компенсации судебных издержек.

Тектонические сдвиги
Еще раз напомню, что приведенная в предыдущей главе история приключилась до вступления в силу 214-ФЗ. Сегодня же ситуация иная - покупатели перестали «стесняться» требовать компенсации. «Покупатели вправе требовать с застройщика большего, и они в последнее время это активно делают: юридическая грамотность населения явно растет, - считает Павел Лепиш («Домус финанс»). - В частности, по результатам рассмотрения дела суд может обязать застройщика выплатить покупателю компенсацию за моральный вред, а также средства, потраченные на юристов, и неустойку за просрочку передачи жилья в собственность. Кроме того, покупатель может потребовать возврата денег, ранее выплаченных застройщику за оформление права собственности».

«Есть судебная практика по признанию права собственности на квартиру в судебном порядке, а также взысканию с ответчика (застройщика) государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 тыс. руб.», - подтверждает Татьяна Латорцева («ЮИТ СитиСтрой »). Наталья Кудрявцева («Кама-Проект») также приводит конкретные цифры: если вам задержали квартиру стоимостью 3 млн руб. на полтора месяца, вы можете получить неустойку около 80 тыс. руб. И никто не запретит вам подать в суд и отсудить еще и компенсацию ущерба.

…От себя автор может добавить, что сегодня застройщики явно стали учитывать возможность судебных разбирательств с покупателями. Виденный недавно договор долевого участия : в качестве срока окончания строительства там указано 30 декабря 2013 года (что похоже на правду: дом визуально уже готов), выдать ключи застройщик обещает (на словах) в апреле-июне 2014-го, а в качестве официального срока передачи квартиры значится 30 июня 2015 (!) года. Ясно, что «гандикап» на срок более года - это попытка обезопасить себя от разных неожиданностей…

08.10.2018 : Определением Арбитражного суда Московской области 16.10.2015 по делу № А41-6485/15 в отношении Закрытое акционерное общество «Кама-Проект», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.04.2016. Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) утвержден Волохов Роман Николаевич (▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.16) по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) продлено на шесть месяцев до 14 октября 2016 года.Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу №А41-6485/2015 Волохов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503), конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Кама-Проект» утвержден Леонов Денис Александрович (▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ член САУ «Возрождение», СРО (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 515). Адрес для направления корреспонденции: 119261, г. Москва, а/я 28, тел.:+7(926) 340-63-37.Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.16) по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) продлено на шесть месяцев до 14 апреля 2017 года.Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.17) по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) продлено на шесть месяцев – до 14 октября 2017 года.Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) продлено на шесть месяцев – до 14 апреля 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначить на 17 апреля 2018 года на 10 часов 40 минут, зал № 508 в помещении суда.Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 (резолютивная часть) по делу №А41-6485/2015 Леонов Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503), конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Кама-Проект» утвержден Пашков Вадим Алексеевич (▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ член САУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская д.8 стр.1 оф.304). Адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, ул. Ореховый проезд, д.19, кв.49, тел.:+7(916) 249-61-12.Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) судебное заседание отложено на 24 апреля 2018 года на 17 часов 00 минут по адресу: 107053, Россия, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, зал судебных заседаний № 508.Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 (резолютивная часть-24.04.18) по делу №А41-6485/2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) продлен на три месяца – до 14 июля 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначить на 24 июля 2018 года на 16 часов 10 минут, зал № 508 в помещении суда.Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) судебное заседание отложено на 31 июля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: 107053, Россия, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, зал судебных заседаний № 508.За период конкурсного производства в отношении ЗАО «Кама-Проект» был сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 69 602 093,88 руб., при этом требования кредиторов третьей очереди составляют 57 643 673,41 руб. В процессе проведения процедуры заявления о признании сделок должника недействительными не подавались. Жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего не подавались. Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 4 421 679,00 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Источник покрытия расходов на проведение процедуры банкротства – имущество должника. Заявления к привлечении лиц, контролирующие должника, к субсидиарной ответственности не подавались. Требования работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда в реестр не включались.Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 31.07.18) по делу №А41-6485/2015 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, оф. 503) завершено.

Просмотров