Актуальные проблемы в уголовном судопроизводстве. Уголовный процесс современные проблемы сборник томин. Формы текущего контроля

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ.

В уголовно-процессуальном праве наряду с нормами разрешающими конкретные вопросы, которые возникают при производстве по уголовному делу, содержатся основополагающие положения или идеи, имеющие значение для построения всего уголовного процесса в целом, так и его конкретных правовых институтов, каковыми и являются принципы уголовного процесса.

Проблемам принципов уголовного процесса посвящены труды многих ученых-процессуалистов, как досоветского периода (это С.В. Познышев, С.И. Викторский, В.К. Случевский), так и современного периода (его представители С. Алексеев, В. Быков, Т. Добровольская, А. Ларин, Н. Малеин, И. Петрухин, В. Савицкий, Р. Якупова и др.).

Одна группа ученых утверждает, что принципы находят закрепление в норме права. Например, по мнению Т.Н. Добровольской неверно считать, что принципы уголовного процесса становятся обязательными для участников уголовного процесса независимо от факта их правового закрепления. Обязательный характер эти идеи приобретают лишь после их закрепления в качестве правовых норм … Принципом уголовного процесса может быть лишь такое правило, которое:

1) отличается высокой степенью обобщенности частных правил и процессуальных процедур;

2) является объективно необходимым для характеристики природы, сущности и содержания процессуальных процедур;

3) действует на протяжении всего уголовного судопроизводства или в крайнем случае в нескольких основных его стадиях;

4) имеет связь с другими принципами на основе общности процессуальных целей и задач;

5) обладает внутренней согласованностью с другими принципами;

6) имеет самостоятельное содержание.

Ряд других процессуалистов считают, что принципы отражают развитие науки и практики уголовного процесса, в связи с чем значительно опережают их законодательное закрепление. Например, И.Ф. Демидов полагает, что процессуальные действия и отношения определяются общесоциальными принципами (гуманизм, справедливость).

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, для того, чтобы идея стала принципом необходимо ее нормативное закрепление и выражение в законе. Наиболее важное значение имеет именно указание на то, что принципы находят «выражение в нормах права». Очевидно, что принципы не должны обозначаться доктринальным способом, т.е. по усмотрению отдельных ученых.

По мнению А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившица принципы уголовного процесса это «основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел. Они также определяют главные черты уголовного процесса и весь его характер».

В определенное время в науке уголовного процесса сложилась дискуссия о принадлежности к системе принципов уголовного процесса норм, закрепляющих правила о неприкосновенности жилища, тайне переписки, так, отмечалось, что это субъективные конституционные права граждан, ввиду чего признавать за ними особое значение принципов уголовного процесса нет необходимости .

Подытожим, уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться лишь в формах, предписанных законом, поэтому и основные положения должны быть закреплены в действующем законодательстве. Между тем недостаточно «одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права».

Принципы уголовного процесса содержаться не только в УПК РФ, но и в Конституции РФ, к ним также относятся общепризнанные принципы, нормы международного права и международных договоров. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принципы уголовного процесса следует отличать от общих условий производства в отдельных стадиях, например общих условий предварительного расследования, общих правил производства следственных действий. Общие условия производства не имеют сквозного характера и действуют лишь в пределах отдельной стадии либо этапа. В науке уголовного процесса отмечается, что общие условия должны были означать ряд положений, не достигающих значение принципов, но в тоже время имеющих значение для всего процесса в целом.

Обратите внимание на следующий слайд, раскрывающий признаки принципов.

В научной литературе выделяют следующие признаки принципов уголовного процесса:

- принципами могут быть лишь те правовые категории, которые соответствуют социально-экономическим, нравственным, политическим условиям развития общества;

Это наиболее общие правовые положения;

Принципами процесса являются руководящие идеи, нашедшие закрепление в нормах права и образующие определенную систему;

Пронизывают все стадии уголовного процесса;

Соблюдение принципов гарантируется законодательством.

Значение принципов уголовного процесса состоит в следующем:

Это укрепление и дальнейшее развитие правопорядка, принципы обеспечивают приоритет прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

Это развитие и совершенствование всего уголовно-процессуального законодательства, служат его основой;

Значение проявляется в том, что принципы являются важнейшими гарантиями осуществления целей правосудия, создают основные условия их успешного разрешения.

Кроме того они выражают сущность процесса, его характерные черты;

И последнее - несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Следует сказать и о форме закрепления принципов, обратите внимание на слайд

Форма закрепления принципов уголовного судопроизводства может быть двух видов, первая - прямая формулировка в правовой норме, например неприкосновенность жилища ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ) и выведение содержания принципа из правовых институтов и норм, например принцип гласности.

Изложенное позволяет сформулировать дефиницию принципов уголовного процесса - это закрепленные в Конституции России, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также международных правовых актах основные, исходные положения, определяющие сущность и характер уголовного процесса, построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Система принципов уголовного процесса - это «живой», постоянно развивающийся организм. Об этом ярко свидетельствует тенденция к расширению перечня принципов и закономерно возникает проблема разумности расширения принципов уголовного процесса.

В настоящее время сложилось две тенденции. Ряд авторов предлагают сузить границы принципов, например И. А. Пикалов, предлагает относить к системе принципов только состязательность и законность. Вторая группа ученых предлагает расширить границы принципов. Предлагается вновь ввести принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Интересен тот факт, что ранее в УПК РСФСР был прямо закреплен данный принцип. Несмотря на отсутствие в УПК РФ закрепления данного принципа всесторонности, полноты и объективности расследования в отдельной норме вряд ли стоит утверждать, что следователь и дознаватель отыскивают только обвинительные доказательства. Идея необходимости всестороннего, полного и объективного расследования закреплена в ряде норм УПК РФ — при определении места производства предварительного расследования, выделении уголовного дела, указании в обвинительном заключении как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, приложении в этом акте перечня доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также в ст. 294 УК РФ. Как верно отметил С. В. Романов, всесторонность, полнота и объективность расследования являются предпосылкой подлинно состязательного уголовного процесса, поскольку позволяют подозреваемому, обвиняемому, защитнику обеспечить собирание доказательств, обосновывающих их позицию по делу.

Предлагается ввести и ряд других принципов - диспозитивность, тайна уголовного судопроизводства.

Итак, все принципы уголовного процесса тесно взаимосвязаны между собой и образуют систему принципов . Нарушение одного из принципов влечет нарушение и ряда других принципов и невозможность решить задачи уголовного судопроизводства. Содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы.

В УПК РФ принципам уголовного процесса посвящена отдельная глава - глава 2, которая содержит перечень принципов уголовного процесса. Это обусловлено стремлением законодателя закрепить в законе общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

К принципам уголовного судопроизводства отнесена и цель уголовного судопроизводства - назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Уголовное судопроизводство имеет своим назначением (ч. 1 ст. 6 УПК РФ): 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В науке уголовного процесса существует мнение, что расположение ст. 6 УПК РФ в гл. 2 УПК РФ ошибочно, так как назначение и принцип - это разные понятия. Между тем, более правильной представляется позиция, согласно которой система принципов уголовного судопроизводства полностью подчинена его назначению, которое является ядром этой системы (ст. 6 УПК РФ). По своей иерархии назначение уголовного судопроизводства — более глубинное образование, нежели система принципов.

Полагаем логичным за основу системы принципов принять позицию, изложенную в УПК РФ в виде перечня принципов, которые представлены на следующих слайдах:

Разумный срок уголовного судопроизводства;

Законность при производстве по уголовному делу;

Осуществление правосудия только судом;

Уважение чести и достоинства личности;

Неприкосновенность личности;

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

Неприкосновенность жилища;

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Свобода оценки доказательств;

Язык уголовного судопроизводства;

Право на обжалование процессуальных действий и решений;

2. Разумный срок уголовного судопроизводства - новый принцип уголовного процесса

Согласно статье 6.1 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление которых допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, можно выделить общие черты принципа разумности: сложность уголовного дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность действий должностных лиц, общая продолжительность уголовного процесса

На первый взгляд все достаточно ясно определено, тем не менее, в науке уголовного процесса данный принцип вызвал противоречивые мнения.

Но сначала, давайте определимся с истоками названного принципа.

Отправной точкой стала ратификация РФ 5 мая 1998 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая стала составной частью правовой системы нашего государства. Согласно ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок...». Таким образом, соблюдение «разумного срока» является необходимым элементом справедливого разбирательства по делу.

Требование «разумности» - категория оценочная. Европейский Суд указывает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела c учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, которые включают в себя:

1) сложность дела и потребности предварительного следствия;

2) действия заявителя;

3) действия национальных властей.

Причем, высказывая мнение относительно применения указанных требований к конкретной рассматриваемой жалобе, Европейский Суд учитывает как досудебную, так и судебную стадии производства по делу. Поэтому требование o «разумности» срока распространяется на предварительное расследование по уголовному делу так же, как и на стадию судебного разбирательства по нему.

Печально известны также обстоятельства судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека по делам: «Калашников против Российской Федерации» и «Худоёров против Российской Федерации». Так, Калашников B.E. обвинялся в присвоении 2.050.000 акций, принадлежащих другой компании. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилась, в том числе, продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу. Европейский Суд дал оценку разумности продолжительности производства по делу, указав, что ее (продолжительность) нельзя объяснить сложностью дела или потребностями предварительного следствия; действия Калашникова B.E. не способствовали существенным образом затягиванию процесса; власти, занимавшиеся делом, не исполнили свою обязанность, проявлять особую тщательность при производстве по делу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что продолжительность производства по делу Калашникова B.E. не отвечает требованию «o разумном сроке». Соответственно, нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции имело место.

Худоёров Д.T. — гражданин Таджикистана обвинялся в участии в организованном преступном сообществе, содержании опиумного притона, в хранении и сбыте наркотических веществ. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилось, в том числе, чрезмерно долгий срок рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. Уголовный процесс длился по уголовному делу 6 лет и 2 месяца, дело неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования.

Н. Козлова в публикации «Нескорый суд» также отметила: «Разговоры о необходимости компенсации гражданам за чрезмерно затянутое по времени судопроизводство ведутся в России как минимум три года. Более того, за двенадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян. Речь идет только о тех жалобах, когда наши соотечественники возмущены не ущемлением их прав, не какими-то спорными решениями чиновников, а «всего лишь» бесконечной судебной процедурой, которая может длиться годами. Бывали случаи, когда не дождавшись решения «их чести», умирали истцы или ответчики, оспариваемая собственность по несколько раз переходила из рук в руки, а то и вовсе куда-то исчезала. Именно за невероятно долгое и неспешное судопроизводство нашу страну не раз критиковал Европейский суд по правам человек. Европейский суд даже выделил три миллиона евро на борьбу с судебной волокитой в России и неисполнением вердиктов» .

За период с 1998 г. по 2011 г. Европейским судом было зафиксировано 154 нарушения Российской Федерацией права на судебное разбирательство в разумный срок, что составляет 13,5 % от общего числа постановлений ЕСПЧ в отношении России, которыми признано хотя бы одно нарушение.

Особую актуальность данный принцип приобрел в свете неумолкаемой дискуссии относительно правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследования, поскольку любое регрессивное движение уголовного дела сказывается на сроках судопроизводства и соответственно на длительности содержания лица под стражей.

В связи с выявленными и зафиксированными в решениях Европейского суда по правам человека нарушениями разумного срока судопроизводства возникла необходимость совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с международным правом.

Итак, первая проблема связана с вопросом, а разумно ли, в принципе, уголовное судопроизводства и что следует понимать под разумным сроком уголовного судопроизводства?

Думается, что эти категории субъективны. Разумность - это оценочное понятие, которое отражает усредненное требование, характеристики чего-либо или кого-либо. Иными словами, когда речь идет о разумности, в том числе разумном сроке, это означает, что оцениваемые действия сравниваются с некоторыми эталонными действиями среднего человека. Понятие «разумность» законодатель, как правило, использует в тех случаях, когда невозможно установить абсолютные сроки, предвидеть конкретные препятствия для соблюдения процессуального срока. Однако понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве раскрывается через указание на те обстоятельства, которые следует учитывать при оценке отклонения от процессуального срока по уголовному делу.

К субъективным критериям оценки разумности срока можно отнести: поведение участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. При этом необходимо учитывать возможность затягивания сроков, волокиты со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного процесса, так как причины их действий или бездействий могут быть разными.

К объективным критериям оценки разумности срока уголовного судопроизводства можно отнести правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда; общую продолжительность уголовного судопроизводства. Несмотря на общую позитивную направленность учета разумного срока при производстве по уголовному делу, в настоящее время не приходится говорить о создании эффективного механизма контроля за соблюдением разумности срока в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, следует отметить исключительно оценочный характер предложенных параметров критерия разумности срока.

Вторая проблема момент начала и окончания разумного срока.

Законодатель ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. Однако, согласно УПК РФ, срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента получения сообщения о преступлении. Это потребует усовершенствования ст. 6.1 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом - это прекращение уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора. Законодатель почему-то не учел, что принятием решения о прекращении уголовного преследования или вынесением обвинительного приговора не завершается судебное производство, система которого предусматривает еще стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора. Представляется верным предложение Семенцова А.В. и Шереметьева А.П. исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слово "вынесения", заменив его словами "вступления в законную силу".

В стадии судебного разбирательства также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233, ст. 362, 374 УПК РФ), законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос - о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кстати, многие авторы предлагают закрепить данный принцип как более емкий, содержательный принцип, разумность необходимо рассматривать, как одну из разновидностей правовых презумпций .

Стоит согласиться с мнением, что данный принцип логичнее было бы разместить в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности.

23 декабря 2010 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором содержатся актуальные разъяснения по широчайшему спектру ситуаций, возникающих в практике производства по этой новой для отечественного правоведения категории судебных дел, включая общие положения, правила обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, об ускорении рассмотрения дела, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о присуждении компенсации, а также постановления итогового решения о присуждении компенсации и его исполнении.

Однако проблемы все равно остаются.

3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон.

Под состязательной моделью процесса понимается такое его построение, при котором функции обвинения и защиты полностью отделены друг от друга, суд же, в свою очередь, при рассмотрении и разрешении уголовного дела не связан мнением сторон. Суд выступает в качестве независимого арбитра. Построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях предопределило судьбу многих правовых институтов некогда существовавших в УПК РСФСР 1960 года, так полностью был ликвидирован правовой институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из судебных инстанций, как рудимент обвинительной роли суда. На смену ему пришел правовой институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. В настоящее время согласно УПК РФ суд не подвержен обвинительному уклону, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не является органом уголовного преследования, и способен правильно сделать выводы о виновности лица исходя из состязания сторон.

Итак, согласно данному принципу:

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря - роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна-чение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процес-суальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разреше-ние уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вто-рая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную дея-тельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторо-ну, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формули-рование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

Эта триада в максимально сжатом виде выра-жается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осу-ществление двух противоборствующих функций - уголовного преследова-ния и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст-ве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию - разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуще-ствляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, а именно уголовно-процессуального. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

С начала 90-х годов российское уголовно - процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал при отправлении правосудия. В связи с изменениями в социально-политической жизни нашего государства и реформированием правовой системы, принцип состязательности и равноправия сторон приобрел новое звучание.

Состязательность имеет весьма существенное значение для всей системы уголовного судопроизводства. Именно она определяет правовое положение и взаимоотношения участников уголовного процесса между собой, а так же отношения участников процесса и суда.

Принцип состязательности представляет собой такое положение, при котором в отдельных стадиях уголовного судопроизводства, присутствуют стороны обвинения и защиты, обладающие равными правами, осуществляющие путем противоборства друг другу, разные процессуальные функции, отделенные от функции разрешения уголовного дела по существу, при активном участии независимого суда, восполняющего усилия сторон, в целях установления истины по уголовному делу и выполнения иных задач, уголовного судопроизводства. Элементами принципа состязательности являются: разделение уголовно-процессуальных функций: разрешения уголовного дела, обвинения и защиты; наличие равных сторон, осуществляющих путем противоборства функции обвинения и защиты; активность суда, который восполняет и дополняет активность сторон, обеспечивая тем самым установление истины по делу и достижения иных задач уголовного судопроизводства .

Известно, что УПК РФ, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании).

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе). В первую очередь здесь мы говорим об институте возвращения уголовного дела прокурору, который вызывает бурные дискуссии.

Однако, в УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК). Это было также установлено и в Концепции судебной реформы 1991 года, так в числе рудиментов обвинительной роли суда была названа обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК РФ в первые годы его действия было закреплено правило, в соответствии с которым суд не имел права направлять дело для дополнительного расследования, однако в связи с внесением ряда изменений в ст. 237 УПК РФ суд фактически получил такое право.

Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов .

4. Истина в российском уголовном процессе.

Вопрос об истине в уголовном процессе, скорее является философским, чем юридическим. Как писал М. С. Строгович, «из сущности и задач советского социалистического правосудия вытекает требование, чтобы по каждому расследуемому и разрешаемому судом уголовному делу была установлена истина, т.е., чтобы осужден и наказан был действительный преступник, а невиновный человек был освобожден от обвинения, реабилитирован. Только тот приговор, в основе которого лежит истина, является законным и обоснованным приговором, актом социалистического правосудия». По его мнению, истина - это «есть соответствие наших представлений, мыслей объективной действительности».

Советская уголовно-процессуальная доктрина называла установление объективной истины целью уголовного процесса. Возможность достижения этой цели в течение многих лет составляла предмет оживленной научной дискуссии. Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности.

Профессор С.В. Познышев также писал, что «уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину, т.е. выяснить каковы в действительности все могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты, подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствии решения известным данным, значение которых наперед установлено».

В период действия УПК РСФСР 1960 года целью уголовного судопроизводства было познание объективной истины.

Укажем ее признаки:

1) находит себе достаточное основание лишь в самих обстоятельствах дела;
2) подтверждается безусловными доказательствами, которые не могут вести к вероятностным выводам;

3) достигается субъектом познания, который проявляет активность в собирании (приискании) доказательств и который может прийти к самостоятельным выводам (отличным от выводов и обвинения, и защиты);
4) устанавливается путём всестороннего (проверка всех разумных версий - вне зависимости от того, исходят они из интереса обвинения или же защиты), полного (выявляются все возможные относимые доказательства) и непредвзятого (субъект познания не имеет своего интереса в деле, в том числе ведомственного) исследования (расследования, разбирательства), производимого по делу субъектом познания;

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями розыскного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Однако новый УПК, воплощая в себе серьёзные сомнения некоторых ученых, практиков и политиков относительно необходимости и возможности установления истины в уголовном процессе, а также ориентируясь на концептуальные положения англо - американского права прямо не указывает на цель доказательственной деятельности.

Так, в США и Англии судебное разбирательство - лишь спор между сторонами, которые представляют суду свои доказательства. Признание обвиняемым своей вины практически (в 90% случаев) исключает дальнейшее исследование доказательств, влечёт прекращение процесса. Признание вины при подобном подходе к истине при соблюдении ряда формальных условий является достаточным основанием к постановлению обвинительного приговора.

Сторонники такого подхода к установлению обстоятельств события преступления полагают, что процесс с крайней формой состязательности, хотя прямо и не ставит целью установление истины, более эффективен в её достижении, чем иной тип уголовного процесса. Основываясь на отсутствии ярко выраженного критерия правильности установления обстоятельств дела англо - американская доктрина исходит из формального понимания истины. Истина считается установленной, если установлено соответствие не объективной действительности, а заранее заданным условиям, правилам.

Так, например, назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ является классическим примером формальной истины. Суд вправе назначить наказание фактически без судебного разбирательства, без непосредственного исследования доказательств при условии, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения после консультаций с защитником против этого не возражает государственный (частный) обвинитель, потерпевший, а санкция статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом суд без непосредственного исследования доказательств должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Еще одним ярким примером может служить - досудебное соглашение о сотрудничестве. Следует отметить, что в российском уголовном процессе появляются все больше согласительных правовых институтов.

Таким образом, формальная истина:
1) находит себе достаточное основание лишь в доказательствах по делу ("материалах");
2) подтверждается "перевесом доказательств" в пользу стороны обвинения или стороны зашиты;

3) достигается субъектом познания, который определяет "выигравшую" в деле сторону и который связывается выводами "выигравшей" стороны;
4) устанавливается путём честных (субъект познания обеспечивает сторонам возможность самим выдвигать и опровергать все разумные версии), равных (у сторон не может быть иного преимущества друг перед другом, кроме как в доказательствах) и формальных (субъект познания пассивен - не собирает никаких доказательств, не выдвигает своих версий) слушаний (спора, состязания) сторон по делу

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями состязательного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Спор ученых-процессуалистов относительно истины в уголовном процессе в прошлом году еще более усилился после опубликования в Российской газете интервью председателя СК РФ А. И. Бастрыкина. Следственный комитет России подготовил законопроект, предусматривающий возрождение в уголовном процессе принципа установления объективной истины по уголовному делу. Данный законопроект размещен на сайте Следственного комитета для общественного обсуждения. Глава СКР Александр Бастрыкин считает, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного, и восстановление этого института позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Закрепленное в статье 14 УПК РФ понятие презумпции невиновности предполагает толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Оно может быть применено лишь в том случае, если невозможно достичь по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.

Предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Должны быть скорректированы и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Фактически речь идет о расширении пределов судебного разбирательства.

Возник закономерный вопрос - совместим ли институт установления объективной истины судом по уголовному делу с современным уголовным процессом или это пережиток советского прошлого?

Все же полагаем, установление истины - задача любых типов уголовного процесса, однако средства её установления, а также критерии достижения - принципиально различны. И как обычно - истина где-то рядом.

Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 7.

Галоганов Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

- 43.90 Кб

1. Введение 3 стр

2. Понятие и сущность, задачи уголовного процесса в системе мер борьбы с преступностью 4 стр

3. Уголовно процессуальные функции: понятие и система 7 стр

4. Классификация доказательств: виды доказательств в У. П. 9 стр

5. Процессуальный порядок избрания, оформления и применения мер пресечения 14 стр

6. Порядок возбуждения уголовного дела. 21 стр

а) постановление о возбуждении уголовного дела

б) особенности возбуждения дел частного и частного- публичного обвинения

7. Заключение 28 стр

8. Список литературы 29 стр

Введение

Уголовный процесс - правовое понятие, связанное с представлениями о правосудии, деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры по применению уголовного права в случае совершения преступления. Уголовный процесс в любом государстве ведется на основании и по правилам, установленным его законами, защищая существующий правопорядок от преступных посягательств.

Правовое государство призвано обеспечивать охрану от преступлений прав и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ граждан, общества в целом, конституционного строя государства. Этому служит, в частности, уголовное право, устанавливающее круг деяний, запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний. Тем самым оно способствует предупреждению преступлений. Но если преступление совершилось, то необходимо его раскрыть, найти виновного, выяснить все, что надо знать для справедливого наказания преступника, и в то же время не допустить ошибочного обвинения и, тем более, осуждения невиновного. Виновный же должен быть наказан в строгом соответствии с законом, характером и степенью его вины, данными о личности.

Понятие и задачи уголовного процесса

Для предупреждения преступлений, привлечения к ответственности виновных в преступлениях и их наказания в государстве существует система органов уголовной юстиции. Ее вершину образует суд, призванный осуществлять правосудие по уголовным делам. В большинстве случаев деятельности суда предшествует расследование преступлений, производимое органами дознания и предварительного следствия под надзором, а иногда и при участии прокурора.

В п. 1 ст. 118 Конституции РФ сказано: «Правосудие в РФ осуществляется только судом». Правосудие в форме уголовного судопроизводства является одним из путей осуществления судебной власти (п. 2 ст. 118 Конституции РФ). Отсюда следует, что уголовное судопроизводство, понимаемое как одна из форм осуществления правосудия, выражается в деятельности суда по уголовным делам, где судебная власть реализуется через действия и решения суда. Только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел носит публично-правовой характер. Преступление, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняет личности, правам и свободам граждан, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности; общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР, ст. 1 «Закона о прокуратуре Российской Федерации»).

Реализация этих задач в уголовном процессе достигается путем возбуждения уголовного дела, быстрого и полного раскрытия преступления, уголовного преследования лиц, совершивших преступление, обвинения их перед судом, судебного рассмотрения и разрешения дела с тем, чтобы совершивший преступление был осужден и подвергнут справедливому наказанию или, в соответствии с уголовным законом, освобожден от ответственности или наказания. Уголовный процесс должен ограждать невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в случае, когда такое имело место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию.

Задачи быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновных состоят в том, чтобы в предусмотренные законом сроки были установлены обстоятельства происшедшего преступления, выявлено лицо, его совершившее, собраны и проверены доказательства, виновность обвиняемого и тем самым приближено назначение виновному наказания к моменту совершения преступления.

Обеспечение правильного применения закона заключается в строжайшем соблюдении и применении норм закона в ходе производства по делу. Лишь при этом условии открывается возможность подвергнуть виновного справедливому, соответствующему тяжести преступления и его личности наказанию и оградить невиновного от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, ибо изобличить и наказать только виновного - значит не допустить привлечения к ответственности и осуждения невиновного.

Производство процессуальных действий связано с осуществлением государственными органами (должностными лицами) и участниками процессуальных действий своих прав и обязанностей, а следовательно, они вступают между собой в определенные правоотношения, в данном случае в отношения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые являются отношениями уголовно-процессуальными. Уголовно-процессуальная деятельность может происходить только в форме процессуально-правовых отношений. Иного, кроме процессуально-правовых отношений, способа осуществления прав и обязанностей в уголовном процессе нет. Стало быть, уголовный процесс есть уголовно-процессуальная деятельность, регулируемая правом и, таким образом, реализуемая в уголовно-процессуальных правовых отношениях.

Для уголовного процесса, характерно то, что вся система процессуальных действий и каждое отдельное действие производятся в предусмотренном законом процессуальном порядке. Этот порядок (процессуальная процедура) обязателен для всех (ч. 4 ст. 1 УПК), так как обеспечивает законность производства по делу, права, интересы и свободы лиц, участвующих в деле, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.

Таким образом, уголовный процесс - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющая своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств. Эта задача уголовного процесса может быть выполнена при условии обеспечения соблюдения прав всех лиц, участвующих в уголовном процессе.

Органы, ведущие уголовный процесс, должны строго соблюдать установленный правом порядок производства по делу с тем, чтобы совершивший преступление был изобличен и обоснованно осужден; невиновный в совершении преступления не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; никто не подвергался незаконно мерам процессуального принуждения, другим ограничениям его прав и свобод.

Конкретные задачи уголовного процесса как вида правовой деятельности, осуществляемой в государстве в связи с обнаружением преступления, состоит в том, чтобы обеспечить:

Своевременное и полное раскрытие преступления, то есть установить сам факт совершения преступления и того, кто его совершил;

Получение достаточных доказательств для установления истины по уголовному делу, изобличения действительно виновного и выяснения всего, что нужно для принятия правильного решения, или снятия подозрения или обвинения с невиновного;

Правильное применение уголовного закона и других законов, относящихся к делу, когда деяние обвиняемого получает безошибочную юридическую оценку с учетом всех обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности;

Назначение справедливого наказания судом в строгом соответствии с законом и обстоятельствами дела или оправдание невиновного.

Уголовно-процессуальные функции: понятие и система

Виды направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле, называются процессуальными функциями. Сам термин "функция" в законе не употребляется.

Деятельности субъектов процесса выражены в трех основных уголовно-процессуальных функциях: обвинение, защита и разрешение дела. Демократическая природа процесса в правовом государстве требует, чтобы функции обвинения, защиты и разрешения дела представляли собой самостоятельные и независимые друг от друга функции, выполняемые различными субъектами.

Функция разрешения уголовного дела.

Дело, по существу, разрешает суд, осуществляющий функцию правосудия. Основное содержание функции правосудия состоит в непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, и разрешении дела по существу, т. е. решении о виновности (или невиновности) обвиняемого и назначении наказания в случае признания обвиняемого виновным.

Функция уголовного преследования.

В стадии предварительного расследования следователь (орган дознания) выполняет функцию предварительного расследования, направляя свои усилия на собирание и закрепление доказательств, тщательное исследование всех обстоятельств дела, установление лица, совершившего преступление и решение вопроса о дальнейшем направлении дела. В содержание данной функции входит уголовное преследование, т.е. осуществление функции уголовного преследования, которая находит свое выражение в форме выдвижения против конкретного лица обвинения в совершении преступления.

В качестве стороны прокурор, продолжая уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение. Как государственный обвинитель, он изобличает подсудимого в совершении преступления, доказывает его вину, добивается применения к нему справедливого наказания, а если обвинение не находит подтверждения на судебном следствии, отказывается отчего поддержания.

Функция обвинения в судебном разбирательстве выполняется государственным обвинителем, общественным обвинителем и потерпевшим. Обвинение - обязательная предпосылка правосудия.

Функция защиты.

Функция защиты в стадии предварительного расследования выражается в действиях подозреваемого, обвиняемого и их защитников, направленных на полное или частичное опровержение подозрения или обвинения, выявление обстоятельств, говорящих в пользу подозреваемого или обвиняемого. К функциям обвинения и защиты близко примыкают функции поддержания гражданского иска и защиты от него, выполняемые соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями. Субъекты обвинения и защиты, поддержания гражданского иска и защиты против него выполняют в судебном разбирательстве свои функции в процессуальном положении участников судебного разбирательства или, что то же, сторон, наделенных равными процессуальными правами.

Функцию защиты в судебном заседании осуществляют подсудимый, его защитник и общественный защитник. В судебном разбирательстве находят выражение функции поддержания гражданского иска и защиты от него.

Классификация доказательств.

В различных источниках уголовно-процессуального права и научной литературе можно встретить довольно много точек зрения по поводу критериев классификации доказательств. Мне бы хотелось в своей контрольной работе объединить наиболее распространённые мнения правоведов в области уголовного процесса касательно данного вопроса.

1. Классификация доказательств по видам сведений (ч.2. ст.74 УПК РФ):

1) показания:

а) подозреваемого (сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства),

б)обвиняемого (сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде);

2) показания потерпевшего, свидетеля (сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде)

3) заключение и показания эксперта;

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

4) заключение и показания специалиста;

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Описание работы

Правовое государство призвано обеспечивать охрану от преступлений прав и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ граждан, общества в целом, конституционного строя государства. Этому служит, в частности, уголовное право, устанавливающее круг деяний, запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний. Тем самым оно способствует предупреждению преступлений. Но если преступление совершилось, то необходимо его раскрыть, найти виновного, выяснить все, что надо знать для справедливого наказания преступника, и в то же время не допустить ошибочного обвинения и, тем более, осуждения невиновного. Виновный же должен быть наказан в строгом соответствии с законом, характером и степенью его вины, данными о личности.

Содержание

1. Введение 3 стр
2. Понятие и сущность, задачи уголовного процесса в системе мер борьбы с преступностью 4 стр
3. Уголовно процессуальные функции: понятие и система 7 стр
4. Классификация доказательств: виды доказательств в У. П. 9 стр
5. Процессуальный порядок избрания, оформления и применения мер пресечения 14 стр
6. Порядок возбуждения уголовного дела. 21 стр
а) постановление о возбуждении уголовного дела
б) особенности возбуждения дел частного и частного- публичного обвинения
7. Заключение 28 стр
8. Список литературы 29 стр

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики досудебных стадий уголовного судопроизводства.

1) Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 150 УПК РФ) установлены такие формы предварительного расследования, как предварительное следствие и дознание, содержащие процессуальные особенности и различия при производстве по уголовному делу.

Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты - следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел РФ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ч. 3 ст. 151 УПК РФ осуществляется дознавателями: органов внутренних дел РФ, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов РФ, органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем законодатель среди перечисленных выше субъектов, которые вправе осуществлять дознание на основании ч. 3 ст. 151 УПК РФ, назвал также следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не включив в этот список следователей органов федеральной службы безопасности и следователей органов внутренних дел РФ.

Среди субъектов, производящих дознание, законодатель в главе 6 УПК РФ, в числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, называет орган дознания, который в числе государственных органов и должностных лиц уполномочен осуществлять дознание и другие процессуальные действия (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

Законодатель к органам дознания относит органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ указаны органы исполнительной власти, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ. К таким органам, помимо оперативных подразделений органов внутренних дел, законодатель относит оперативные подразделения: органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внешней разведки Министерства обороны РФ, проводящего оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения собственной безопасности. В отличие от органов внутренних дел, которые являются органом дознания, лишь оперативные подразделения органов исполнительной власти, перечисленные в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть названы органом дознания, а не сам государственный орган. Вместе с тем к органам дознания отнесены: органы Федеральной службы судебных приставов, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, а также органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Вполне достаточно было бы установить и зафиксировать органом дознания факт совершенного преступления конкретным лицом и направить собранные материалы мировому судье. После чего «мировой судья с соблюдением необходимых процессуальных гарантий должен принять окончательное решение по факту совершения преступления».

Таким образом, следует признать, что проблемы производства предварительного расследования в форме дознания связаны с его возможностями обеспечить объективное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, а также с необходимостью расширения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Сочетание этих задач позволит обеспечить оптимальный режим досудебного производства с целью быстрого, объективного и справедливого расследования уголовного дела.

2) В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания требует обязательного участия понятых. В качестве понятых не должны выступать статисты, т.е. люди, предъявляемые для опознания вместе с опознаваемым лицом, поэтому имеет прямой смысл ввести такое ограничение непосредственно в текст ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Неудачно изложена и ч. 5, разрешающая опознание лица или предмета по фотографии при невозможности предъявления его in corpore, т.е. в натуре. Остается невыясненным важнейший практический вопрос: допустимо ли в последующем предъявлять данное лицо (предмет) для опознания in corpore, если такая возможность появится?

Для нас ответ на этот вопрос очевидно отрицателен (ибо в случае успеха такого «повторного» действия невозможно будет утверждать, что опознающий сумел отличить данное лицо или предмет не вследствие того, что ему уже показывали его фотографию); однако формально закон этого не запрещает, и на практике такое действие порой производится, что нам представляется совершенно недопустимым.

С учетом сказанного выше нам представляется целесообразным уточнить формулировки ч. 4-6 ст. 193, дополнив эту статью новой ч. 4.1:

Статья 193. Предъявление для опознания

4. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.

4.1. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.

5. При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.

6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».

3) В УПК РФ изначальной дефиницией является положение п. 56 ст. 5, где указано, что уголовным судопроизводством является досудебное и судебное производство по уголовному делу. Тем самым в законе закреплено, что понятием «судопроизводство» охватывается любая процессуальная деятельность, независимо от того, входит в нее в качестве непосредственного субъекта правоотношений суд либо нет. Такое правоустановление имеет весьма глубокие исторические корни. Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был закреплен институт дознания, а также установлены полномочия судебных следователей. Тем самым устанавливалось фактическое равенство понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс». Дополнительную «законодательную подпитку» данный термин получил уже в современный период. Полномочия суда по осуществлению контроля распространены и на досудебные стадии, что позволяет распространять термин «судопроизводство» и на эту деятельность.

Поскольку в законодательно закрепленном понятии «уголовное судопроизводство» содержится еще один термин, требующий пояснения, - досудебное производство, - ничего иного не оставалось, как также закрепить его расшифровку непосредственно в тексте закона. Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Несмотря на внешнюю лаконичность, данное определение содержит ряд положений, которые будут иметь важное отправное значение в дальнейшем сравнительно-правовом исследовании.

Сообщение о преступлении согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ представляет собой официальный источник информации о совершенном или готовящемся преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления). То, что начало досудебного производства определено с момента поступления сообщения о преступлении, является несомненным достоинством данной дефиниции, поскольку этим подчеркивается, что уголовно-процессуальные правоотношения начинаются именно с подачи сообщения о преступлении и не связаны с какими-либо формальными моментами его регистрации в том органе, который его принял.

Следующий важный аспект, связанный с законодательным определением досудебного производства, заключается в определении момента его окончания. В дефиниции указано, что итоговым моментом досудебного производства является направление прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Это указывает, что прокурор является должностным лицом, которое не только осуществляет надзорную деятельность, но и принимает окончательное решение досудебного производства - об утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Тем самым на законодательном уровне признано, что деятельность прокурора носит официальный характер, а данное должностное лицо является участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем заметим, что направление уголовного дела в суд - важная, но не единственная форма окончания предварительного расследования. При наличии оснований производство по уголовному делу прекращается, что вызывает полное исчезновение уголовно-процессуальных отношений, возникающих на данной стадии. Кроме того, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это также свидетельствует о том, что ранее имевшие место правоотношения признаются исчерпанными. Поэтому в легальной дефиниции досудебного производства, по нашему мнению, требуется отразить возможность его окончания и путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также посредством прекращения уголовного дела.

Вышеизложенное вызывает необходимость изложения п. 43 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«43) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

4) Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем.

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ МАГИСТЕРСКИХ Диссертаций

Актуальные проблемы уголовного права

1. Регламентация вины в российском уголовном праве.

2. Стадии совершения преступления.

3. Множественность преступлений по российскому уголовному праву.

4. Сложные единичные преступления: понятие, виды, квалификация.

5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

6. Соучастие в преступлении: уголовно-правовые вопросы.

7. Формы соучастия в преступлении: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

8. Система наказаний в действующем уголовном праве.

9. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного: уголовно- правовые и уголовно-исполнительные вопросы.

10. Условное осуждение.

11. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение.

12. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

13. Уголовная ответственность несовершеннолетних в российском уголовном праве и праве иных государств: сравнительно-правовой аспект.

14. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания.

15. Освобождение несовершеннолетних от наказания с помещением их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

16. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: проблемные вопросы.

17. Задержание преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

18. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

19. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

20. Назначение наказания при наличии множественности преступлений.

21. Освобождение от уголовной ответственности.

22. Освобождение от уголовного наказания.

23. Освобождение от наказания в связи с болезнью и в связи с изменением обстановки.

24. Амнистия и помилование.

25. Отсрочка отбывания наказания.

26. Проблемы квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами.

27. Привилегированные виды убийств: уголовно-правовая характеристика, квалификация.

28. Актуальные вопросы квалификации вымогательства.

29. Преступления в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

30. Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации.

31. Грабеж: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

32. Разбой: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

33. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

34. Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

35. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

36. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами.

37. Захват заложников: уголовно-правовая характеристика.

38. Уголовно-правовая характеристика бандитизма.

39. Налоговые преступления: уголовно-правовая характеристика.

40. Преступления в сфере экономической деятельности.

41. Преступления против свободы личности.

42. Преступления против семьи и несовершеннолетних.

43. Преступления террористической направленности: уголовно-правовая характеристика.

44. Преступления в сфере компьютерной информации.

45. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

46. Проблемы квалификации кражи.

Актуальные проблемы уголовного процесса

1. Отражение конституционных принципов в уголовно-процессуальном праве.
2. Процессуальные гарантии: понятие и значение для уголовного судопроизводства.
3. Законность при производстве по уголовному делу.
4. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
5. Свобода оценки доказательства в уголовном судопроизводстве.
6. Принципы защиты прав и законных интересов участников процесса.
7. Уголовное преследование.
8. Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности.
9. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве.
10. Суд как участник уголовного судопроизводства.
11. Защитник в уголовном судопроизводстве.
12. Эксперт и специалист как участники уголовного судопроизводства.
13. Доказательства в уголовном судопроизводстве.
14. Доказывание по уголовным делам.
15. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения.
16. Вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве.
17. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
18. Судебный контроль на стадиях досудебного производства.
19. Заключение под стражу как мера пресечения.
20. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства.
21. Дознание как форма предварительного расследования.
22. Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.
23. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение.
24. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
25. Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
26. Производство в суде апелляционной инстанции.
27. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
28. Особенности производства по делам о деяниях невменяемых лиц.
29. Роль криминалистической экспертизы в доказывании по уголовным делам.
30. Процессуальный порядок фиксации доказательств по уголовному делу.
31. Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Разные взгляды авторов на роль суда в состязательном уголовном процессе вообще и в доказывании, в частности, также порождают, как известно, оживленные споры в науке. Не решаясь вдаваться в эти дискуссии в кратком «Предисловии», обозначим лишь свое принципиальное отношение к социальной сущности и правовым основаниям судейского усмотрения, поскольку именно к ним, в конечном счете, апеллируют все спорящие. Известный латинский афоризм «Судья - это говорящий закон» («Judex est lex loquens»), подчеркивающий не только непредвзятость суда, но и незыблемый авторитет судебной власти и судебных решений, в цивилизованном государстве не должен приобретать примитивно-бюрократического смысла: «Это так, потому что судье так захотелось сказать». У всех заинтересованных лиц и у гражданского общества в целом не должно оставаться сомнений в том, что судья в каждом конкретном случае имел достаточные основания сказать именно так, независимо от того, удовлетворило это кого-то лично или нет. Суд, постановляя как обвинительный, так и оправдательный приговор, применяет власть, а любое применение власти должно иметь достаточные основания. Собственная убежденность суда в законности и обоснованности, а по сути - в объективной правильности принимаемого решения должна быть выражена в мотивировке этого решения, понятной любому здравомыслящему человеку. Если основанием для оправдания является недоказанность обвинения, из приговора должно быть со всей определенностью видно, что доказательств виновности действительно нет, либо они мотивированно отвергнуты судом. Исходя из этого, можно, как представляется, сформировать собственное отношение к авторским выводам о том, является ли суд субъектом доказывания, либо только его адресатом, и является ли само доказывание - только лишь деятельностью по обоснованию виновности, либо оно все же является деятельностью, направленной на установление оснований любого властного решения по уголовному делу.

Актуальные проблемы уголовного процесса в РФ

Согласно ст. 12 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" все судьи в России обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, однако в современной российской судебной системе начало равенства судей, а значит, и их независимости фактически ставится под сомнение наличием ряда гипертрофированных полномочий у председателей судов. Субъектами управленческих воздействий являются прежде всего руководители судов, хотя принятие всех юридически значимых для карьеры судьи решений относится к полномочиям квалификационных коллегий. Без положительного заключения последних лицо не может быть назначено на судейскую должность, они же формируют комиссии для приема экзаменов у кандидатов в судьи. Ими же присваиваются квалификационные классы действующим судьям, налагаются дисциплинарные взыскания и т.д. Вместе с тем инициаторами принятия такого рода решений в подавляющем большинстве случаев выступают либо председатели того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов <7>. В решающей степени от председателя суда зависит распределение между судьями и судебной нагрузки. Примерно две трети жалоб, заявлений, обращений граждан, в том числе должностных лиц, направляются для проверки квалификационными коллегиями субъектов Федерации председателям районных (городских) судов <8>, что противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов <9>, согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки, а не проверки, проводимой руководителем судебного органа.

Актуальные проблемы уголовно-процессуального права

21.Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в российской федерации" в связи с жалобой гражданки.

признание вины как условие рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, устраняет необходимость в исследовании фактических обстоятельств дела с соблюдением принципов непосредственности и устности. Вместе с тем закон требует, чтобы судья убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его другими доказательствами, собранными по делу (ч. 2 ст. 77, ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Тема 1

Лишь в самых общих чертах предусмотрены УПК основания и порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов следствия, дознания, судом. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 26 апреля 1996 года разъяснено, что при вынесении оправдательного приговора и разрешении подобного рода исков судам следует руководствоваться ст.ст.151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда не закон, а рекомендация. В Уголовно-процессуальном кодексе должно содержаться четкое указание о пределах действия норм гражданского права в рамках уголовного судопроизводства. Другим "камнем преткновения" в реализации означенных положений является требование ст.1070 ГК РФ о наличии одного из перечисленных незаконных действий судебно-следственных органов, совершенных в отношении гражданина, которому был причинен вред. Перечень этих действий, дающих основание требовать возмещения вреда, исчерпывающ. В юридической литературе данный перечень подвергается давней и обоснованной критике. Кроме того, данная статья ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как быть, если приговора не последует? Вопрос риторический.

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовно-процессуального права России

Внимательное изучение уголовно-процессуального законодательства России и сопоставление его отдельных положений подтверждает, что оно сформулировано с позиции благоприятствования прокурорско-следственного аппарата, построения административной вертикали и возможности совершения различных действий и принятия решений без надзора и контроля независимого суда. Что особенно опасно в условиях распространения коррупции.

Актуальные проблемы уголовного права и процесса

Рассматриваемый элемент состава преступления в литературе называют по-разному: как объективная сторона состава преступления и как объективная сторона преступления. Между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями. Однако надо иметь в виду, что объективная сторона преступления более широкое понятие, чем «объективная сторона состава преступления», так как включает такие признаки, которые не охватываются составом преступления (например, особенности совершения конкретного преступления, которые должны быть установлены и оценены в процессе следствия и судебного рассмотрения дела).

Раздел I

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.50 г.) (с изменениями от 21.09.70 г., 20.12.71 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11.05.94 г.). Конвенция ратифицирована РФ Федеральным законом № 54-ФЗ от 30.03.98 г., с оговоркой и заявлениями // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: НОРМА, 2000.

Проблемы развития источников уголовно-процессуального права

Источники уголовно-процессуального права – это совокупность правовых актов, регулирующих правила разбирательства по уголовным делам. Основным источником уголовно-процессуального права является УПК РФ, но многие вопросы уголовного процесса регулируются иными федеральными конституционными и федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, постановлениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, подзаконными нормативно-правовыми актами. Главное, чтобы нормы иных источников не противоречили Конституции РФ и УПК РФ. Конституционные нормы, связанные с регулированием уголовного процесса, сосредоточены в главах, посвященных правам и свободам человека и гражданина и основам судебной власти. Суды при разрешении дел должны проверять содержание того или иного акта на соответствие Конституции РФ, а также применять непосредственно Конституцию в определенных случаях.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ПРОИЗВОДСТВЕ МИРОВЫХ СУДЕЙ

Согласно уголовно-процессуальному закону частное обвинение осуществляется только по трем составам преступлений, относящихся к деяниям небольшой тяжести: ч. 1 статей 115, 116, 128.1 УК РФ: «Побои», «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», «Клевета» . До декриминализации данного состава частного обвинения осуществлялось также по статье 130 УК РФ –«Оскорбление».

Актуальные проблемы российского права 2008 №01 (6) — файл

В данном случае право вообще, и уголовно-процессуальное право в частности, предстает перед нами как право «объемное», «живое». При этом сущностью уголовно-процессуального права является именно деятельность по формированию, развитию и изменению той сферы правовой действи-тельности, которая связана с расследованием, рассмотрением и разрешени-ем уголовных дел. Уголовный процесс при этом является механизмом, про-цедурой осуществления данной деятельности. Сходной позиции на приве-денную трактовку уголовного процесса придерживается и А.В. Смирнов, говоря о том, что «уголовный процесс. только часть всей деятельности су-да, прокурора, следователя, дознавателя, органов дознания по подготовке и разрешению уголовных дел, а именно - ее внешняя юридическая форма» 1 .

Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве (Иванова А

Необходимость принятия соответствующей нормы продиктована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, так как информация о новых возможностях судебной экспертизы, как правило, доходит до следователя (суда) с опозданием.

Актуальные проблемы уголовно процессуального права

The article describes the most important features, the advantages and disadvantages of the criminal proceedings in magistrates’ courts are defined legislative solutions to the problems of this category of cases: the extension of criminal cases the jurisdiction of magistrates’ courts and the provision of free legal aid to the victim acting as a private prosecutor.

Актуальные проблемы уголовно процессуального права

Становление и развитие понятия принципа уголовного судопроизводства. Соотношение понятий «цели», «задачи» и «назначение» уголовного судопроизводства. Система принципов уголовного процесса. Проблемы реализации отдельных принципов уголовного процесса в деятельности правоохранительных органов. Реализация принципа состязательности сторон в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования. Проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве в процессе проведения доследственной проверки сообщения (заявления). Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства при производстве отдельных следственных действий.

Научная статья по теме Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: обзор материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (г

In article the basic theses of reports of participants of conference «Actual problems of perfection of the Russian legislation and law enforcement» and their proposals which can be used in the activity directed on perfection of the Russian legislation and practice of its application are considered.