Недействительная сделка вопросы правовой природы и последствий - реферат. Природа недействительных сделок

Кот Алексей Александрович

Директор департамента юридической фирмы "САЛКОМ", адвокат, кандидат юридических наук.

Родился 30 декабря 1977 г. в г. Киеве, Украина. В 1999 г. окончил с отличием юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко и получил степень магистра гражданского права, в 2001 г. - Российскую школу частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ (магистр частного права). В 2002 г. успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.

С 1996 г. работает в одной из лидирующих украинских юридических фирм - ЮФ "САЛКОМ", учрежденной в 1990 г.

Стажировался в британской юридической фирме HOWARD KENNEDY solicitors (Лондон, Великобритания).

Основные сферы юридической практики: договорное право, корпоративное право, слияния и поглощения, инвестиционная деятельность, приватизация, операции с недвижимостью, строительство, реклама, международный коммерческий арбитраж.

Автор монографии "Переход прав кредиторов: История. Теория. Законодательство" (Киев, 2002), а также ряда статей, опубликованных по различным проблемным вопросам гражданского права. Соавтор нескольких изданных научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу Украины.

1. Анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет предположить, что однозначного решения этой научной проблемы не существует. Вместе с тем, по нашему мнению, наука юриспруденции ни в коем случае не может стоять на месте ввиду постоянной трансформации правоотношений, изменения законодательства, их регулирующего, и пр. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений. Именно этим и объясняется интерес автора к проблематике недействительности сделок, толкования данного явления и его места в системе защиты гражданских прав.

Недействительность сделок как категория гражданского права всегда вызывала заинтересованность исследователей проблем гражданского права. Нельзя не отметить научный вклад в разработку данного вопроса И.Б. Новицкого <1>, Д.М. Генкина <2>, И.С. Перетерского <3>, Н.В. Рабинович <4>, В.П. Шахматова <5> и др. Не угасает интерес к проблемам недействительности сделок и сегодня <6>.

<1> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
<2> См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, заключенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. N 5.
<3> См.: Перетерский И.С. Сделки, договоры. Научный комментарий к ГК РСФСР. М., 1929.
<4> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.
<5> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
<6> См., в частности: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Матвеев И.В. Правовая природа недействительности сделок. М.: Юрлитинформ, 2002 и пр.

1. Многие исследователи полагают, что недействительная сделка является юридическим фактом, однако такой юридический факт в силу указаний закона не влечет последствий, к которым должна приводить сделка. Так, В.Б. Исаков относит недействительные сделки к "дефектным юридическим фактам" <*>. Несколько далее в этом отношении идет О.В. Гутников, утверждающий, что "недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием" <**>.

<*> Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 118.
<**> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 94 наст. изд.

В юридической литературе существуют различные взгляды на недействительность сделок, а точнее говоря - на правовую природу этого явления. С определенной степенью условности мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно считать сделками (или по крайней мере их особой разновидностью). Сторонником этой концепции принято считать В.П. Шахматова, который в свое время отмечал, что не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой <*>. Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение (эту позицию наиболее активно в современной науке отстаивает Ф.С. Хейфец).

<*> Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 26.

Не отрицая достаточную научную обоснованность указанных позиций, представляется, что каждая из них содержит определенные логические изъяны, которые не позволяют полностью воспринять высказанные мнения. В чем следует согласиться с приверженцами обеих позиций, так это в том, что ответ на вопрос о правовой природе недействительных сделок необходимо искать в анализе данного явления через призму учения о юридических фактах.

В своих рассуждениях мы будем основываться на существующих в юридической науке понятиях "юридический факт" и "юридический состав".

Согласно О.А. Красавчикову, чьему перу принадлежит, пожалуй, одно из наиболее глубоких исследований проблематики юридических фактов в гражданском праве <*>, юридический факт - это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а юридический состав - это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий <**>.

<*> Речь идет о работе О.А. Красавчикова "Юридические факты в советском гражданском праве", изданной в Москве в 1958 г.
<**> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 76, 104.

Исследователи едины в своем мнении о том, что действительная сделка является одним из юридических фактов (чаще всего - их совокупностью, или юридическим составом), с которыми закон связывает динамическое развитие правоотношений (их установление, изменение или прекращение). В то же время недействительная сделка, как указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (соответственно не влияет на гражданское правоотношение), и недействительна с момента ее совершения.

Юридические факты в науке гражданского права классифицируют на юридические действия и юридические события. К последним обычно относят явления, которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от событий юридические действия всегда связаны с волей и волеизъявлением субъектов права. Причем единство воли и ее изъявления принято считать основой для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение <*>.

<*> См. там же. С. 152.

Действия как юридические факты подразделяются, в свою очередь, на правомерные действия и неправомерные (противоправные). Среди правомерных действий принято выделять юридические акты (сделки), а также юридические поступки. Как справедливо указывал М.М. Агарков, описывая необходимость существования такой правовой категории, как юридические поступки, "теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и тем не менее порождают, изменяют и прекращают правоотношения" <*>. К неправомерным действиям относятся правонарушения, среди которых по отраслевому признаку выделяют гражданские правонарушения, уголовные, административные, трудовые и пр.

<*> Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 95.

Сделки как юридические факты относят к юридическим актам. Как писал О.А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений <*>. Вместе с тем исследователь признавал, что в научной литературе нет единого мнения в вопросе о правомерности сделки: некоторые авторы полагают, что правомерность - это неотъемлемое качество гражданско-правовой сделки, другие, наоборот, считают, что рассматриваемое свойство не может быть отнесено к числу основополагающих элементов сделки <**>.

<*> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 172. Данное определение термина "юридический акт" в целом поддерживается и другими исследователями гражданского права.
<**> См. там же. С. 173. В частности, Д.М. Генкин указывал на то, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки" (Генкин Д.М. Указ. соч. С. 50).

1. В связи с изложенным полагаем, что для определения места недействительных сделок в системе юридических фактов и их правовой природы необходимо установить:

• является ли правомерность характерной особенностью юридических актов-сделок;
• является ли недействительная сделка противоправной;
• всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение;
• является ли недействительная сделка юридическим фактом.

1. Учитывая существующую классификацию юридических фактов-действий, ответ на первый вопрос представляется очевидным. В науке гражданского права сделкам как правомерным юридическим актам противопоставляются противоправные гражданские правонарушения. При этом едва ли удастся найти какой бы то ни было пример отнесения того или иного волевого противоправного действия (деяния) к категории юридических актов или поступков. При таких условиях мы должны признать правомерность действий необходимым условием для возможности их квалификации с гражданско-правовой точки зрения в качестве сделки. Любой другой вывод неминуемо приведет нас к необходимости создания очередной фикции в гражданском праве, которая на принципиальном уровне будет характеризоваться формулой: "нормативное указание на несоответствие сделки закону не является основанием для ее квалификации в качестве противоправного деяния". Создание подобных фикций представляется достаточно опасным способом обоснования любой теоретической конструкции - опасным прежде всего для самой конструкции.

Позволим себе также процитировать О.А. Красавчикова, который писал: "Говоря о том, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки", мы этим самым снимаем и вопрос о направленности данного юридического акта, и потому сделку следовало бы определять просто как юридическое действие безотносительно к его направленности. Но такое утверждение означало бы отождествление сделки и деликта. Деликт может протекать в форме сделки. Именно только в форме, которая не может определить существо юридического факта. Неправомерность "соглашения" сторон превращает сделку в правонарушение, лишает ее юридической природы... Таким образом, необходимо признать, что правомерность является конститутивным элементом сделки как юридического факта" <*>.

<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 176.

1. Ответ на следующий вопрос о том, является ли недействительная сделка противоправной, также, по нашему мнению, лежит на поверхности. Нормы права во всех случаях прямо указывают на незаконность недействительных сделок. Единственное отличие, которое, впрочем, не влияет на ответ на этот вопрос, заключается в том, что некоторые сделки закон считает абсолютно недействительными и не требует их признания таковыми (ничтожные сделки), в то время как другие сделки могут быть признаны недействительными лишь по иску заинтересованного лица на основании решения суда (оспоримые сделки).

Интересным в этой связи представляется вопрос о том, как следует квалифицировать сделки, в отношении которых закон предусматривает возможность их признания действительными ("исцеление сделки" или "конвалидация сделки"). Как указывает Д.О. Тузов, суть исцеления (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения. Допускается и своеобразная конвалидация оспоримой сделки - последствием этого является отпадение у подтвердившего сделку лица права на ее оспаривание <*>.

<*> См.: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 146.

Иными словами, существует отдельная группа сделок, которые отнесены законом к недействительным сделкам (прежде всего речь идет о ничтожных сделках), однако с оговоркой, что при определенных обстоятельствах такие сделки могут быть признаны действительными без возможности оспаривания их законности в дальнейшем. Речь прежде всего идет о п. 2 ст. 165 ГК РФ. Как известно, несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Несколько далее в развитии этого вопроса продвинулся украинский законодатель: как следует из ч. 2 ст. 218 ГК Украины, если сделка, для которой законом установлена ее недействительность, в случае несоблюдения требования о письменной форме заключена устно и одна из сторон совершила действие, а другая сторона подтвердила его совершение (в частности, путем принятия исполнения), такая сделка в случае возникновения спора может быть признана судом действительной <*>.

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Т. 2 / Под ред. разработчиков проекта ГК А.С. Довгерта, Н.С. Кузнецовой, А.А. Подопригоры и др. Харьков: Одиссей, 2005.

Следует отметить, что признание в судебном порядке ничтожной сделки действительной рассматривается в порядке исключения и, следовательно, может иметь место лишь в случаях, установленных законом. В соответствии с положениями ГК РФ в дополнение к п. 2 ст. 165 указанного нормативного акта действительными могут признаваться ничтожные сделки в таких случаях:

• если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Такое решение будет основанием для ее государственной регистрации <*>;

<*> При этом необходимо подчеркнуть, что в литературе данный случай выводят за рамки конвалидации (см., в частности: Тузов Д.О. Указ. соч.).

• если будет установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершена таким гражданином к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ);
• если будет установлено, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ).

В этом контексте следует отметить, что ГК Украины в дополнение к предусмотренным российским ГК случаям признания ничтожной сделки действительной также допускает возможность признания действительными ничтожных сделок в случае, если будет установлено, что сделка, совершенная без разрешения органов опеки и попечительства <*>, соответствует интересам физического лица, над которым установлена опека или попечительство (ч. 2 ст. 224 ГК Украины).

<*> В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК Украины попечитель может дать согласие на отказ от имущественных прав подопечного, давать письменные обязательства от имени подопечного (заключать в письменной форме сделки, порождающие для подопечного обязательства. - А.К.), заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации (в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры), заключать договоры относительно иного ценного имущества только с разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем полагаем, что конвалидация сделки по своей сути означает признание законом ее правомерности путем принятия соответствующего судебного решения, выведение такой сделки из числа недействительных и соответственно наделение ее силой юридического факта, с которым закон связывает наступление правового результата. В связи с этим наличие в гражданском праве такого явления, как конвалидация, на наш взгляд, не влияет на общий вывод о противоправности недействительных сделок.

1. Более сложным является, по нашему мнению, решение вопроса о том, всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение. Естественно, как уже отмечалось, среди правонарушений выделяют не только гражданские - наравне с ними в теории права существуют и другие разновидности правонарушений, особенность состава которых определяется отраслью права (уголовные или трудовые правонарушения).

В этом контексте (поскольку мы установили, что недействительная сделка apriori является противоправной) считаем уместным сузить сферу нашего исследования и проанализировать утверждение о том, можно ли квалифицировать недействительную сделку в качестве гражданского правонарушения.

Под гражданским правонарушением в юридической литературе традиционно понимают общественно опасное (вредоносное), виновное, противоправное деяние участников правоотношений. Понятие данного явления сформировалось исходя из существующих в теории права подходов к составу правонарушения. В литературе <*> принято выделять следующие элементы правонарушения:

<*> См., в частности: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 5 и сл.; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 75.

• общественная опасность (причинение ущерба);
• противоправность поведения;
• причинная связь между противоправностью поведения и причиненным ущербом;
• вина.

Указанные элементы состава гражданского правонарушения одновременно являются условиями (основаниями) гражданско-правовой ответственности. Из указанных условий (оснований) гражданско-правовой ответственности в юридической науке были выведены принципы ответственности <*>, основными из которых, на наш взгляд, являются принцип ответственности за вину и принцип полного возмещения.

<*> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Проанализируем наличие всех указанных элементов состава правонарушения (и соответственно основания для наступления гражданско-правовой ответственности) в недействительной сделке.

Пожалуй, единственным элементом состава правонарушения, характерным для любой недействительной сделки, является противоправность действий субъектов, заключивших недействительную сделку, - как правило, противоправность прямо вытекает из закона. Однако достаточно ли наличия только этого элемента состава правонарушения для обоснования тезиса о том, что недействительная сделка по своей юридической природе является гражданским правонарушением? Полагаем, что нет. Для положительного ответа на этот вопрос необходимо установить наличие в недействительной сделке и других элементов гражданского правонарушения.

Несколько сложнее обстоит дело с установлением остальных элементов гражданского правонарушения в недействительной сделке. Основополагающим элементом гражданского правонарушения следует считать причинение вреда и возможность применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю. Ведь по своей сути гражданское право выполняет охранную функцию лишь тогда, когда имеет место нарушение субъективного права и это нарушение материализовалось в причиненный ущерб.

Полагаем, что именно вопрос о причинении ущерба путем заключения недействительной сделки и возможности его возмещения путем применения последствий недействительности сделки является ахиллесовой пятой концепции, в соответствии с которой недействительную сделку квалифицируют как гражданское правонарушение.

Естественно, заключение недействительной сделки может причинить определенный вред субъектам гражданского права (чаще всего в роли "потерпевших" выступают не участники сделки, а третьи лица, чьи права такая сделка нарушает). Такой вред или опасность его причинения в отдельных случаях может причиняться контрагенту по сделке, третьим лицам, чьи права такой сделкой нарушаются, или же общественному правопорядку (ordre public), обеспечение соблюдения которого возложено на государство. Однако такие случаи не могут рассматриваться в качестве правила - они, по нашему мнению, скорее являются исключениями, которые лишь подтверждают существование правила о том, что недействительная сделка не рассматривается как причинение ущерба.

По общему правилу основным последствием признания исполненной сделки недействительной является применение судом двусторонней реституции: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Анализ реституции как правового явления дает основания утверждать, что применение реституционных последствий недействительной сделки не является разновидностью юридической ответственности. Касательно соответствия реституции принципам гражданско-правовой ответственности необходимо отметить следующее. Вопрос о связи реституции и наличии вины у контрагентов по сделке частично рассмотрен нами выше. Однако стоит особо подчеркнуть, что положения п. 2 ст. 167 и ст. 170 ГК РФ дают основания для совершенно обратного вывода: реституция является последствием недействительной сделки лишь при условии отсутствия вины сторон такой сделки. Наличие установленной судом вины предполагает применение не реституционных последствий, а конфискации (изъятия) всего полученного по сделке в доход государства.

Проблемным представляется и соответствие принципу полного возмещения реституционных последствий недействительной сделки. Следует признать, что двусторонняя реституция как правовое последствие признания судом сделки недействительной направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки. При этом реституция рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, отличного от возмещения убытков.

Таким образом, есть основания утверждать, что целью реституции является минимизация негативных последствий признания сделки недействительной, своеобразная страховка, возмещение по которой частично должно компенсировать имущественные потери сторон такой сделки. Естественно, в такой ситуации контрагенты не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, в том числе неполученных доходов, в связи с признанием сделки недействительной, а значит, отсутствуют основания для вывода о применении принципа полного возмещения.

Рассматривая вопрос о соотношении реституции и возмещения убытков, стоит выделить одну из новелл, содержащихся в ГК Украины. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, в случае, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Полагаем, что указанное положение ГК Украины по существу разграничило понятия "реституция" и "ответственность" (возмещение убытков) в связи с признанием сделки недействительной. Данная норма позволяет украинским правоведам практически однозначно утверждать, что реституция по недействительной сделке ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как гражданско-правовая ответственность, а недействительная сделка - как гражданское правонарушение <*>.

<*> Справедливости ради следует отметить, что своеобразный аналог данного правила, закрепленного в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, содержится и в ГК РФ. В силу абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (и некоторых других составов недействительных сделок, не распространено действие данной нормы ГК РФ) дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Подобные последствия предусмотрены и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, как видно из содержания данной нормы, сфера ее применения минимизирована и практически сводится к возможности возмещения убытков в связи с заключением сделок с некоторым уголовным оттенком.

Изложенное дает основание для вывода о том, что реституция не может быть квалифицирована как разновидность гражданско-правовой ответственности. Наоборот, юридическая ответственность в виде конфискации полученного по сделке в доход государства противопоставляется применению реституции как последствия недействительной сделки. Причем по своему характеру конфискация полученного по сделке в доход государства ни в коем случае не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности, поскольку имеет четко выраженный административный характер.

Проанализируем наличие в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как вина.

Едва ли можно согласиться с утверждением И.В. Матвеева о том, что большинство недействительных сделок совершается с умыслом <*>. Практика рассмотрения споров о признании сделок недействительными свидетельствует о том, что лишь по некоторым из таких споров суд констатирует наличие у контрагентов умысла на заключение сделки, которая бы противоречила закону. Аналогичная ситуация и с констатацией факта заключения недействительной сделки по неосторожности.

<*> См.: Матвеев И.В. Указ. соч. С. 24.

В чем причина такого явления? Очевидно, в том, что суд, разрешая спор по иску о признании сделки недействительной, не исследует (и не должен исследовать!) вопрос о субъективном отношении ее сторон к их действиям, которые квалифицируются судом как недействительная сделка (умысел или неосторожность). Вряд ли участнику процесса, отстаивающему законность сделки, удастся убедить суд в отсутствии оснований для признания сделки недействительной лишь потому, что отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, иными словами, отсутствует вина в виде умысла или неосторожности.

Вопрос о намерении сторон заключить сделку, цель которой будет противоречить основам правопорядка (по сути вопрос об умышленном заключении с этой целью недействительной сделки), может исследоваться судом лишь в контексте применения последствий недействительности сделки. Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ при наличии у сторон умысла на заключение недействительной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке.

Таким образом, есть основания полагать, что наличие вины контрагентов недействительной сделки не является фактором, влияющим на квалификацию сделки как недействительной.

Напрямую с выводом об отсутствии в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как причинение ущерба, связан вывод о существовании причинной связи (а чаще всего - о ее отсутствии) между противоправностью недействительной сделки и причинением ущерба. Юридическая формула данного вывода будет достаточно простой: если в связи с заключением недействительной сделки причинен ущерб, то, очевидно, можно утверждать, что ущерб причинен именно в результате ее заключения. В то же время еще раз подчеркнем, что по общему правилу недействительная сделка не рассматривается в качестве основания для привлечения хотя бы одной из ее сторон к гражданско-правовой ответственности. Ведь не случайно ни ГК РФ, ни ГК Украины, ни гражданское законодательство советского периода не предусматривают возможности возмещения вреда лишь в силу самого факта заключения недействительной сделки. Законодательство не рассматривает заключение недействительной сделки как гражданское правонарушение, которое автоматически влечет применение к его субъектам гражданско-правовой ответственности.

Изложенное дает основание утверждать, что отнесение недействительной сделки к такой разновидности юридических фактов, как гражданское правонарушение, не является достаточно обоснованным и требует более глубокого осмысления.

1. Вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом - гражданским правонарушением, подтверждает актуальность вопроса о том, является ли вообще недействительная сделка юридическим фактом.

Исследование данного вопроса целесообразно, на наш взгляд, произвести двумя методами. Прежде всего мы попробуем сопоставить понятия юридического факта и недействительной сделки путем сопоставления их основных элементов. После этого независимо от полученных результатов попробуем определить, к какому именно виду юридических фактов относится (или соответственно могла бы относиться) недействительная сделка.

Итак, как уже отмечалось, отличие юридического факта от любого другого факта состоит в том, что закон связывает наступление тех или иных правовых последствий именно с юридическими фактами.

В связи с изложенным представляется уместным процитировать О.А. Красавчикова, который по этому поводу писал: "Исследуя юридические факты, всегда необходимо иметь в виду, что факты - это явления, наступившие или по крайней мере длящиеся до настоящего момента. Не имевшее место в действительности явление или обстоятельство, наступление которого хотя и не вызывает сомнения, не может рассматриваться в качестве факта. Оно становится таковым лишь с момента наступления. В этом смысле для права "будущих фактов" не существует. На будущее может быть установлена лишь та или другая мера поведения, установлена обязанность совершения тех или других действий. Стороны могут, например, предусмотреть в договоре условие относительно времени и способа исполнения обязательства. Фактом в данном случае является соглашение сторон, а не те обстоятельства, которые последуют в ходе исполнения данного контракта" <*>.

<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 61 - 62.

В литературе часто утверждается, что заключение недействительной сделки также в силу указаний закона порождает правовые последствия, и единственным их отличием от последствий действительной сделки является то обстоятельство, что правовой результат недействительной сделки, как правило, не соответствует воле ее сторон. В частности, Г.Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям. Так как сделка недействительна, то все должно быть восстановлено в то положение, в котором находилось до совершения сделки. Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сделка совершена была под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко также несет и уголовное наказание" <*>. Подобную позицию занимали и другие цивилисты (в частности, Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров), также мотивируя свои выводы возможностью наступления ответственности за убытки, причиненные недействительной сделкой, и утверждая, что при таких условиях недействительные сделки не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического значения <**>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 215.
<**> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). Т. 1. М.: Статут, 1997. С. 203 и сл.; Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 725 - 726.

Полагаем, что тезис о наличии юридических последствий совершения недействительной сделки, а именно реституции (1) и возмещения ущерба, причиненного такой сделкой (2), заслуживает детального анализа.

Не будем отрицать, что такое последствие исполненной недействительной сделки, как реституция (одно- или двусторонняя), безусловно, имеет место. Иногда (в случаях, предусмотренных ст. 169 ГК РФ) реституция заменяется конфискацией - изъятием полученного по сделке в доход государства. В определенных законом случаях заключение недействительной сделки влечет возникновение обязанности возместить причиненный контрагенту или третьему лицу ущерб.

Однако лежит ли в основе таких правовых последствий недействительная сделка как некий юридический факт sui generis (особого рода) <*>?

Полагаем, что нет. Дело в том, что сами по себе действия сторон сделки (или одной стороны в односторонней сделке), квалифицированные в качестве недействительной сделки в связи с отсутствием всех необходимых элементов действительной (правомерной) сделки, по нашему мнению, не являются юридическим составом, влекущим наступление реституционных последствий или обязанности возмещения причиненного ущерба, т.е. влекущим наступление каких бы то ни было правовых последствий.

Касательно реституционных последствий считаем, что для их наступления требуется несколько иной юридический факт (состав), нежели просто совершение действий, подпадающих под определение ничтожной сделки, или признание судом оспоримой сделки недействительной. Представляется, что в основе реституции лежит юридический состав, элементами которого является совокупность действий, признанных недействительной сделкой в силу закона или решения суда, а также факт исполнения сделки.

Аналогичным образом складывается мнение и о применении конфискации полученного по сделке в доход государства, если такая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. При этом для наступления правовых последствий недействительной сделки в виде конфискации в дополнение к вышеуказанному юридическому составу необходим еще и такой элемент (юридический факт), как вина в виде умысла, направленного на достижение путем заключения сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По иному видится правовая квалификация оснований привлечения виновной стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне ущерб, причиненный такой недействительной сделкой. На наш взгляд, данная юридическая конструкция представляет собой классический пример деликтной ответственности за причиненный ущерб, условиями которой является четырехэлементный состав гражданского правонарушения: ущерб, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, а также вина.

Прежде всего следует отметить, что наличие ущерба как элемента правонарушения, основания гражданско-правовой ответственности и юридического факта является необходимым условием для привлечения виновной стороны недействительной сделки к ответственности.

При этом совокупность действий сторон сделки (собственно действий, которые определяются законодательством в качестве недействительной сделки) не рассматривается в качестве самостоятельного юридического состава (состава деликтного правонарушения), достаточного для наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что действующее законодательство не рассматривает недействительную сделку в качестве самостоятельного факта, с которым нормы права связывают наступление тех или иных правовых последствий, в том числе и негативных последствий для субъектов права - участников недействительной сделки. Необходимым условием наступления таких отрицательных последствий является наличие дополнительных юридических фактов, которые лишь в своей совокупности (в том числе и в совокупности с действиями сторон недействительной сделки) и являются тем юридическим составом, обеспечивающим достижение указанного негативного "правового результата".

Представленная автором позиция в целом не является новой для гражданского права. В свое время она поддерживалась И.С. Перетерским, утверждавшим, что "сделка есть действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона (например, неисполнение обязательства - 117 <*> или причинение вреда - 403 <**>), не являются сделками. Равным образом, если действие ИМЕЕТ ВИД СДЕЛКИ (выделено мной. - А.К.), но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой" <***>.

<*> Имеется в виду ст. 117 ГК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причиненные неисполнением убытки.
<**> В соответствии со ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред.
<***> ГК РСФСР. Научный комментарий. Вып. V. М., 1929. С. 6 (цит. по: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4).

Аналогичную позицию отстаивал и М.М. Агарков, который со ссылкой на ст. 30 действовавшего тогда Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. писал, что "сделка должна по своему содержанию соответствовать закону" <*>.

<*> Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. Ч. 1. М., 1938. С. 139.

Сегодня данная позиция в юридической литературе поддерживается, в частности, Д.О. Тузовым, который, на наш взгляд, справедливо отмечает, что "недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное" <*>.

<*> Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6 (цит. по: Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 наст. изд.).

В современной науке гражданского права обоснованность позиции, согласно которой недействительная сделка не является юридическим фактом, наиболее глубоко исследуется и критикуется О.В. Гутниковым.

В частности, О.В. Гутников указывает на то, что "позиция тех, кто не считает недействительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиально ошибочных тезисах:

1. недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению;
2. сделка как юридический факт всегда влечет за собой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке" <*>.

<*> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 - 69 наст. изд.

В подтверждение своего тезиса исследователь подчеркивает, что "недействительность как таковая относится к юридическим последствиям (т.е. к сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным" <*>.

<*> Там же. С. 69.

Прежде всего хотелось бы отметить, что использование самого термина "сделка-правоотношение" представляется довольно спорным. Вместе с тем предпосылки для его появления вполне понятны: в свое время еще О.А. Красавчиков указывал на то, что в отечественном гражданском законодательстве, а равно и в науке права, при употреблении термина "договор" смешиваются два различных понятия договора: как юридического факта и как формы существования правоотношения <*>. Данная мысль была успешно развита М.И. Брагинским, которым были отдельно исследованы такие правовые категории, как договор-сделка и договор-правоотношение <**>.

<*> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 172 - 173.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. С. 147 и сл.

При этом следует подчеркнуть, что ни О.А. Красавчиков, ни М.И. Брагинский не отождествляли договор-правоотношение со сделкой-правоотношением. И это неудивительно - ведь объемы понятий "договор" и "сделка" различны: любой договор <*> является сделкой (юридическим фактом), однако не каждая сделка является договором.

<*> Прежде всего имеется в виду действительный договор.

Используя термин "сделка-правоотношение", следует помнить о всех односторонних сделках, являющихся лишь юридическими фактами, из которых возникают правоотношения. При этом такие односторонние сделки в отличие от договоров не являются правоотношениями ввиду наличия лишь одного субъекта.

Таким образом, с одной стороны, допуская использование термина "сделка-правоотношение", а с другой стороны, утверждая, что недействительность как таковая относится лишь к сделке-правоотношению, довольно легко прийти к весьма опрометчивому выводу о том, что недействительность сделок не относится к односторонним сделкам, поскольку они не являются правоотношением. Ввиду очевидной ошибочности такого вывода обоснованность указанного утверждения О.В. Гутникова вызывает серьезные сомнения.

Также нельзя, по нашему мнению, согласиться с утверждением О.В. Гутникова об ошибочности тезиса: воля сторон сделки и правовой результат должны совпадать. Вместе с тем полагаем, что во многом данная позиция исследователя лишь отражает его взгляд на один из вопросов, однозначно нерешенных в науке гражданского права - вопрос о том, является ли конститутивным признаком сделки соответствие ее правовых последствий целям ее участников, которые они преследовали, заключая сделку.

1. Итак, сугубо в целях научного эксперимента оставим на время наш вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, и попробуем установить, к какой разновидности юридических фактов можно было бы отнести недействительную сделку. Иными словами, мы должны определить, можно ли недействительную сделку отнести к юридическим фактам-событиям или же к какой-либо разновидности юридических фактов-действий. Это позволит нам либо опровергнуть предыдущий вывод (если нам удастся найти ей место в существующей системе юридических фактов), либо, наоборот, укрепить свое мнение о правильности вывода о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом.

Поскольку к событиям обычно относят явления, не зависящие от воли человека, однако в силу указания закона влекущие правовые последствия, полагаем, что недействительная сделка не может быть отнесена к такой категории юридических фактов в связи с тем, что она непосредственно связана с действиями человека или других субъектов права.

Вывод о невозможности отнесения недействительной сделки к юридическим действиям - гражданским правонарушениям (неправомерным действиям) был обоснован нами ранее. В связи с этим сконцентрируемся на оценке возможности отнесения недействительной сделки к другой категории юридических действий - юридическим актам или поступкам.

Очевидно, анализ целесообразно начать именно с оценки возможности отнесения недействительной сделки к юридическим актам, т.е. к той же разновидности юридических фактов, к которой относятся правомерные сделки.

Следует согласиться с О.В. Гутниковым, который пишет, что "вся разница между действительными и недействительными сделками заключается лишь в том, что у первых наступают именно те (положительные) последствия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь "отрицательные" последствия, связанные с недействительностью сделки" <*>.

<*> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 74 наст. изд.

Характерной чертой юридического акта является направленность действия субъекта (субъектов) права на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Думается, что недействительной сделке, вне всяких сомнений, присуща такая направленность. Вместе с тем полагаем, что одной лишь направленности воли сторон недостаточно для признания недействительной сделки юридическим актом. На наш взгляд, решающую роль в этом отношении будет играть правовой результат: действие следует отнести к категории юридических актов лишь в случае, если направленность таких действий и их правовое последствие совпадают.

В связи с этим возникает необходимость сопоставления недействительной сделки с юридическими поступками - юридическими фактами-действиями, которые независимо от воли совершающих их субъектов влекут правовые последствия в силу их правовой значимости. Позволим себе присоединиться к позиции О.В. Гутникова, в соответствии с которой есть существенное препятствие в отнесении недействительных сделок к категории юридических поступков. Суть этого препятствия заключается в том, что при совершении юридических поступков действия совершающего их субъекта не направлены на достижение какого-либо правового результата, в то время как при совершении недействительных сделок их субъекты своими действиями намереваются создать определенный результат, однако в результате недействительности сделки его не достигают.

Таким образом, есть основания утверждать, что в существующей системе юридических фактов нет места недействительным сделкам. Причем такой вывод в большей мере основан на отсутствии правовых последствий у недействительных сделок и лишь косвенно подтверждается невозможностью "вписать" недействительные сделки в ту или иную разновидность юридических фактов. Именно поэтому полагаем, что недействительные сделки не могут квалифицироваться в качестве юридических фактов особого рода, ибо пресловутый sui generis ни в коем случае не должен подменять наличие всех характерных признаков юридического факта в недействительной сделке, в частности особенность недействительных сделок как самостоятельных юридических фактов не может заключаться в отсутствии у таких сделок правовых последствий.

Введение. 2

ГЛАВА 1. Правовая природа сделок. 2

1. Понятие и условия действительности сделки. 2

2. Недействительные сделки в системе юридических фактов. 4

3. Виды недействительных сделок. 5

Введение.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки не обладает качествами юридического факта, способного породить те последствия, наступления которых желали субъекты сделки.

Для охраны правопорядка, защиты интересов добросовестной стороны в договоре, поддержанию стабильности в гражданском обороте направлено при­знание сделки недействительной, реализация которой привела бы к нарушению закона. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в фор­ме сделки не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на которое оно было направлено.

Общее правило о недействительности сделок формулируется следующим образом - недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Данное правило должно применяться во всех случаях, когда сделка, совершен­ная с нарушением требований закона попадает под действие специальных норм, закрепляющих основание признания сделки недействительной. 1

Действующий Гражданский Кодекс дает исчерпывающий перечень осно­ваний недействительности сделок. И ни федеральный закон, никакой иной нор­мативный акт не могут расширить круг оснований признания сделки недействи­тельной.

Целью настоящей работы является исследование оснований недействи­тельности сделок. Проблема сделки - одна из центральных проблем науки современного гражданского права. Объяснение данного положения, как известно, заключается в той роли, которую играют сделки (договоры) в хозяйственной и культурной жизни нашей страны. Недействительные сделки подрывают прочность эконо­мических связей и стабильность гражданского оборота.

ГЛАВА 1. Правовая природа сделок.

1. Понятие и условия действительности сделки.

Сделки в современном гражданском праве являются правовой формой опосредования экономических связей между субъектами гражданского оборота на пути становления рыночной экономики. Сделки являются необходимым ин­струментарием регулирования договорных отношений, об обязательствах, о собственности.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (ст. 153) дает следующее оп­ределение сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Сделки распадаются на односторонние и многосторон­ние. Всякий договор - это гражданско-правовая сделка, ибо всякая сделка уста­навливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности. Содер­жание договора - это конкретные правовые обязанности сторон. Практически смысл любого договора заключается в том, что стороны определяют для себя конкретные правовые обязанности, но не всякие правовые обязанности могут составлять содержание гражданско-правового договора.

Факты, с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия, называются юридическими фактами., факты, с которыми нормы права не связывают никаких последствий, являются юридически безразличными фактами.

Из определения сделки следует, что сделка относится не к событиям, как виду юридических фактов, а к действию. Действие - юридический факт проис­ходит по воле человека. Именно то, что сделка представляет собой волевой акт, отличает ее от юридических событий, которые носят не волевой характер. С психологической точки зрения, сделка - это акт поведения человека, совершаемый по тем или иным мотивам, направленный на ту или иную цель. Здесь цель сделки выражает субъективное отношение совершающего ее лица к достигае­мым при ее помощи последствиям. Цель сделки является необходимым элемен­том ее юридического состава. Она играет важное значение в оценке сделки с точки зрения ее соответствия требованиям правовых норм, так и точки зрения ее соответствия правилам морали. Цель сделки должна быть законной, т.е. не должна нарушать юридических обязанностей, установленных предписаниями правовых норм, входящих либо в содержание правоспособности, либо в содер­жание конкретного правоотношения. В противном случае сделка признается не­действительной как противоречащая закону.

Недействительной будет сделка, если она совершена вообще без цели, только для вида. Например, мнимая. С другой стороны, цель сделки всегда должна быть осуществима как фактически, так и юридически. Сама неосущест­вимость может быть первоначальной, т.е. существовавшей на момент заключе­ния сделки, и последующей, возникшей после совершения сделки. Стороны мо­гут заранее знать о неосуществимости сделки, но прибегают к такому способу, дабы скрыть свои истинные намерения.

Что касается юридической неосуществимости сделки, то это касается тре­бований законности цели сделки. Например, недействительность сделки, со­вершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Конечной целью сделки является удовлетворение материальных потреб­ностей, к достижению которых сознательно или бессознательно стремится че­ловек. Человек может преследовать несколько целей, заключая сделку. Общая цель складывается во множестве непосредственных конкретных целей, отдель­ных обязательственных отношений, направленных на удовлетворение матери­альных и культурных потребностей всего народа в целом и его отдельного гражданина.

Поскольку сделка - есть действие волевое, то для действительности сдел­ки, для ее самого существования необходимо наличие воли, и проявление этой воли вовне. Без воли не может быть сделки, ибо воля составляет само ее суще­ство. Способы выражения воли могут быть строго указаны законодателем, мо­гут быть определены предварительным соглашением сторон, обусловлены предложением стороны - инициатором сделки, и, наконец, стороны могут быть абсолютно свободны в выборе того или иного способа изъявления воли.

ГК исходит из презумпции совпадения воли и волеизъявления, что прида­ет устойчивость гражданско-правовым отношениям, поскольку юридические последствия законодатель связывает только с волеизъявлением, то есть с внеш­ним оформлением внутренней воли сторон. Но поскольку воля участников сделки свободна и охраняется законом (ст.1 ГК), то предпочтение отдается внутренней воле, если та распознаваема. И поэтому в случаях, когда имеется только видимость воли, только внешнее изъявление, при отсутствии самой воли (ст. 170 ГК) или когда воля была дефектна (ст.179), то сделка признается недей­ствительной.

2. Недействительные сделки в системе юридических фактов.

В литературе неоднократно ставился вопрос, относятся ли недействитель­ные сделки к той группе юридических фактов, которые именуются сделками, или они должны занимать самостоятельное место системе юридических фактов. Впервые этот вопрос был поставлен И.С. Перетерским, который писал: «Сделка есть действие, дозволенное законом, действие, хотя и вызывающее юридиче­ские последствия, но не пользующееся охраной закона не являются сделками. Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход за­кона, то оно не является сделкой».

Точка зрения Перетерского И.С. была поддержана Агарковым М.М., ко­торый, указывая на деление юридических фактов в системе юридических фак­тов на правомерные и неправомерные, относил сделки к первым. Затем он пред­ложил именовать сделками лишь те волеизъявления, которые достигают того правового результата, на который были направлены действия. Для недействи­тельных сделок Агарков предложил термин волеизъявление.

Таким образом, Перетерский И.С. и Агарков М.М. смотрят на недействи­тельные сделки как на такие юридические факты, которые по сути дела сделка­ми не являются. Подобные взгляды на то, что «термин сделка должен быть со­хранен только для правомерных сделок, вызывающих тот правовой эффект, на достижение которого они были направлены», разделяет Толстой Ю.К. в своей работе.

Иной точки зрения придерживается Новицкий И.Б., который ставил пра­вомерность одним из основных моментов сделки, «...действия, составляющие содержание сделки должны выдержать проверку, оценку со стороны государст­ва; государство должно признать данного рода действия соответствующими своим интересам или хотя бы не противоречащим своим интересам. В этом именно смысле сделка есть действие дозволенное, не воспрещенное. 2 Конкрет­ное правоотношение возникает из жизненных потребностей, но их правовой характер обусловлен содержанием действующего права. Правомерность не только определяет последствия, но является необходимым признаком сделки. Нельзя рассматривать правомерность как признак лишь правомерных действий/ Сдел­ка как юридическое действие всегда правомерна, ибо правомерность характер­ный признак сделки как типа определенных гражданско-правовых отношений. Например, никто не будет отрицать, что договор дарения - правомерное дейст­вие и как тип гражданско-правовых отношений не воспрещается. Если же сто­роны преследуют иные цели, нежели безвозмездный акт передачи имущества, то сделка не получает юридической силы и признается недействительной. Не­действительные сделки, запрещенные законом, представляют собой нарушение права. Тем не менее, они не перестают быть сделками, и в качестве правонару­шения понимаемы быть не должны.

Нельзя сказать, что недействительная сделка не вызывает никаких по­следствий, эти последствия могут быть не того характера, который желают сто­роны, но они есть. И здесь необходимо разграничить юридический состав не­действительной сделки и те последствия, которые она вызывает. Не правовое последствие вызывает факт, а, наоборот, факт определяет юридические послед­ствия. А как факт даже недействительная сделка состоялась. Факт не может превратиться в не факт. Раз воля выражена и направлена на определенные ре­зультаты (установление, изменение или прекращение гражданских правоотно­шений), этот факт наступил и не наступившим быть не может. Факт может быть безразличен с точки зрения права, но недействительным быть не может. 3

3. Виды недействительных сделок.

Действующий ГК содержит определение недействительных сделок как оспоримых и ничтожных (ч.1 ст. 166). Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (ос-поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такое различие в терминологии не является случайным. И деление недей­ствительных сделок на оспоримые и ничтожные представляется вполне оправ­данным. Гражданский Кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года не содержал подобного деления, но в различных постановле­ниях гражданского законодательства употреблялись неодинаковые выражения. ГК 1964 года говорит о недействительности сделок при несоответствии их тре­бованиям закона (ст.48), при совершении сделок малолетним лицом или лицом, признанным недееспособным (ст.ст.51 и 52), при противоречии сделки целям, указанным в уставе юридического лица (ст. 50), при заключении мнимой и при­творной сделок (ст. 53), а также в некоторых случаях нарушения формы сделок (ст.45.). В остальных случаях ГК говорит «о признании сделок недействитель­ными по иску». Таким образом, такое различие терминологии правильно пере­дает существо различных категорий недействительных сделок. Среди недейст­вительных сделок нормы права различают такие сделки, которые являются не­действительными с момента их совершения - их называют ничтожными или абсолютно недействительными. Сделка недействительна сама по себе, и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. В других случаях сделки не являются недействи­тельными сами по себе, а являются действительными до тех пор, пока по иску о признании их недействительными, они не будут признаны таковыми - их назы­вают оспоримыми или относительно недействительными В.А. Рясенцев, исхо­дя из того, что оспоримые сделки порождают юридические последствия, но они могут быть аннулированы судом, то правильнее, считает он, делать акцент не на относительной недействительности, а на их относительной действительности. 4

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2.ч.2 ст.166ГК).

Деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. Во-первых, поднять во­прос о действительности оспоримых сделок могут только лица, указанные в ГК. Это, как правило, вторая потерпевшая сторона, либо действующая под влияни­ем заблуждения и некоторые другие лица. Недействительность ничтожных сде­лок заранее предрешена законом, и отсюда следует, что обратиться с требова­нием, признать ее недействительной может любое заинтересованное лицо, либо суд по собственной инициативе.

Во-вторых, это имеет значение, главным образом, для определения по­следствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок. В отличие от оспоримой ничтожная сделка является недействительной независимо от ее при­знания таковой судом. И если в ничтожной сделке не ставится вопрос о возвра­те, переданного по сделке, то она не нуждается в том, чтобы суд признал ее не­действительной, как при оспоримых сделках. Но даже если никаких вопросов, связанных с последствиями ничтожных сделок не возникает, для сторон важно установление судом факта недействительности сделки. Здесь Брагинский М.И. справедливо предлагает при решении этого вопроса учитывать существенное различие в природе двух исков: одного о признании оспоримой сделки (преоб­разующий иск), а другой - о признании сделки ничтожной (иск о признании).

Но бывают случаи, когда лицо может просить не признавать сделку не­действительной, даже если на то имеются основания, предусмотренные зако­ном. Это последствия нарушения нотариальной формы сделки и государствен­ной регистрации (ст. 165 ГК) и заключение сделок лицами, признанными недее­способными (171 ГК).

Таким образом, хотя и ничтожная сделка будет недействительной с мо­мента ее заключения и без решения суда, такое решение необходимо для того, чтобы внести ясность в отношения между сторонами и другими заинтересован­ными лицами.

ГЛАВА 2. Правовые последствия признания сделки недействительной.

Правовые последствия признания сделки недействительной подразделяются на два рода - основные и дополнительные. Первые в свою очередь, имеют следующие три вида:

восстановление обеих сторон в первоначальное положение,

восстановление одной стороны сделки в первоначальное положение и взыскание всего исполненного или подлежащего исполнению второй стороной в доход государства;

взыскание переданного или подлежащего передаче по сделке имущества в доход государства.

1. Восстановление обеих сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (п.2 ст. 167 ГК). Такое действие получило название двусторонней реституции (восстановление прежнего состояния).

Так, например, если была совершена сделка с лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст. 171 ГК РФ), то все переданное сторонами по такой сделке обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полненное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Двусторонняя реституция применяется к сделкам, совершенных:

несовершеннолетними, не достигшими 14 лет;

несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при признании их недействительными;

гражданином, ограниченным судом в дееспособности, в случае признания их недействительными;

с нарушением формы;

с нарушением правил о государственной регистрации;

с выходом за пределы правоспособности юридического лица;

недееспособным гражданином;

гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими;

под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Следует иметь в виду, что приведенное выше правило п.2 ст. 167 ГК не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами недействительных сделок, предусмотренных в Кодексе. Оно носит общий характер и применяется всякий рез, когда специальной нормой для того или иного вида недействительной сделки не установлены иные последствия.

Применение иных последствий (восстановление одной стороны по сделке в первоначальное положение или взыскание всего переданного по сделке в доход государства) допустимо только в тех случаях, когда имеется прямое на то предписание специального закона.

Поскольку такого указания нет, применяется общее правило о восстановлении в первоначальное положение обеих сторон.

2. Восстановление одной стороны в первоначальное положение (односторонняя реституция).

Смысл и основание ее состоят в том, что в соответствующих случаях недействительность сделки обуславливается неправомерными, виновными (умышленными) действиями одной из сторон, в то время как другая сторона, оказалась потерпевшей от противозаконных действий своего контрагента. В этих случаях виновная сторона должна понести наказание и, наоборот, интересы потерпевшей стороны должны быть ограждены и ее права восстановлены.

Односторонняя реституция заключается в том, что лишь одна из сторон сделки имеет право на возврат того, что она передала другой стороне. Последняя же не имеет права на имущественное восстановление. То, что этой стороной было передано другой, подлежит взысканию в доход государства. Односторонняя реституция предусмотрена, например, в ст. 179 ГК, которая определяет последствия сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, ненамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств.

Если сделка признана судом недействительной по иску потерпевшего как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и по некоторым другим обстоятельствах, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ.

Односторонняя реституция может иметь место при наличии определенных условий.

Например, при наличии умысла (ст. 169 ГК - сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

3. Обращение переданного по сделке в доход государства.

Данный вид основных имущественных санкций налагается законом на стороны, совершившие сделку, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК говорит следующее по этому поводу: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке.

Допустимы различные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается всё, что было получено по сделке, и, то, получившая исполнение сторона должна передать другой стороне с целью исполнения. Наконец, если умышленно действовала только одна сторона, всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства.

Таким образом, требовать исполненного обратно может только сторона, действовавшая без умысла. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновна сторона должна передать в доход государства всё, что с неё причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства всё, что получила по сделке, а сама не должна её исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передаётся возмещение в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке возможно применение норм об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК).

4. Дополнительные имущественные последствия недействительности сделок.

Применение такого вида имущественных последствий, как двусторонняя реституция, в отдельных случаях может не дать полного восстановления первоначального имущественного положения стороны по сделке. Для достижения реального восстановления определенного лица в первоначальном имущественном положении закон применительно к ограниченному числу недействительных сделок предусматривает дополнительные имущественные последствия.

Так, например, в соответствии со ст. 178 п.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (двусторонняя реституция).

Абзац 2 п.2 этой же статьи говорят, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В чем же состоит существо дополнительных имущественных последствий недействительности сделок?

Во-первых, данный вид имущественных последствий недействительности сделки установлен в целях охраны и обеспечения реальности восстановления прав и законных интересов несовершеннолетних, малолетних, недееспособных и некоторых других указанных в законе граждан;

Во-вторых, дополнительные имущественные последствия применяются сверх основных. Лишь при конфискации дополнительные имущественные последствия законом не предусмотрены;

В-третьих, эти последствия могут быть возложены только в случаях, прямо предусмотренных законом;

В-четвертых, среди оснований возложения дополнительных имущественных последствий необходимо выделить объективные и субъективные моменты. К числу первых относится наличие у указанных выше лиц убытков, к числу вторых - осведомленность контрагента о соответствующих фактах либо его вина, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Заключение.

Сегодня обновленное гражданское законодательство проходит проверку эффективности своего применения, и прежде всего при регулировании отношений в сфере предпринимательства. Уже появились сложности в толковании и применении отдельных его норм и институтов. Не исключение составляет и признание сделок недействительными.

Гражданский кодекс содержит достаточно абстрактное понятие ничтожной сделки: « не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.» (ст. 168 ГК), поэтому при любой возможности та или иная сторона в случае возникновения спора заявляет о ничтожности заключенного договора. . И арбитражному суду становится сложно определить, признать ли ее ничтожной или оспоримой.

Более того, хотя законодатель по ничтожным сделкам прямо предусмотрел лишь требование о применении последствий их недействительности, суды практически вынуждены устанавливать факт их ничтожности так же, как они делают это и применительно к оспоримым сделкам. Не случайно в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по которым рассматриваются в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32). Поэтому не было смысла включать в новый Гражданский кодекс требование о применении в судебном порядке только последствий ничтожных сделок.

В настоящей курсовой работе рассмотрены признаки сделки, понятие недействительной сделки, виды недействительных сделок, пороки сделок, последствия признания их недействительными, а также сроки исковой давности. Так же я постарался привести примеры из судебной практики, чтобы на примерах показать те или иные виды недействительных сделок.

Список использованной литературы:

Термин « недействительность сделок не получил законодательного закрепления. Указываются лишь виды недействительности сделок, их ничтожность, оспаримость.

В литературе отмечается некорректность и противоречивость термина.

1. Является ли недействительная сделка, сделкой?

2. Является ли недействительная сделка правонарушением?

3. Все ли недействительные сделки представляют собой правонарушение?

4. Если не все недействительные сделки представляют собой правонарушение, то какое место в системе юридических фактов занимают такие сделки?

С теоретико –правовой точки зрения Недействительные сделки относятся с дефектным юридическим фактам, т.е. те юридические факты, которые не способны породить тех правовых последствий на которые направлены

С точки зрения цивилистической доктрины, НС рассматривается как действия физических и юридических лиц, по внешним признакам схожие с ГПС, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, но имеющие какой-либо дефект юридического состава, обусловленной неспособностью такого действия породить те правовые последствия, на которые соответственно сделка направлена.

Противоречивость термина

17. Проблемы определения понятия и признаков вещных прав.

Вещное право как подотрасль гражданского права

Вещное право охватывает нормы о правах лиц на присвоение вещей – традиционных и наиболее распространенных объектов гражданских правоотношений. Возникающие на основе этих норм субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, т.е. собственно гражданский оборот), а также от интеллектуальных прав, имеющих объектом нематериальные результаты

творческой деятельности либо средства индивидуализации. Нормы о вещных правах составляют самостоятельную подотрасль гражданского права – вещное право.

В рамках частного хозяйства одни лица присваивают соответствующие вещи, относясь к ним как к своим собственным, а для всех других лиц эти вещи становятся чужими. При этом фактические (экономические) отношения присвоения рассматриваются как отношения собственности. С помощью различных имущественных, прежде всего вещных прав они получают юридическое оформление. Типичным правом такого вида является право собственности на вещь, которое действительно становится основным, центральным вещным правом. Однако одним правом собственности, по словам И.А. Покровского, «мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический

быт». Таковыми, например, были феодальные отношения землепользования, юридически оформлявшиеся путем признания нескольких «прав собственности» разных лиц (сюзерена и его вассалов) на одно и то же землевладение.

Однако нормальное хозяйственное развитие неизбежно потребовало таких юридических форм, которые обеспечивали бы экономически необходимое и вместе с тем юридически прочное участие одного лица в праве собственности другого. Это касается прежде всего земельной собственности: естественная ограниченность ее объектов в сочетании с монополией частных собственников стала препятствием для их широкого хозяйственного использования. Поэтому с развитием и усложнением товарного хозяйства в континентальной Европе была единодушно отвергнута обоснованная глоссаторами и постглоссаторами для времен феодализма идея «разделенной», или «расщепленной», собственности. Она получила здесь замену в виде разработанной германскими пандектистами в XVIII–XIX вв. теории ограниченных вещных прав на недвижимые вещи.

В советский период в связи с национализацией земли и ликвидацией понятия «недвижимость», а также с установлением планово-организованного имущественного оборота надобность в категории вещных прав отпала и на смену ей пришли различные «формы» и «виды» права собственности (по своей сути напоминавшие феодальные юридические конструкции). С возрождением же ее в новом российском законодательстве оказалось, что общепризнанная концепция вещных прав в отечественной теории отсутствует. Данное положение стало прямым следствием забвения в советское время классического учения о вещных правах и вызванной этим недооценки его значения в регулировании современных имущественных отношений.

Понятие и признаки вещных прав

Вещные права создают особый гражданско-правовой режим, отличающийся от режима других имущественных прав: обязательственных, а также исключительных и корпоративных. В сравнении с традиционно противопоставляемыми им обязательственными правами режим вещных прав характеризуется «юридической прочностью», обеспеченностью. Она выражается в том, что вещное право заключает в себе известную власть над вещью, не зависящую от смены ее собственника (владельца), тогда как в обязательственном отношении по пользованию чужой вещью власть кредитора распространяется на поведение обязанного лица (должника), а не на его объект (вещь).

Вещное право дает возможность управомоченному лицу удовлетворить свои потребности собственными действиями, тогда как в обязательственных отношениях они удовлетворяются только с помощью действий обязанных лиц. По справедливому замечанию К.П. Победоносцева, «имея власть над вещью, я имею вещь приобретенную, я приобрел саму вещь; имея требование по поводу вещи, я имею только право на приобретение вещи. Первое есть осуществленное право на вещь, второе – осуществимое право на вещь». Поэтому основной способ защиты нарушенного вещного права составляет требование о возврате (передаче) управомоченному лицу самой вещи в натуре, а в обязательственных отношениях ему по общему правилу приходится удовлетвориться лишь компенсацией убытков. Этим определяется необходимость ясного представления об особенностях вещных прав.

Вещные права характеризуются следующими основными чертами.

Во-первых, они устанавливают господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.).

Во-вторых, юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер. Ведь оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обязанным лицом (что характерно для обязательственных прав, являющихся в силу этого относительными по своей юридической природе). Абсолютность вещных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для всех них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения.

В-третьих, абсолютный характер вещных прав делает необходимой их гражданско-правовую защиту с помощью особых вещно-правовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен соответствующий обязательственно-правовой иск). Правда, по нашему праву вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием

владения в отношении конкретной вещи). Однако субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользоваться обязательственно-правовым иском в свою защиту.

В-четвертых, объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение обязанного лица – должника, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или прекращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е. по сути поведение обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении неиндивидуализированного, абстрактно представляемого имущества.

В-пятых, из абсолютного характера вещных прав, действующих в отношении всех третьих лиц, которые должны быть четко осведомлены о содержании и видах таких прав, вытекает необходимость исчерпывающего определения в законе как видов (перечня) вещных прав, так и их содержания. Такая императивная по характеру регламентация исключает какие-либо возможности появления новых, неизвестных закону видов вещных прав либо какое бы то ни было изменение их содержания их субъектами. В относительных же (обязательственных) отношениях стороны связаны лишь друг с другом, а потому их регламентация и носит по преимуществу диспозитивный характер. В результате того их участники могут создать права, не предусмотренные никаким законом (п. 1 ст. 8 ГК), а содержание обязательственных прав, возникающих из договоров, обычно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в конкретных ситуациях. Например, арендатор в зависимости от соглашения с арендодателем может иметь или не иметь правомочие распоряжения арендованным имуществом (путем сдачи его в субаренду, осуществления его перенайма, отдачи арендных прав в залог и т.п.) (п. 2 ст. 615 ГК), тогда как обладатель сервитутного или залогового права никоим образом не может изменить его содержание даже по соглашению с собственником вещи.

Суммируя изложенное, можно сказать, что вещным правом является предусмотренное законом абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.

Виды вещных прав.

Во-первых, право собственности – наиболее широкое по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному лицу максимальные (хотя и отнюдь не безграничные) возможности использования принадлежащих ему вещей. Оно является основным, наиболее важным, но не единственным вещным правом;

Во-вторых, иные, ограниченные (по сравнению с содержанием права собственности) вещные права (iure in re aliena – «права на чужие вещи»), например сервитуты. Их подавляющее большинство связано с использованием земельных участков и других объектов недвижимости и в силу этого они подлежат государственной регистрации.

В период господства плановой экономики появились «вещные права», призванные оформлять в достаточной мере условную имущественную обособленность государственных предприятий и учреждений – юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними государственного имущества. Права оперативного

управления и хозяйственного ведения имуществом учредителя-собственника сохраняются в нынешней экономике переходного типа вместе с не менее искусственными организационно-правовыми формами юридических лиц – несобственников, позволяя последним считаться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.

Законом (п. 1 ст. 216 ГК) они отнесены к вещным правам, составляя их особую, третью группу, не основанную на классических подходах к данной категории.

В российском гражданском праве в качестве самостоятельного вещного права не выделяется право владения вещью (имуществом). Оно традиционно рассматривается лишь в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав, не имеющего самостоятельного значения. При этом признание владения правомочием ряда обязательственных прав (например, прав арендатора или хранителя вещи) привело к признанию субъектов этих прав законными (титульными) владельцами соответствующего имущества (вещей) с предоставлением им вещно-правовой (владельческой) защиты. Однако данная защита действует только в отношении посягательств третьих лиц, не являющихся стороной соответствующего договора, а «владелец» получает лишь «право защищать (правда, в своих интересах) сферу чужого фактического господства». При нарушении же условий договора контрагентом владение должно защищаться обязательственно-правовыми, а не вещными исками (ст. 398 ГК).

Кроме того, действуют правила о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК), что придает ему известное юридическое значение, хотя также не превращает в самостоятельное вещное право. Фактическое (беститульное) владение, по меткому выражению Г. Дернбурга, «время возводит в право» (приобретательная давность), и потому

фактический владелец с помощью вещно-правовых исков защищает свое господство над вещью, которое нельзя смешивать с владением чужой вещью в рамках обязательственных отношений.

Таким образом, владение в российском праве представляет собой либо фактическое (не юридическое) состояние, либо элемент (правомочие) других (обязательственных или вещных) прав, но не особое, самостоятельное вещное право.

В ст. 216 ГК к вещным правам отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения землей; право постоянного (бессрочного) пользования землей; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; сервитуты. Этот перечень носит примерный характер, поскольку он сопровождается оговоркой: в частности. Пожалуй, наибольшую трудность и представляет вопрос, какие права, помимо перечисленных в ст. 216 ГК, могут быть отнесены к вещным. Исходя из места соответствующих прав в системе гражданского законодательства и природы этих прав, по-видимому, есть известные основания для включения в состав вещных прав: принадлежащего учреждению права самостоятельного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 298 ГК); залога недвижимости (ипотеки) (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 3 34 ГК); права члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа; права членов семьи собственников жилого помещения на пользование этим помещением (ст. 212 ГК); права пожизненного проживания в жилом помещении.

Касательно доверительного

В подтверждение этого приведем авторитетное свидетельство ведущих разработчиков проекта ГК-А.Л. Маковского и С. А. Хохлова: "Потребность в урегулировании реально сложившихся отношений отразилась в норме, указывающей на право собственника передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Определены основные условия такого управления (п. 4 ст. 209 ГК). Введение этих правил исключает дальнейшие попытки внедрения в российскую правовую систему несовместимого с ее особенностями института так называемой доверительной собственности (траста)" . С введением в действие части второй ГК, в которой кодифицированы отдельные виды обязательств, все точки над в этом вопросе поставлены. В нее включена гл. 53 Доверительное управление имуществом". Тем самым обязательственно-правовая природа отношений, складывающихся при доверительном управлении имуществом, не должна вызывать сомнений. В абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК специально подчеркивается, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на это имущество к доверительному управляющему. Разумеется, предложенный выше перечень вещных прав достаточно тому лицу, по договору или в силу завещательного отказа (§ 4 гл. 33 ГК; ч. 2 ст. 538 ГК 1964 г.).

Что же касается идеи доверительного управления (доверительной собственности), то попытки использовать ее на почве отечественного законодательства за сравнительно короткий период претерпели существенные изменения. В проекте Закона Российской Федерации "О доверительном управлении", принятого в первом чтении 2 июня 1993 г., доверительное управление мыслилось в виде одного из институтов обязательственного права. В связи с роспуском Верховного Совета РФ этот проект был похоронен. На смену ему пришел Указ Президента РФ "О доверительной собственности (трасте)" от 24 декабря 1993 г. Само название этого Указа ориентирует на то, что доверительной собственности было уготовано место в системе вещных прав. Нужно, однако, сказать, что попытка механически пересадить институт доверительной собственности из англо-американского права на отечественную почву встречала решительные возражения как до, так и после принятия Указа от 24 декабря 1993 г. Небезынтересно отметить, что в этом вопросе сомкнулись позиции как сторонников, так и противников хозяйственного права. Против использования института доверительной собственности в российском законодательстве выступили В. В. Лаптев, В. А. Дозорцев, А. Л. Маковский, С. А. Хохлов и другие ученые.

Цивилисты Санкт-Петербургского университета А. А. Иванов и Д. А. Медведев убедительно показали, что конструкция доверительной собственности уходит своими корнями в англо-американскую систему права, которая делится на две ветви - общее право и право справедливости. Согласно этой системе доверительный собственник - полноценный собственник по общему праву, а выгодоприобретатель - по праву справедливости. Именно поэтому в условиях дуализма, присущего англо-американской системе права, конструкция доверительной собственности вполне совместима с общим понятием права собственности как абсолютного вещного права. В условиях же отечественной правовой системы, которая тяготеет к континентальным образцам и не знает деления на общее право и право справедливости, эта конструкция просто-напросто не будет работать. Похоже, что в новом ГК законодатель вернулся к той модели доверительного управления, которая предусматривалась в проекте Закона, принятого в первом чтении, и отказался от конструкции, заложенной в Указе Президента от 24

уязвим, но мы не склонны раздувать его до бесконечности, как это иногда бывает. В частности, относить к вещным права нанимателя, за исключением разве аренды с предоставлением арендатору права выкупа арендованного имущества. Нет оснований квалифицировать в качестве вещных и права нанимателя жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В действующем законодательстве, которое после длительного перерыва делает первые шаги на пути признания вещных прав, классификация этих прав по существу отсутствует, поскольку перечень указанных прав, к тому же примерный, заменить ее не может. Членение вещных прав может производиться по самым различным основаниям. Вне его должно оставаться лишь право собственности, поскольку все остальные вещные права от него так или иначе производны. В числе вещных могут быть выделены права, которые привязаны к определенному имуществу (например, к земельному участку), и права, которые приурочены к определенному лицу (например, право пожизненного проживания в чужом доме); вещные права, которые установлены в публичных интересах (например, публичные сервитуты), и права, которые установлены в частных интересах (например, право пожизненного наследуемого владения земельным участком); права, которые предоставляют право пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении (например, сервитуты), и права, которые предоставляют право распоряжения чужой вещью (например, ипотека). Вещные права можно классифицировать по основаниям их возникновения (по договору, одностороннему волеизъявлению, судебному решению и т.д.) и прекращения (например, в случае гибели вещи, обремененной сервитутом, совпадения в одном лице права собственности как на участок, обремененный сервитутом, так и на господствующий участок и т.д.).

Место вещных прав в системе законодательства и курса гражданского права. По каким бы основаниям ни классифицировались вещные права и какова бы ни была их природа, положения о вещных правах, сосредоточенные в правовых актах иной отраслевой принадлежности (например, в Земельном кодексе), должны соответствовать Гражданскому кодексу (абз. 2 п. 2 ст. 3). Представляется, что в специальной главе, посвященной ограниченным вещным правам, подлежат изучению право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования земельным участком и сервитуты. При этом указанные права подлежат изучению в части, относящейся к гражданскому праву, с отсылкой в необходимых случаях к другим главам курса, а также к смежным дисциплинам. Так, право пожизненного наследуемого владения землей изучается в соответствующей главе главным образом с точки зрения распоряжения землей с отсылкой по вопросам, касающимся наследования, к разделу "Наследственное право".

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления будут рассмотрены при изучении государственной и муниципальной собственности, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления используются преимущественно при осуществлении указанных форм собственности. В тех же главах, где будут затрагиваться вопросы хозяйственного ведения и оперативного управления, сделаны отсылки к той главе, в которой указанные права подробно рассмотрены. То же можно сказать и относительно принадлежащего учреждению права самостоятельного распоряжения имуществом.

Ипотека подлежит рассмотрению в главе "Обеспечение обязательств" в числе других видов залога.

Право пожизненного проживания в чужом доме изучается в зависимости от оснований его возникновения в главах, посвященных рентным обязательствам и наследственному праву. Наконец, право члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа и права членов семьи собственника жилого помещения рассматриваются в главе, посвященной жилищным правоотношениям. Что же касается места главы, специально посвященной ограниченным вещным правам, то она замыкает изучение материально-правовых институтов, входящих в состав вещного права. Соответственно этому она помещена вслед за главой об общей собственности и предшествует главе о защите права собственности и иных вещных прав.

Вернемся теперь к вопросу, насколько оправдано вычленение категории вещных прав, если критерии, с помощью которых можно было бы четко определить место вещных прав в ряду других гражданских прав, до сих пор не найдены. В известной мере категория вещных прав находится в том же положении, что и другая не менее уязвимая категория - интеллектуальная собственность, которая широко используется в международных конвенциях и признана в отечественном законодательстве (см., например, ст. 44 Конституции РФ; ст. 138 ГК). Тем не менее многие исследователи отмечают, что интеллектуальная собственность - это скорее литературный образ, нежели точный юридический термин. По-видимому, то же можно сказать и о вещном праве. Приживется ли эта категория в нашем законодательстве, покажет будущее.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Матвеев Игорь Валентинович. Правовая природа недействительных сделок: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Москва, 2002 192 c. РГБ ОД, 61:03-12/207-7

Введение

ГЛАВА 1. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ 11

1.1. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки 11

1.2. Сущность и правовые последствия недействительной сделки 26

ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 54

2.1. Понятие и признаки состава недействительной сделки как гражданского правонарушения 54

2.2. Классификация составов недействительных сделок. Общий состав недействительной сделки 69

2.3. Специальные составы недействительных сделок

2.3.1. Недействительные сделки с пороком содержания 78

2.3.2. Недействительные сделки с пороком формы 91

2.3.3. Недействительные сделки с пороком субъектного состава 107

2.3.4. Недействительные сделки с пороком воли 135

2.4. Проблема сложного состава недействительной сделки 163

ГЛАВА З.ПРОФИЛАКТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК И ЕЕ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СТАБИЛЬНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА 169

3.1. Легитимация гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности как основа для предупреждения недействительности сделок 170

3.2. Основные направления осуществления профилактики недействительных сделок 178

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183

БИБЛИОГРАФИЯ 1

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами. Гражданско-правовой институт сделки (гл. 9 ГК РФ) представляет собой неотъемлемый элемент правового регулирования гражданского оборота, который диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно сделки порождают обязательственные правоотношения, благодаря которым в большинстве своем приобретаются вещные права.

Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью...».

Поскольку субъекты недействительных сделок не достигают желаемых ими результатов вследствие применения к возникшему между ними правоотношению государственного принуждения, которое юридически аннулирует это правоотношение, действия, подпадаемые под состав недействительной сделки, являются неправомерными. Подавляющее большинство недействительных сделок обладает признаками правонарушений и наносят вред как стабильности гражданского оборота в целом, так и правам и законным интересам его отдельных участников.

Становление рыночной экономики в современной России, повлекшее существенные изменения в области гражданско-правового регулирования общественных отношений, привело к количественному росту совершав мых сделок. Причем увеличение числа сделок, заключаемых субъектами гражданского оборота, объективно способствовало и одновременному увеличению действий, обладающих признаками недействительных сделок, к которым в судебном порядке возможно применить последствия недействительности. Подобное положение отнюдь не способствует динамике развития гражданского оборота в условиях становления рыночных отношений, а, наоборот, создает неуверенность его участников в своем имущественном положении, ослабляет товарно-денежные отношения.

Признание подавляющего большинства недействительных сделок гражданскими правонарушениями существенно усилит регулятивное действие гражданского права, а также будет способствовать развитию правоохранительных аспектов в рассматриваемой сфере общественных отношений. Более того, четкое указание в законе на неправомерность недействительных сделок может способствовать осуществлению и превентивной функции гражданского права, надлежащее осуществление которой позволит на качественно новом уровне вести профилактику борьбы с недействительными сделками как деяниями, причиняющими вред участникам гражданского оборота.

Состояние научной разработанности темы. Рассмотрению проблематики, связанной со сделками, в отечественной юридической литературе всегда уделялось значительное внимание. В дореволюционной литературе делались попытки рассмотрения недействительного договора (сделки) с точки зрения неправомерного.

В 20 - 30-е годы XX века исследования в данной области велись лишь на уровне написания комментариев к Гражданскому кодексу РСФСР 1926 г., из текста которых не представлялось однозначным выявить юридическую сущность недействительной сделки. Однако уже с 40-х годов прошлого века в советской науке гражданского права появляются фундаментальные исследования, где впервые формулируется научное определение сделки, обозначаются и подвергаются юридическому анализу ее признаки, среди которых на первом месте у большинства исследова телей стоит ее правомерность. Что же касается недействительных сделок, то с 40-х и до конца 70-х годов цивилисты весьма осторожно, с определенными исключениями и оговорками, называют их неправомерными действиями, считая главным в их характеристике то, что они не влекут тех юридических последствий, которых пытались достичь совершающие их стороны. С конца 70-х годов ряд авторов справедливо обращают внимание на то, что недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями, но не приводят достаточных доказательств этому. Тем не менее, в учебной литературе по гражданскому праву, используемой студентами на современном этапе, даже не говорится о наличии подобных точек зрения. Это ведет к тому, что понятие недействительной сделки ассоциируется у будущих юристов лишь с ее ничтожностью или оспоримостью, являющихся, по нашему мнению, не более чем способами юридической констатации их недействительности, тогда как глубина правовой природы недействительной сделки остается ими не познана и не воспринята.

В связи с этим в диссертации с учетом ныне действующего гражданского законодательства и практики его применения делается попытка научного обоснования юридической природы большинства недействительных сделок как гражданских правонарушений с целью закрепления подобного подхода в цивилистике как доминирующего.

Объект исследования составляют правоотношения, возникающие из действий, признаваемых недействительными сделками.

Предмет исследования составляют действующее российское законодательство о недействительности сделок и практика его применения, а также теоретические работы ученых - юристов, посвященные проблемам недействительности сделок.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение правовой природы недействительных сделок и обоснование того, что все они за небольшими исключениями являются гражданскими правонарушениями. Поставленная цель достигается путем решения еле дующих задач:

определение понятия недействительной сделки путем его соотношения с понятием «сделка»;

рассмотрение на основе положений теории права и цивилистики о гражданском правонарушении и гражданско-правовой ответственности вопроса о том, что недействительная сделка является гражданским правонарушением;

анализ основных составов недействительных сделок, исходя из общетеоретических положений о составе правонарушения и юридической ответственности;

рассмотрение последствий недействительности сделок в качестве санкций юридической ответственности;

выработка предложений по совершенствованию норм действующего законодательства о недействительности сделок;

определение основных направлений по разработке и осуществлению профилактических мер, направленных на существенное уменьшение количества недействительных сделок с целью придания большей стабильности гражданскому обороту.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-юридические методы: системно-структурный, функциональный, аналитический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-логический и другие способы научного познания.

Теоретической базой данного диссертационного исследования являются научные труды представителей отечественной юридической науки М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, А.Г. Калпина, О.А. Красавчикова, М.В. Кротова, В.Н. Кудрявцева, Т.Ш. Кулматова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Ря-сенцева, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, В.М. Хвостова, Ф.С. Хейфеца, Б.В. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в данном исследовании впервые делается попытка доказательства того, что виновно совершенные недействительные сделки по своей природе являются правонарушениями, так как обладают всеми необходимыми признаками последних. Также автором определяется правовая природа последствий недействительности подобных сделок как санкций юридической ответственности.

Диссертационное исследование более широко трактует предмет сделки и содержит вариант определения понятия «недействительная сделка». Автором обосновывается необходимость использования конструкции «полного состава» гражданского правонарушения при квалификации недействительности сделок, а также осуществляется комплексное рассмотрение составов недействительных сделок с анализом их субъекта, объекта, объективной и субъективной стороны. В диссертации впервые формулируется сущность проблемы сложного состава недействительной сделки, и намечаются пути ее решения.

Кроме того, данное исследование содержит ряд предложений по осуществлению профилактики недействительных сделок, в том числе связанных с совершенствованием действующего гражданского законодательства. Автором обосновывается необходимость включения в ГК РФ статей, определяющих понятие гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности, а также содержащих общий перечень гражданских правонарушений, в котором бы значились и недействительные сделки. Предлагается внесение некоторых дополнений в уже существующие статьи о недействительных сделках, которые бы подчеркивали противоправность подобных деяний и определяли характер юридических последствий, применяемых к их участникам.

Основные положения, выносимые на защиту:

собственно сделка и недействительная сделка не соотносятся между собой как целое и часть, а являются правовыми антиподами, поскольку первая является правомерным действием, а вторая - неправомерным;

по своей правовой природе все недействительные сделки являются неправомерными действиями, а подавляющее большинство из них -гражданскими правонарушениями, обладающими всеми признаками таковых, в том числе и общественной вредностью, негативно сказывающейся как на состоянии гражданского оборота в целом, так и на имущественных интересах его участников;

не являются гражданскими правонарушениями недействительные сделки:

обоими субъектами которых являются граждане, признанные судом недееспособными, и (или) малолетние (ст. 171 и 172 ГК РФ);

дееспособного гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, если гражданин не сам привел себя в такое состояние или его контрагент не знал или заведомо не должен был знать о таком состоянии гражданина (ст. 177 ГКРФ);

совершенные под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло не по вине контрагента заблуждавшегося лица (ст. 178 ГК РФ);

состав гражданского правонарушения вполне укладывается в традиционную структуру состава правонарушения, выработанного общей теорией права, состоящей из субъекта и субъективной стороны правонарушения, а также объекта и объективной стороны правонарушения, которые лишь в совокупности дают возможность квалифицировать противоправность деяния;

реституционное требование потерпевшей от недействительной сделки стороны является самостоятельным способом защиты ее прав и законных интересов, которое не соединяет в себе виндикационное, кондикционное и деликтное требования, поскольку последние не связываются законом напрямую с недействительностью сделок;

возможность удовлетворения реституционного требования не должна увязываться с правилами о виндикации (п. 1 ст. 302 ГК РФ), согласно которым изъятие имущества у возмездного добросовестного приобретателя напрямую зависит от того, выбыло ли это имущество из рук собственника по его воле или нет;

сложный состав недействительной сделки порождает проблему конкуренции норм, содержащих различные основания недействительности одной и той же сделки, а, следовательно, и проблему выбора судом соответствующего основанию недействительности имущественного последствия; основой разрешения данной проблемы может стать принцип приоритета ничтожности сделки над оспоримостью, который необходимо установить законом;

общественная вредность недействительных сделок недостаточно отражена в нормах действующего российского гражданского законодательства, в связи с чем требуется более четкое указание в ГК РФ на то, что недействительная сделка - это один из видов гражданских правонарушений, за совершение которого следует юридическая ответственность, если иное не предусмотрено законом;

система профилактических мер, направленных на сокращение числа недействительных сделок, в состоянии «оздоровить» гражданский оборот, сделать его более стабильным, создать большую уверенность участников гражданских правоотношений в незыблемости своих иму щественных интересов, а так же - существенно разгрузить суды отдел, связанных с признанием сделок недействительными.

Практическое значение диссертации. Положения диссертации вносят определенный вклад в дальнейшее развитие учения о юридической природе недействительных сделок и могут быть использованы при совершенствовании действующего российского законодательства и в судебной практике, при разработке мероприятий, связанных с профилактикой недействительности сделок, а также при преподавании гражданского, семейного, хозяйственного (предпринимательского) права и иных смежных дисциплин в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждены и рекомендованы к защите на кафедре частного права Государственного университета управления и кафедре гражданского права и процесса Московского государственного университета коммерции. Выводы и результаты изложены на научных конференциях1, в публикациях диссертанта2. Материалы исследования использованы при разработке и чтении учебных дисциплин «Гражданское право», «Основы права», «Семейное право», «Хозяйственное (предпринимательское право)», при написании учебно-методических пособий для студентов3.

Гражданское право. 4.2. Методические указания. (В соавторстве) /Отв. ред. А.Н. Ко пылова) М., ГУУ, 2001.

Семейное право. Методические указания./Отв. ред. А.Н. Копылова М., ГУУ, 2001.

Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки

В юридической науке широко используется термин «правовая природа» или «юридическая природа». К нему обращаются тогда, когда требуется дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению и т.д. Поскольку одним из значений термина «природа» является: «сущность, основное свойство чего-либо»1, то применительно к недействительным сделкам выявление их правовой природы будет означать:

Определение их места в системе юридических фактов;

Указание на специфические признаки недействительных сделок, позволяющие отграничить их от других юридических действий.

Рассмотреть юридическую природу недействительной сделки невозможно без выяснения ее соотношения с понятием «сделка», которое традиционно в отечественном гражданском праве определяется как действие участников гражданского оборота по поводу установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По мнению М.М. Агаркова, «выявление понятия сделки - сравнительно поздний результат юридического анализа», который показал, что оно вбирает в себя как договоры, так и односторонние юридические действия частноправового характера. Так, уже в середине XVIII века в ряде национальных систем права Европы пользовались терминами actus juridicus (лат.) и acte juridique (фр.), означавшими сделку в современном понимании данного слова. Несмотря на это, сам М.М. Агарков и другие отечественные цивилисты, в частности, И.Б. Новицкий, полагали, что еще римские юристы употребляли особый термин педоium, понимая под ним не только дело вообще, а также сделку и возмездный договор, противопоставлявшийся дарению. Так, И.Б. Новицкий утверждал, что именно о сделках (а не о контрактах) говорилось, что они могут быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distrahere (лишить юридической силы). Это подтверждается и соответствующими положениями Латинско - русского словаря3.

Несмотря на употребление термина negotium, он все же не имел столь широкого применения в римском праве (что подтверждает Д.В. Дождев4) как, контракт или пакт, очевидно потому, что для общей характеристики оснований возникновения обязательств неделиктного характера этих категорий было вполне достаточно. Кроме того, такое обязательство из односторонних действий, как, например, negotiorum gestio (ведение чужих дел без поручения), рассматривалось в римском праве не как односторонняя сделка, а как квази-контракт.

Таким образом, в римском праве лишь наметился процесс создания единой частноправовой категории, объединявшей основания возникновения договорных и некоторых внедоговорных обязательств под общим названием сделка.

По мнению М.М. Агаркова, «уже в конце XVIII и начале XIX вв. русская юридическая мысль, разрешая вопрос о системе юридических фактов, отчетливо противопоставляла вопрос правонарушения и волеизъявления (сделки) и различала одностороннюю сделку и договор. Выделение учения о сделке в составе общей части гражданского права стало впоследствии традиционным в русской цивилистической науке». Попытки законодательного закрепления категории «сделка» начали предприниматься уже к концу XIX в. при разработке Проекта гражданского уложения. Согласно ст. 56 этого Проекта:

«Действия, совершаемые для приобретения и прекращения гражданских прав (сделки), суть:

1) изъявление воли одного лица, как-то: завещательные распоряжения, и

2) договоры или соглашения двух или нескольких лиц».

Данное явилось определенным рубежом научных изысканий виднейших представителей российской дореволюционной цивилистики (Дювернуа, Мейера, Шершеневича и др.) в интересующей нас области гражданско-правовой науки. Так, например, Д.И. Мейер, отмечая, что «чаще всего под сделкой разумеется договор или вообще какое-либо соглашение», а также и то, что «под наше понятие о сделке подходит не только договор, соглашение, но, например, и духовное завещание», констатировал, что в «общежитии сделка не имеет определенного юридического значения». Другими словами, для простого обывателя термин «сделка» в дореволюционной России еще ничего не значил, поскольку практика гражданского оборота обходилась такими терминами как договор, соглашение, односторонее действие.

Дальнейшее развитие теория сделок получила в отечественной цивилистике в советское и постсоветское время, поскольку именно в этот период было определено, что сделки являются актами осознанных, целенаправленных, волевых действий участников гражданского оборота, совершая которые последние стремятся к достижению определенных правовых последствий. Необходимо отметить, что именно в ГК РСФСР 1922 г. понятие сделки, как действия, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, впервые появилось в законодательстве, а затем, почти в неизмененном виде перешло в ГК РСФСР 1964 г. и действующий ГК РФ.

Понятие и признаки состава недействительной сделки как гражданского правонарушения

Квалификация недействительности сделок представляет собой правоприменительный процесс, в котором юридическое действие, совершенное в виде сделки, анализируется на предмет несоответствия правовым нормам, определяющим условия действительности сделок. Другими словами, для разрешения вопроса о возможности признания оспоримой сделки недействительной, а также для применения к оспоримой и к ничтожной сделке последствий недействительности, суд, с учетом фактических обстоятельств ее совершения, должен дать ей правильную юридическую квалификацию. Это ни что иное, как исследование состава юридического действия, возможно подпадающего под состав недействительной сделки, а точнее: под состав гражданского правонарушения -недействительной сделки. Поскольку основанием для признания деяния правонарушением является наличие в данном деянии признаков состава правонарушения, для осмысления состава недействительной сделки необходимо обратиться к исследованию научно-практической проблемы состава гражданского правонарушения.

Единого мнения по поводу соотношения элементов состава гражданского правонарушения и правонарушения вообще, а также их содержания применительно к гражданским проступкам нет. Еще в 1948 г. С.С. Алексеев определял, что состав гражданского правонарушения - это «понятие, охватывающие в совокупности признаки правонарушения в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, - признаки, необходимые и достаточные для привлечения лица к гражданской ответственности»1. Таким образом, состав гражданского правонарушения является юридическим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, что поддерживается большинством представителей отечествен- ной цивилистики.

Из общей теории права известно, что состав правонарушения вообще представлен: объектом правонарушения, объективной стороной правонарушения, субъектом правонарушения и субъективной стороной правонарушения. Бесспорно, что во многом на определение элементов состава правонарушения оказала влияние наука уголовного права, создавшая учение о составе преступления. Если общая теория права приняла данную модель в качестве основы для характеристики состава всех правонарушений в независимости от степени общественной опасности и вредности, а также отраслевого подразделения, то цивилистика, на наш взгляд, при характеристике состава гражданского правонарушения должна исходить из базового понятия состава правонарушения, внося в него гражданско-правовое содержание.

При отсутствии монографических исследований по данной проблеме, которые могли выйти уже после вступления в силу Частей Первой и Второй ГК РФ, мы имеем возможность обратиться лишь к учебной литературе. Так, на сегодняшний день приходится констатировать, что у Е.А. Суханова, Н.Д. Егорова и у М.Н. Малеиной4 признаки состава правонарушения сводятся к:

Деянию и его противоправности;

Наличию у потерпевшего вреда или убытков (общественно-вредный результат);

Причинной связи между противоправным поведением и его результатом;

Вине правонарушителя (с оговоркой, что вина является квалифицирующим признаком не для всех гражданских правонарушений).

Таким образом, первые три признака фактически относятся к объективной стороне гражданского правонарушения, а последний - к субъективной.

Данный подход к составу гражданского правонарушения прочно закрепился в отечественной цивилистике с конца 50-х - годов XX в. после выхода в свет ряда монографический исследований Г.К. Матвеева1, который полагал, что «именно в таком виде состав гражданского правонарушения представляет собой определенное единство объективных и субъективных его элементов».

Анализируя позицию Г.К. Матвеева, С.С. Алексеев отмечает, что при рассмотрении состава гражданского правонарушения, с одной стороны, не следует неоправданно сближать его элементы с элементами состава преступления, а, с другой - исключая из состава гражданского правонарушения признак субъекта и не выделяя объект правонарушения, можно не заметить реальных черт сходства между родственными категориями: гражданским правонарушением и преступлением. В свою очередь, С.С. Алексеев считает, что состав гражданского правонарушения представлен такими элементами как:

Объект правонарушения;

Субъект правонарушения;

Объективная сторона. нельзя придавать значения общего, обязательного элемента состава». Выводя вину за пределы состава гражданского правонарушения, С.С. Алексеев предлагает рассматривать невиновность как особую правовую категорию, являющуюся основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев указанных в законе.

Легитимация гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности как основа для предупреждения недействительности сделок

Прежде всего следовало бы осуществить легитимацию (то есть узаконить) понятия гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности, что объясняется следующими причинами.

Согласно положениям общей теории права, право призвано выполнять две важнейшие функции: регулятивную и охранительную, первая из которых связана с установлением моделей возможного и необходимого поведения субъектов правоотношений, а - вторая - с охраной и защитой их прав и законных интересов.

Гражданское право как отрасль частного права, призванная регулировать имущественные, а также неимущественные, как связанные с имущественными, так и не связанные с ними отношения, также осуществляет регулятивную и охранительную функции. Однако с учетом специфики ныне действующего ГК РФ следует признать, что его регулятивное воздействие превалирует над правоохранительным. Бесспорно, что правоохранительная функция гражданского права находит свое законодательное закрепление в нормах, которые устанавливают, в частности:

Пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ);

Формы защиты гражданских прав (ст. 11 и 14 ГК РФ);

Способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе и вещно-правовые (гл. 20 ГК РФ);

Общие положения о возмещении вреда как об основном виде гражданско-правовой санкции (ст. 15, 16 ГК РФ);

Положения о недействительности сделок (параграф 2 гл. 9 ГК РФ);

Общие (гл. 25 ГК РФ) и специальные положения (раздел IV ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, в том числе за причинение вреда (гл. 59 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ);

И другие.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит общих норм, которые бы оперировали категориями «гражданское правонарушение» и «гражданско-правовая ответственность», а также не содержат хотя бы примерного общего перечня видов гражданских правонарушений, за исключением указания в гл. 59 ГК РФ отдельных видов обязательств из причинения вреда, которыми далеко не исчерпываются все гражданские правонарушения.

Из этого можно сделать вывод о том, что если правоохранительная функция гражданского права в надлежащей степени и реализована в ГК, то только по отношению к пострадавшей стороне, тогда как потенциальный нарушитель норм гражданского права может даже и не догадываться о противоправности своего деяния и возможности применения к нему мер государственного принуждения, выражающихся в применении к нему санкций гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе и от гражданско-правовой, с учетом достаточно сложных юридических конструкций норм гражданского законодательства и их количества, на сегодняшний день ГК РФ фактически ограничивает возможность простого обывателя располагать общей целостной информацией о том, что такое гражданское правонарушение и какие виды гражданских правонарушений существуют. При том, что в УК РФ и КоАП содержится исчерпывающая общая информация о понятии соответствующих правонарушений и ответственности, с приведением полного их перечня.

Учитывая преобладание диспозитивных методов правого регулирования общественных отношений в гражданском праве, мы далеки от того, чтобы предлагать начать работу над полным перечнем соответствующих правонарушений, однако их классификация, с учетом природы того или иного гражданского правонарушения, а также понятие гражданского правонарушения должны фигурировать в нормах гражданского кодекса.

Таким образом, назрела объективная необходимость внесения в ГК РФ статьи, которая бы определяла понятие гражданско-правовой ответственности. Кроме того, для уяснения содержания указанной правовой категории следует привести основные группы (виды) гражданских правонарушений, что в науке гражданского права еще в 50-е годы предлагал сделать О.А. Красавчиков. В своей диссертации1 он считал необходимым образовать единую категорию неправомерных действий, обладающих гражданско-правовой природой, куда предлагал отнести: причинение вреда, недействительные сделки, неисполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение. В начале XXI века следует вернуться к обсуждению этой идеи.

На современном этапе развития гражданского права наиболее универсальным основанием возникновения, изменения и прекращения, гражданских прав и обязанностей является сделка. Что во многом обусловлено ее юридической природой.

По своей сути сделка представляет собой универсальную правовую категорию, которая охватывает огромный перечень юридических фактов в форме действия, объединенных рядом общих признаков. При чем универсальность сделок проявляется в первую очередь в том, что законодательство не предусматривает конкретно, какие действия тех или иных субъектов права являются сделками. Закон лишь устанавливает перечень требований, которым должно соответствовать действие, чтобы получить статус сделки. Поэтому для того, чтобы лучше понять юридическую природу данной правовой категории необходимо в первую очередь проанализировать ее определение, закрепленное в законодательстве. Так статья 153 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основной чертой сделки, которую можно сразу же выделить из данного определения служит то, что любая сделка это, прежде всего действие. И как любое действие она обязательно включает в себя элемент воли. Наличие в структуре сделки указанной составляющей объясняется тем, что любое действие, которое влечет за собой те или иные правовые последствия, должно в своей основе иметь определенную цель, для которой оно совершается. Так, например, Е.А. Суханов определял волю как «детерминированное и мотивированное желание лица достичь поставленной цели».

Однако стоит отметить тот факт, что воля представляет собой лишь внутреннее побуждение лица к совершению сделки. Непосредственно внешним проявлением воли к совершению сделки является волеизъявление. Именно оно делает доступной волю лица на совершение сделки для других участников гражданского оборота и как справедливо отмечал О.Н. Садиков: «Этот признак сделки позволяет отграничить ее от юридических поступков (например, обнаружения находки или клада) и юридических событий (например, стихийных бедствий)…». Еще одной существенной чертой воли является ее абсолютный характер. То есть любое лицо, совершающее сделку, ставит перед­ собой конкретные цели и задачи, которые оно предполагает достигнуть путем совершения сделки. При этом предполагается, что воля лица формируется без какого-либо воздействия извне, посредством осознания лицом необходимости наступления определенных правовых последствий. Если же воля лица будет формироваться под воздействием каких-либо внешних факторов (например, насилие, обман, угроза насилием), то в результате совершения такой сделки «наступают последствия, отличающиеся от тех, которые присущи сделке при обычных условиях ее совершения».

Иными словами порок воли является одним из оснований недействительности сделки (ст. 177-179 ГК РФ).

В отличие от воли, которая должна носить абсолютный характер, волеизъявление может проявляться несколькими способами. Так, например, авторы учебника «Гражданское право» под общей редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева выделили три группы способов (или форм) выражения внутренней воли:

1. Прямое волеизъявление, совершаемое в устной или письменной форме, когда содержание воли лица можно достоверно установить из составленного им документа (расписки, договора, завещания и т.д.) или из его слов, как правило, произнесенных в присутствии свидетелей.

2. Косвенное волеизъявление, когда воля лица на совершение сделки, проявляется в его действиях (например, приобретение напитков в специальном автомате, символическое вручение вещи и т.д.).

3. Изъявление воли посредством молчания, то есть когда от лица не исходит никаких действий, которые свидетельствовали бы о его нежелании совершить сделку.

Следует сразу же отметить, что в ныне действующем гражданском законодательстве России явно прослеживается приоритет принципа воли над волеизъявлением, поэтому воля является более важным элементом сделки нежели волеизъявление.

Применение конкретной формы совершения сделок во многом зависит, от соответствующего указания на это в законе. При чем очень часто закон устанавливает, что та или иная сделка может быть совершена только в одной форме, в первую очередь это касается письменной формы сделок. В то же время несоблюдение сторонами сделки требований закона о форме волеизъявления является основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из указанных признаков сделок, можно сделать вывод о следующей их характерной черте - это обязательное соответствие требованиям закона или говоря иными словами правомерность. По мнению многих современных авторов, указанный признак является основополагающим признаком сделки. Так как он позволяет отличить сделку от действий, напрямую нарушающих закон, а так же от действий, противоречащих законам и иным нормативным актам.

Кроме того, правовые последствия, соответствующие воле сторон, может породить только такой юридический факт, который будет удовлетворять всем требованиям закона. Иначе и не возможно было бы предположить, какой именно правовой результат будет достигнут вследствие совершения сделки.

Если рассматривать требование правомерности сделки в контексте положений общей части Гражданского кодекса, то можно заметить противоречие между данной чертой сделок и принципом свободы договора. Однако данное несоответствие является таковым лишь на первый взгляд.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренных законами или иными правовыми актами. То есть, принцип свободы договора предусматривает возможность заключения любой двусторонней или многосторонней сделки, не нарушающей прямо или косвенно требований законов и иных нормативно-правовых актов. Тем самым, подобные сделки даже, несмотря на отсутствие, нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие отношения, остаются правомерными.

Дополнительным критерием правомерности сделки является ее соответствие требованиям нравственности. Данное положение основывается на п. 3 ст. 10 ГК РФ, который предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои обязанности разумно и добросовестно. Современное законодательство не дает легального определения понятию добросовестности. Однако на основании анализа ряда норм Гражданского кодекса современным российским цивилистам удалось сформулировать несколько определений данной правовой категории. На наш взгляд наиболее удачным среди них является определение В.И. Емельянова. По его мнению «лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда».

Таким образом, нравственность, являясь составным элементом поведения субъектов гражданских правоотношений, представляет собой стремление участников гражданского оборота порождать только такие правовые последствия, которые не причинят вреда другим лицам, а так же не повлекут за собой иных не благоприятных последствий.

Очень тесно связана с признаком правомерности сделок и такая правовая категория как кауза или основание сделки. Данное понятие является основополагающим для определения юридической природы сделок. Как отмечал А.В. Кашанин оно обуславливает «свойство договора быть, в отличие от простой совокупности двух встречных обещаний, целостным явлением, порождающим единое обязательственное правоотношение». Хотя здесь сразу же необходимо уточнить то обстоятельство, что кауза присуща далеко не всем сделкам и существует целая категория так называемых абстрактных сделок, не имеющих правового основания. В то же время нет единства и среди ученых по поводу того, что представляет собой кауза. Основной спор ведется по поводу того, является ли кауза типовым правовым результатом, который должен быть достигнут исполнением сделки или она представляет собой правовую цель, преследуемую субъектами при совершении сделки.

Как нам представляется, наиболее верной является первая позиция. Во-первых, это обусловлено тем, что правовой результат в отличие от правовой цели является объективно существующим. То есть после совершения сделки у ее сторон возникают совершенно определенные права и обязанности. В то же время правовая цель носит субъективный характер и является более трудной для восприятия другими участниками гражданских правоотношений. Кроме того, наличие определенной правовой цели далеко не всегда является гарантией того, что соответствующий правовой результат будет достигнут. Ведь цель представляет собой лишь желаемые последствия, к наступлению которых стремятся участники гражданских правоотношений. Поэтому даже выраженная способом, дающим возможность достоверно установить ее содержание, правовая цель не может лечь в основу сделки. Вследствие чего использование правового результата в качестве основного элемента кауза является наиболее предпочтительным. Конечно же, можно возразить, что на момент заключения сделки правовой результат отсутствует как таковой, а имеется лишь его ожидание, которое и называется правовой целью. Однако возможны ситуации, когда правовая­ цель будет зафиксирована в договоре, но при этом сама сделка будет признана недействительной вследствие отсутствия воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий (мнимая сделка). Если же правовая цель все же будет достигнута сторонами, то речь уже будет идти о юридическом результате. Таким образом, получается, что правовая цель является лишь составной частью каузы, а не основным ее элементом.

Еще одной специфической чертой сделки, которая отмечается некоторыми учеными, является целевой характер сделок. То есть, являясь институтом гражданского права, сделки служат своеобразным инструментом, посредством которого происходит трансформация внутренней (психической) воли лица в конкретные гражданско-правовые последствия. То есть сделка существует именно для того, что бы удовлетворять требования гражданского оборота, и она порождает только те последствия, которые непосредственно предусмотрены гражданским законодательством или хотя бы не противоречат ему.

Таким образом, по своей юридической природе сделка представляет собой юридический факт в форме волевого, правомерного действия, совершенного способом, определенным в законе, и направленным на создание определенного­ юридического результата, в виде возникновения, изменения, прекращения, гражданских прав и обязанностей.

Понимание юридической сущности института сделки необходимо нам для того, чтобы как можно более точно определиться с теми условиями и обстоятельствами, наличие которых влечет за собой недействительность сделки.

Но прежде чем рассматривать обстоятельства и условия, которые ведут к недействительности сделки, необходимо установить, что же собой представляет недействительность сделок как правовая категория. Однако дать ответ на данный вопрос достаточно сложно по той причине, что действующее законодательство не содержит легального определения недействительности сделок. В результате это приводит к тому, что различные ученые-цивилисты по разному начинают раскрывать сущность данной категории гражданского права. Если проанализировать непосредственно само словосочетание недействительность сделок, то можно сделать определенные выводы.

Так с точки зрения лексикологии «недействительность» означает отсутствие какого-либо действия, или возможности его совершения. Исходя из этого, можно предположить следующее.­ Законодатель, присваивая данному институту его название, подразумевал под этим, что сделки, обладающие признаками недействительности, являются не действующими, фактически не влекут никаких правовых последствий.

Следует отметить так же, что термин недействительная сделка появился в российском законодательстве достаточно давно. Уже в девятнадцатом веке многие российские цивилисты указывали на то, что правовая категория недействительности сделок несколько уже своего лексического смысла. В частности видный отечественный специалист в сфере гражданского права, один из основоположников российской цивилистики Д.И. Мейер справедливо полагал, что «по смыслу слова под понятие о недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки; но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе».

Фактически проблема отграничения недействительных и несостоявшихся сделок не решена и поныне. Необходимость разрешения данной проблемы продиктована в первую очередь тем, что несостоявшиеся и недействительные сделки влекут за собой различные правовые последствия. Поэтому на наш взгляд, рассматривая юридическую природу недействительности сделок, необходимо определиться и с тем, что собой представляет несостоявшаяся (незаключенная) сделка. Ибо это поможет лучше понять и суть института недействительности.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения несостоявшейся сделки. Только в ряде статей встречаются указания на те условия, при отсутствии которых сделка считается не заключенной. На основании анализа данных положений можно сделать вывод о том, что под несовершенной (не заключенной) понимается такая сделка, которая не удовлетворяет одному из обязательных (существенных) условий. То есть фактически речь идет об отсутствии одного из конститутивных элементов сделки. И поэтому вполне правомерным является вопрос о том, возможно ли вообще назвать такое действие сделкой. Ведь отсутствие какого-либо из конститутивных элементов сделки, свидетельствует о неполноте волеизъявления субъектов гражданских­ отношений. Так, например, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» отсутствие в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Вследствие чего подобные действия не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к сделке. То есть фактически сделка отсутствует не только как юридический, но и как социальный факт.

В целом же именно с дефектностью социальной, а не правовой основы сделки, многие современные цивилисты связывают факт не заключения сделки. В частности Ю.П. Егоров отмечал, что несостоявшаяся сделка - это факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. В то время как недействительность сделок специалисты связывают именно с порочностью их юридического состава. Из этого следует, что незаключенная сделка не влечет правовых последствий, так как она не является юридическим фактом. А в строгом смысле она не является даже сделкой. Поэтому, на наш взгляд являются неосновательными мнения некоторых цивилистов о том, что несостоявшиеся сделки представляют собой разновидность недействительных сделок. Хотя ради справедливости следует отметить то обстоятельство, что многие ученые оспаривают сам факт отнесения недействительных сделок собственно к сделкам.

И вопрос этот является весьма важным для определения сути недействительности сделок как правовой категории. Ведь как отмечалось выше, основополагающим признаком сделки является правомерность. В то время как недействительность сделок, в общем ее выражении (ст. 168 ГК РФ), представляет собой несоответствие заключенной сделки требованиям законов и иных нормативно правовых актов. Или говоря иными словами, недействительная сделка является не правомерной. Если исходить из подобных представлений сразу же напрашивается вывод о том, что недействительные сделки сделками как таковыми не являются. Например,­ подобного мнения придерживался видный советский цивилист - профессор И.С. Перетерский. В частности он считал, что «сделка - это действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не те, которые имели в виду участники, не пользуются защитой закона и не являются сделками». Таким образом, недействительность сделок понимается как явление, в рамках которого любая сделка теряет качество юридического факта изменять, прекращать и создавать права и обязанности. Но если следовать такому подходу, то закономерно возникает вопрос, что же представляет собой недействительная сделка?

В связи с этим в отечественной цивилистике получила развитие теория, согласно которой недействительная сделка понимается как деликт. При этом некоторыми учеными высказывались мнения и о двойственной природе сделок. Так Н.В. Рабинович считала, что недействительная сделка по своей форме и содержанию образуется именно как сделка, но все же по своей природе является правонарушением. На наш взгляд отнесение недействительных сделок к деликтам является не верным. Ведь как справедливо указывала Н.В. Рабинович, недействительная сделка возникает в соответствующей форме и­ наделена конкретным содержанием. Очень существенную роль здесь играет и то обстоятельство, что многие недействительные сделки (это, как правило, оспоримые) существуют как правомерные до определенного момента. То есть они в любом случае являются сделками, и признание судом их недействительности не влечет за собой обращение таких сделок в правонарушения. Просто они приобретают особый статус, вследствие порочности отдельных своих конститутивных элементов. Фактически недействительные сделки представляют особую категорию сделок, которые можно назвать порочными. Их основное отличие от правомерных сделок состоит в том, что правомерные влекут за собой только те правовые последствия, на которые рассчитывали стороны сделки. Тогда как недействительные влекут за собой такие правовые последствия, которые прямо указаны в законе, независимо от воли участников сделки. При чем во всех случаях данные последствия носят типовой характер (односторонняя или двусторонняя реституция). То есть фактически последствия недействительности сделок носят отменительный характер и направлены на возврат сторон в первоначальное состояние, в котором они находились до совершения сделки. Именно данное обстоятельство и свидетельствует­ о том, что недействительные сделки все же являются особым видом сделок, а не правонарушением.

Ведь в результате совершения деликта остается какой-то объективно-существующий результат, в виде нарушенного права, поврежденного имущества или здоровья и причинно-следственная связь между данными последствиями и неправомерными действиями сторон. А после заключения недействительной сделки наступление таких последствий, как правило, не наблюдается. Наоборот, основаниями недействительности сделок являются нарушения, допущенные еще на стадии заключения сделки. Кроме того, правонарушение является таковым с момента его непосредственного совершения и не может иметь никаких иных последствий, помимо предусмотренных законом. В то время как в некоторых случаях за недействительными сделками может быть признано качество правомерной сделки. Например, сделки совершенные недееспособным гражданином или несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (ст. ст. 172, 173 ГК РФ) могут быть признаны действительными в судебном порядке, если будет установлено, что они были совершены к выгоде указанных граждан.

Еще одним существенным отличием правонарушения от недействительных сделок является то, что в результате совершения деликта имеется пострадавшая сторона, которой был причинен материальный, физический и моральный ущерб. Как правило, другая сторона, выступает в качестве причинителя вреда. На нее возлагается обязанность возместить потерпевшей стороне ущерб. Причем возможны ситуации, когда размер возмещения превышает стоимость причиненного ущерба (например, ст. 1084 ГК РФ) В случае же признания сделки недействительной для сторон наступают определенные правовые последствия. Однако размеры возмещения, передаваемого сторонами друг другу в порядке реституции, практически всегда ограничены законом размерами исполненного. Единственным случаем, когда одной из сторон предоставляется возможность получить от другой стороны возмещение убытков в форме реального ущерба, является совершение сделок недееспособными гражданами в возрасте до четырнадцати лет или гражданами, признанными недееспособными. Кроме того, необходимо отметить, что обязанность возместить ущерб вследствие совершения недействительной сделки возлагается на дееспособную сторону только при наличии вины. Конечно, данное обстоятельство несколько сближает недействительные сделки с правонарушением, однако подобные положения скорее являются исключением из общего правила и поэтому принимать их во внимание не следует.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что недействительные сделки все же относятся к формам договорных, а не деликтных обязательств. Просто недействительность сделок представляет собой такое правовое явление, при наличии которого все сделки, не соответствующие требованиям закона, фактически теряют свою юридическую силу, то есть практически институт недействительности сделок охраняет имущественный оборот от порочных юридических действий (фактов), которые могут повлечь за собой нарушение прав физических и юридических лиц. Здесь хотелось бы отметить то обстоятельство, что многие современные цивилисты указывают на то, что недействительность сделки может быть связан не только с порочностью сделки как юридического факта, но и порочностью сделки как правоотношения. Так, например, А.А. Киселев полагает, что «когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта, а об отрицании сделки - правоотношения».

При этом следует учитывать то обстоятельство, что по своему содержанию сделка как правоотношение является более емким понятием, нежели сделка как юридический факт.

Из общей теории права известно, что любое правоотношение состоит из четырех основных элементов: субъекта, объекта, содержания и формы. Однако помимо вышеуказанных элементов для возникновения правоотношения необходимо соответствующее основание. И как раз таким основанием, порождающим правоотношение, выступает юридический факт, ибо он представляет собой действия, которые совершает сторона (стороны) для того, чтобы создать, изменить, прекратить гражданские права и обязанности. Таким образом, получается, что порочность сделки как юридического факта неотвратимо влечет за собой недействительность сделки как правоотношения. Однако порочность остальных элементов сделки не влечет за собой порочности самого юридического факта. Из приведенных выше рассуждений следует, что недействительность сделок должна включать в себя значительно более широкий перечень оснований, ведущих к аннулированию юридического результата сделки, нежели основания порочности юридических фактов. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством­ того, что недействительная сделка по своей юридической природе все же является сделкой.

Таким образом, недействительность сделок, представляет собой правовую категорию, включающую в себя совокупность оснований, при наличии которых любая сделка теряет свою самостоятельность и влечет только те правовые последствия, которые прямо предусмотрены законом, а так же механизм применения данных последствий. По нашему мнению, недействительность сделок это не просто явление юридического аннулирования результатов сделки (именно результатов, а не самой сделки), но основание применения специальных мер, направленных на защиту прав участников сделки, а в некоторых случаях всего правопорядка и общественной нравственности.