Теория всего

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК - в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя - это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting . Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

"Ползучее" бремя доказывания

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша - тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров , который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса - тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны - такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной - он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях - например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно - суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики "Разрешение споров" юрфирмы "Борениус" , изучивший свежую судебную практику. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Как полагает Карпушкин, это означает «ползущее» перераспределение бремени доказывания: не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов, а выигравшая доказывает их разумность.

В апреле 2016 года "Шелл Нефть", которую представляли юристы "Пепеляев групп", пыталась признать неконституционной ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумности расходов. Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. "Дочка" Royal Dutch Shell в свое время отбилась от претензий налоговиков на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. судебных издержек на "пепеляевцев". КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон (см. ).

Пределы или беспредельность

Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса - как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер "Пепеляев групп". Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать "дорогие" споры со своим участием - например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с "дочкой" Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд - прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" . По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги". Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons . Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

Андрей Незнамов, Dentons: У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм ("Написание иска от 1000 руб." и так далее). С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов - действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. В то же время все понимают, что высококвалифицированный консультант с репутацией стоит дороже, чем вчерашний выпускник без опыта работы. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике?

О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел.

1. Расходы разумны, взыскать полностью

Представители: "Городисский и партнеры" (юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров).

Взыскано: $19 379 (порядка 1,3 млн рублей; 100% )

О чем дело: "Тойота Мотор Корпорейшн" подала к новосибирскому обществу "Автолекс-Байкал" иск об уничтожении нескольких сотен запчастей, маркированных знаком "Тойота" и ввезенных без согласия правообладателя. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет. Первая инстанция удовлетворила требования "Тойоты", правда, снизила компенсацию до 100 000 рублей, и решение устояло в апелляции (№ А45-19464/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: $19 379 по курсу на день оплаты (порядка 1,3 млн рублей по состоянию на май 2016 года). Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: юрист Дегтярева потратила 45,6 часа (ставка для иностранных клиентов 300 долларов в час), а партнер Александров - 1,5 часа (ставка для иностранных клиентов 400 долларов в час). По делу состоялось всего пять заседаний. Кроме того, $956 из общей суммы составили командировочные расходы. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка".

Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров".

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе (Новосибирской области).

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений.

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417 . Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одно - что права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской области - не менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

2 . Расходы чрезмерны, ведь дело простое

Представители: "Пепеляев Групп" (партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. Литовцева).

Взыскано: 360 203 рубля из 1,8 млн рублей (20% ).

О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки - 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Три инстанции в Москве рассмотрели дело за год с небольшим (№ А40-113449/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,8 млн рублей на оплату юридических услуг (ставки не указаны), 23 849 рублей - транспортные и почтовые расходы.

Позиция ответчика: Выступил против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

3. Дело сложное, но расходы надо уменьшить

Представители: МГКА "Делькредере" (старший партнер Елена Демина и партнер Евгений Щеглов).

Взыскано: 1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей (75% ).

О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые одна за другой подтвердили правоту истца (№ А40-19444/15).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,6 млн рублей - 900 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 рублей и 300 000 рублей - за апелляцию и кассацию соответственно.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы - клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет - один из лидеров рейтинга Право.ru в отрасли "Арбитражный процесс".

Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Разумные расходы - 100 000 рублей (почему именно такая сумма - не указано).

Позиция суда: 1,2 млн рублей "отвечают критерию разумности судебных расходов". Почему именно такая сумма - суд не объяснил. В то же время он не согласился с доводами ответчика о том, что дело простое - "оно сложное и с юридической, и с фактической точки зрения". В апелляции это определение устояло.

4. Расходы надо уменьшить

Представители: "Муранов, Черняков и партнеры" (судя по материалам дела, в суде выступали адвокат Андрей Рябинин и юрист Булат Татлыбаев)

Взыскано: 200 000 рублей из 1,4 млн рублей (15% ).

О чем дело: Бенефициар взыскивал с "Финпромбанка" 40,4 млн рублей долга по банковской гарантии. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые встали на сторону бенефициара (№ А40-211535/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: разумной является сумма в 200 000 рублей, "учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий". Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь.

Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. По наблюдению Гурченко, суды, которые пользуются некоей «презумпцией» снижения судрасходов, практически никогда не раскрывают причин, почему они так делают. "Суды следуют простой логике: чем меньше в акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта", - объясняет Гурченко.

Худякова, наоборот, проблем не видит: "Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать".

Почему дорого судиться с государством

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона - госорган. "Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, - сетует Карпушкин. - Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов". Тему развивает его коллега:

Антон Никифоров, партнер "Пепеляев Групп" : В налоговых делах наблюдается тенденция существенно снижать размеры судрасходов, притом что такие дела становятся лишь сложнее. В то же время госорганы - это сильная сторона в правоотношениях - имеют больше возможностей для проверок и так далее, а проигрыш спора часто можно рассматривать как показатель неэффективности их работы.

Снижение судебных издержек или даже отказ от них стимулирует чиновников отказываться от ответственности и перекладывать ее на суд, продолжает Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: "Классический ответ должностного лица: "Я не могу принять это решение, идите в суд". Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента - это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин.

Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком

Право.ru провело небольшое исследование, изучив по тысяче решений о взыскании издержек на представителя в гражданских и административных делах (в последнюю категорию попали дела, в которых заявитель победил в споре с госорганом) с помощью системы Caselook. В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы.

Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Так, в самой большой категории (взыскание судебных расходов до 50 000 рублей в гражданских делах) издержки уменьшали в 1,7 раза чаще, чем взыскивали в полном размере. В ходе изучения подборки оказалось, что случаев, в которых суды сокращают траты незначительно, не так много; чаще всего они присуждают от 75% от изначальной суммы или ниже. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

Невозможность взыскать траты в полном объеме создает условия для недобросовестных исков, считает Незнамов из Dentons: "Истцу приходится судиться с ответчиком из-за простого неплатежа, и все инстанции поддерживают его. Но расходы на услуги представителя уменьшают, скажем, до 30%, несмотря на то, что идти в суд, тратить время и деньги пришлось истцу, а ответчик использовал судебную систему как способ затянуть оплату". И это далеко не единственное последствие.

Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ : Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие - менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. К тому же в отсутствие четких критериев «разумности» суды могут взыскать такие суммы, которые не способны даже покрыть расходы на квалифицированную правовую помощь. В то же время такая судебная практика создает условия для демонополизации юррынка и нишу для относительно недорогих юридических услуг.

Решение проблемы в проекте единого ГПК

Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы - в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе - о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

Вторая проблема - в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ : «Если принять, что исход состязательного процесса зависит от затрат на сбор и представление свидетельств, то правило "переноса издержек" спровоцирует безудержный рост таких издержек».

Снизить шансы в возмещении издержок могут и сами юристы, неправильно оформив документы. "Недостаточно указать просто обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, - советует Незнамов. - Чем больше, солиднее и подробнее список - тем больше шансы, что суды признают расходы разумными, ведь часто они ориентируются в первую очередь на объем оказанных услуг". Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова : "Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг".

"В отчетах нужно детально расшифровывать, что делали юристы и за какое время, - говорит Никифоров. - Но даже если все будет оформлено идеально - в наших реалиях это вовсе не гарантия, что суд не уменьшит расходы". С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Но практика по взысканию судебных расходов не развивается, а стоит на месте. Таким образом, поощряется недобросовестное поведение, когда одной из сторон просто выгодно доводить любой спор до суда, говорит Незнамов:

Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном (даже не завышенном!) размере, суды бы очень значительно разгрузились. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. А категория разумности помогала бы отсекать очевидные злоупотребления.

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ);
• Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;\
• Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82;
• Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны расходы выигравшей стороны в пределах, которые суд сочтет разумными. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении того, разумны расходы стороны на представителя , или нет, суды должны руководствоваться совокупностью факторов, например нормативно установленными лимитами затрат на служебные командировки, цены на экономные транспортные услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, продолжительность, сложность рассмотрения дела и пр. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд при определении разумной стоимости юридических услуг может также примерно определить объем времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции. Бремя доказывания разумности стоимости расходов на представителя возлагается на сторону, которая требует возмещения указанных расходов.

Интересным представляется определение разумности расходов на представителя в зависимости от сложившейся в регионе практики по оплате услуг адвокатов. Во многих регионах РФ адвокатские палаты принимают рекомендации по размерам оплаты оказываемых адвокатами региона юридических услуг, в которых указывают суммы за оказание тех или иных юридических услуг, меньше которых адвокат, имеющий членство в указанной палате, не может взимать с клиентов.

В будущем, возможно, практика рекомендаций по тарифам адвокатских палат может измениться. Причиной этому является недавно принятое Высшим Арбитражным Судом РФ определение от 26.09.2013 г. № ВАС-9122/13 по делу № А53-25904/2012. Суть указанного дела следующая. Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло предписание Адвокатской палате Ростовской области по вопросу законности установленных палатой минимальных рекомендованных тарифов на оказание адвокатской помощи. УФАС пришло к выводу, что установление таких рекомендаций имеет признаки картельного сговора и нарушает законодательство о защите конкуренции. Адвокатская палата не согласилась с выданным предписанием и обжаловала его. Суд первой инстанции поддержал доводы адвокатской палаты и признал выданное УФАС предписание незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами арбитражного суда первой инстанции. УФАС обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой, доводы которой были признаны заслуживающими иной оценки, нежели оценка, которая давалась судами ранее. Указанным выше определением дело передано для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Результаты рассмотрения этого дела могут привести к отмене существующих тарифных рекомендаций адвокатских палат многих субъектов РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на представителя, доказывает размер понесенных расходов и факт их выплаты. Суммы, фактически не выплаченные представителю, возмещению не подлежат. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности судебных расходов и может предпринять действия по доказыванию указанной чрезмерности. Если другая сторона не заявляет о чрезмерности судебных расходов на представителя, то суд вправе как взыскать в возмещение судебных расходов как всю требуемую сумму, так и усомниться в разумности судебных расходов, предложить требующей их возмещения стороне представить доказательства их разумности и, при отсутствии таких доказательств, уменьшить взыскиваемую сумму по своему усмотрению.

Для взыскания судебных расходов на представителя сторона, выразившая такое намерение, должна доказать суду размер понесенных расходов и факт оплаты денежной суммы представителю. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Таким образом, для того, чтобы эффективно уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов на представителя, ответчик должен прежде всего заявить о чрезмерности, неразумности указанных расходов. Также необходимо проверить факт того, что заявленные расходы действительно относятся к рассматриваемому делу. Возможно, по договору были оказаны юридические услуги и по другим вопросам.

Затем необходимо доказать несоответствие размера судебных расходов сложившейся в регионе тарифной практике. Для этого можно использовать любые сведения. Адвокатской палатой региона могут быть приняты рекомендации по тарифной практике адвокатов. Безусловно, там указаны минимальные суммы, которые могут запросить адвокаты, но определенную информацию это представит.

Необходимо определить объем фактически оказанных юридических услуг. Исходя из количества судебных заседаний и сложности дела примерно определить количество часов, затраченных на оказание юридической помощи представителем и определить приблизительную стоимость часа работы представителя (представителей) истца, сравнить с ценами и порядком определения общей цены услуги, указанной в договоре на оказание юридических услуг (соглашении об оказании юридической помощи с адвокатом).

Имеет смысл документально подтвердить среднюю в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. Данная информация может быть в органах статистики или, например, в местной торгово-промышленной палате. Также можно запросить прайс-листы или коммерческие предложения у нескольких юридических фирм данного региона.

Полученная информация позволит грамотно обосновать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных ().

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам ( ; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности ().

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность ( , ).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов . Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета ( , ).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович ( , ).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя ().

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации ().

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными ().

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить (). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний ( , ).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. ( , ).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги ().

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Сторона, выигравшая спор, имеет право взыскать издержки с другой стороны, согласно порядка взыскания задолженности . Интерес проигравшей стороны заключается в том, чтобы снизить размер затрат. Для снижения суммы компенсации подается возражение на взыскание судебных расходов.

Судья не уменьшит размер издержек, если ответчик не представит возражения на взыскание судебных расходов на представителя.

3 действия для снижения размера издержек:

1. Собрать доказательства, что истец увеличил траты.

Конституционный суд выразил позицию, что без доказательств размер судебных затрат не снижается. Определение № 361-О-О принято 22 марта 2011 года.

1. Написать возражения.

Задача ответчика - найти недостатки в материалах, предоставленных стороной, выигравшей спор.

5 причин снизить размер компенсации:

• завышены цены на услуги юриста;
• документы не подтверждают, что услуги оказал представитель;
• оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
• суд удовлетворил часть требований истца;
• представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.

1. Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.

Что такое принцип разумного возмещения?

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса отсутствует определение разумности затрат. Во внимание принимаются обстоятельства дела.

5 факторов, определяющих разумность судебных издержек и исковое взыскание долгов :

• уровень сложности спора;
• время, затраченное адвокатом, на сбор доказательств и подготовку иска;
• размер иска;
• средние цены на юридические услуги в регионе;
• субъективное мнение судьи.

Человеческий фактор играет роль, мнение судьи влияет на принятие решения. Но произвольно снижать размер компенсации нельзя. Нужно привести основания для снижения судебных издержек.

Судья произвольно уменьшить компенсацию не может. Белгородский областной суд признал решение суда первой инстанции незаконным (информационный бюллетень № 9 за сентябрь 2014 года). Истец требовал взыскать с ответчика представительские расходы в размере 15700 рублей.

Первая инстанция снизила издержки до семи тысяч. Апелляция пояснила, что издержки снижены незаконно. Ответчик в суд не представил доказательств, что истец завысил расходы.

6 составляющих судебных издержек:

• стоимость экспертиз;
• цена на билеты и бензин для проезда к месту судебного заседания и обратная дорога;
• проживание по месту судебного рассмотрения дела;
• потеря личного времени;
• затраты на легализацию документов;
• стоимость услуг нотариуса.

Ответчику придется оплачивать другие судебные издержки, если их признает разумными суд.

Что делать, если вас не устраивает определение суда о взыскании расходов?

Проигравшая сторона не хочет платить много. Победившая в споре сторона желает полностью возместить расходы. Статья 104 Гражданского процессуального кодекса дает право обжаловать определение.

Не теряйте время, если вы хотите обжаловать определение. Срок на подачу жалобы ограничен статьей 332 Гражданского процессуального кодекса. На обжалование решения суда отводится 15 дней.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов дает шанс изменить размер компенсации, в том числе и порядок взыскания просроченной задолженности.

Судебная практика

Пример. Истец обжаловал определение о взыскании издержек в Московский городской суд - Апелляционное определение от 12 июля 2016 года, дело № 33-26858/2016.

Судья первой инстанции ограничил размер расходов на адвоката разумными пределами. Апелляция посчитала, что размер компенсации неоправданно занижен.

Причины увеличить размер расходов:

• юрист защитил интересы истца в сложном споре;
• тратил значительную часть времени на составление материалов;
• представлены доказательства, подтверждающие размер расходов.

Пример показывает, что возражения на заявление о взыскании судебных расходов нужно обосновать, как и взыскание долга по договору займа.

5 оснований для снижения размера компенсации:

• Интересы организации представлял штатный юрист. Если он оформлен в штат, не имеет значения, участвует ли он в судебных прениях. За работу он получает заработную плату.
• Платные услуги не имеют отношения к судебному рассмотрению дела. Включают оплату консультации, составление претензий.
• Чеки и квитанции заполнены неразборчиво. Не читаются дата и реквизиты документов.
• Расходы не подтверждены. Например, представитель пользовался услугами такси или останавливался в гостинице, а оплата расходов не предусмотрена соглашением.
• Представитель имеет низкую квалификацию. Если суд удовлетворил часть требований, снижаем затраты на юриста. Обосновываем требования тем, что адвокат некомпетентен.

Разумны расходы или нет?

Ответчик доказывает неразумность расходов. Поскольку четких критериев разумности нет ⏤ приводим аргументы.

7 аргументов неразумности расходов:

1. Необязательно лично подавать иск. Поэтому не должны компенсироваться расходы на посещение суда для подачи иска.
2. Не полагается компенсация за лишние дни проживания в гостинице. Оплачиваться должны дни, в которые проводилось слушание дела.
3. Уменьшается компенсация, если представитель защищал в один день интересы нескольких клиентов.
4. Суточные не положены представителям. Оплата суточных - это право работников, оформленных по трудовому договору. Представители работают по договору оказания услуг.
5. Юрист увеличил объем работ. Заявил отдельные ходатайства по требованиям, которые можно объединить в одном.
6. Суд не принял исковое заявление или ходатайство, направленное юристом.
7. Представитель отложил слушание дела, чтобы увеличить размер гонорара.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов затрагивает интересы истца и ответчика. Юристы сайта «33 Юриста.ру» защитят интересы клиента, можно задать вопрос юристу бесплатно онлайн без регистрации .

Работаем по договору, представляем доказательства оплаты работ. Cоставим жалобу, решим вопрос, как снизить судебные издержки, поможем клиенту избежать лишних трат.

Снизить судебные расходы на представителя в гражданском процессе и прочие затраты на судебный процесс можно различными способами. Но прежде чем они будут рассмотрены, необходимо остановиться на том, из чего складываются все расходы, какие обязательны, а какие - нет, на чем можно сэкономить, а на чем это делать не рекомендуется во избежание рисков и проблем.

Структура и виды судебных расходов

Формально (ст. 88 ГПК РФ) судебные расходы - это государственная пошлина и затраты, связанные с рассмотрение дела. Это определение имеет принципиально важное значение, поскольку только такие расходы можно взыскать со стороны, проигравшей дело.

Обязательный платеж. По гражданским судебным делам он вносится в случаях и в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Госпошлина исчисляется либо как определенный процент от цены иска (имущественные требования и требования, которые подлежат оценке), либо в виде определенной фиксированной суммы (другие требования). При подаче заявления на выдачу судебного приказа размер пошлины - 50% госпошлины для соответствующего искового требования.

Уменьшить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, можно следующими способами:

1. Воспользоваться льготой, установленной для некоторых категорий граждан и организаций. Все льготники, а также порядок применения льготы и ее пределы определены в ст. 333.35 НК РФ. Фактически это законный способ не платить госпошлину вовсе, поскольку льгота в данном случае - это, как правило, полное освобождение от платежа.
2. Заявить перед судом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера. Это возможно при условии, что будут представлены доказательства такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет заплатить нужную сумму. Окончательное решение вопроса - за судом. В крайнем случае можно попросить суд предоставить отсрочку или рассрочку платежа. Такую просьбу тоже нужно будет обосновать, но суды здесь идут навстречу чаще, чем удовлетворяют просьбу об освобождении или уменьшении размера госпошлины.

Некоторые заявители пытаются уменьшить сумму пошлины «технически» - сознательно уменьшают цену иска, от которой рассчитывается размер госпошлины. Делать этого не рекомендуется. Во-первых, суд вправе пересмотреть цену иска, если она несоразмерна его предмету, и придется либо доплатить, либо отказаться от судебного разбирательства. Во-вторых, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и, если примет решение в пользу истца, присудит только то, что было заявлено.

Затраты на рассмотрение дела

Их перечень определен законодательно - ст. 94 ГПК РФ. К таким расходам относятся:

• выплаты участвовавшим в деле свидетелям, специалистам, переводчикам, экспертам;
• расходы на переводчика (оплату его услуг), которые понесли иностранцы или лица без гражданства;
• транспортные расходы, расходы на проживание, связанные с явкой в суд;
• затраты на представителя (оплату его услуг), в том числе юристов и адвокатов;
• почтовые расходы;
• денежная компенсация за потерю времени (это своего рода санкция за безосновательный иск или спор, а также за систематическое препятствование разрешению дела);
• расходы на осмотр на месте (судебное действие);
• другие заявленные расходы, если суд признает их необходимыми.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

или по телефону:

Структура и размеры всех расходов требуют документального подтверждения. Они утверждаются судом при рассмотрении вопроса о распределении расходов между сторонами судебного процесса.

Первоначально все судебные расходы несет та сторона процесса, которая является их инициатором или обязана по закону сделать те или иные платежи. Так, госпошлину всегда платит заявитель (истец). Каждая из сторон, если привлекает представителя, самостоятельно оплачивает услуги юриста или адвоката. Если какая-то из сторон ходатайствует о вызове в суд свидетеля, специалиста или о назначении экспертизы, именно она будет нести связанные с этим расходы. Поддержка таких ходатайств другой стороной дела предполагает разделение расходов на равные части: половину оплачивает истец, половину ответчик путем внесения определенной для каждого суммы на депозит суда.

Иначе решается вопрос с расходами, которые являются инициативой суда. Например, если суд посчитал необходимым вызвать в суд свидетеля, назначить экспертизу, привлечь к процессу специалиста, переводчика, то расходы относятся на счет федерального бюджета. Причем такие расходы со сторон дела, независимо от того, в чью пользу вынесено решение, не взыскиваются. Этим можно воспользоваться, но обдуманно - не исключено, что суд не проявит инициативы, и тогда не будет в деле важных показаний, заключения специалиста или эксперта.

Когда суд первой инстанции принимает окончательное решение по делу, он должен рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. Делается это в порядке ст. 98 ГПК РФ. Общее правило - все расходы возмещаются стороной, проигравшей дело, кроме таких расходов, которые явились следствием инициативы суда. Если иск удовлетворен частично, расходы распределяются между сторонами: истец должен взять на себя расходы пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а ответчик - расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах, заинтересованная сторона должна обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в этой части. Иначе ситуация останется как есть.

Аналогично первой инстанции вопрос с распределением судебных расходов решается и в других судах. Судебные расходы за апелляционную жалобу, кассацию, надзор - это те же самые возможные расходы, что и в суде первой инстанции. Вынося решение по жалобе, суд разрешает вопрос о расходах.

Как можно сэкономить на судебных расходах

Экономия на судебных расходах предполагает, что тот, кто должен их первоначально взять на себя, постарается их уменьшить или исключить.

Как это можно сделать:

1. Выплаты свидетелям, специалистам и экспертам можно уменьшить, если договориться с другой стороной дела о том, что она поддержит ходатайство о вызове в суд свидетеля, специалиста или о назначении экспертизы. В этом случае расходы будут поделены пополам. Учитывая, что интересы сторон в деле противоположны и каждая строит свою доказательственную базу, сделать это будет проблематично. Но как вариант можно рассмотреть.
2. Многие расходы можно полностью исключить, если создать условия для того, чтобы они были сделаны по инициативе суда. Здесь обычно речь идет о вызове свидетелей, специалистов и производстве экспертизы. Проблема в том, что далеко не всегда суд проявляет такую инициативу, в том числе ожидая, что стороны сами ее проявят. В результате можно и сэкономить, а можно и попасть в ситуацию, когда важные доказательства не будут получены. Нужно всегда исходить из своих интересов, правильно оценивать перспективы, ход дела, силу своей доказательной базы. Помогает и изучение прежних аналогичных дел, которые рассматривались судом в том же составе, чтобы понять, насколько суд был инициативен по тем или иным вопросам. В целом же все очень индивидуально.
3. Снизить судебные расходы в гражданском процессе можно, подав в суд ходатайство об их уменьшении или освобождении от них. Основание - плохое имущественное положение, которое не позволяет сделать необходимые платежи или делает их очень обременительными для заявителя. Если суд удовлетворит ходатайство, все расходы или их часть будут возмещены за счет средств федерального бюджета. Правда, это касается только затрат на свидетелей, специалистов и экспертов.

Хорошо способствует экономии затрат правильное планирование хода дела. Когда заранее понимаешь перспективы, значимость тех или иных доказательств, необходимость и целесообразность их получения, возможные затраты и их обоснованность - все это служит основой для планирования своих расходов. Кроме того, можно заранее прикидывать варианты распределение затрат между сторонами, а на случай высоковероятного выигрыша дела - предусматривать возмещение расходов проигравшей стороной.

Проблемы возмещения понесенных расходов за счет проигравшей стороны

Тот факт, что по закону с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, не говорит о легкости решения этого вопроса. Как правило, серьезные споры разгораются по существу двух направлений расходов - затраты на экспертизу и затраты на юриста (адвоката). Здесь фигурируют серьезные суммы, поэтому есть за что бороться.

Что нужно учитывать:

• Взыскание затрат на экспертизу - более легкая задача. Во-первых, такие расходы несложно подтвердить. Во-вторых, они более-менее прозрачны и, как правило, обоснованы, учитывая, что заключение эксперта - самое серьезное доказательство, а бывает и единственным весомым в процессе.
• Взыскание затрат на юридическую помощь нечасто приводит к присуждению всей суммы понесенных затрат. В большинстве случаев суммы судом признаются завышенными и снижаются. Кроме того, другая сторона может представить возражение, оспорить заявленную сумму или попросить суд уменьшить ее из-за плохого имущественного положения.

Главная задача лица, претендующего на возмещение затрат на представителя - доказать их обоснованность, отсутствие завышения расходов и, конечно же, документально подтвердить, что заявленные расходы были. Акцент нужно делать на обоснованности расходов и их разумности.