Постановление пленума неправомерное завладение автомобилем или иным. Некоторые особенности отграничения кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

УГОН И КРАЖА АВТОТРАНСПОРТА: ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Е. НАГАЕВ

Е. Нагаев, кандидат юридических наук.

Неправомерное завладение (угон) автомобилем или транспортными средствами ( УК) и их кража ( УК) - одни из наиболее распространенных видов преступлений, имеющих на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости.

До недавнего времени большинство элементов составов рассматриваемых преступлений, а также размеры предусмотренных ими санкций имели весьма существенные отличия. Данное обстоятельство, с одной стороны, принижало общественную опасность угонов по сравнению с кражами транспортных средств, а с другой - позволяло преступникам уклоняться от ответственности.

Действующее законодательство значительно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Вместе с тем, как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств непросто.

Во-первых, непосредственным объектом ст. 166, как и ст. 158 УК, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.

Согласно прим. 1 к ст. 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значит, исходя из этого понятия предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст. 166 УК предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство (очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые может быть совершено посягательство). К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество. Помимо этого, следует дополнить данную статью таким характеризующим признаком, который определял бы данное имущество (автомобиль или иное транспортное средство) как имеющее статус ценного.

На мой взгляд, ценность имущества определяется следующими факторами. Во-первых, его стоимостным выражением, которое устанавливается в зависимости от материального достатка правомерного собственника. Вместе с тем, предлагая примерный перечень ценного имущества, следует установить и примерный критерий определения минимального денежного выражения. Таковым может служить цена самого дешевого механического транспортного средства, существующая на момент неправомерного им завладения; при этом доминирующим является материальное положение потерпевшего. Во-вторых, ценность имущества должна определяться теми его полезными свойствами, эксплуатация которых способна принести пользу собственнику. Руководствуясь этим критерием, учитывается также упущенная выгода, которую субъект мог извлечь из эксплуатации своего имущества. В-третьих, ценность имущества должна зависеть от субъективного отношения к нему со стороны владельца или группы владельцев.

Для характеристики объективной стороны преступления (ст. 166 УК) применяется термин "угон". Ранее под угоном предлагалось понимать захват транспортных средств и поездку на них. Сейчас он выражается во временном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с места нахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя). Немалую важность и сложность в данном случае представляет собой определение момента окончания преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 8).

Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение.

В п. 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Проводя сравнительный анализ санкций ст. ст. 166 и 158 УК, следует отметить, что действующее законодательство значительно их сблизило, и в большей степени видна их идентичность в пределах допустимого назначения наказания. При сравнении санкций ст. 166 УК РФ и УК РСФСР следует отметить, что законодатель их более конкретизировал и увеличил сроки наказания. В диспозиции ст. 166 УК конкретизирован также и предмет преступного посягательства.

Исходя из изложенного, полагаю, что норма об ответственности за угон (захват, самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должна присутствовать в Уголовном кодексе, ибо подобный вид преступного посягательства одинаково опасен как при "некорыстном" завладении автотранспортом, так и при угоне его с целью хищения.

Следует обратить внимание и на ряд дискуссионных моментов. На мой взгляд, не вполне удачно введение в диспозицию ст. 166 УК термина "завладение". По замыслу формулировка "незаконное завладение транспортным средством" должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Напомним, что норма включена в главу преступлений против собственности и существенно отличается от ст. ст. и 148(1) УК РСФСР. В итоге прослеживается противоречие: действия по завладению транспортным средством совершаются без цели хищения. К тому же специфика владения автотранспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспорт. Тем самым проблема определения умысла у виновного не снимается. Иными словами, конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Совершенствованию уголовно - правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспорта может стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения.

В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности.

В связи с изложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно - розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное:
ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта «а» части второй статьи 166 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.

Комментарий к Ст. 166 УК РФ

1. Угон — неправомерное завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством без намерения его присвоить целиком или по частям, а равно самовольная поездка на нем. Угон может быть осуществлен как с помощью установленного на транспортном средстве двигателя, так и без запуска такового (откат вручную, буксировка, эвакуация и т.п.).

2. Под транспортным средством понимается автомобиль, а равно иные механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, различные самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки).

Не являются предметом преступного посягательства мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в этом случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

3. Объект угона — общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ. Если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.

4. Объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели его хищения и поездки на нем.

5. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по комментируемой статье и соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Если лицо неправомерно завладело транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, его действия квалифицируются как хищение.

Угон может быть совершен как тайно для собственника (законного владельца) транспортного средства, так и открыто — путем предъявления требований к нему о передаче транспортного средства виновному.

6. Субъект — любое дееспособное физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

7. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Завладевая чужим транспортным средством без цели его хищения, виновный осознает противоправный характер своих действий.

8. Квалифицированные виды угона урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение угона группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

9. Совершением угона группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).

При совершении угона несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК). Содеянное ими квалифицируется по п. «а» ч. 2 комментируемой статьи без ссылки на ст. 33 УК независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

10. Угон с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под таким насилием следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т.п.).

11. Особо квалифицированным видом угона (ч. 3 комментируемой статьи) является неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершенное организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

12. Угон, совершенный организованной группой. Содеянное квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи только в случае осуществления преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).

13. Деянием, причинившим особо крупный ущерб, признается угон, в результате которого транспортное средство получило серьезные повреждения. Вывод о наличии особо крупного ущерба делается на основании анализа фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля.

14. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

15. В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК не требуется.

16. Угон транспортного средства и последующее его умышленное уничтожение или повреждение квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью комментируемой статьи и при наличии к тому оснований ст. 167 УК, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного не квалифицированы как угон транспортного средства по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

17. Согласно ч. 4 комментируемой статьи следующим уровнем особой квалификации угона является совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

18. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

В данном случае дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья не требуется.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 комментируемой статьи и по ч. 4 ст. 111 УК.

19. Угон транспортного средства с целью облегчить совершение другого преступления квалифицируется по комментируемой статье и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК.

20. Принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьёй 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления.

21. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по , транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

22. По вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей, Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 09.12.2008 N 25.

Сегодня опубликованы новые постановления Пленума ВС по уголовным делам, которые вносят изменения в уже имеющиеся в связи с изменением законодательства и правоприменения в ст. 158, 264, 264.1, 268 УК РФ и многострадальной , а так же об избрании и продлении меры пресечения. Думаю будет интересно.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым разъяснена квалификация деяний, связанных с кражей чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «Г» ).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 3 марта 2015 г. N 9) дополнить пунктом 231 следующего содержания:«23-1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту „г“ части 2 наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту „г“ части 2 не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.».
Наиболее, на мой взгляд, интересное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2).На сайте Праворуб не так давно публиковалась практика адвокатов из «Цитадели» о понуждении органов предварительного следствия назначить по уголовному делу строительную экспертизу.Не далее как вчера прочел публикацию адвоката Гурьева Вадима Ивановича об отказе дознавателя в приобщении доказательств к материалам дела.Вы удивитесь, но Пленум дает ответы на эти вопросы не в пользу защиты.
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2):3) дополнить пунктом 31 следующего содержания:«3-1. Не подлежат обжалованию в порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям .»; Вот так, не больше, ни меньше. Тем не менее, Пленум определил компетенцию спорных вопросов, таких как назначение и проведение экспертиз, собирание и объем доказательств исключительно к органам предварительного расследования.Защита может теперь приобщать к делу материалы только в судебном процессе, если следователь откажет.Я сам недавно успешно решение военного прокурора об отказе заключить досудебное соглашение.Повысит ли это состязательность процесса вопрос без ответа. Время покажет.Новые требования Пленума и к избранию меры пресечения.
3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:1) пункт 2 изложить в следующей редакции:«2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Разъяснены и требования закона о продлении срока содержания под стражей.
5) пункт 31 изложить в следующей редакции:»31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 21 статьи 221 и части 21 , сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 38920 и пунктом 3 части 1 , также действует только в течение срока, на который она была установлена.С учетом этого при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном , а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 , - на предварительном слушании (часть 2 ).Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения."; Внесены изменения и в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31).Велосипедисты несут ответственность по при наличии соответствующих телесных повреждений и пострадавших.
в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 .»
Еще раз разъяснено о квалификации деяний, совершенных не при управлении транспортных средств.
4) пункт 4 изложить в следующей редакции:«4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.»;
И, наконец, преступления в области дорожного движения, связанные с употреблением алкоголя и наркотических средств.
8) дополнить постановление пунктами 101 - 108 следующего содержания:«10-1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и , факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.10-2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.10-3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или . При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.10-4. В силу лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.10-5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо , относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.Интересный, на мой взгляд пункт.10-6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного , которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Обратите внимание, Пленум требует оценить с точки зрения доказательств, и, в случае сомнений в виновности административных правонарушений, направлять уголовные дела прокурору на доследование, а не выносить решения по существу, оправдав подсудимого.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.10-7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное , совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.10-8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 , и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или , то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и .»
Имеется в постановлении и долгожданный пункт о конфискации транспортного средства.16) пункта 30 изложить в следующей редакции:
«30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта „г“ части 1 транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 2641 УК РФ.».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 опубликовано

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают отношения собственности. Общественная опасность неправомерного завладе­ния автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения заклю­чается в том, что собственник или иной владелец транспортного средства ли­шается возможности (либо эта возможность ограничивается) владеть, пользо­ваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В качестве факультативного объекта следует выделить телесную неприкосновенность, свободу, а также здо­ровье и жизнь потерпевшего.

Предметом преступления является автомобиль или иное транспортное средство.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» , под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения преду­смотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законода­тельством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобу­сы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т. п.

Не являются предметом комментируемого преступления суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав. Их угон или захват в целях угона квалифицируется по ст. 211 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в неправомерном завла­дении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с и. 20 указанного постановления под неправомерным за­владением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортно­го средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом расстояние, на которое отъехало транспортное средство, а также способ, при помощи которого оно было приведено в движение (за счет работы двигателя, при помощи буксировки, мускульной силы и т. д.), для мо­мента окончания значения не имеют.

Соответственно, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены, или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на ис­пользование транспортного средства в личных интересах без цели хищения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Так, С. обратил внимание на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий 3. Увидев, что двери данной автомашины не заперты на замок, он с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подо­шел к автомашине, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиде­ние. Продолжая преступные действия, С. стал осматривать корпус рулевой ко­лонки с целью демонтажа замка зажигания и последующего запуска двигателя для начала движения без ключа зажигания. Однако завести двигатель автомо­биля не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задер­жан сотрудниками полиции. Судом первой инстанции действия С. были обос­нованно квалифицированы по ч. З ст. ЗО, ч. 1 ст. 166 УК РФ .

Субъективная сторона угона транспортного средства характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что завладение чужим транспортным сред­ством осуществлено неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав, и желает воспользоваться этим транспортным средством. Указание в диспози­ции ч. 1 ст. 166 УК РФ на отсутствие цели хищения означает, что лицо, совер­шая данное преступление, не стремится извлечь выгоду материального харак­тера за счет присвоения транспортного средства целиком или по частям. Дру­гими словами, виновный действует без намерения обратить транспортное сред­ство в свою пользу (или в пользу другого лица) и получить фактическую воз­можность владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. Однако не исключается возможность извлечения материальной выгоды в ре­зультате неправомерного завладения и последующего временного использова­ния автомобиля (например, в случае, когда лицо, не желая тратить деньги на проезд, угоняет транспортное средство с целью добраться до определенного места, после чего оставляет его).

Мотивы совершения комментируемого преступления могут быть различ­ными - хулиганские, демонстрация навыков вождения, намерение использовать угнанную машину для поездки, с целью облегчения совершения другого пре­ступления (в последнем случае при наличии к тому оснований необходима до­полнительная квалификация содеянного по статье, предусматривающей ответ­ственность за приготовление к другому преступлению). Однако важно, чтобы при этом отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица.

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, не имеющее ни реальных, ни предполагаемых прав на автомобиль или иное транс­портное средство, достигшее на момент совершения преступления 14 лет.

Нельзя считать угоном самовольное использование транспортного сред­ства кем-либо из членов семьи собственника, а также близким знакомым, кото­рому прежде разрешалось пользоваться автомобилем без предварительного со­гласия собственника. На практике не образует состава комментируемого пре­ступления и самовольное использование транспортного средства лицом, которое воспользовалось им в силу своей должности (например, самовольная поездка во­дителя на закрепленном за ним автомобиле вне рабочей смены).

Однако если шофер, отстраненный от работы, совершил угон транспортного средства в лич­ных целях, он подлежит уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22, 26 и 27 названного постановления приводит различные варианты квалификации неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения по совокупности с другими пре­ступлениями, а также разграничения от смежных составов:

Совершение угона транспортного средства без цели хищения и похище­ние наряду с этим находящегося в нем имущества надлежит квалифицировать по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответ­ственность за хищения;

Завладение транспортным средством в целях последующего разуком­плектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение;

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или дру­гим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его вла­дельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответ­ствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение;

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред­ством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или по­вреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмот­ренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и, при наличии к тому основа­ний, ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного сред­ства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потер­певшему особо крупного ущерба (см. комментарий к ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Акцентируем внимание на особенностях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2-4 ст. 166 УК РФ.

В случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспорт­ным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) действия каждого следует рассматривать как соис- полнительство, квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо угрозой при­менения такого насилия применительно к п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильствен­ных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т. п.), а также угрозу совершения указанных действий (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Соответственно к насилию, опасному для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует относить:

а) умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого, средней тяже­сти, а также легкого вреда здоровью потерпевшего и угрозу совершения пере­численных действий;

б) насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Насилие либо его угроза должны быть средством завладения автомобиля или удержания его.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья, не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, если в результате умышленного применения в ходе непра­вомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хи­щения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. «в» ч. 2 либо ч. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности рас­поряжаться транспортным средством по своему усмотрению (и. 23 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завла­дение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомо­
биля в случае, если он поврежден во время угона, и учитывать п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в соответствии с которым таковым признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн рублей). При этом вина по отношению к последствиям в виде ущерба может быть как умышленная, так и неосторожная.

Если угнанное транспортное средство получило технические поврежде­ния, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуата­ции, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактиче­ской стоимости на день совершения указанного преступления. Дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется (и. 25 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Как уже отмечалось, если неправомерное завладение транспортным сред­ством без цели хищения сопровождается его умышленным уничтожением или повреждением, однако ущерб при этом не превышает 1 млн руб., содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) и соответ­ствующей части ст. 167 УК РФ (при наличии значительного ущерба).