Главная » Недвижимость » Обнаружение доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Сбор доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Обнаружение доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Сбор доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления. Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. Источники, в которых содержатся фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы: заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела; объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц; протокол осмотра места происшествия и освидетельствования; предметы; документы, исходящие от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.

Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9

В стадии возбуждения уголовного дела одной из серьёзных проблем является проблема доказательственного значения информации. Эта проблема на протяжении многих лет обсуждалась такими учёными, как П.П. Сердюков, В.В. Золотых, С.А. Шейфер и многими другими. Важность этой проблемы обусловлена необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, а информация, полученная на данной стадии, является зачастую более объективной и отвечающей действительности, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования. Кроме того, определённая часть информации, полученной до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может, так как эти документы имелись в единственном экземпляре. Следовательно, такие сведения имеют большое доказательственное значение для уголовного судопроизводства (по мнению С.А. Шейфера, до 57 % представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.

Ряд ученых занял противоположную позицию. По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.

Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок её закрепления.

УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы. Однако, основываясь на ряде положений УПК, последняя точка зрения представляется достаточно спорной в силу целого ряда обстоятельств.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.

Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а ведь протоколы этих следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к источникам доказательств. Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).

В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве. Несомненно, оценка её должна проводиться на стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

В-четвёртых, и заявление о преступлении, и заявление о явке с повинной, в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ, могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме, с последующим занесением в протокол, в письменном виде, что не исключает в дальнейшем возможности использования их в качестве доказательств как иных документов. Использование таких материалов в уголовном судопроизводстве становится возможным не только ввиду материальной фиксации полученной информации, но и процессуальной регламентация получения и закрепления таковой.

Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.

Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.). Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу.

Иначе решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

1. Понятие, сущность и особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела

2. Предмет и пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела

3. Средства доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса

Заключение

Библиографический список литературы

Введение

Уголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, основной задачей которой являются, с одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, с другой - ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением преступления.

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Термин «возбуждение уголовного дела» применительно к различным процессуальным обстоятельствам может употребляться в нескольких содержательных аспектах: во-первых, возбуждение уголовного дела - это первоначальная стадия процесса; во-вторых, возбуждение уголовного дела - это одно из решений, законодательно допустимых к принятию по результатам процессуальной деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства; в-третьих, возбуждение уголовного дела - это самостоятельный правовой институт уголовного процессуального права, нормы которого определяют состав, порядок и содержание деятельности в начальной части процесса. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001. С. 84-85.

Актуальность темы курсовой работы. Значение этой стадии в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.

Процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной. Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью этой деятельности, реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.

Основной целью курсовой работы является исследование вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии с данной целью в курсовой работе были поставлены следующие задачи:

1. Дать определение понятию и раскрыть сущность и особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

2. Изучить предмет и пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

3. Охарактеризовать средства доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса.

1. Понятие, сущность и особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела

Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания для начала уголовного процесса.

Под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать предусмотренные законом источники информации, являющиеся побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или прокурора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.

Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

На стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, то есть доказательственная деятельность и начинается она с поступлением в правомочный орган сообщения о совершённом или готовящемся преступлении.

Как пояснил Верховный Суд РФ, круг и содержание таких данных должны свидетельствовать о том, что компетентный государственный орган (должностное лицо) располагает сведениями, которые позволяют обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.

Достаточность фактических данных может рассматриваться как по их совокупности, так и по качеству отдельных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение (выдвижение версии) о совершении или подготовке к совершению деяния, указывающего на признаки того или иного состава преступления. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с15 // БВС РФ. - 2004. - № 11.

Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в форме доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:

По объёму познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);

Источникам получения сведений о признаках преступления;

По субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нём участие;

По способам доказывания.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения преступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) должны содержать лишь достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

2. Предмет и пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела

Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются (познаются) факты в соответствии с действительностью. В зависимости от задач и специфики процессуальных форм различных стадий характер обстоятельств, достаточность доказательств, средства доказывания и способы их получения могут меняться. Однако неизменной остается основное направление деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств - установление истины по делу.

Предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.

Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

Определение в законе предмета доказывания служит для:

Установления истины по уголовному делу;

Правильной квалификации преступления;

Определения виновности лица;

Индивидуализации и справедливости наказания;

Придает исследованию определенность, конкретность и целеустремленность.

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства.

В предмет доказывания входят обстоятельства, предусматриваемые законом (ст. 73 УПК):

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.

Все стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела,) - опосредованно, путем доказывания некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала производства;

Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

Последовательность расположения, как и группировка обстоятельств, которые подлежат доказыванию, осуществлена, прежде всего, исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления соответствующих обстоятельств. Так, на стадии возбуждения уголовного дела, первые два пункта перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий лица).

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела.

Предмет и пределы - понятия хотя и взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого.

«Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие глубину их исследования, можно условно определить как границы по вертикали». Карнеева Л. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. -М., 1999.

Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела представляют собой тот объем доказательного материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения.

Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение.

Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела. В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания, неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достоверно установлено другими доказательствами». Жогин Н.В. Теория доказательств в уголовном процессе. Изд. 2-е - М., 1997.

Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений.

Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и предметом доказывания.

Пределы средств доказывания составляют требования допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также их достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для стадии возбуждения уголовного дела, так и для стадии предварительного расследования и для стадии судебного разбирательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть одинаковыми.

Однако, в силу поискового, исследовательского характера процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем в суде, и наоборот.

3. Средства доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса

Под средствами доказывания первоначальной стадии уголовного процесса следует понимать сведения фактического характера, представленные в виде заключения и показаний эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов.

Перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь два: требование о передаче документов и материалов и осмотр места происшествия. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в ст. 144 УПК РФ лишь упоминается требование о передаче документов и материалов, это действие нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.

Если в ч. 1 статьи 144 УПК РФ закреплена обязанность проведения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем или членом следственной группы, начальником следственного отдела или прокурором предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, то в ч. 2 статьи 144 УПК РФ определены особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь, в частности, закреплено право органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела по поручению прокурора, а также право самого прокурора требовать от редакции и главного редактора средства массовой информации, опубликовавшего сообщение о преступлении, определенного рода документов и материалов. Это одно из процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела - средств предварительной проверки сообщения о преступлении.

Вообще же средств проверки заявления (сообщения) о преступлении гораздо больше. Можно говорить о существовании трех видов средств проверки заявления (сообщения) о преступлении.

1. Прямо закрепленные в уголовно-процессуальном законе средства сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно:

Принятие и составление протокола о сообщении о преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов;

Истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

Осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

2. Выработанные практикой и широко применяемые органами предварительного расследования:

Получение объяснений;

Собирание доказательств;

Требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;

Исследование (направление на исследование);

Изъятие предметов и документов.

3. Предусмотренные иными не уголовно-процессуальными нормативными актами:

а) гласные оперативно - розыскные мероприятия;

б) гласные розыскные действия;

в) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ РФ);

г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);

д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ);

е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них (п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);

з) получение информации органами Федеральной службы безопасности (п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности в Российской Федерации» от 03.04.1995 № 40-ФЗ);

и) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);

к) судебно - медицинское освидетельствование;

л) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);

м) исследование веществ и объектов

В приведенном перечне упомянуто такое средство, как получение объяснений. Именно так оно именуется в п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Иногда в литературе его еще называют «отобрание объяснений», а также «истребование объяснений». Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 377.

При производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 181. Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу. Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 297.

Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины «отобрание» и «истребование» представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин «получение».

Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.

Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю, следователю, прокурору в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения от граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. "Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе" Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс.- 2005. -N 3. С. 32.

При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ.

Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств - заключением и показаниями специалиста. В ст. 80 УПК РФ заключение специалиста определяется как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Таким образом, этот вид доказательства расширяет возможности органов дознания, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить "быстрые доказательства", основанные на использовании специальных познаний.

Заключение

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме "Особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела" можно сделать ряд выводов:

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства состоит в установлении достаточных данных для принятия решения о начале предварительного расследования. Эта стадия не сводится лишь к процессуальному решению и его оформлению в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а предполагает выполнение комплекса действий, сбора и проверки фактических данных, позволяющих установить признаки конкретного состава преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и др.

Обязательным условием для принятия рассматриваемого процессуального решения помимо надлежащего повода к возбуждению уголовного дела законодателем является и наличие соответствующего основания. Только при единстве этих двух условий представляется законным и обоснованным решение о начале уголовного судопроизводства, его процессуальное оформление в форме постановления, последующее производство расследования.

Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях.

Проверка повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК РФ. Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах доказывания.

Библиографический список литературы

1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с15 // БВС РФ. - 2004. - № 11.

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

3. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М., 2001.

4. Жогин Н.В. Теория доказательств в уголовном процессе. Изд. 2-е - М., 1997.

5. Карнеева Л. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. - М., 1999.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003.

7. Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002.

8. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9.

9. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. - М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001.

10. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - N 3.

11. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.

12. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1997.

Подобные документы

Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.

курсовая работа , добавлен 10.11.2014

Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

курсовая работа , добавлен 07.02.2007

Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.

дипломная работа , добавлен 26.07.2011

Понятие стадии возбуждения уголовного дела, его сущность и особенности, значение в уголовном процессе и задачи. Участники процесса, непосредственно решающие задачи в стадии возбуждения уголовного дела, степень влияния. Случаи отказа в возбуждении дела.

контрольная работа , добавлен 10.04.2009

Стадия возбуждения уголовного дела. История и опыт некоторых стран. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. Производство следственных действий.

дипломная работа , добавлен 18.10.2006

Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.

курсовая работа , добавлен 25.12.2017

Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела. Установление повода возбуждения уголовного дела. Установление оснований именно для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Гарантии прав и интересов граждан в уголовном деле.

курсовая работа , добавлен 13.12.2007

Стадии и нормативно-законодательное обоснование возбуждения уголовного дела, возможные поводы и условия для его осуществления. Порядок реализации прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, его значение и основные правила.

реферат , добавлен 09.06.2009

Сущность стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в отношении отдельных категорий лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела.

курсовая работа , добавлен 26.07.2011

Аспекты первоначальной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания, нормативная регламентация приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Суды и правоохранительные органы.

Основным назначением первой стадии уголовного процесса является обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. В этом смысле рассматриваемый этап уголовного судопроизводства призван, с одной стороны, обеспечить быстрое и эффективное реагирование органов уголовной юстиции на каждое деяние, в котором усматриваются признаки преступления, с другой - оградить дознавателя, следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим судебной перспективы, не допустить возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих производство по нему. Как уже было отмечено в первой главе монографического исследования, именно этими задачами обусловлена специфика предмета доказывания в рассматриваемой стадии процесса, которая является признаком дифференциации процедуры уголовно-процессуального познания.

Изучение обширной библиографии вопроса позволяет говорить о том, что в доктринальном смысле предмет доказывания определяется как совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уловному делу, позволяющая принять законное и обоснованное решение . Не вдаваясь в теоретическую дискуссию относительно структуры предмета доказывания, учитывая непосредственный предмет нашего исследования, отметим следующее. При анализе перечня обстоятельств, приведенного законодателем в ст. 73 УПК РФ, можно выделить обобщенную нормативную модель, схему, применимую к любой стадии уголовного процесса и свободную от признаков конкретного преступления. Такая модель в качестве первого уровня предмета доказывания выделяется многими процессуалистами . В отдельных стадиях уголовного судопроизводства, с учетом специфики задач каждого этапа, содержание предмета доказывания может быть различным.

Наиболее иллюстративной в этом смысле является стадия возбуждения уголовного дела. Законодатель не содержит специальной нормы, которая определяла бы круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении поступившего сообщения (заявления) о преступлении, определяя лишь условия, необходимые для принятия того или иного решения. Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания к этому. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) либо при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ). Несмотря на неудачную, на наш взгляд, законодательную регламентацию обстоятельств, подлежащих установлению в первой стадии уголовного процесса, попытаемся выявить специфику предмета доказывания посредством анализа указанных положений уголовно-процессуального закона.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие предусмотренного законом повода к возбуждению уголовного дела, под которым понимается юридический факт, порождающий уголовно- процессуальные отношения, в частности обязанность компетентного должностного лица принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее и принять в установленный законом срок соответствующее решение, уведомив об этом заявителя и иных заинтересованных лиц. Для возникновения этой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из указанных в законе источников, а само заявление (сообщение) отвечало определенным требованиям. Перечень легальных источников информации содержится в ч. 1 ст. 140 УПК: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Порядок процессуального оформления соответствующих сведений содержится в ст.ст. 141-143 УПК РФ и конкретизируется в и. 5.1. Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях, где указывается, что сообщением о преступлении являются: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности .

Легальность названных выше поводов к возбуждению уголовного дела на практике достаточно редко вызывает сомнения и нуждается в проверке. Таковая, как правило, проводится в тех случаях, когда у должностного лица возникают сомнения относительно источника информации, что связывается с недопустимостью анонимных заявлений о преступлении в качестве поводов к возбуждению уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ). Как показывают результаты изучения следственно-судебной практики в Центральном федеральном округе за период с 2008 по 2011 гг., самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела является именно заявление о преступлении - 61, 3 % (прил. 2). При этом 24, 5 % заявлений, полученных в 2010 г., были анонимными и в подавляющем большинстве случаев содержали заведомо ложные доносы. Так, например, по заявлению гражданина П. о причинении ему телесных повреждений, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 111 УК РФ; по заявлению гражданки К. о тайном хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по заявлению гражданки Ж. об открытом хищении принадлежащего ей имущества у ее несовершеннолетнего сына было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ; по заявлению гражданки М. о тайном хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на то, что заявления, служащие основанием для возбуждения уголовного дела, используются в последующем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение .

Мы склонны согласиться с мнением Н.Е. Павлова о том, что причиной подачи анонимных заявлений о совершенном либо готовящемся преступлении чаще всего является страх заявителя относительно возможности противоправного воздействия на него со стороны лиц, совершивших преступление . Исследователи отмечают, что количество сообщений граждан о преступлениях существенно возрастает при обеспечении безопасности таких лиц, их материальном поощрении за предоставленную информацию, наличии уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц . В этой связи полагаем, что заслуживают внимания законодательные предложения о необходимости применения к заявителям мер государственной защиты непосредственно после устного либо письменного сообщения о преступлении, т.е. уже в стадии возбуждения уголовного дела .

В тех случаях, когда заявление о преступлении является анонимным, т.е. не может являться легитимным поводом к возбуждению уголовного дела, оно оставляется без рассмотрения. По сути - это самостоятельное процессуальное решение в стадии возбуждения уголовного дела, которое является результатом нарушения процессуальной формы, предусмотренной ст. 141 УПК РФ, с чем согласились 47 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов (прил. 1). Полагаем, что было бы целесообразным дополнить ч. 7 названной статьи положением следующего содержания: «При поступлении анонимного заявления дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об оставлении заявления без рассмотрения за исключением анонимных сообщений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, которые подлежат незамедлительной проверке».

Иная ситуация складывается при возбуждении уголовных дел частного обвинения, когда в качестве единственного легального повода к возбуждению уголовного дела выступает заявление потерпевшего , а также при возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя коммерческой или иной организации (ст. 23 УПК РФ). Законность повода в этих случаях предполагает свободу волеизъявления заявителя относительно начала уголовного преследования, в которой обязано удостовериться компетентное должностное лицо. Кроме того, заявление потерпевшего по делу частного обвинения имеет строго определенную процессуальную форму и должно содержать сведения, названные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Несоответствие содержания и формы заявления требованиям законодателя повлечет за собой нелегитимность повода к возбуждению уголовного дела и, как следствие, вынесение мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления к своему производству (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

В специальных исследованиях, посвященных вопросам доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, зачастую указывается, что проверка законности повода к возбуждению уголовного дела является составной частью предмета доказывания . Мы позволим себе не согласиться с данной точкой зрения. Как уже было отмечено выше, появление повода является юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно- процессуальных отношений, следовательно, до процессуального оформления поступившей информации о преступлении нельзя говорить о начале уголовно- процессуальной деятельности и, соответственно, о доказывании. Кроме того, проверка легитимности повода может быть отнесена к иным видам юридического познания, поскольку не регламентируется уголовно-процессуальным законом по обозначенной выше причине и осуществляется внепроцессуальными средствами (например, изучение поступившего документа, не подписанного заявителем, беседа с лицом, подавшим заявление по делу частного обвинения, и т.д.). Вместе с тем, оставление повода к возбуждению уголовного дела за рамками предмета доказывания не умаляет его значимости для последующего производства в названной стадии, поскольку, не установив его наличия, компетентное должностное лицо не вправе не только возбудить уголовное дело, но и отказать в этом.

Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует, что в предмет доказывания на начальном этапе уголовного судопроизводства входит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. основание возбуждения уголовного дела. Анализ приведенного положения уголовно-процессуального закона позволяет выделить две составляющие основания возбуждения уголовного дела: материальную и процессуальную.

В качестве материальной стороны основания к возбуждению уголовного дела мы рассматриваем наличие признаков преступления. В доктрине уголовного процесса сложилась унифицированная позиция относительно совокупности признаков преступления, подлежащих установлению на начальном этапе уголовного судопроизводства, к их числу принято относить общественную опасность и противоправность. Необходимо отметить, что по данному вопросу есть и иные точки зрения. Так, одни авторы предлагают устанавливать признаки конкретного состава преступления , другие - только признаки объекта и объективной стороны . Полагаем, что при таком подходе отождествляются две различные уголовно-правовые категории - «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что, на наш взгляд, не вполне корректно.

Общественная опасность - признак преступления, который определяется как способность деяния причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям: правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному строю РФ, миру и безопасности человечества (ст. 2 УК РФ). Данная категория лежит вне понятия состава преступления и позволяет отграничивать преступления от иных видов правонарушений. В то же время иной признак преступления - противоправность в своей сущностной основе имеет именно состав преступления. Под противоправностью деяния понимается его запрещенность соответствующей нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания. Требование п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ о квалификации преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела предопределяет необходимость доказывания тех признаков состава преступления, без выявления которых невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации, что требует учета нормативной конструкции конкретных составов преступлений. Ориентировочный характер вывода о квалификации, отражаемого в постановлении о возбуждении уголовного дела, требует, на наш взгляд, установления признаков объекта, объективной стороны, а в определенных случаях субъекта преступления.

Большинство процессуалистов едины во мнении, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие общего объекта преступления, поскольку определение родового и непосредственного объектов на данной стадии не вызывается необходимостью отграничения преступления от иных видов правонарушений . Подобное утверждение справедливо лишь применительно к одному признаку преступления - общественной опасности, однако, если речь идет о противоправности, с учетом требования законодателя указывать пункт, часть и статью УК РФ (ч. 2 ст. 146 УПК РФ) необходимо, хотя и с известной долей вероятности устанавливать родовой и непосредственный объекты преступного посягательства.

Необходимым элементом состава преступления является его объективная сторона, обязательным признаком которой признается наличие деяния (действия или бездействия), предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Установление только этого обстоятельства достаточно для возбуждения уголовного дела с формальным составом, если же состав материальный - необходимо располагать данными о том, что деяние повлекло указанные в законе последствия, что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь.

В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, такой элемент состава преступления как субъект находится вне рамок уголовно-процессуального познания в рассматриваемой стадии. В связи с возможностью возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, которое приобретает процессуальный статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), в науке уголовного процесса справедливо ставиться вопрос достаточности общего основания возбуждения уголовного дела, закрепленного в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для рассматриваемого случая . Анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, позволяет выделить несколько оснований, при наличии которых в предмет доказывания включаются обстоятельства, указывающие на совершение преступления данным лицом:

1) информация, служащая легальным поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), содержит сведения о том, что преступление совершено конкретным лицом;
2) доказательства, собранные в ходе предварительной проверки, которые позволяют задержать лицо, что свидетельствует о наличии сведений, достаточных для постановки лица в статус подозреваемого, а значит, и для возбуждения уголовного дела в отношении лица. В этой связи заслуживает внимательного рассмотрения и дальнейшего исследования предложение 3.3. Зинатуллина и С.В. Коржева о необходимости включения в число процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, задержания и личного обыска , что, на наш взгляд, хотя и вызвано настоятельными потребностями практики, однако требует принципиально иного подхода к определению статуса подозреваемого как участника уголовного судопроизводства и должно осуществляться с учетом гарантированности его права на защиту.
3) для квалификации содеянного требуется иметь данные о субъекте преступления. В данном случае речь идет о «специальном» субъекте, под которым в уголовном праве обычно понимают лицо, которое, кроме общих признаков субъекта преступления (вменяемость и достижение определенного возраста), обладает еще дополнительными признаками и свойствами, лишь при наличии которых оно может выступать в качестве исполнителя преступления. К составам со специальным субъектом можно отнести, например, убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), преступления против военной службы, должностные преступления и т.д.
4) наличие достаточных данных указывающих на то, что преступление совершено лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ. В данном случае должностному лицу, осуществляющему предварительную проверку сообщения о преступлении, приходится не только устанавливать субъекта, но и преодолевать иммунитет установленный законом.

Мы полностью солидаризируемся с позицией В.М. Быкова о том, что установление при возбуждении уголовного дела признаков субъекта преступления вызывается не только необходимостью квалификации, а обусловлено также и требованиями ст. 24 УПК РФ, поскольку может предотвратить принятие необоснованного решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица .

Таким образом, в рамках материальной стороны основания возбуждения уголовного дела предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела составляют такие признаки преступления, как общественная опасность и противоправность, включающую в себя признаки объекта, объективной стороны, а в случаях, предусмотренных законом - субъекта преступления.

Процессуальную сторону основания возбуждения уголовного дела составляет категория «достаточные данные» (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), указывающие на обозначенные выше признаки преступления. В широком смысле, исходя из анализа норм УПК РФ, «достаточные данные» либо «достаточные доказательства» выступают в качестве критерия принятия многих процессуальных решений (например, как основание производства обыска (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ)) . Как справедливо отмечает А.В. Петров, совокупность фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о достаточности основания для возбуждения уголовного дела . В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Помимо основания возбуждения уголовного дела в предмет доказывания входят и обстоятельства, исключающие производство по делу. Мы склонны согласиться с мнением Л.В. Березиной о том, что терминологически более логично использовать дефиницию «обстоятельства» нежели «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ст. 24 УПК РФ, поскольку термин основания в том значении в котором он употреблен в названной статье не совпадает с основанием возбуждения уголовного дела . Перечень указанных обстоятельств содержится в ст. 24 УПК РФ и, на наш взгляд, применительно к стадии возбуждения уголовного дела может быть классифицирован следующим образом.

Во-первых, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии легального повода к возбуждению уголовного дела. Действующая редакция ст. 24 УПК РФ содержит только два подобных обстоятельства - отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1) и отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1. ч. 1 ст. 448 УПК РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государствен- ной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1). Однако, как показывает проведенный анализ поводов к возбуждению уголовного дела, таковых значительно больше (например, анонимность заявления (сообщения), получение информации о преступлении из источника, не указанного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ и т.д. Все эти случаи, по справедливому замечанию В.В. Аксенова охватываются одним понятием - отсутствие законного повода к возбуждению уголовного дела, что позволяет их объединить в одно основание, сделав ссылки на корреспондирующие статьи уголовно- процессуального закона .

Во-вторых, обстоятельства, указывающие на отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - отсутствие события преступления (и. 1 ч. 1) и отсутствие состава преступления (и. 2 ч. 1). В данном случае вновь не ясна логика законодателя, поскольку, по сути, первое основание является составной частью второго (отсутствие деяние исключает наличие объективной стороны состава преступления, а, следовательно, и всего состава в целом), что также позволяет объединить их в одно целое.

В-третьих, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего производства по уголовному делу - истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1), а также смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Эта группа обстоятельств не предполагает отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела, однако, делает его лишенным судебной перспективы, а, следовательно, неэффективным.

Анализ 71 отказного материала за период с 2008 по 2011 годы показал, что в подавляющем большинстве случаев (94,3 %) основанием отказа в возбуждении уголовного дела служило отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления было установлено в ходе проверки сообщения в 4,2% случаев, отсутствие легитимного повода к возбуждению уголовного дела (заявления потерпевшего) - в 1,5 % случаев (прил. 2).

Резюмируя вышеизложенное, позволим себе утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить:

1) наличие или отсутствия в проверяемом событии признаков преступления;
2) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С вопросом о предмете доказывания в стадии возбуждения уголовного дела тесно связан вопрос о его пределах. Само понятие - «пределы доказывания» относится к числу наиболее дискуссионных в теории доказательственного права, что связано, прежде всего, с расплывчатостью законодательных формулировок и неконкретностью требований в отношении границ исследования фактов, подлежащих установлению, на той или иной стадии уголовного процесса. Так, в частности, регламентируя стадию возбуждения уголовного дела, законодатель указывает лишь на необходимость собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), оставляя на усмотрение правоприменителя степень такой достаточности.

Анализ доктринальных взглядов на обозначенную проблему позволяет говорить об отсутствии унифицированного подхода к пониманию рассматриваемой категории. Одни авторы определяют пределы доказывания как совокупность доказательств, необходимую и достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение уголовного дела , другие - как степень (глубину) исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Отдельные процессуалисты отождествляют понятия «предмет» и «пределы» доказывания, ссылаясь на их содержательную общность и взаимозависимость . Мы полагаем, что приведенная позиция небезупречна, поскольку речь идет о разных категориях: предмет доказывания - это круг обстоятельств, имевших место в действительности, а пределы доказывания - круг доказательств, т.е. сведений об этих обстоятельствах. Как уже было отмечено, предмет доказывания представляет собой программу всестороннего исследования события, а пределы доказывания определяют круг средств, позволяющих успешно выполнить эту программу. С учетом этого под пределами доказывания следует понимать необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, критерием достижения пределов доказывания выступает его количественный результат, т.е. объем доказательств, который должен быть необходимым для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и достаточным для того, чтобы доказываемый факт был установлен с необходимой степенью надежности .

Основываясь на приведенной выше взаимосвязи предмета и пределов доказывания, позволим себе не согласиться с утверждениями о том, что пределы доказывания едины для всех стадий уголовного судопроизводства . Объем доказательств, на наш взгляд, находится в прямой зависимости от круга обстоятельств, подлежащих установлению на той или иной стадии уголовного процесса. В стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания ограничен задачами первого этапа производства, следовательно, ограничены и пределы доказывания, что подтверждается кругом средств установления значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельств.

Определяя степень исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо ответить на вопрос, какая совокупность доказательств может считаться достаточной для вынесения процессуального решения по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении? Мы полагаем, что ответ на поставленный вопрос находится в прямой зависимости от вида принимаемого процессуального решения, а также от специфики уголовно-процессуального познания как разновидности юридического познания, содержанием которого является переход от вероятного знания к достоверному.

Подавляющее большинство процессуалистов полагает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела речь может идти о вероятном знании о наличии в деянии признаков преступления . Как справедливо утверждает Л.М. Корнеева, постановление о возбуждении уголовного дела по своей гносеологической сути есть лишь версия, т.е. вероятностное суждение о квалификации произошедшего события, проверка правильности которой осуществляется уже в стадии расследования . Необоснованное расширение пределов предварительной проверки, попытка добиться достоверного знания в ограниченных временных и информационных условиях, не способствует решению специфических задач начального этапа уголовного судопроизводства, затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела, создавая при этом условия для уничтожения следов преступления.

Фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающие под признаки того или иного преступления, могут содержаться в письменном сообщении или заявлении, прилагаемых к ним различного рода документах, протоколе устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Достаточность данных в рассматриваемом случае означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке к совершению преступления.

Иная ситуация складывается при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является окончательным и прекращает уголовно-процессуальные отношения, ограничивая конституционное право гражданина на доступ к правосудию. В этой связи при принятии соответствующего решения необходимо знание лишь достоверного характера, поскольку иное означало бы наличие сомнений в его правильности с точки зрения соответствия действительным фактическим обстоятельствам произошедшего. Лишь достоверное знание о том, что преступление не имело места в действительности, позволяет ограничиться одной стадией процесса . Наличие сомнений в этом является основанием для принятия противоположного процессуального решения .

Таким образом, пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела можно определить как границы познавательной деятельности компетентных должностных лиц, определяемые моментом, когда с необходимой для данного этапа доказывания степенью надежности установлены обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) в деянии признаков преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

Архив Левобережного районного суда г. Воронежа за 2010 год. Уголовные дела№ 1-117/2010, №1-256/2010, №1-258/2010, №1-259/2010.
В данном случае имеется в виду общее правило, исключая случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем и дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего.
Разница в терминологии «достаточные данные» либо «достаточные доказательства»обусловлена, на наш взгляд степенью достоверности информации, необходимой для принятия решения. Более подробно вопрос о целесообразности использования термина «достаточные данные» в ч. 2 ст. 140 УПК РФ будет рассмотрен во втором параграфе настоящей главы.
Корнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе... С. 17-18.- 83 -

В данной статье рассматриваются особенности предмета и предела доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Приводятся различные мнения ученых по данному вопросу. Предлагается рассмотреть вопрос о внесении в УПК РФ статьи об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела.

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ГРНТИ 10.79.47

Алексанова Ксения Сергеевна,

Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,

Магистрант Юридического факультета

THE SUBJECT MATTER AND LIMITS OF PROOF IN THE STAGE OF INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Aleksanova Kseniya Sergeevna,

Moscow Academy of the Investigative Committee Russian Federation

АННОТАЦИЯ:

ANNOTATION:

In this article, the features of the subject and the limit of proof are examined in the stage of initiating a criminal case. Various opinions of scientists on this issue are given. It is suggested that consideration be given to the inclusion in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of an article on the circumstances to be clarified in the stage of initiating a criminal case.

Ключевые слова: доказывание в уголовном процессе; стадия возбуждения уголовного дела; уголовный процесс.

Key words: proving in criminal proceedings; the stage of initiation of criminal proceedings; criminal process.

Все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, подлежат доказыванию, поэтому все они должны быть включены в предмет доказывания.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым (сквозным) для всех стадий судопроизводства.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, должны быть установлены в полном объеме в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. В этом смысле можно говорить о едином предмете доказывания в этих и некоторых других стадиях процесса.

Но было бы неправильно полагать, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны в равной мере исследоваться во всех без исключения стадиях. Специфика конкретных задач некоторых стадий уголовного судопроизводства определяет особенности предмета доказывания на этих стадиях. В частности, для возбуждения уголовного дела нет необходимости в исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закрепленных в ст.73 УПК РФ. Их выяснение является задачей последующих стадий процесса. Следовательно, в стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания будет уже, чем в других стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать меньшее число элементов, установление которых, однако, является, достаточным для разрешения стоящим перед этим этапом задач.

Сказанное дает основание не согласиться с мнением авторов, полагающих, что предмет доказывания общий («сквозной») для всех стадий. Вызывает возражение и утверждение о том, что предмет доказывания хотя и является общим для всех стадий уголовного судопроизводства, но на отдельных его стадиях устанавливается лишь часть входящих в него обстоятельств, что реальный объем предмета доказывания на каждой стадии уголовного процесса неразрывно связан с ее задачами и особенностями. Если признать правильной точку зрения о том, что предмет доказывания одинаков во всех стадиях, то это должно привести к отрицанию различия между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку на этих стадиях должны устанавливаться одни и те же обстоятельства. Поэтому следует согласиться с авторами, которые считают, что от задач, стоящих перед той или иной стадией уголовного судопроизводства, зависят не реальный объем предмета доказывания, а само его содержание, что в различных стадиях процесса предмет доказывания может быть разным.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет круга обстоятельств, наличие или отсутствие которых должно быть установлено в целях правильного разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, оно содержит лишь указания на условия, необходимые для принятия того или иного решения. В частности, в соответствии со ст. 140 УПК, для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания к этому. Такая законодательная регламентация предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не может быть признана удачной. Нельзя, например, считать правильным решение о возбуждении уголовного дела, принятое при наличии повода и основания к этому, когда в имеющихся материалах содержатся указания на обстоятельства, исключающие производство по делу, если наличие или отсутствие этих обстоятельств не проверялось, хотя для этого были все возможности.

Не может быть признано законным и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если не было установлено, имелся ли предусмотренный законом повод к возбуждению уголовного дела .

В уголовно-процессуальной литературе высказывается несколько точек зрения относительно предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Одни авторы включают в него:

1. Установление законности повода для возбуждения уголовного дела;

2. Выяснение достаточных оснований для возбуждения уголовного дела;

3. Выяснение наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела .

Представители второй позиции ограничивают указанную выше триаду, включая в предмет доказывания на данном этапе лишь установление наличия или отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела . Авторы третьей позиции включают в предмет только выяснение фактического наличия для этого лишь достаточного основания , либо оснований и обстоятельств, устраняющих возбуждение уголовного дела . Принятие одной из выше обозначенных позиций правоприменителями повлечет за собой важное следствие, в виде принятия различных решений при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим представляется целесообразным ввести в УПК РФ самостоятельную статью об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела. В ней следует указать, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела должно быть установлено наличие или отсутствие поводов к возбуждению уголовного дела, оснований к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство, по делу, а также иных обстоятельств, выяснение которых необходимо, для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве иных обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения могут выступать обстоятельства, связанные с передачей сообщения по подследственности, либо в суд по делам частного обвинения.

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела.

В процессуальной теории о сущности пределов доказывания высказывались различные суждения. Есть мнение, что пределы доказывания – это круг доказательств, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу .

По мнению других авторов, пределы доказывания – это границы (глубина) исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Представляется, однако, что понятие пределов доказывания включает в себя оба эти элемента, поскольку без доказательств, нельзя достичь необходимых границ исследования .

Предмет доказывания и пределы доказывания — это взаимосвязанные, но не тождественные понятия.

Предмет доказывания представляет собой совокупность искомых по делу фактов. Пределы доказывания – это система доказательств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания – средства достижения этой цели. Разграничение предмета доказывания и пределов доказывания существенно для того, чтобы определить, какие обстоятельства и в каком объеме должны быть установлены, при каких условиях проведенное исследование фактических оснований решения принимается объективным, всесторонним и полным, какая совокупность доказательств должна быть оценена как достаточная для принятия решения .

Являются ля пределы доказывания общими для всех стадий уголовного судопроизводства? Как уже отмечалось, предмет доказывания является общим в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Отсюда следует, что и пределы доказывания в этих стадиях одинаковы. Вместе с тем, в стадии возбуждения уголовного дела не ставится задача выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предмет доказывания на этой стадии ограничен, а, следовательно, ограничены будут и пределы доказывания, поскольку для установления меньшего круга обстоятельств требуется и меньший круг доказательств.

Значительную сложность представляет разрешение вопроса о том, какая совокупность фактических данных может быть признана достаточной для вывода о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела; можно ли возбудить уголовное дело, если наличие этих оснований установлено не достоверно, а с определенной степенью вероятности.

Есть мнение, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следует исходить из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение, и из правильности оценки этого, факта как преступления , что успешное решение задач первой стадии уголовного процесса возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления, что деяние и наличие в нем признаков преступления должны быть установлены достоверно, что в распоряжении органа, разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела, должны быть такие фактические данные, которые не вызывают сомнения относительно преступного факта, что к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела основание к принятию такого решения должно быть установлено достоверно. Эти суждения представляются неверными. Нельзя требовать достоверного установления обстоятельств, необходимых для принятия какого-либо решения, когда процесс доказывания еще не закончен. В частности, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела вывод о наличии в деянии, о котором поступило заявление (сообщение), признаков преступления не всегда может быть достоверным, поскольку в первой стадии уголовного процесса доказывание только начинается, многие обстоятельства преступления еще не известны.

Определяя условия, при наличии которых может быть возбуждено уголовное дело, закон называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Таким образом, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверности выводов. Требование же достоверно установить признаки преступления уже к моменту возбуждения уголовного дела поставило бы перед этим этапом уголовного судопроизводства невыполнимую и излишнюю задачу, оно могло бы привести к осложнению проверки заявлений (сообщений). Поэтому следует согласиться с мнением авторов , которые считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о, том, что имело место преступление.

Кроме того, впоследствии, в процессе расследования, может оказаться, что событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не содержит в себе признаков преступления. Если в стадии предварительного расследования выяснялось, что в деянии отсутствуют признаки преступления, значит при принятии решения о возбуждении уголовного дела наличие этих признаков было установлено не достоверно, а предположительно.

Таким образом, закон не требует, чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела факт совершения преступления был установлен достоверно, достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения. Это положение также свидетельствует о том, что пределы доказывания при принятии решения о возбуждении уголовного дела будут уже, чем по уголовному делу в целом, поскольку для вероятного, предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов, обстоятельств, требуется меньшее количество доказательств, чем для их достоверного установления.

Однако следует иметь в виду, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие иных обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены достоверно. Это оказывает влияние и на пределы доказывания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела .

Таким образом, особенности предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, должны быть установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а лишь некоторые из них. Причем для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о существования этих обстоятельств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского ун-та. -1969. Т.45. Вып.8. 4.4. -С.77.
Березина Л.В. Новый УПК РФ о возбуждении уголовного дела: проблемы и возможности совершенствования // Общество и безопасность, — 2003. №3-4.
Быков Л.А., Маслов Н.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.85.
Ведищев Н.П. Новый закон: новые проблемы у адвокатов // Адвокат, -2013. N 9. -С. 19.
Карнеева Л.П. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. М, -1999. -С.70.
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, -1983. -С.74.
Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; Сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.248.
Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, -1972. -С.55.
Тетерин Б.С, Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; Сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.219.

Большой интерес в предмете доказывания приобрело понятие предела доказывания. При производстве по уголовному делу в зависимости от тех или иных обстоятельств возникают ситуации, свидетельствующие о доказывании наличия не всего спектра обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а только той его части, на основании которых правоприменительный орган мог принять то или иное процессуальное решение.

В частности, при возбуждении уголовного дела не требуется доказать виновность лица в совершении преступления, достаточно установить основания и поводы для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела. В случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания для вынесения постановления об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо установить материальные основания, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК. Во всех этих случаях существуют определенные границы, которые влияют на возможность принятия того или иного процессуального решения.

По своей правовой сущности предел доказывания по уголовным делам рассматривается как граница определенного круга обстоятельств, которые необходимо установить для принятия соответствующего процессуального решения. В частности, при наличии 20 очевидцев совершенного убийства, для доказанности данного события достаточно привлечь в качестве свидетелей и двух очевидцев преступления для дачи ими показаний. Безусловно, решение об определении достаточности в данном примере принимает дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу. Но они должны соответствовать реальной сущности, которой определяют доказанность данного события.

Если, к примеру, мы привлечем в качестве свидетелей двух очевидцев убийства, один из которых страдает близорукостью, а расстояние, где они видели убийцу, составляет более 20 м, то в полной мере мы не можем считать, что показания двух свидетелей в данном случае достаточны для утверждения о доказанности данного события. Кроме того, необходимо ли в данном примере кроме допроса свидетелей произвести следственный эксперимент для утверждения, что оба свидетеля видели данного человека, который совершил убийство. Как видно, пределу доказывания соответствует фактор достаточности. В связи с тем, что современный уголовный процесс основывает свою деятельность на свободной оценке доказательств (ст. 17 УПК), то определение достаточности, как фактора, составляющего предел доказывания, зависит от судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя для формирования у них внутреннего убеждения. Кроме того, достаточность, как фактор предела доказывания, влияет и на оценку доказательств (ст. 88 УПК), которая удовлетворяет условию о необходимости принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу. Данное положение свидетельствует о том, что проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, под пределом доказывания понимают определенные границы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые определяют достаточность для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу соответствующими участниками уголовного судопроизводства.

В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. В первую очередь не совпадение пределов доказывания на досудебной и судебной части связано с различными задачами, которые решают участники уголовного судопроизводства. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации, которая необходима для установления какого-либо обстоятельства. Кроме того, при производстве предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не имеют значения для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение или обвинительный акт. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу пределы доказывания в основном связаны с пределами доказывания, которые были на досудебной части уголовного судопроизводства. Однако в зависимости от ходатайства сторон, иных обстоятельств (инициатива самого суда и т.д.), которые связаны с собиранием и проверкой новых доказательств, выяснением новых обстоятельств, признанием имеющихся доказательств недопустимыми и т.д., пределы доказывания могут быть шире, чем на предварительном расследовании.

Большое значение правильного определения предела доказывания в первую очередь связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, а также существенным образом влияет на производительную затрату сил участников уголовного судопроизводства, на процессуальные сроки при производстве по уголовным делам и т.д.

Просмотров