Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия

20.05.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с генерального директора, если в результате инвентаризации выявлена недостача товара?

Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскание убытков составляющих недостачу продукции, выявленную в ходе инвентаризации и проведения аудиторской проверки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01.05.2017 г. Вопрос: Как правильно провести инвентаризацию?

26.04.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с участника общества? Можно ли взыскать убытки общества солидарно с генерального директора и участника общества?

Если участник общества действовал противоправно и не в интересах общества, то с него могут быть взысканы понесенные обществом убытки от его действий. Противоправные действия бывшего участника ООО может заключаться в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность. Если участник общества принимает решение об убыточной сделки, то данный факт свидетельствует о действиях не в интересах общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.

(Вышеизложенная позиция получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6926/14 по делу N А35-9371/2012. Примечание: Участник общества обратился о взыскание в пользу общества убытков с бывшего генерального директора. )

Удовлетворение требования о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери общества путем применения иных способов защиты гражданских прав.

Если директор совершил недобросовестные действия, в результате которых общество утратило права на недвижимое имущество, то с этого лица могут быть взысканы расходы на регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.

Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков.

Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от третьих лиц и непередача их в установленном законом порядке обществу являются основанием для взыскания с него убытков.

Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Примечание от Кирющенко К.В.: в данном рассматриваемом случае были применены дополнительные последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы в цене.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.

• Энциклопедия судебной практики. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего (Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")
• 1. Основания ответственности органов управления общества
• 1.1. ТК РФ содержит отсылочную норму, а ФЗ "Об ООО" прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)
• 1.2. Для привлечения органа управления общества к ответственности истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, вину причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом
• 1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца
• 1.4. Участник общества вправе требовать возмещения убытков, причиненных органами общества, в пользу общества, а не в свою пользу
• 1.5. Негативные последствия от действий уполномоченного выступать от имени юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) такого лица, ибо возможность таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности
• 2. Ответственность директора общества: природа, формы и виды
• 2.1. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ
• 2.2. Увеличение директором себе зарплаты без согласования с работодателем является убытком общества и основанием ответственности директора за недобросовестное поведение
• 2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества
• 2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом
• 2.5. ТК РФ устанавливает основания ответственности директора, а ФЗ Об ООО - порядок привлечения к ответственности
• 2.7. Главным условием ответственности руководителя является нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью
• 2.8. Противоправное и виновное поведение директора предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей
• 2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются
• 2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"
• 2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма
• 2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей
• 2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)
• 2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.
• 2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок
• 2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества
• 2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок
• 2.19. Общество вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с директором условие о его полной материальной ответственности
• 2.20. Спор о возмещении обществу убытков, причиненных его директором, не является трудовым
• 2.21. Иск общества к бывшему директору о возмещении убытков рассматривается в суде общей юрисдикции
• 3. Основания освобождения директора от ответственности перед обществом
• 3.1. Сделки, заключенные директором общества, являющимся единственным его участником, считаются одобренными самим обществом, и негативные экономические последствия от них не являются основанием для возложения ответственности на директора
• 3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку
• 3.3. Премирование директором работников общества на основании законного приказа не образует убытки общества
• 3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь
• 3.5. Неуплаченные обществом налоги не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 44 ФЗ "Об ООО"
• 3.6. Лицо, фактически руководящее обществом, но формально не являющееся членом коллегиального органа, единоличным исполнительным органом или управляющим, не может быть привлечено к ответственности по ст. 44 ФЗ об ООО
• 3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков
• 3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб
• 3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

Энциклопедия судебной практики
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
(Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Основания ответственности органов управления общества

Гражданско-правовая ответственность должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Законом N 14-ФЗ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.

1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник Общества обратился в Арбитражный с иском к директору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ убытки взыскиваются в пользу Общества, а поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, то положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что бывший директор представил главному бухгалтеру Общества копию трудового договора, который между Обществом и ним не заключался.

Данное предрешенное обстоятельство, с учетом Устава Общества, свидетельствует о том, что размер заработной платы, выплаченной ответчику, определен без соответствующего решения уполномоченного органа Общества (общего собрания его участников).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, правомерно расценили действия бывшего директора Общества, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы и предоставившего главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными действия генерального директора по подписанию приказов, начислению и выплате премий самому себе.

Названными действиями ответчика обществу причинены убытки, что подтверждается приказами о премировании, платежными ведомостями и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 21 , , , и Трудового кодекса Российской Федерации и пункта устава Общества установил, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество), и пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества и единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

Доказательств принятия единственным участником ООО решений об увеличении размера заработной платы генерального директора материалы дела не содержат. Однако размер заработной платы директора превышал размер, установленный приказом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении и получении ответчиком заработной платы, в размере свыше установленного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, поскольку неправомерные действия, которые суд поставил в вину директора, относятся к компетенции другого работника, является несостоятельной.

Предъявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями директора, как руководителя, ввиду необоснованного начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платы. При этом генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки директора на неправомерные действия другого работника не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества

Довод заявителя о том, что совершение участником действий, противоречащих интересам Общества при выполнении функций исполнительного органа, не является основанием для исключения его из Общества, поскольку в таком случае на лицо возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом округа.

2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, что следует из совокупного анализа норм ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении п. 3 ст. 44 ФЗ "Об ограниченной ответственности", в силу которого при установлении оснований ответственности руководителя должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и пределы разумного предпринимательского риска, и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность и добросовестность действий лица, исполняющего функции единоличного органа, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому с учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение ущерба, вопреки мнению судебной коллегии, также должен истец.

2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"

Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

2.11. Добросовестность органов управления в ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, установку на соблюдение норм права, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово "добросовестный" означает "честно выполняющий свои обязательства, обязанности".

Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст. 44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам.

2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным ( ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а также если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что со стороны организации не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль организации не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности генерального директора. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли общества в период занятия им должности генерального директора, не может быть принято во внимание.

2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

По существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности директора, включая размер причиненных Обществу убытков.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему иску, связанному с материальной ответственностью работника за причиненный работодателю ущерб, является трудовым спором, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе.

Иск о взыскании с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, основан на корпоративных правоотношениях. Спор по настоящему делу связан с осуществлением лицом полномочий генерального директора. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные деятельностью последнего именно как единоличного исполнительного органа. Деятельность такого органа регулируется нормами корпоративного законодательства и по своей природе относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что данный спор рассматривается в суде общей юрисдикции, в деле не имеется. Копия искового заявления таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен [иск о взыскании убытков, причиненных в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества]. Суд исходил из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно генеральным директором ООО, предоставил последнему заем под намеренно заниженные проценты, чем причинил убытки обществу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано [о взыскании убытков, причиненных в период осуществления директором функций единоличного исполнительного органа общества]. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных с выплатами премий заместителю генерального директора по правовым вопросам, финансовому директору, главному бухгалтеру.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО, утвержденной единственным участником общества, генеральный директор имеет право поощрять сотрудников общества (пункт должностной инструкции), ограничений его полномочий в отношении вышеуказанных лиц не предусмотрено.

Данное право генерального директора согласуется с положениями пункта устава. Из условий трудовых договоров следует, что работодатель имеет право на поощрение за добросовестный труд своего работника.

3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь

Неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Общества, а именно экономическая неоправданность повышения заработной платы сотрудникам Общества не подтверждена объективными доказательствами.

Причинная связь между изданием приказа о повышении заработной платы сотрудникам Общества и настоящей убыточностью ООО истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

При этом материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ГК РФ следует, что налоговые обязательства не входят в состав убытков.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что, несмотря на то, что в сентябре 2004 г. был избран иной директор общества, фактически в 2005 г. руководил обществом ответчик, в связи с чем к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков, установленная ст. 44

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку ответчик в течение 2005 г. не являлся ни членом совета директоров (наблюдательного совета) либо коллегиального исполнительного органа общества, ни его единоличным исполнительным органом либо управляющим, он не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовых оснований для расширительного толкования субъектного состава лиц, несущих ответственность за убытки, причиненные обществу, указанного в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

То обстоятельство, что в какой-то период действия договора его исполнение производилось по иной цене, нежели установлено соглашением сторон, свидетельствует о наличии у ООО задолженности перед Обществом по арендной плате в тот период, но такая задолженность не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Органы управления ООО несут материальную ответственность за свои действия, которые привели к нанесению определенного ущерба.

Согласно нормам ст. 44 ФЗ №14 , к ответственности могут быть привлечены:

• участники совета директоров ;
• орган, наделенный единоличной исполнительной властью;
• участники коллегиального органа, обладающего исполнительными полномочиями;

По отношению ко всем перечисленным лицам предусмотрена административная ответственность органов ООО, которая наступает при установлении правонарушений, связанных с банкротством.

Если нарушение было произведено со стороны нескольких перечисленных лиц, то ответственность носит солидарный характер.

Привлечение к ответственности директора ООО

Если действия директора привели к определенным убыткам и негативно отразились на положении компании, то он должен возместить причиненный ущерб. Ответственность единоличного исполнительного органа ООО 2017 г. зависит от определенных обстоятельств.

Судам необходимо учитывать дополнительные факторы, которые вызвали убытки :

• неблагоприятная ситуация на рынке;
• директор действовал в условиях предпринимательского риска;
• недобросовестные действия сотрудника ООО;
• вмешательство третьих лиц;
• аварийные и чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия.

Действия директора рассматриваются как недобросовестные в следующих случаях:

1. Конфликт личных интересов руководителя и потребностей компании. Сюда не относятся ситуации, когда сведения о данном конфликте являются открытыми, и действия руководства получили одобрение законным путем.
2. Директор держал в тайне сведения о заключенных соглашениях или касательно сделки предоставлялась ложная информация.
3. Сделка была заключена без согласия заинтересованных лиц или органов.
4. Руководитель оставил должность, однако не передал документы касательно обстоятельств, ущемляющих интересы компании.
5. Директор осознавал, что действует не в интересах фирмы. Сюда относятся случаи, когда заключаемые соглашения были заведомо невыгодны юридическому лицу.

Неразумными считаются следующие действия директора:

• При принятии решения директор не учел известные ему сведения, которые имели решающее значение.
• Руководителем не были предприняты меры для получения информации, влияющей на принятие решения.
• При заключении соглашения не были проведены необходимые процедуры. Например, руководство не согласовало свое решение с бухгалтерией или юридическим отделом.

Взыскание убытков с директора

Данную категорию дел рассматривает суд общей юрисдикции. Исчисление срока исковой давности не производится с момента, когда было обнаружено нарушение. В таких спорах имеют значение следующие факторы:

1. Когда представитель компании (например, новый руководитель) получил возможность узнать о допущенных нарушениях своего предшественника.
2. Об уклонении или нарушении стало известно контролирующему лицу, которое могло лишить директора занимаемой должности.

Согласно Конституции РФ, гражданин не обязан представлять доказательства своей невиновности. Однако в суде действия директора могут рассматриваться как недобросовестные, если последний отказался объяснить причины убытков или сообщает неполную информацию. В таком случае истец должен доказать, что с его стороны не было нарушений.

Законом регламентируется возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющему. Данная процедура подразумевает принятие соответствующего решения на общем собрании и заключение соглашения с управляющим. Такой вариант позволяет повысить эффективность функционирования фирмы, сэкономить затраты на управление обществом.

Однако имеются и определенные недостатки :

• усложняется процесс принятия решений;
• ЕИО управляющей компании несет административную и уголовную ответственность за нарушения, имеющие отношение к функционированию управляемой фирмы;
• усиленный контроль над финансами компаний со стороны налоговой инспекции.

Пример по ответственности органов управления ООО

Егоров Д.Е., выполняющий функции директора ООО «Промсоюз», получил из кассы компании в подотчет 300 тысяч рублей. Данная сумма была возвращена частично, причем осталась задолженность в размере 100 тысяч рублей .

После банкротства компания обратилась в суд для получения компенсации нанесенных убытков . Указанная сумма подлежит компенсации со стороны директора. Лицо, получившее данные средства, обязано вернуть их компании.

Заключение

1. Ответственность ООО в случае причинения ущерба накладывается на органы управления, действия которых привели к ущербу.
2. Действия руководителя компании могут быть рассмотрены в суде как недобросовестные и неразумные.
3. Ответственность исполнительного органа ООО и других органов управления регулируется Гражданским Кодексом и федеральным законодательством об ООО.
4. Директору необходимо доказать в суде, что с его стороны отсутствовали нарушения.
5. При рассмотрении дела о взыскании убытков суд учитывает внешние факторы.
6. При переходе полномочий ЕИО к управляющему существенно возрастает налоговая нагрузка и ответственность каждой из сторон.
7. Управляющая компания наделяется функциями директора.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по ответственности органов управления ООО

Вопрос: Добрый день, меня зовут Алексей, я являюсь одним из учредителей ООО «Мир красоты». Скажите, какую ответственность несет учредитель ООО в случае задолженности компании?

Ответ: Здравствуйте, Алексей. Учредители компании отвечают только долей уставного капитала , которая им принадлежит, в том числе и за долги, кредитные займы. В случае с задолженностью, на указанных лиц не распространяются обязательства по выплате таковой. Соответственно, компания не имеет отношения к долгам, имеющимся непосредственно у ее учредителей.

При ликвидации фирмы или ее финансовом неблагополучии учредители могут лишиться собственных средств, входящих в состав уставного капитала. Также риск касается части имущества компании, которая принадлежит учредителям.

Также возможен вариант субсидиарной ответственности , когда управляющие органы отвечают за деятельность фирмы, в том числе в финансовой сфере. В таком случае при появлении задолженности ее взыскание может производиться из средств учредителей или руководства. Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходимы доказательства того, что их действия стали причиной банкротства .

Введение

Сложность дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества подтверждается изменениями в законодательстве (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разнообразием мнений в гражданско-правовой теории, обширной судебной практикой, в том числе принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Новеллы правовой регламентации

На физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в результате нарушения которой оно может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Общим правовым основанием для взыскания убытков на протяжении долгого времени являлся п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым лицо, выступающее от имени представляемого юридического лица, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, за недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества он по требованию участников (акционеров) возмещает убытки, причиненные представляемому юридическому лицу .
Однако, поскольку от имени юридического лица в гражданском обороте по существу выступают лишь единоличные исполнительные органы хозяйственного общества, то другие лица, управляющие обществом (члены правления, совета директоров, учредители, участники), с формально-юридической точки зрения под действие п. 3 ст. 53 ГК РФ не подпадали и не могли выступать на его основании субъектом ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
В данной связи с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была введена новая статья 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Так, согласно п. 1 ст. 53.1, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного законодательства, устанавливающими условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, а именно: пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем нормативно отсутствовало регулирование по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, если сделка была совершена с одобрения коллегиального органа управления хозяйственного общества.
Для восполнения этого пробела Пленумом ВАС РФ было принято Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), которое изменило развитие судебной практики по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и регламентировало применение механизма взыскания убытков с директоров хозяйственных обществ.
Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляя проект постановления об ответственности директоров компаний, отметил, что "сейчас нижестоящие суды неохотно привлекают директоров к ответственности. Проект должен эту ситуацию исправить" .
С момента принятия Постановления прошел год. Помимо введения критериев добросовестности и разумности действий директора, Пленум ВАС РФ установил принципиальную возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении сделки, одобренной решением общего собрания участников.
Так, согласно п. 7 Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Анализ целесообразности и правоприменения новеллы

Проанализируем вопрос целесообразности вышеуказанных изменений и отношение судей к этим новеллам при разрешении рассматриваемой категории споров.
Иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников .
В большинстве случаев по требованиям о возмещении в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, судами принималось решение об отказе по причине совершения сделки во исполнение решения общего собрания участников. Из судебных актов усматривается, что, если решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, совершение с согласия общества сделок не свидетельствует о противоправности поведения (бездействия) ответчика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А33-12782/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А45-63/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А13-3725/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009 и др.).
Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно активно стали ссылаться на Постановление, что кардинальным образом меняет сложившуюся судебную практику.
Так, в Определении от 23 мая 2014 г. по делу N А07-17182/2010 ВАС РФ, руководствуясь п. 7 Постановления, подтвердил правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих полномочия руководителей должника в соответствующий период, и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157,04 руб. и указал на то, что исполнение директором указаний акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 требование общества к лицу, исполняющему функции исполнительного директора, также удовлетворено со ссылкой на п. 7 Постановления. Судом отмечено, что одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.
По другому делу суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем - гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор - гр. Биянов И.Г., и учредитель общества - гр. Тузкова Л.С. в равных долях. Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества - Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления (из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу N А03-19492/2011).
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
1. Рассматриваемая новация значительно упрощает важную задачу защиты прав акционеров/участников общества от злоупотреблений со стороны исполнительных органов юридического лица, а также положение истца в спорах о взыскании убытков и становится инструментом стимулирования активизации практики более интенсивного взыскания убытков в российском праве.
2. Подход к практике взыскания убытков с исполнительного органа хозяйственного общества кардинальным образом меняется, суды руководствуются Постановлением и воспринимают закрепленную в нем позицию.

Влияние п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Какое же влияние оказывает п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества?
С одной стороны, можно согласиться с большинством мнений в научной среде, что Постановление, безусловно, в целом имеет важное доктринальное значение для развития института ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица.
Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности за убытки становится действенным механизмом, в связи с чем мера ответственности директоров за принимаемые ими решения резко возрастает.
Таким образом, концепция "ухода от ответственности", согласно которой единоличные исполнительные органы хозяйственного общества могут избежать ответственности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу, ссылаясь на решения коллегиального органа управления общества, отвергается.
А.А. Кузнецов считает, что решение, предлагаемое в п. 7 Постановления, в общих чертах соответствует подходам европейских стран и приводит в пользу этого пункта следующие аргументы: 1) именно единоличный исполнительный орган наделен компетенцией оперативного управления обществом, в том числе правом действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. последнее слово в принятии решения остается за ним; 2) решение общего собрания участников либо иных коллегиальных органов не может легализовать недобросовестные и (или) неразумные действия директора во вред юридическому лицу, поскольку будет являться недействительным (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) .
Вместе с тем в США директор не отвечает за совершение сделки с заинтересованностью, если она должным образом одобрена корпорацией. Правила одобрения определяются корпоративным законодательством, прецедентными нормами и документами самой корпорации .
С другой стороны, складывается ситуация, в которой единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в большинстве случаев, когда у общества возникли убытки, несет ответственность, даже если он действовал во исполнение решения коллегиальных органов управления и при соблюдении всех требований закона об одобрении сделки, т.е. ему автоматически ставятся в вину убытки при совершении убыточной сделки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления, директор презюмируется действующим недобросовестно и неразумно, если он совершил сделку без необходимого одобрения органов управления обществом и без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе.
Предпринимательская деятельность связана с риском и предполагает принятие управленческих решений с долей вероятности того, что оно может повлечь за собой как выгоду, так и отрицательные последствия для общества, в связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений.
Справедливо мнение В.К. Андреева, полагающего, что "директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, может быть причинение убытков хозяйственному обществу и в том случае, если директор действовал разумно и добросовестно, в рамках своей компетенции. Поэтому здесь должна быть доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62). Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска" .
Разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества .
Предполагается, что при голосовании участники/акционеры общества надлежащим образом информированы, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в наилучших интересах общества и соблюдают корпоративный интерес (способствуют максимизации прибыли или дохода, развитию общества, голосование не должно влечь решения, которое заведомо причинит обществу убытки).
Допустим, что коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение об одобрении сделки, которая, по мнению единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, невыгодна.
Волеизъявление большинства участников хозяйственного общества и принятие ими решений означает своеобразное преобразование их воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права .
Исполнительный орган общества в данном случае организует выполнение воли юридического лица, а именно решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества - п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подотчетен совету директоров и общему собранию (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативное регулирование по обжалованию или пересмотру решения коллегиального уполномоченного органа юридического лица исполнительным органом о совершении сделки отсутствует. То есть директор должен исполнить такое решение, даже если это решение, по его мнению, противоречит интересам общества.
Чтобы избежать ответственности в этом случае директор должен просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, т.е. прекратить трудовые отношения до момента заключения сделки (подписания документов).
Иначе виновным в причинении убытков будет в первую очередь единоличный исполнительный орган общества, который не действовал добросовестно и разумно во исполнение указаний решения коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).
В данной связи правовую позицию, указанную в п. 7 Постановления, Т.С. Бойко считает спорной как по формальным, так и по политико-правовым причинам.
С формальной точки зрения у каждого органа управления юридического лица есть своя компетенция и он обязан действовать строго в ее пределах. Генеральный директор не может и не должен нести ответственность за решение, принятое вышестоящим органом управления юридического лица, если только генеральным директором не была сокрыта информация о его заинтересованности в сделке или иные существенные факты, которые могли бы повлиять на решение вышестоящего органа управления.
С политико-правовой точки зрения применение предлагаемого подхода также вызывает возражения, поскольку серьезно осложнит работу генерального директора, повысит его риски и сделает невозможным эффективное управление компанией. Генеральный директор в случае принятия рискованного решения будет спорить с советом директоров и даже, возможно, блокировать деятельность компании, опасаясь возложения на него ответственности со стороны участников. Это может иметь серьезные негативные последствия как для конкретной компании, так и для бизнеса в целом .
А.В. Габов предлагает в данном случае разграничивать сделки:
- если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность;
- если данное лицо было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно .

Выводы

Таким образом, с одной стороны, в условиях увеличения злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники), должны иметь средство контроля над директором, которое имеет целью минимизацию существенных предпринимательских рисков, могущих возникнуть при совершении особых сделок, требующих одобрения, с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении директоров хозяйственных обществ необходимы определенные защитные механизмы для данных лиц, такие, как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.
Представляется, что единоличный исполнительный орган не всегда должен нести ответственность за решение коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников). Обстоятельствами, уменьшающими/исключающими его ответственность, могут являться: 1) заверенное нотариусом письменное заключение об убыточности предполагаемой сделки, сделанное до ее заключения; 2) неразумное и недобросовестное исполнение членами коллегиального органа общества обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица.

Библиографический список

1. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 118 - 121.
2. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Закон. 2013. N 6. С. 83 - 92.
3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.
4. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 36 - 79.
5. Долинская В.В. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 8 - 16.
6. Иншакова А.О. Разумно понимаемые интересы акционера в дивидендной политике законодателя России и ЕС // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 10 - 15.
7. И ответственность директоров // Пленум ВАС расширил повестку и принял шесть постановлений. URL: http://zakon.ru/Discussions/%E2%80%A6i_otvetstvennost_direktorov_plenum_vas_rasshiril_povestku_i_prinyal_shest_postanovlenij/7667 (дата обращения: 23.09.2014).
8. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 42 - 64.
9. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 3 - 18.

магистрант по направлению "Юрист в сфере бизнеса и защиты имущественных прав" Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Специалист Управления развития и стратегического планирования Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Бобров Филипп Алексеевич, помощник юриста ИП «Шателюк и партнеры»

Аннотация:

В статье рассмотрены особенности ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества как представителя общества с учетом последних изменений в гражданском законодательстве РФ.

The article describes the features of the liability of the Individual Executive Body of stock company as a representative of stock company to reflect the latest changes in the civil law of The Russian Federation.

Ключевые слова:

единоличный исполнительный орган; акционерное общество; ответственность; представитель акционерного общества; генеральный директор

Individual Executive Body; stock company; liability; the representative of stock company; General Director

УДК 347.191.43

В настоящее время представляется трудным найти такую сферу деятельности человечества, в которой бы не принимали участие коммерческие организации. Акционерная форма хозяйствования является одной из часто встречаемых в нашей стране. Любому гражданину России не раз приходилось вступать в различные отношения с коммерческими организациями с организационно-правовой формой акционерного общества. Но это вовсе не означает, что все участники подобных отношений имеют хотя бы общее представление о данной организационно-правовой форме, не говоря уже об обладании ими информацией о правовом положении и ответственности руководителя данного общества ‒ единоличном исполнительном органе. В связи с этим представляется актуальным осветить данные вопросы с учетом последних изменений в законодательстве РФ.

Для акционерного общества (АО) любого типа обязательным является наличие исполнительного органа ‒ единоличного, коллегиального. Единоличным исполнительным органом (ЕИО) является лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью организации и подотчетное ее высшему органу управления. Согласно последним изменениями в ГК РФ, учредительный документ может предусматривать осуществление полномочий от имени юридического лица несколькими лицами, действующим совместно либо независимо друг от друга (абзац 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ) .

Ответственность ЕИО АО регулируется следующими законодательными актами:

Гражданским кодексом РФ;

Трудовым кодексом РФ;

Уголовным кодексом РФ;

Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ);

Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и др.

В гражданском обороте АО функционирует и реализует свою правоспособность посредством ЕИО. В связи с этим вопрос об ответственности лица, выполняющего роль данного органа, является весьма важным. Ответственность ЕИО является необходимым элементом, который гарантирует защиту прав и интересов акционеров от его противозаконных действий в сторону акционерного общества.

Среди видов ответственности, которая может быть возложена на орган вследствие правонарушений с его стороны, можно выделить ответственность вследствие неправомерных его действий не как органа такого общества, а как представителя.

Российское право предоставляет различные средства защиты юридическому лицу от причиняющих ему вред действий представителя и исполнительного органа. При этом данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или же затрагивают и внешние отношения — отношения между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами — третьими лицами — с другой.

В новой редакции ст. 174 ГК РФ сформулированы два состава оспоримых сделок:

1) сделки, которые были совершены с нарушением обязательственных ограничений полномочий,

2) сделки, которые были совершены в ущерб интересам представляемого.

Данная группа отношений регулировалась нормами ст. 174 ГК РФ и ранее, но ее прежняя редакция была сформулирована слишком узко: норма применялась только при условиях, когда полномочия лица на совершение сделки ограничивались договором или когда полномочия органа юридического лица ограничивались его учредительными документами. Такой подход получил свое развитие в постановлении Пленума ВАС РФ 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее — Постановление № 9) . В данном постановлении, в пункте 6, говорится следующее: судам стоит иметь в виду вопросы о правоотношениях с участием юридических лиц. Так, ст. 174 ГК РФ может быть применена в условиях, когда полномочия директора ограничиваются лишь учредительными документами последнего. Если в иных документах, которые не являются учредительными, имеются указанные ограничения, это не может служить основанием для применения ст.174 ГК РФ.

Аналогичная позиция во многом поддерживалась судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 , Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 ). К примеру, в одном из дел суд указал, что «ограничение полномочий генерального директора общества содержится в положении, к которому отсылает устав общества, прямых ограничений полномочий генерального директора в уставе не содержится. Отсылка в уставе к Положению не может расцениваться как наличие в самом уставе определенных ограничений полномочий органа юридического лица» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 ).

Идея, заложенная в данной норме, состоит в предоставлении возможности признать недействительной сделку уполномоченного лица общества (представителя по доверенности либо органа юридического лица), заключенную с недобросовестным лицом. Недобросовестность последнего заключается в знании лицом о нарушении со стороны уполномоченного обязанностей и ограничений.

Вследствие этого необоснованными представлялись ограничения, содержавшиеся в прежней редакции, что повлекло за собой расширение сферы ее применения.

Сейчас п. 1 ст. 174 ГК РФ устанавливает, что правовое значение имеют ограничения полномочий на совершение сделки в следующих документах: договоре, положении о филиале или представительстве, учредительных документах юридического лица, иных документах, определяющих полномочия действующего лица от имени юридического лица без доверенности исполнительного органа юридического лица.

Комментируя данную норму, можно выделить одно существенное изменение: предоставляется право оспорить сделку в случае выхода органа юридического лица за пределы ограничений, указанных в обязательных для него внутрикорпоративных документах (помимо учредительных документов). Таким образом, появляется стимул к изучению не только учредительных документов контрагентов, но и их внутренних документов (положений об исполнительном органе, совете директоров и т. п.).

Статья 174 ГК РФ не должна применяться, если исполнительный орган совершал действия с превышением установленных законом полномочий. Эта позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 , в котором указано, что «признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Если в конкретном обязательстве стороны закрепили обязанность получить согласие должника, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ».

Далее следует рассмотреть более детально пункт второй ст.174 ГК РФ, в соответствии с которымсуд может признать сделку, совершенную представителем либо действующим от имени юридического лица без доверенности лицом, в ущерб интересам представляемого либо интересам самого общества, недействительной. В предусмотренных законом случаях по иску, предъявленному в интересах представляемого или общества иным лицом либо органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 ст. 174 ГК РФ определены основания признания сделок недействительными, которые были совершены в ущерб интересам представляемого, хоть и в пределах предоставленных представителю (исполнительному органу) полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ право требовать признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности принадлежит представляемому и юридическому лицу, от имени которого действует уполномоченный орган, а также другим лицам либо органам в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с новой редакцией ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной не только в случае сговора, но и при существовании обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя (органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо общества.

До принятия комментируемого положения в случае явного ущерба, причиненного сделкой, которая была совершена представителем или органом юридического лица в рамках своих полномочий, суд мог признать последнюю недействительной, сославшись на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Такой пример содержится в п. 9 Информационного письма № 127, в основу которого положены факты, дела и правовая позиция, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07 .

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан, а также юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинения вреда иному лицу, не допускаются.

В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства дела говорят о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, которое было выражено в заключении рассмотренных сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ последние были признаны недействительными.

Сейчас суд при аналогичных обстоятельствах может сослаться на п. 2 ст. 174 ГК РФ. В данной норме в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусмотрено грубое нарушение представителем интересов представляемого, о чем иной стороне известно. В таком случае даже в условиях отсутствия ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий исполнительного органа общества в корпоративных документах совершенная представителем к явной невыгоде представляемого сделка может быть оспорена.

Ограничения, установленные во внутренних отношениях представляемого и представителя либо юридического лица и исполнительного органа, касаются третьих лиц только при условии, что последние знают или должны знать о существовании таких ограничений. Сам факт совершения действий от имени представляемого вразрез с его интересами не свидетельствует о знании контрагента об этом. В данном случае на знание контрагента указывает «явный ущерб», который причиняется представляемому или юридическому лицу заключаемой сделкой. Содержание понятия «явный ущерб» предстоит определить судебной практике.

В редакции проекта изменений ГК РФ, представленной Президенту РФ Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в декабре 2010 года, содержалась норма о том, что крайне невыгодные для стороны условия предполагаются (пока не доказано иное) в случае, если процентная ставка, цена либо иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два или более раз превышает то, что предоставляется по сделке другой стороной. Вовсе не исключено, что данный подход к доказательству явного ущерба для представляемого в новой судебной практике может возобладать. В комментарии к ГК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова отмечается, что в случаях заключения договора органом общества, к примеру, может быть доказано незнание контрагентом того, что совершаемая им сделка может повлечь негативные последствия для иной стороны, в том числе невозможность осуществления дальнейшей деятельности 2 . В этой связи следует также учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62 ). В пункте 2 этого постановления сделкой на невыгодных условиях представляется сделка, цена и (или) иные условия по которой отличаются существенным образом в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в аналогичных условиях совершаются подобные сделки (к примеру, если полученное по сделке предоставление в два или более раз меньше стоимости предоставления, которое совершено юридическим лицом в пользу его контрагента).

Если исполнительный орган нарушает требования, предъявляемые к нему в рамках его внутренних отношений с юридическим лицом, он должен возместить последнему убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако основания для признания совершенной им сделки недействительной появляются только в том случае, если контрагент знал, либо должен был знать о том, что орган контрагента действовал за пределами указанных ограничений. В таком случае имеется и выход органа за пределы внутренних ограничений его полномочий, и основания для вывода, что другая сторона сделки должна была знать о существовании подобных ограничений.

В этом же пункте разъясняется, что исполнительный орган будет освобожден от ответственности при условии, если докажет, что заключенная им сделка хоть и являлась невыгодной, но была частью объединенных общей хозяйственной целью взаимосвязанных сделок, в результате осуществления которых ожидалось получение юридическим лицом выгоды. Исполнительный орган также будет освобожден от ответственности в случае, если докажет, что данная невыгодная сделка была заключена с целью предотвратить возникновение еще более крупного ущерба для общества.

В заключение стоит также отметить, что признание недействительной сделки, которая повлекла собою причинение убытков обществу, автоматически не влечет удовлетворение требования о взыскании с директора убытков (п. 8 Постановления № 62 ).

Библиографический список:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица»
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11по делу А40-150977/09-47-1040 «О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки»
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 «О договоре на обслуживание»
7. Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 «О признании недействительным договора поставки»
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 «О признании недействительным договора на оказание охранных услуг»