Судебный конституционный контроль как средство охраны и защиты конституции. Судебный конституционный контроль: понятие, модели, виды

В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

>>>

НАУЧНЫЙ АСПЕКТ № 1 – 2013 – Самара: Изд-во ООО «Аспект», 2012. – 228с. Подписано к печати 10.04.2013. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Формат 120х168 1/8. Объем 22,5п.л.

НАУЧНЫЙ АСПЕКТ № 4 – 2012 – Самара: Изд-во ООО «Аспект»,2012. – Т.1-2. – 304 с. Подписано к печати 10.01.2013. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Формат 120х168 1/8. Объем 38п.л.

>>>

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

• Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
• Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

• законы и их разновидности;
• нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• внутригосударственные договоры;
• международные договоры;
• разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
• акты судебных органов;
• акты и действия общественных объединений;
• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

• предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
• последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

• абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
• конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

• материальный – контроль содержания проверяемого акта;
• процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

По правовым последствиям:

• консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
• постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

По обязательности проведения:

• обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
• факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

1. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: автореф. доктора юр. наук. Специальность: 12.00.02. – Москва, 2006. – 23 с.
2. Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. - № 3 (152). – С. 73-77.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом правок, внесенных Законами РФ о поправках и Конституции РФ) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru (дата обращения 28.08.2017).
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 27.08.2017).
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 01.09.2017).
6. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. - № 1. – С. 36.
7. Шгаепова Р.Н. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: опыт и перспективы // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. - № 8. – С. 145-150.

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря его осуществлению острые политические проблемы могут и должны решаться в рамках и на основе права. Особенно актуальна необходимость такого решения проблем в условиях современной России, развивающейся по пути укрепления государственности, формирования правового государства и гражданского общества.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура, осуществляющая контроль над соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль над конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.Судебный конституционный контроль это проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами. Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль). Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормативный контроль.

Основным субъектом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, так как именно решением данного Суда, согласно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», правовой акт, признанный им неконституционным, не подлежит дальнейшему применению.

В зависимости от времени осуществления судебного конституционного контроля конституционными судами, контроль подразделяется на:

1. Предварительный (превенция). Он проводится в отношении оспариваемых законодательных актов до их принятия, но до окончания процедуры их промульгации, т.е. подписания и обнародования.

2. Последующий (репрессивный нормативный контроль). Всегда проводится именно к законодательным актам, которые были уже приняты, введены в действие и их применение вызвало за собой на практике различные последствия.

Как отмечается в литературе, главными достоинствами выполнения конституционными судами предварительного судебного конституционного контроля являются те обстоятельства, что он позволяет избежать в будущем нарушений Конституции страны, снять спорные конституционные правовые вопросы до момента обращения в суд. Также позволяет сохранить авторитет законодателя. В целом способствует стабильности и устойчивости национальной правовой системы. Позволяет избежать отмены законодательных актов, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции страны.

В свою очередь недостатками предварительного конституционного контроля принято считать краткие сроки проведения проверки на конституционность подготовленных проектов законодательных актов. Здесь существует такая угроза, что после принятия названного законодательного акта он может вновь стать объектом проверки конституционными судами на соответствие положениям Конституции страны.

Конституционный контроль не всегда оберегает конституцию от нарушающего ее законодательства. Особенно это относится к странам, где осуществляется только последующий контроль. Например, В США неконституционные нормативные акты действуют иногда десятилетиями, прежде чем возникает вопрос об их конституционности. А вот Особенности конституционного контроля Франции имеют системный характер. Конституционный контроль осуществляется Советом в отношении законов, в то время как контроль правительственных актов осуществляет Государственный совет.

Необходимость правовой охраны Конституции, обеспечения единства правового пространства диктуется и государственно-правовой практикой. Опыт нашей страны, как и зарубежный опыт, свидетельствует о том, что нередки случаи принятия правовых актов, не соответствующих основному закону, достаточно часто возникают споры по вопросам применения конституционных норм.

Правовая охрана Конституции не может быть реальной, а тем более эффективной, без наличия соответствующего механизма. В настоящий момент является общепризнанным, что конституционный контроль является одним из эффективнейших средством правовой охраны Конституции.

В России принята конституционная модель, предусматривающая учреждение на федеральном уровне специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации также создаются специализированные судебные органы – конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о том, что некоторые общественные отношения в сфере судебного конституционного контроля не были урегулированы, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Практика деятельности органов конституционного контроля в рамках европейской интеграции призвана решить общую, глобальную задачу формирования конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной рамками национальной правовой системы и политическими программами. Практической задачей международного сотрудничества в данном вопросе выступает универсализация конституционного судопроизводства, создания определенной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля.

Таким образом, дальнейшее развитие федерального и регионального конституционного контроля в Российской Федерации является актуальной задачей современного российской государства и общества в целях укрепления демократических, правовых и федеративных начал Российской государственности.

Масленикова Ю.В., студентка ЮУрГУ

ИНСТИТУТ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ)

Вопрос об ответственности и наказуемости душевнобольных лиц возник еще в древних обществах. В Англии, уже к началу XIV в. были первые упоминания о душевнобольных, так, безумие, наряду с малолетием и случайностью, хотя и влекло осуждение за преступление, являлось, тем не менее, безусловным основанием к дарованию осужденному королевского помилования (прощения). Позднее юридический статус сумасшествия изменился: оно более не влекло осуждения за преступление и стало рассматриваться уже как основание защиты от обвинения, выдвижение и доказывание которого в судебном процессе влекло вердикт о невиновности. В настоящее время вменяемость признается в уголовных законодательствах всех стран мира обязательным условием дееспособности, наряду с достижением возраста уголовной ответственности, т.е. возрастная вменяемость. Вменяемость является также необходимым условием вины, без наличия которой, в свою очередь, невозможно наступление уголовной ответственности.

Так, по мнению К. Кенни, английское право различает две группы душевнобольных: 1)лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью; 2)лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей болезни воли, если бы около них находился полисмен».

Поскольку в Англии нет законодательной дефиниции невменяемости, то судьи руководствуются «правилами Макнотена», которые были сформулированы в 1843 г. комиссией из 15 судей, реформировавшие английского уголовное право. Согласно данным правилам, для освобождения от уголовной ответственности, обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле, когда совершает запрещенное уголовным законом деяние. Английские судьи тем самым признали, что мир безумия является миром «структурно подобным», миру здравого смысла, и его обстоятельства имеют решающее значение для вынесения вердикта.

В первые десятилетия XIX века учитывались исключительно интеллектуальные расстройства психики. Но даже тогда, когда душевнобольные признавались невменяемыми, они в ряде случаев не освобождались из мест заключения. В психиатрические убежища графства помещались только те душевнобольные преступники, которые располагали достаточными средствами. Однако, новые прецеденты санкционировали возможность признания и волевого расстройства психики,- «непреодолимого влечения». Во второй половине XX века были предложения о введении понятия невменяемости в соответствии с выводами судебной психиатрии, но суды отвергли данное предложение, поскольку оно выходит за пределы буквального толкования «правил Магнотена».

Таким образом, уголовное право Англии при признании лица невменяемым исходит лишь из юридического критерия невменяемости: интеллектуального – куда входят лишь исключительно крайние формы психических расстройств и волевого момента, то есть «непреодолимого влечения». Тогда как, согласно ст.21 УК РФ, в России выделяется два критерия невменяемости: медицинский - наличие у лица одного из расстройств психики; и юридический критерий, который в свою очередь делится на интеллектуальный момент, когда у лица совершившего преступление порок сознания и волевой момент, когда у лица порок воли. Однако, на сегодняшний день, наиболее прогрессивным считается формула невменяемости, имеющая медицинский и юридический критерий, то есть та, которая используется в России и в большинстве странах мира.

Мель А.А., ЮУрГУ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовной ответственности несовершеннолетних посвящена отдельная глава Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен исчерпывающий перечень наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно.

Рассмотрим штраф, казалось бы, это хорошая альтернатива лишению свободы, но в этом наказании есть один существенный недостаток.

Рассмотрим такой пример, двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, но правовые последствия деяния могут быть различными. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой может быть лишен свободы, в случае злостного уклонения им от уплаты по ч. 1 ст. 32 УИК РФ - эта неуплата в установленные сроки (общий срок - 30 дней). И в данном случае будут нарушены принципы справедливости и равенства.

Одним из видов наказания, не связанного с лишением свободы, назначаемого несовершеннолетним, могут быть исправительные работы. Необходимо учитывать и тот факт, что эта мера наказания применяется только к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно с помощью общественно-полезного труда, при этом позволяет осужденному несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей.

Но почему же снижено применение исправительных работ к несовершеннолетним? Одной из главных причин являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица. Многие законопослушные граждане не могут найти себе работу. Исходя из этого, отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает определенные трудности не только для несовершеннолетних, но и для взрослых правонарушителей. Так же нецелесообразно применять исправительные работы к учащимся несовершеннолетним, так как это неизбежно связано с прекращением учебы, если осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой, что крайне нежелательно для несовершеннолетнего.

Таким образом, несовершеннолетние - это еще не сформировавшиеся в полной степени молодые юноши и девушки, которым присущи ошибки в поведении. Формирование личности несовершеннолетнего находится еще в стадии становления, развития, они с легкостью попадают под влияние старших по возрасту. Поэтому суду следует очень осторожно подходить к оценке назначения наказания, рассмотреть вопрос исправления, которого возможно без изоляции от общества, так как назначая наказание в виде лишения свободы есть шанс того, что выйдет уже сформировавшийся преступник.

Мирзаханов А. А.,

ЮУрГУ г. Нижневартовск

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА МВД РОССИИ: ПРОБЛЕМА ОПТИМИЗАЦИИ

На сегодняшний день на деятельность внутренних органов МВД России, а так же на кадровую ситуацию в них, глубоко влияют различные социально-экономические и политические преобразования в нашей стране. Все это призвано существенно оптимизировать кадровую политику МВД, не допускать ухудшения кадровой ситуации, а напротив, улучшить её. Происходящие процессы демократизации российского общества выдвинули на первый план одну из важных задач - укрепление законности и правопорядка, надежной защиты конституционных прав и свобод граждан. Чтобы ее успешно выполнить, необходимо коренное обновление не только форм и методов борьбы с преступностью, но и кардинальное изменение организационно-функциональной, качественно новый подход к решению кадровых вопросов. Исключительная важность решения проблемы кадрового обеспечения объясняется тем, что от уровня профессионализма и компетенции, служебной этики, честности и порядочности сотрудников, их способности стоять на страже закона непосредственно зависят престиж и авторитет органов внутренних дел.

Кадровое обеспечение подразделений внутренних дел занимает в этой связи одно из приоритетных направлений в совершенствовании управленческой деятельности. На сегодняшний день самая сильная проблема кадров МВД – это уменьшение опытных и квалифицированных сотрудников и замена менее подготовленными кадрами. Эта отрицательная тенденция наметившаяся, несмотря на оптимизацию численности и структуры сотрудников не может остаться не замеченной. И государство всеми силами борется с этим с помощью усиления оптимизации в рядах МВД: в прошлом году вышел указ президента РФ о подготовке опытных и квалифицированных кадрах для министерства внутренних дел. Несколько ранее, вышел еще один указ Президента одна из целей которого является повышения эффективности деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина. Ну и конечно нельзя упомянуть о такой бросающейся в глаза проблеме, резко тормозящей общий процесс оптимизации кадрового политики МВД, как коррупция.Коррупция в МВД заняла твердые позиции в рейтинге самых коррумпированных организаций. И неудивительно, ведь здесь есть, где развернуться. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупции дается следующие определение: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Как одно из решений был принят «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Он является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Кодекс определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Оценивая результативность борьбы с взяточничеством, необходимо отметить, что в первом полугодии 2014 года более чем на 35% возросло количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество(314 ). При этом рост числа взяточников зафиксирован в 38 (46,3% ) органах МВД России на региональном уровне, а также в трех подразделениях транспортной полиции.

Мкртчян А.Г.

Тюменский государственный университет

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА

Перевод вещных отношений в электронную форму открыл возможности для хищения имущества и прав на него путем воздействия на компьютерную информацию либо с ее помощью. Для защиты от таких угроз в российский уголовный закон был введен специальный состав – мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). Однако ввиду того, что введение специального вида мошенничества стало новеллой для отечественного уголовного закона, оно породило множество вопросов.

По мнению И.А. Александровой и В.В. Хилюты, квалификация данного деяния как мошенничества нарушает логику построения форм хищения, идет вразрез с отечественной правовой доктриной.

В.И. Гладких указывает на то, что чрезвычайно трудно сформулировать объект и предмет указанного деяния. Общеизвестно, что видовым объектом мошенничества, как одной из форм хищения, являются общественные отношения в сфере собственности, а непосредственным – конкретная форма собственности. Данная аксиома сразу же вступает в противоречие с действующей редакцией компьютерного мошенничества, поскольку сфера компьютерной информации относится совершенно к другой области общественных отношений, а именно к тем отношениям, которые подвергаются воздействию со стороны преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». Никакой, даже косвенной, связи между отношениями собственности и отношениями в сфере компьютерной информации не просматривается. Соответственно, и понятие предмета традиционного мошенничества – чужое имущество – не совпадает с предметом преступлений в сфере компьютерной информации, каковым является компьютерная информация.

Мы не согласны с указанными мнениями. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

Таким образом, способы и средства совершения компьютерного мошенничества предполагают в качестве предмета преступления безналичные денежные средства либо иное имущество, либо право на него, переведенное в компьютерную информацию.

Морозов С.А., ЮУрГУ

филиал в г. Миасс.

«БОРЬБА С НАРКОМАНИЕЙ»

В Советское время, а именно до «перестройки» такой проблемы как наркотическая зависимость населения не существовало. Данная проблема возникла ввиду неправильного выбора антинаркотической политики нашего государства на том этапе, а именно либеральной антинаркотической политики заключающейся в представлении полной свободы употребления любых доступных средств, однако за последствия этого употребления отвечает сам потребитель. Ввиду выбора либеральной антинаркотической политики уже «новая» Россия получила резкий спад рождаемости и скачек смертности населения в период с 1990 по 2005 годы.

Сегодня наше государство постепенно реабилитируется по состоянию на 2013 год показатели рождаемости и смертности пришли в норму, однако проблема не исчезла. Сегодняшняя политика государства максимально правильна, что выражается и в возвращении в ст. 63 УК РФ наркотического опьянения как отягчающего обстоятельства и в расширении перечня наркотических веществ, однако проблема не исчезла. Глава ФСКН Виктор Иванов предлагает ввести наказание за употребление наркотиков в виде лишения свободы на срок до одного года, по его мнению важен не срок тюремного заключения, а сам факт судимости. в связи с этим президентом России Владимиром Путиным было дано поручение в ФСКН по разработке и созданию закона об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков.

Автор считает подход главы ФСКН РФ не совсем правильным. Основная идея автора сводится к возрождению и некоторой переработке Советской системы борьбы с алкоголизмом, только применена эта система будет по отношению к наркомании, а именно автор предлагает возродить лечебно – трудовые профилактории, которые ранее были весьма эффективны.

Необходимо напомнить, что сегодня согласно соответствующим статьям КоАП РФ максимальной санкцией за употребление наркотиков является штраф от 1500 до 5000 рублей, либо административный арест до 15 суток, ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание за пропоганду наркотиков, думается, что данная мера сверх мягкая, и ее необходимо реализовать в УК РФ, а именно автор предлагает диспозицию ст. 6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств…» перенести в УК РФ со следующей санкцией: Публичная пропаганда наркотических средств и психотропных веществ наказывается принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что настоящая проблема очень опасна, и распространение этой «болезни» на теле Российского общества может весьма негативно сказаться на будущем поколении, ввиду чего ее необходимо искоренять всеми возможными, законными методами.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И ФРАНЦИИ

Согласно теории разделения властей судебная власть является одной из властных функций, осуществляемых независимыми государственными органами. Однако нет единого образца структуры судебной системы, и каждая страна устанавливает свою судебную систему, имеющую достоинства и недостатки. Поэтому их анализ является вопросом актуальным, дабы перенять положительный опыт и не допустить ошибок зарубежных коллег.

Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ. Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и ФКЗ «О судебной системе», а также ряда других законодательных актов. Всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - арбитражные суды.

Судебная система Франции многоступенчата, и ее можно разделить на две ветви - собственно судебную систему (ordre judiciare) и систему административных судов (ordre administratif). Кроме того, есть суды со специальным назначением.

Можно выделить отличные черты двух судебных систем:

1. В Российской Федерации нет административной ветви судов, рассматривающих споры между физическими и юридическими лицами и государством в лице органов государственной власти, а также органами местного самоуправления;

2. В России каждый суд имеет четкую компетенцию относительно подсудности дел, во Франции же этот вопрос не так однозначен. Если подсудность дела (судебным или административным органам) вызывает сомнения, их разрешает Трибунал по спорам о подсудности дел (Tribunal des conflits);

3. В Российской Федерации судьей может быть только лицо, соответствующее целому ряду квалификационных требований, установленных федеральными законами, во Франции же в ряде судов (особенно в специализированных) роль судей исполняют простые граждане;

4. В России решения судов являются обязательными для исполнения, постановления же французских судов прямо не обязывают исполнять содержание решения;

5. Во Франции существует целая система специализированных судов, рассматривающих узкий круг проблем, например, суды по трудовым спорам, в России же такой дифференциации судов нет.

При этом важно отметить, что данные судебные системы имеют и общие черты. Во-первых, наличие судов по гражданским и уголовным делам; во-вторых, судей Кассационного суда, председателей апелляционных судов и председателей судов большой инстанции назначает президент Республики, так же как Президент России назначает на должность федеральных судей; в-третьих, совпадают основные принципы правосудия, которыми регулируется судебная деятельность; в-четвертых, и в России, и во Франции действует институт присяжных заседателей.

Несмотря на то, что Франция и Россия принадлежат к различным правовым системам, что объясняет отличие судебных систем данных стран, в судебных системах Франции и Российской Федерации есть достаточное число черт схожих. В наше время в России является актуальным и дискуссионным вопрос о создании в нашем государстве самостоятельной ветви административных судов. Нам кажется, что французский опыт может помочь разрешить данную проблему.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопрос о соотношении состава преступления с преступлением считается одним из самых сложных и спорных вопросов теории уголовного права. Данная проблема не теряет своей актуальности и в наши дни.

Уголовный закон понимает под преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. При этом определение понятия «состав преступления» УК РФ не даёт. Данный термин упоминается в уголовном законе лишь раз, в статье 8. Однако данная категория, не отражённая в текущем кодексе, разработана в теории уголовного права.

И.Я. Козаченко определяет состав преступления как совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона. А.И. Рарог подразумевает под составом преступления совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Сходное определение высказали А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский. Как мы видим, среди учёных дискуссии по поводу данного понятия отсутствуют. Однако нет единого мнения по поводу соотношения этих двух ключевых понятий уголовного права.

Одним из распространенных взглядов на соотношение состава преступления и преступления является понимание этого соотношения как соотношения явления и понятия о нем. В этой системе явление - преступление; роль понятия о нем выполняет состав преступления. Представляется, что приведенная позиция неверна изначально. Если состав есть понятие о преступлении как явлении, он должен отражать, фиксировать все признаки преступления, так как явление и понятие о нем имеют в своей основе единое общее, характеризуются одинаковыми признаками.

: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ , и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность .

Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий - тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент - Вето президента ; Совет Федерации - Парламентское расследование); 2. Специализированный - тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы - не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).

Конституционный контроль - один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль - дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная - Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная - конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль - это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) - нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие - процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция - существует специальный орган - Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).

1. Принцип верховенства конституции, его действие. Охрана конституции

Одним из принципов организации и функционирования правового государства является верховенство конституции в системе нормативных актов, ее прямое, непосредственное дей­ствие.

Конституция государства занимает особое место в системе законов. Она является основным (высшим) законом государства и обладает верховенством на всей его территории. Конституци­онная законность есть реально действующая система конститу­ционализма, обеспечивающая полное действие конституции.

Конституционная законность означает следующее.

/. Правовой характер самой конституции как основного закона государства.

Иными словами, конституция своим содержанием (при всем его возможном разнообразии) должна выражать принципы де­мократии, свободы и справедливости, закреплять права и свобо­ды человека и гражданина, прежде всего отраженные в между­народных стандартах и нормах, воплощать принципы (требова­ния) правового государства.

2 Верховенство конституции в правовой системе государства, т. е. конституция имеет высшую юридическую силу.

Все законы и иные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления издаются на основе и в соот­ветствии с конституцией. Законы и подзаконные (в том числе ведомственные) акты, противоречащие конституции, не имеют юридической силы.

Так, согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу... Законы и иные правовые акты, принимае­мые в Российской Федерации, не должны противоречить Кон­ституции Российской Федерации".

3. Принципы и нормы конституции имеют прямое действие. Правоприменительная практика всех государственных орга­нов должна соответствовать конституции. Все должностные лица независимо от их ранга и положения ответственны за нарушение ее принципов и норм.

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Фе­дерации "органы государственной власти, органы местного са­моуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и за­коны". Однако если судебные или иные правоприменительные органы обнаруживают, что закон или отдельные ere положения не соответствуют Конституции, то они непосредственно при­меняют нормы Конституции. Постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 31 декабря 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Россий­ской Федерации при осуществлении правосудия"" отмечает, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конститу­цию, если придет к выводу, что федеральный закон, действо­вавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации либо принятый по­сле вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей.

4. Конституция действует на всей территории государства. В условиях федеративного устройства государства федеральная конституция действует во всех субъектах (членах) федерации, консти­туции субъектов (членов) федерации - на всей их территории.

Спорным оказался вопрос о действии устава края или облас­ти, в состав которого входят автономные округа, на территории

указанных округов, так как автономные округа согласно дейст­вующей Конституции Российской Федерации являются равно­правными субъектами Российской Федерации (статья 5). Однако вхождение автономного округа в состав края или области является условием распространения устава края или области на всю ее тер­риторию, в том числе на территорию автономного округа.

Принципы верховенства конституции, конституционной за­конности не реализуются автоматически. Их действие может быть нарушено умышленно либо в силу правоприменительной ошибки. Для предотвращения и ликвидации таких "сбоев" су­ществует система правовых средств охраны конституции (например, институт конституционной ответственности в виде импичмента главы государства).

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства конституции является конституционный контроль. Судебный конституционный контроль означает спе­циализированный механизм охраны конституции как норматив­ного правового акта высшей юридической силы.

2. Конституционный контроль

как функция властей в правовом государстве. Виды конституционного контроля

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верхо­венства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общест­венных отношений.

Государственными органами, осуществляющими конститу­ционный контроль, являются:

Глава государства, парламент, правительство;

Специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные ор­ганы);

Судебные органы.

Конституционный контроль, осуществляемый главой госу­дарства, парламентом, правительством, другими государствен­ными органами (исключая судебные) в процессе осуществления основных функций либо наряду с другими функциями, в значи­тельной степени испытывает влияние проводимой ими полити-

ки. Этот вид конституционного контроля можно квалифициро­вать как общий (общеполитический) конституционный кон­троль. Для его осуществления указанные государственные орга­ны могут создавать специальные вспомогательные органы и уч­реждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.)" либо специали­зированные органы, подобные парламентскому институту ом-будсменов (уполномоченных по правам человека, народных за­щитников).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной осно­ве. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Консти­туционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Поль­ши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Кон­ституционный Совет Республики Казахстан и др.).

Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая администра­тивные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.

Конституционный контроль как самостоятельное направле­ние государственной деятельности начинался собственно с про­верки законов, принимаемых парламентом. Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло, и для каждого государства этот набор объек­тов индивидуален.

Объектами конституционного контроля, в том числе осуще­ствляемого судебными органами, являются:

Законы, их различные разновидности: законы, вносящие из­менения и дополнения в конституцию, законы, принятые ре­ферендумом, конституционные, органические законы, обык­новенные законы; регламенты и иные акты, принятые зако­нодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправле­ния;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфеде­рациях);

" Во Франции до 1958 г. таким органом был Конституционный комитет под председательством Президента республики, в Венгрии - Конституционно-правовой совет, в Швеции в настоящее время это Законодательный совет.

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприме-нительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Международные договоры;

Действия должностных лиц в порядкеих конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - Президента, членов правительства, судей выс­ших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референду­мов и выборов;

Создание и деятельность политических партий и других обще­ственных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям:

по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституци­онный контроль. При предварительном контроле акт проверя­ется до его вступления в силу, последующий контроль рас­пространяется на вступившие в силу акты, юридически дей­ствующие;

по правовым последствиям - консультативный и учреждающий (постановляющий) конституционный контроль.

Вряд ли можно согласиться с проф. В.В. Маклаковым, полагающим, что "решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает"". Решение в порядке консультативного контроля имеет не только высокий мо­ральный авторитет, но и юридически значимо, оно обязывает к рассмотре­нию заключения конституционного суда либо аналогичного ему органа тем органом, от которого зависит дальнейшая судьба проекта закона или самого закона, принятого парламентом:

по обязательности проведения - обязательный и факультатив­ный конституционный контроль. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую явля­ется обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе управомоченного

" Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. - /Ore. ред. проф. Б.А. Страшун. - М.: 1995. - Т.2. - С. 327.

органа либо индивида в случае сомнений относительно кон­ституционности закона;

по способу проведения - абстрактный и конкретный конститу­ционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с кон­кретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституцион­ность которого оспаривается. Конкретный контроль преду­сматривается обычно для управомоченных индивидов, юри­дических лиц, во всех остальных случаях используется абст­рактный конституционный контроль;

по основаниям проверки конституционности актов - конституци­онный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль). Мате­риальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле прове­ряется соблюдение конституционных требований относительно издания акта (входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надле­жащей ли форме издан акт).

Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязатель­ным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как прави­ло, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным).

3. Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля

Судебный конституционный контроль есть проверка на со­ответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конститу­ционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществ­ляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный кон­троль, осуществляемый специализированными судами.

Особенность первой разновидности судебного конституци­онного контроля заключается в том, что конституционность

объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рас­смотрении конкретных дел в соответствии с обычной процеду­рой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).

В США, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответст­вующим Конституции, то это решение Верховного Суда стано­вится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Вер­ховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рас­смотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут. Формально закон, при­знанный Верховным Судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким об­разом, лишается судебной защиты, фактически он утрачивает юридическую силу. Парламент, как правило, подобный закон отменяет.

Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Националь­ного Суда Эстонии и др.).

Особенность второй разновидности судебного конституцион­ного контроля заключается в том, что конституционность объек­тов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль)". Они обладают специальной кон­ституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством само­стоятельного судопроизводства - конституционного судопроиз­водства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствую­щее конституционное судопроизводство составляют конституци­онную юстицию, то есть конституционное правосудие.

Признание органами конституционного правосудия, напри­мер, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е., по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

" Наличие конституционного суда не означает, что другие суды, действующие в данном государстве, лишаются права осуществлять конституционный контроль.

Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и фор­мы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятель­ным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

Конституционное правосудие как разновидность правосудия имеет следующие основные черты (признаки): 1) наличие кон­ституционных судов как специализированных судебных органов конституционного контроля; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; 4) юридиче­ская сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции; 5) особая система законода­тельства, регулирующего конституционное правосудие.

Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля. Как правило, оно является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абстрактным, так и конкретным (с возмож­ными комбинациями), материальным и формальным.

4. К истории развития судебного конституционного контроля

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно об­наружить уже в ряде государств эпохи средневековья. В Велико­британии в XVII веке Тайный совет признавал законы законода­тельных собраний (легислатур) американских колоний недейст­вительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву. Распространение идей верховен­ства конституции и права привело к тому, что уже в конце XVIII века некоторые английские акты были признаны судом не дей­ствующими на территории северо-американских штатов. Ре­шающее влияние на формирование института судебного консти­туционного контроля оказало ставшее знаменитым дело "Мэрбери против Мэдисона" (1803 г.), в котором Верховный Суд США установил, что закон Конгресса, противоречащий фе­деральной Конституции, может быть признан судом неконсти­туционным, т. е. наделил себя полномочиями судебного контро­ля за соответствием законов Конституции.

После первой мировой войны идея судебного конституцион­ного контроля активно развивается и воплощается в жизнь на

европейском континенте в виде специализированных конститу­ционных судов с исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов. Эта модель судебного конституционного контроля получила название "европейской" в отличие от "американской" (англосаксонской), согласно кото­рой конституционный контроль осуществляют общие суды (суды общей юрисдикции).

Видную роль в формировании института судебного консти­туционного контроля сыграл профессор права Венского универ­ситета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 года был создан Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреплен в Конституции 1920 года. Сле­дуя австрийской модели, перед второй мировой войной судеб­ный конституционный контроль был учрежден также в Чехосло­вакии (1920 г.), Греции (1927 г.), Испании (1931 г.), Ирландии (1937 г.), Египте (1941 г.).

Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после второй ми­ровой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947 г.), Германии, Таиланде, Индии (1949 г.), Сирии, Люксембурге (1950 г.), Уругвае (1952 г.), на Кипре (1960 г.), в Турции (1961 г.), Алжире, Югославии (1963 г.). В некоторых странах конституционный контроль учрежден после свержения дикта­торских режимов - в Греции (1968 г.), Португалии (1976 г.), Ис­пании (1978 г.). В 60-е годы некоторые системы конституцион­ного контроля были подвергнуты пересмотру в европейских го­сударствах (Австрия, Бельгия, Германия, Франция, Чехослова­кия, Швеция), на латиноамериканском континенте (Аргентина и др.). В различных формах он утвердился в ряде других стран Азии, Африки, Центральной и Южной Америки.

Следует особо сказать о практике конституционного контроля в бывших социалистических странах. Как известно, господствовавшая в социалистиче­ских странах государственно-правовая доктрина не признавала идею право­вого государства и его основополагающего принципа - разделения властей. В социалистической теории государства и права подчеркивалось единство и неделимость государственной власти, полновластие представительных ор­ганов, осуществляющих функции законодательства, исполнения законов и контроля за их исполнением. Допускалось, что представительные органы го­сударственной власти могут в определенной мере осуществлять даже след­ственные и судебные функции. Различие законодательства, управления и правосудия проводилось в мягкой форме как принцип простого разделения труда в рамках единства государственной власти в лице ее представитель­ных органов (Советов и др.). Но и этот теоретический постулат не был реа­лизован на практике, так как все органы государственной власти в конечном счете были подконтрольны и подотчетны руководящим органам коммуни-

стической партии. Именно они на деле осуществляли свое полновластие. В социалистических странах сложился единый государственно-партийный ме­ханизм, в чем и состояла сущность тоталитарной системы организации по­литико-государственной жизни. Функция конституционного контроля при­знавалась в первую очередь (или даже исключительно) за высшими пред­ставительными органами государственной власти, которые могли осуществ­лять ее непосредственно либо с помощью создаваемых ими постоянно дей­ствующих органов общей компетенции.

Во всех Конституциях СССР (и в конституциях республик, входящих в СССР, а также в конституциях автономных республик, входящих в союзные республики) предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции относится к ве­дению высших органов государственной власти и управления СССР (п. "г" ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. 11 ст. 73 Конституции СССР 1977 года). Конституция СССР 1977 года функции конституционного контроля закрепила и за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом высшего органа государственной власти, осуществляющим в период между сессиями его функции (п.4. ст.121).

В некоторых социалистических государствах (в особенности на первых этапах их развития) осуществление функций конституционного контроля признавалось за высшими судебными инстанциями.

Так, в первые годы после образования СССР Верховный Суд участвовал в процедуре конституционного контроля в соответствии со ст. 30, 46 (п.6) Конституции СССР 1924 года. Основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму Центрального Ис­полнительного Комитета (ЦИК) СССР. Как справедливо отмечал В.К. Дябло", Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Прези­диума ЦИК СССР по вопросам определения конституционности законов. На практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть ка­кую-либо роль в осуществлении конституционного контроля.

В Основном Законе Кубы 1959 года, принятом после прихода к власти Ф. Кастро, предусматривалось создание Палаты конституционных и соци­альных гарантий Республики Куба как составной части Верховного Суда, на­деленной функциями конституционного контроля. Однако уже по Конститу­ции 1976 года данный институт не предусматривался.

Как показала практика, социалистические страны не могли не испытывать влияния мирового опыта. Всякая система стре­мится к устойчивости (гомеостазису) и укреплению. Она допус­кает энтропию, но до известного уровня, до того порога, за ко­торым наступает ее развал. Поэтому общественная и государст­венная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля своего функционирования. Рост числа законодатель­ных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, рас­ширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления консти­туционного контроля как фактора стабилизации государственно-правовой системы в социалистических обществах. Несомненно,

" См.: Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных странах и в СССР - М.: 1928. С.94.

под влиянием международного опыта в ряде социалистических государств были предприняты первые попытки создания специ­альных структурных подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных орга­нов, которые осуществляли в тех или иных пределах конститу­ционный контроль. Но и в этих случаях последнее слово отно­сительно конституционности или неконституционности законо­дательных актов принадлежало не им, а высшим органам госу­дарственной власти.

В бывшем СССР в его "перестроечный период" был учрежден специаль­ный орган конституционного контроля - Комитет конституционного надзора СССР - на основе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Консти­туции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в ре­зультате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию. 23 декабря 1989 года был принят Закон СССР "О консти­туционном надзоре в СССР"".

Председатель Комитета конституционного надзора СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР, немного позже - 26 апреля 1990 года - третьей сессией Верховного Суда СССР были избраны члены Комитета.

Для советского общества это был принципиально новый институт кон­ституционного контроля, призванный формировать в системе органов госу­дарственной власти механизм сдержек и противовесов.

Вплоть до прекращения деятельности Комитета конституционного надзо­ра СССР возможность его полнокровного функционирования была блокирова­на постановлением Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 года "О порядке введения в действие Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР" 2 , п. 1 которого устанавливал, что положения Закона, "касающиеся над­зора за соответствием конституций и законов союзных республик Конституции СССР и законам СССР, вступают в силу одновременно с изменениями и до­полнениями раздела Конституции СССР о национально-государственном уст­ройстве", который так и не был изменен. По этим вопросам функции конститу­ционного контроля фактически в соответствии с конституционными положе­ниями имел право осуществлять Президент СССР.

Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Конституция РСФСР 1978 года в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 года (ст. 119) предусматривала учреждение Комитета конституционно­го надзора и определяла его компетенцию. Комитет конституционного над­зора РСФСР не был создан.

В Польской Народной Республике в марте 1982 года в текст Конститу­ции была включена новая статья ЗЗа, согласно которой учреждался Консти­туционный трибунал и определялись основы его организации и деятельно­сти. Закон о Конституционном трибунале был принят сеймом (парламентом) Польши в апреле 1985 года. Конституционный трибунал начал свою дея­тельность в 1986 году и активно работает до настоящего времени. Он осу-

" См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989.

№ 29. Ст. 572.

2 См.: Там же Ст. 573.

ществляет предварительный конституционный контроль в законотворческом процессе.

Вопрос о юридической природе Конституционного трибунала не являет­ся однозначным. В польской литературе ряд авторов считает его органом государственного надзора, другие - особым, специализированным судом. Представляется, что Конституционный трибунал занимает промежуточное место между органом конституционного надзора и конституционным судом.

В Польской Республике не прекращалась дискуссия относительно буду­щего Конституционного трибунала, большинство участников которой склоня­лось к преобразованию его в конституционный суд.

Создание Конституционно-правового совета было предусмотрено Зако­ном II об изменении Конституции Венгерской Народной Республики, приня­тым Государственным собранием в декабре 1983 года. Его статус в апреле 1984 года был урегулирован Законом I о Конституционно-правовом совете, а также регламентом Государственного собрания. Конституционно-правовой совет - это орган Государственного собрания, который осуществлял, по су­ществу, консультативно-совещательные функции контрольного характера. Он проверял конституционность принятых правовых норм, руководящих принципов и принципиальных решений Верховного Суда, правовых директив в правоприменении. Контрольно-правовой совет мог участвовать в толкова­нии положений Конституции. Как правило, он обращался к издавшему норму органу (или вышестоящему органу) с предложением в установленный срок устранить противоречие Конституции, мог приостановить исполнение соот­ветствующей нормы. Все споры по поводу конституционности окончательно решались Государственным собранием.

В Социалистической федеративной Республике Югославии в соответст­вии с положениями Конституционного Закона 1953 года, а затем - положе­ниями Конституции 1963 года и Конституции 1974 года были учреждены Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды в шести ее республиках.

В ЧССР аналогичная модель федерального Конституционного Суда и конституционных судов в двух ее республиках была предусмотрена Консти­туционным законом №143 от 27 октября 1968 года о Чехословацкой феде­рации. Однако на практике указанные конституционные суды в ЧССР созда­ны не были.

Слом тоталитаризма как общественно-политической и госу­дарственно-правовой системы привел к коренным изменениям в бывших социалистических государствах Центральной и Восточ­ной Европы.

Государства молодой демократии оказались весьма воспри­имчивы к идее судебного конституционного контроля в виде конституционных судов.

В Венгерской Республике учреждение Конституционного Суда было закреплено в Конституции 1989 года. Его деятельность рег­ламентируется принятым в октябре 1989 года Актом о Конститу­ционном Суде. Суд начал работать с 1 января 1990 года.

С прекращением существования Чехословацкой Федерации Конституционные Суды были созданы в Чешской Республике на основании положений ее Конституции от 16 декабря 1992 года и

После распада СФРЮ в бывших ее республиках, а ныне в независимых государствах (Федеративная Республика Югосла­вия, Словения, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина) функционируют Конституционные Суды, уточнена их компе­тенция, организация и порядок их деятельности. В Федератив­ной Республике Югославии сохранен Федеральный Конституци­онный Суд и Конституционные Суды в ее субъектах - Сербии и Черногории. Предполагается создание Конституционного Суда в мусульманско-хорватской федерации.

В Республике Болгарии Конституция от 12 июля 1991 года впервые предусмотрела создание Конституционного Суда, кото­рый действует на основе Закона о Конституционном Суде Рес­публики Болгария, принятого 16 августа 1991 года.

Конституция Румынии, принятая на референдуме 8 декабря 1991 года, учредила Конституционный Суд (статьи 140-145). Закон № 47 от 1992 года установил основы его организации и деятельности.

Предполагается создание Конституционного Суда Албании.

С распадом СССР в новых независимых государствах реаль­ностью стал институт конституционного контроля, чаще всего в форме конституционного правосудия на основе создания спе­циализированных судов - конституционных судов.

Конституционный Суд в России был создан и начал функ­ционировать с 1991 года.

Конституция Литвы 1992 года впервые закрепила учреждение Конституционного Суда. Закон о Конституционном Суде при­нят сеймом (парламентом) Литвы 3 февраля 1993 года. В этом же году Конституционный Суд начал свою работу.

В Эстонии система судебного конституционного контроля впервые введена Конституцией от 28 июня 1992 года (чуть ранее Суд конституционного контроля предусматривался законом о судах 1991 года). Закон о процедуре Суда конституционного контроля, определяющий его полномочия и процедуру, был принят парламентом 5 мая 1993 года. Суд конституционного контроля действует в виде конституционной палаты Националь­ного Суда Эстонии с 1993 года.

Конституционные суды созданы и функционируют в Арме­нии, Республике Беларусь, Грузии, Кыргызстане, Молдове, Тад­жикистане, Узбекистане, Украине. На пути к завершению нахо­дится процесс формирования конституционных судов в Азер-

байджане, Латвии. Созданный ранее в Казахстане Конституци­онный Суд в настоящее время преобразован в Конституционный Совет Республики Казахстан.

Конституционное правосудие

как отрасль права

и законодательства,

как наука и учебная дисциплина

1. Конституционное правосудие как отрасль права.

2. Конституционное право и судебное конституционное право и процесс.

3. Судебное конституционное право и процесс и другие отрасли права.

4. Конституционное правосудие как отрасль законодательства.

5. Конституционное правосудие как наука.

6. Конституционное правосудие как учебная дисциплина.

1. Конституционное правосудие как отрасль права

Формирование и функционирование судебного конституци­онного контроля в постсоциалистических государствах обуслов­ливает возникновение в них новой отрасли права - конституци­онного правосудия.

Право, как известно, не случайное и не хаотичное нагромо­ждение юридических норм, не механическая их масса, а строго согласованная и взаимосвязанная целостная система, в которой нормы выстраиваются в определенном порядке. Право есть сложное системное, иерархическое образование, пронизанное процессами дифференциации и интеграции.

Нормы права различаются по содержанию, по предмету и мето­ду регулирования, по характеру и сферам действия, по форме вы­ражения, по способам обеспечения и т.д. Поэтому право, будучи внутренне единым и целостным нормативным образованием, одно­временно подразделяется на отрасли (последние в свою очередь - на подотрасли, правовые институты), каждая из которых играет са­мостоятельную роль в упорядочении, регулировании общественных отношений. Каждая отрасль права (равно как и ее подотрасль) есть

подсистема юридических норм, осуществляющих регулирование общественных отношений определенного вида и их охрану собст­венными специфическими, отраслевыми средствами.

Правовой институт представляет собой относительно обособ­ленный элемент (блок) подотрасли. Главное назначение правового института состоит в том, чтобы в пределах данного вида общест­венных отношений обеспечить относительно законченное регули­рование. Правовому институту свойственна однородность содер­жания: правовой институт по предмету регулирования характери­зуется самостоятельной обособленной группой отношений.

Предмет является главным материальным критерием разгра­ничения юридических норм по отраслям и подотраслям и деле­нием последних на правовые институты.

В структуру предмета правового регулирования входят: субъ­екты общественных отношений, их поведение, объекты, на ко­торые направлено поведение субъектов, факты (события, дейст­вия и др.), с которыми связано возникновение, изменение, пре­кращение отношений между субъектами.

Метод правового регулирования (набор юридического инст­рументария, посредством которого юридические нормы воздей­ствуют на общественные отношения) служит дополнительным критерием разграничения норм по отраслям и институтам. К методу правового регулирования можно отнести установление целей и пределов правового регулирования общественных отно­шений, издание специфических нормативных актов, наделение участников общественных отношений специфическими право­выми качествами субъектов права (гражданство, правосубъект-ность и др.), определение мер юридической ответственности за правонарушения. От метода правового регулирования во многом зависит его результативность, эффективность достижения вы­двигаемых при этом целей.

Конституционное правосудие как отрасль права есть система норм права, регулирующих качественно однородный комплекс обще­ственных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного вида судо­производства - конституционного судопроизводства.

Конституционное правосудие имеет"своим предметом пуб­личные общественные отношения, характеризуемые как отно­шения власти и подчинения между их субъектами. Обязатель­ным субъектом этих отношений выступает конституционный суд, который обладает властными контрольными функциями и

соответствующими властными полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности. В основе конституционного правосу­дия лежит анализ конституционно-правовых отношений, а так­же реальных правовых отношений, как конституционных, так и отраслевых, сложившихся между государством в лице государст­венных органов и другими субъектами права, их соотнесения (соответствия) между собой. Конституционный суд принимает решения властного характера, имеющие обязательную силу для всех субъектов права без исключения. Эти решения окончатель­ны и не подлежат обжалованию.

По структуре конституционное правосудие как отрасль права делится на две подотрасли - судебное конституционное право и судебный конституционный процесс.

Судебное конституционное право как подотрасль конституци­онного правосудия есть система норм права, устанавли