Особенности процессуальной экономии. Резоны, которые лежат в основе этого института очевидны – они именуются принципом процессуальной экономии

Тема: «Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве»

Постановка проблемы:

Решение проблемы:

«Проблема необходимости законодательного закрепления принципов гражданского судопроизводства»

«Принципы гражданского судопроизводства - принципы, которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия» 1

«Принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» 2

«Отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт» 3

«Идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» 4

«Принципы гражданского процессуального права - это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права» 5

Источник:

Гражданский процесс России: Учебник / под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004.

Источник:

1. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

3. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

4. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

« Сущность принципа процессуальной экономии»

« Постулатом процессуальной экономии является такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства. И в данном случае в принципе не отражается результат - правильное рассмотрение дела» 1

«Непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу» 2

Источник:

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.

Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

«Проблема неблагоприятного воздействия принципа процессуальной экономии на судопроизводство»

«Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения» 1

«Удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству» 2

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

Источник:

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

В своих постановлениях суды упоминают о принципе процессуальной экономии. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда говорится о том, что «Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности Положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации»)

2.В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение "экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств". Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вынося решения по конкретным делам, суды опираются на принцип процессуальной экономии. Например, распределяя судебные расходы. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/835-08)

Суды ссылаются на принцип процессуальной экономии, объединяя в одно производство дела, в которых участвуют разные заявители, оспаривающие одни и те же положения нормативного правового акта (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа кассационной инстанции «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» от 22 марта 2006 года Дело N А06-2626У/3-23К/05)

Разъясняя отдельные положения Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд целью замену первоначального (ненадлежащего) истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком называет принцип процессуальной экономии. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 14 августа 2001 года Дело N 1389)
3. Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом. Разрешая дела о пересмотре решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды устанавливают, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела (Определение Московского Городского Суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11)

МОЁ МНЕНИЕ:

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Несмотря на то, что принцип процессуальной экономии в РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи разумным предполагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

"Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле".

В ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

"Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов".

В ГПК РФ добавить предложение следующего содержания:

"Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права".

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - устранения социальных конфликтов в обществе.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 179-186.

PRINCIPLE OF PROCEDURAL ECONOMY: PROS AND CONS А. А. АЛЕШКИН (A. A. ALESHKIN)

Исследуется отношение различных учёных к принципу процессуальной экономии. Рассмотрены доводы за и против существования принципа. Предложено определение принципа процессуальной экономии.

Ключевые слова: гражданский процесс; принцип; доктрина; мнение; нормативный акт; судебная практика; практическое применение; разумный срок.

The article is about attitude of various scholars to the principle of procedural economy. The author examines arguments for the existence of the principle and arguments against the existence of the principle. The author concludes that the principle of procedural economy exists and defines it.

Key words: civil process; principle; doctrine; opinion, normative act; jurisprudence; practical application;

reasonable time.

Вопрос о системе принципов гражданского процессуального права является актуальным на протяжении многих лет. И на сегодняшний день в доктрине так и не сложилась единого мнения о количестве принципов, существующих в гражданском процессуальном праве.

Сложность построения системы принципов заключается в том, что в современном гражданском процессуальном законодательстве, предусматривающем аналогию права при помощи принципов осуществления правосудия по гражданским делам, ни одна из норм гражданского процессуального права не содержит перечня принципов и не называет какое-либо правоположение принципиальным .

права, мог быстро и легко получить её и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней затраты труда удовлетворить его требования. Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства .

В. А. Рязановский считал данный принцип универсальным, «требующим достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда, выражением чего является быстрота производства и простота его» .

В советский период с идеей о включении в состав основных принципов принципа процессуальной экономии одним из первых выступил М. А. Гурвич. В классификации принципов гражданского процессуального права, которую он предлагал, принципы делятся на две большие группы. Первая именуется «Общие принципы, действие которых распространяется на весь процесс, на все его стадии и стороны», далее он выделял группу «Социалистический демократизм советского гражданского процесса», в которую входил,

© Алешкин А. А., 2014

А. А. Алешкин

в том числе, принцип процессуальной экономии . По его мнению, принцип процессуальной экономии, обусловливающий быстрый и эффективный процесс, являющийся главным рычагом борьбы с волокитой и порождающими её формализмом и бюрократизмом, составляет важное условие социалистического демократизма судебного процесса, одним из лозунгов которого служит быстрота, правильность и эффективность достижения целей правосудия .

В. Н. Щеглов относил принцип процессуальной экономии к принципам судопроизводства, закрепленным основными законами, регулирующими процессуальные отношения. Он считал, что систематическое толкование закона приводит к выводу, что процессуальная экономия является принципом всего судебного гражданского процесса, всех его стадий. Процессуальная экономия достигается при непременном сочетании быстроты процесса с правильностью вынесенного решения. Процессуальная экономия обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм .

В. В. Тихонович считал, что под «процессуальной экономией» в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» .

Среди современных авторов, указывающих на существование принципа процессуальной экономии, отметим А. А. Ференс-Сороцкого, В. В. Яркова, С. Ф. Афанасьева, В. В. Попова, О. А. Попкову , Г. Л. Осокину, А. В. Юдина, С. Л. Дегтярева , Е. В. Караваеву , О. Н. Шеменеву, А. В. Малюкину, М. В. Махмутова , Е. Ю. Веденеева, Л. А. Терехову, А. Г. Плешанова , Р В. Ша-кирьянова .

А. В. Малюкина указывает, что процессуальные принципы исследуются парами. Такая точка зрения служит основой для утверждения, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе .

Идею о существовании пары-антагониста для принципа процессуальной экономии

развил А. А. Ференс-Сороцкий. Он осуществлял сравнение принципа процессуальной экономии с противоположным ему принципом процессуального формализма. А. А. Фе-ренс-Сороцкий считает, что защита прав тем ценнее, чем быстрее она осуществляется, ибо всякое нарушение права вызывает более или менее значительные затруднения для людей, и чем скорее они закончатся, тем лучше. До той поры, пока право не защищено или не подтверждено, создаётся временная неопределённость права, влекущая осложнения для заинтересованных лиц. По его мнению, процессуальная экономия выражается, во-первых, в разумном смягчении процессуальных формальностей, продуманности процессуальных правил, установлении таких норм, без которых действительно никак нельзя обойтись, и во-вторых, в ускорении (быстроте) процесса .

Г. Л. Осокина прямо пишет о принципе процессуальной экономии, который, по её мнению, хотя и в общем виде, непосредственно закрепляется в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Она выделяет данный принцип в качестве самостоятельного и наделяет его следующим содержанием: «Процессуальная экономия означает наибольшую производительность процессуального труда, наивысшую его интенсивность при наименьших затратах времени и средств» .

По мнению А. В. Юдина, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом .

Так, например, Е. Ю. Веденеев считает, что презумпции обеспечивают реализацию принципа процессуальной экономии .

Право суда объединять несколько дел в одно производство или же выделять ряд соединенных исковых требований для раздельного рассмотрения и возможность соучастия в деле нескольких истцов или ответчиков,

Принцип процессуальной экономии: за и против

по мнению В. В. Яркова, как раз объясняется необходимостью процессуальной экономии . Более того, В. В. Ярков считает, что право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. 6 Конвенции и характеризующих его реальную доступность для всех заинтересованных лиц. Разумные сроки судопроизводства направлены на то, чтобы исключить затягивание ситуации ^определённости, которая может привести к отказу в правосудии .

Ещё одним примером существования принципа процессуальной экономии, по мнению С. Ф. Афанасьева, является возвращение в состав гражданского процессуального законодательства приказного производства .

Л. А. Терехова, говоря о самоконтроле судов, т. е. возможности судов отменить самостоятельно судебный приказ или заочное решение, считает, что это обусловлено принципом процессуальной экономии .

На взгляд В. В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан принципу процессуальной экономии. С точки зрения О. Н. Шемене-вой, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства .

Некоторые учёные-процессуалисты не согласны с тем, что существует принцип процессуальной экономии. Они считают, что принцип гражданского процессуального права должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе, а «идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» .

Так, по мнению Н. А. Чечиной, принципы права есть конкретизация руководящих начал, закрепленных нормами права. Правовой принцип отличается от научного и философского тем, что требует обязательного закрепления нормами права, нуждается в специальной защите, обеспеченной силой государственного принуждения. Ни один прин-

цип не может быть выражен вне нормы как общего обязательного правила поведения . Нельзя признать удачным предложение о включении в систему принципов принципа экономии . Правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит своё конкретное выражение в норме или нормах права .

В. М. Семенов считал, что принципы подразделяют по форме, или способу, закрепления их вправе. Он выделял два способа -текстуальный и смысловой. В связи с этим принципы подразделяют на сформулированные в конкретных нормах права (непосредственное закрепление), т. е. принципы-нормы, и принципы, выводимые из норм (косвенное закрепление). Последние существуют как «скрытые» в нормах общие правовые положения. Однако текстовое содержание принципа, его смысловое значение в любом случае должно быть зафиксировано в праве - в одной или нескольких нормах, преамбуле закона, т. е. в общих положениях права и законов. Если невозможно обнаружить в законе текстуальное содержание принципа, то следует говорить не о принципе права, а о принципах правосознания, других социальных явлений .

К. С. Юдельсон утверждал, что принципы права становятся таковыми только после закрепления их в праве. До этого же они представляют собой принципы науки или правосознания, политики или идеологии, но не принципы права. В готовом виде в правовой науке они образоваться не могут; они появляются только в правовом «облике» .

Некоторые авторы называют принцип процессуальной экономии отраслевым псевдопринципом, хотя дают характеристику данному явлению, указывая, что процессуальная экономия ориентирует на отказ от обрядовых излишеств, не имеющих никакой содержательной нагрузки, а также предупреждает искусственное зашоривание, преграды на пути исследования всего комплекса спорных отношений. В данном случае авторы приходят к выводу, что процессуальная экономия является всего лишь одной гранью судопроизводства и не может являться принципом .

В то же время нужно учитывать, что в доктрине процессуального права различают-

А. А. Алешкин

ся принципы, «которые непосредственно

формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы». Кроме того, некоторые из принципов, их содержание выводятся (абстрагируются) путём сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики. В этой связи С. С. Алексеевым указывается, что «принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» .

Динамическое и определяющее влияние принципов на развитие отрасли права неиссякаемо потому, что сами принципы, как и вся их система, развиваются, совершенствуются и находят более развернутые и четкие формулировки в законодательстве. Правосознание народа, юридическая практика и правовая наука постоянно углубляют демократизм правосудия, привнося в него всё то новое, что способствует совершенствованию принципов гражданского процессуального права .

Продолжая исследование принципа процессуальной экономии, на наш взгляд, следует обратить внимание на утверждение Р. Л. Иванова о том, что принципами права являются не только те, что закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права, несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве

Процессуальная экономия не закреплена в какой-либо отдельной статье процессуального закона (в отличие, допустим, от состязательности), однако акты судебных органов упоминают её как принцип.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принятая в Риме 4 ноября 1950 г. , вступившая в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г.) не оперирует понятием «процессуальная экономия», однако в п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 встречается понятие «разумный срок». Непосредственно к

деятельности судов относится п. 1 ст. 6, в котором указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как уже было сказано выше, регулирование сроков - это только один из способов экономии процесса. Нас же интересует процессуальная экономия как принцип процессуального права.

Действие Конвенции во многом определяется толкованием, которое её нормам даёт Европейский Суд по правам человека.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» , Конвенция обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Термин «процессуальная экономия» используется в постановлениях ЕСПЧ. Так, в совпадающем с мнением большинства мнении судьи Э. Пальм, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 8 февраля 2000 г. «Дело “Кавальеро (Caballero) против Соединенного Королевства”» (CASE OF CABALLERO v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 32819/96) , указано, что в деле, в котором государство-ответчик признало наличие нарушения, можно согласиться с данным признанием, не углубляясь в какие-либо неразрешённые общие вопросы толкования, поднятые по делу. По мнению судьи Э. Пальм, к которому присоединились судьи Дж. Бонел-ло, Ф. Тюлькенс и сэр Роберт Карнват, согласие с признанием государства-ответчика представляет процессуальную экономию, так как оно (признание) даёт возможность Европейскому Суду осуществлять процессуаль-

Принцип процессуальной экономии: за и против

ные действия без дальнейшего обоснования, разрешить спорное требование заявителя о справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции.

Как видно из приведённой части постановления ЕСПЧ, процессуальная экономия в данном случае заключается в освобождении суда от обязанности обоснования своего решения, а соответственно не тратится время на исследование доказательств, уменьшаются судебные издержки и быстрее происходит защита прав.

В другом случае, в совместном частично не совпадающем мнении судей Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, И. Берро-Лефевр, Л. Бианку, М. По-алелунджи, Х. Келлер, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. «Дело “Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации”» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06), указано, что если в постановлении рассмотрен основной правовой вопрос или доводы жалоб совпадают или частично совпадают, Европейский Суд должен использовать этот подход, который может квалифицироваться как процессуальная экономия .

В данном примере речь идет об объединении нескольких жалоб в одно производство и сделан определённый вывод, что такое объединение может квалифицироваться как процессуальная экономия.

В некоторых актах ЕСПЧ встречается косвенное упоминание о процессуальной экономии. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 11 февраля 2003 г. «Дело Ю против Норвегии» (CASE OF Y v. NORWAY, Application no. 56568/00) указано, что рассмотрение гражданских исков в уголовном деле способствует процессуальной экономии. Из постановления ЕСПЧ от 23 сентября 2004 г. «Дело Rachevi против Болгарии» (CASE OF RACHEVI v. BULGARIA, Application no. 47877/99) можно сделать вывод, что объединение и разъединение дел способствует экономии процесса.

Что же касается практики национальных судов, обратимся, прежде всего, к позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуще-

ствления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечёт неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела .

В том же постановлении Конституционного Суда установлено, что процессуальная экономия, как таковая, не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учётом предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учётом вытекающей из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

Упоминание принципа процессуальной экономии встречается и в других актах КС РФ, в основном данным принципом обосновывают существование определённого института или норму такого института, благодаря которой ускоряется судебное разбирательство, что, в свою очередь, способствует своевременной защите нарушенного права.

Например, упоминание о процессуальной экономии встречается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 2-О-О , в котором использование судом апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции объясняется принципом процессуальной экономии.

А. А. Алешкин

О принципе процессуальной экономии говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П , в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П , Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О и в иных актах Конституционного Суда РФ.

Что касается практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, после анализа их судебных актов можно сделать вывод, что принцип процессуальной экономии применяют для обоснования определённых институтов процессуального права или организационных способов осуществления судопроизводства. При этом такой институт или организационный способ должен упрощать или ускорять судебное разбирательство по сравнению с обычной процедурой. Уже были приведены мнения различных процессуалистов, которые обосновывали существование принципа процессуальной экономии через различные институты процессуального права, которые способствуют ускорению рассмотрения дела.

Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции свидетельствует об активном применении принципа процессуальной экономии при вынесении решений, полагаем, следует привести некоторые примеры.

Так, в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нём апелляционного производства по жалобе другого лица, апелляционному суду рекомендуется решить вопрос о её принятии, а не возвращать заявителю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12 делается вывод, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учёта доводов заинтересованного лица не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении указал, что, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, необходимо применять нормы, регулирующие соединение нескольких требований, по смыслу ст. 129, 130 АПК РФ, однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав. Часть 1 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соответственно, судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда отмечают, что необходимо более тщательно изучать доказательства и требования сторон и при обнаружении соответствующих условий рассматривать дело с несколькими требованиями в одном производстве, так как благодаря совместному рассмотрению ускорится защита нарушенных прав и законных интересов.

Ещё одним примером может послужить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности в целях процессуальной экономии исключает саму необходимость исследования доказательств по делу .

Согласно кассационному определению Омского областного суда от 26 августа 2009 г. по делу № 33-4211/2009, судебный состав при рассмотрении данного дела пришёл к выводу, что допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела обеспечивает принцип процессуальной экономии .

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013 в целях процессуальной экономии Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возмещении затрат на оплату государственной пошлины, не направляя дело в суд первой инстанции и не изменяя правильного по существу решения .

На основании изложенного можно сделать вывод, что принцип процессуальной

Принцип процессуальной экономии: за и против

экономии является предметом дискуссий среди учёных-процессуалистов, некоторые из них приводят достаточно обоснованные выводы о существовании данного принципа. Доводы их оппонентов о том, что принципы гражданского процесса должны быть обязательно закреплены в нормах права, не являются бесспорными. Некоторые учёные считают, что принцип может быть как выражен в одной норме (норма-принцип), так и проявляться через совокупность нескольких норм. Из приведённых примеров судебной практики видно, что суды как правоприменители используют принцип процессуальной экономии для разрешения вопросов, не имеющих чёткого решения в процессуальном законодательстве (используя аналогию права ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ), возникающих на разных стадиях гражданского (арбитражного) процесса, что, в свою очередь, подтверждает, тот факт, что процессуальная экономия проходит красной линией через все стадии процессуального права и претендует на роль принципа права.

В завершение хотелось бы предложить вариант определения принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии - это сформулированная в устойчивой юридической практике общепризнанная основополагающая идея, выражающая необходимость создания внутренне согласованной и эффективной системы процессуальных норм, направленных на максимальную оптимизацию, упрощение и ускорение правосудия, а также на защиту нарушенного права в разумный срок. 1 2 3 4 5 6 7

1. Исаенкова О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. - М. : Юрли-тинформ, 2007. - С. 121.

2. См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М. : Зерцало, 2003. - С. 95.

3. Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 48.

4. Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. -1974. - № 12. - С. 22.

5. Там же. - С. 24.

6. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. - Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1976. - С. 37, 41.

7. Тихонович В. В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессу-

8. Попкова О. А. Усмотрение суда. - М., 2005. -

9. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. - М., 2007. - С. 60.

10. Караваева Е. В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 87.

11. Махмутов М. В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. -2010. - № 12. - С. 23.

12. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М. : НОРМА, 2002. - С. 294.

13. Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 46-67.

14. Малюкина А. В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. - М., 2009. - С. 46.

15. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. - 1991. - № 4. - С. 31-35.

16. Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства в России. Общая часть. - Томск, 2002.

17. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.

СПб., 2005. - С. 105.

18. Веденеев Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: Проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

19. Гражданский процесс: учебник / под ред.

B. В. Яркова. - М. : Волтерс Клувер, 2006. -

20. Ярков В. В. Юридические факты в цивили-стическом процессе. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - С. 68.

21. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. - М., 2006. - С. 208.

22. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 117-118.

23. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-67.

24. Там же. - С. 47.

25. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. - Л. : Изд-во Ленинградского унта, 1987. - С. 83.

26. Там же. - С. 84.

27. Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. - 1960. -№ 3. - С. 78.

А. А. Алешкин

28. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 28, 29.

29. Там же. - С. 47.

30. См.: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трёхтомном изложении по гражданским делам. - Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. - М. : Статут, 2009. - С. 106, 107.

31. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-47.

32. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 55.

33. Иванов Р. Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. - 1996. -№ 2. - С. 118.

34. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 163.

35. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. -

http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2000/ 53.html (дата обращения: 20.08.13).

37. Дело «Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06) : Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 12. - С. 154.

38. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2003/ 80.html (дата обращения: 20.08.13).

39. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2004/ 439.html (дата обращения: 20.08.13).

40. См.: По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января

2011 г. № 2-О-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. См.: По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданско -го процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Евгения Вячеславовича, Козловой Любови Григорьевны и Козловой Марины Вячеславовны на нарушение их конституционных прав статьей 327.1 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу № А46-11229/2007. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А75-6351/2011. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».

48. Омский областной суд. - URL: http://oblsud.

oms.sudrf.ru/index.php (дата обращения:

49. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве:
Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - 152 с.

ББК 67.411 П49

Монография посвящена исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой авторами в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Монография адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

• доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицын
• доктор юридических наук, профессор Е.А. Зайцева

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородской академии МВД России

ISBN 978-5-88840-072-2

Поляков М.П., Смолин А.Ю., 2011 Нижегородская академия МВД России, 2011

. ................................................................................... 4

Глава 1. ИДЕЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРАВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 3. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

ВВЕДЕНИЕ

Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики -важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как специфическую технологию установления объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно обозначить как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства в первую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

1. На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, СП. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном: идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следствен-ных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно, если опираться исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя практика применения УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности и рациональности уголовного судопроизводства. Работы большинства исследователей в этом направлении до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии, однако имеющееся совокупное на-

учное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии.

В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы активно использовали межотраслевой подход к проблеме, в частности научные достижения науки гражданского процесса. Во-вторых, замысел нашей работы (и в этом его существенное отличие от предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Об авторах

Заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции. Автор более 150 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции. Автор 14 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Статья 64. Обеспечение доказательств

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии (т. е. в будущем) невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств .

Обратим внимание на то, какой суд обеспечивает:

Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств

1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд , в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

à другими словами, дело слушает петербургский суд, а свидетель, которого нужно допросить в Новгороде, да к тому же в предсмертном состоянии, и если ждать, пока петербургский суд напишет судебное поручение, его может и в живых не будет.

Обеспечение доказательств – это оперативная срочная мера по фиксированию доказательственной информации и поэтому можно просить не только суд, который рассматривает дело, но и суд, в районе которого находятся доказательства. тогда в результате обеспечения доказательств будет составлен протокол и в суд, рассматривающий дело, поступит протокол à будет иметь место опять же опосредованное восприятие.

Принцип непрерывности.

Ч. 3 ст. 157 ГПК - Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как и принцип непосредственности, принцип непрерывности – это гносеологический принцип. Что должно быть непрерывным? – непрерывным должно быть судебное познание. С чего начинается судебное познание? – ст. 174 – с заслушивания объяснений сторон. Объяснения сторон – это доказательство à Непрерывным должен быть процесс от момента начала исследования доказательств до оценки этих доказательств в судебном решении. Другими словами, познавательный процесс от момента начала до завершения, а завершением процесса судебного познания является постановление судебного решения, должен быть непрерывным. Судебное решение как акт познания должно быть постановлено в результате непрерывной познавательной деятельности.

Можно услышать, что дело шло, например, полтора года. Понятно, что за полтора года было 125 заседаний. Между ними, естественно, были перерывы – месячные, недельные и т. д. Где же непрерывность. А непрерывность состоит в том, что непрерывным должно быть последнее судебное заседание, потому что именно в последнем заседании будет постановлено судебное решение. В этой связи обратимся к ч. 3 ст. 169 и прочитаем, что Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Что означает «сначала»? это следует понимать в том смысле, что с начала начинают исследоваться доказательства. вот почему в этом последнем судебном заседании все доказательства, собранные в предшествующих заседаниях будут снова исследованы, чтобы в едином непрерывном познавательном процессе пройти перед глазами суда и в этом судебном заседании познавательный процесс закончится вынесением решения. На последнем судебном заседании происходит оглашение материалов дела – оглашаются (проговариваются) все доказательства, собранные за предшествующие судебные заседаниях, для того, чтобы все собранные доказательства прошли в непрерывном познавательном акте перед глазами суда перед тем, как суд удалится в совещательную комнату. Поэтому когда мы читаем в ст. 157 «непрерывно.. кроме отдыха», это не объясняет сути принципа непрерывности. Мы находим эту суть в ст. 169 – если отложились, то процесс познания (т. е. исследование доказательств) начинается сначала.

Это важнейший гносеологический принцип. Судьба этого принципа печальна – он сохранился только в ГПК.

Есть два вида перерывов в развитии процесса:

1. Перерыв для отдыха. После перерыва для отдыха начинается с того места, на котором прервались. Почему? – потому что в этом промежутке нельзя рассматривать другие дела

2. Отложение. После отложения начинается сначала, потому что в промежутке, который называется отложением, рассматривать другие дела можно

Смысл принципа непрерывности в том, чтобы познание должно быть целостным, недискретным, нефрагментарным, потому что познание хорошо тогда, когда мы занимаемся чем-то одним. Гарантируется, что суд сконцентрировался на одном вопросе и ничто не отвлекает, не вторгается и не искажает.

У этого принципа есть еще одно значение помимо непрерывности познания - следствие из непрерывности познания. Ст. 192, 193, 199

Статья 192. Удаление суда для принятия решения

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Статья 193. Объявление решения суда

1. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

2. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статья 199. Составление мотивированного решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела ( потому что нужно завершить процесс познания здесь и сейчас. Если мы сейчас не примем решения и пойдем рассматривать другие дела, то мы опять отвлечемся и должны будем все начать с начала. А дальше читаем изумительное правило –). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Что это означает? Суд уходит в совещательную комнату, выходит и говорит: «Удовлетворить (отказать)», а потом у него есть 5 дней (по жизни – 2 недели). Эта статья глубоко абсурдна, потому что есть естественная логическая последовательность выстраивания силлогизмов. Судебное решение – это силлогизм: большая посылка, меньшая посылка, вывод. Силлогизм никто не начинает делать с вывода - Сначала находят большую посылку, потом меньшую, а потом делают вывод. Ст. 199 устанавливает все прямо наоборот – начинайте с вывода, а потом подыщите к нему большую и меньшую посылки. Это насилие над естественными законами логики. (сейчас сообщу, кому я присудил победу, а потом пойду подумаю, смогу ли я это обосновать). Это полный бред, совершенно противоестественно, но объяснение этому в принципе непрерывности. Конечно, пока он сохранен в ГПК, вроде это выглядит логично, хотя правильней было бы отказаться и от этого принципа, и от ст. 199. (В АПК все еще хуже – там нет принципа непрерывности, но там сохранено правило ст. 199 – если нет непрерывности, то зачем требовать провозглашения решения (в смысле – резолютивной части) в том же заседании).

Все эти три принципы объединены неслучайно – это гносеологические принципы, принципы судебного познания, это принципы работы с доказательствами, именно поэтому они образуют неразрывную триаду и всегда описываются совокупно и находятся в одной статье.

Что означает слово «сначала» - в разных статьях (ст. 41, 42, 43, 157, 169) одно и то же правило. Задача была в том, что за каждым «сначала» стоят разные принципы. в ст. 169 за «сначала» стоит непрерывность. В ст. 157 – принцип непосредственности (потому что изменение в составе судей - это нарушение тождества познающего субъекта, соответственно, такое изменение требует начать исследование доказательств сначала). Ст. 41, 42, 43 – здесь «сначала» это принцип процессуального равноправия (в деле появился новый субъект и ему должны быть предоставлены те же возможности, которые были предоставлены всем остальным, а для этого нужно начать сначала).

Принцип законности. Вообще такого принципа нет, потому что законы не нуждаются в принципе законности для того, чтобы быть дополненными этим принципом.

В современных условиях принцип законности усложняет задачу суда за счет правила, содержащегося в ч. 2 ст. 11 ГПК - Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. это означает, что суд осуществляет функцию нормоконтроля, а в практическом отношении это означает, что суд не только должен правильно определить круг нормативных источников, подлежащих применению при разрешении дела, но он должен построить их по иерархии, соотнести их, выявить противоречия и постановить решение, соблюдая требования ч. 2 ст. 11 ГПК РФ. Эта функция нормоконтроля принципиально меняет не только роль суда, но и предъявляет к нему такие требования в деле обеспечения законности, которые в значительной части случаев нереализуемы, ибо НПА, несоответствующие закону могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суд, когда суд только тем и занимается, что проверяет – соответствует акт закону или нет. Другими словами, выяснению этого вопроса может быть посвящено целое отдельное дело, а ч. 2 ст. 11 ГПК требует от суда это делать в каждом деле.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

И добавим – невыполнение требований ч. 2 ст. 11 ГПК

Значение принципа устности (главное). Оно неразрывно связана с риторикой. Устность называют демократическим завоеванием. Почему – потому что устность есть спутница гласности. Но есть еще одно важное значение – устность это возможность лично влиять на формирование судейского убеждения.

Переоценить значение устности в этом отношение невозможно. Каким бы верным ни было ваше дело, вы пойдете в заседание. Каким бы гиблым оно ни было, вы все равно пойдете в заседание – а кто его знает. Жизненную драму письменно не изложишь.

Расширение начал письменности процесса не может быть бесконечным и именно потому, что нельзя лишить стороны возможности влиять на формирование судейского убеждения. Эта возможность носит не приходящий характер и отказаться от нее возможно.

Принцип не сводим к его нормативному воплощению.

Участники процесса

Понятно, что суд – это властный субъект процесса, субъект, который руководит процессом, распоряжения и акты которого обязательны для всех участников процесса. Суд компетентен разрешить дело по существу. Но нас сейчас интересует распорядительная власть суда.

Процессуальный статус суда равен сумме всех процессуальных статусов других участников процесса. Это выражается в том, что суд компетентен вступить в правоотношения с любым участником процесса. Его набор процессуальных возможностей – это сумма процессуальных возможностей участников процесса. Никто из участников процесса не обладает такой суммой полномочий, которой обладает суд.

Остальные Участники процесса делятся (критерий – наличие или отсутствие интереса в исходе дела)

· Лица, участвующие в деле – суть те субъекты, которые имеют интерес в исходе дела

· Иные участники процесса - не имеют такового.

Нас будут интересовать лица, участвующие в деле

Перечень участников исчерпывающий – никаких вторых лиц в процессе нет, есть только третьи.

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Виды интереса:

· личный (материальный, частный, корыстный, свой). Это стороны и третьи лица.

· Процессуальный интерес (государственный, общественный). Прокурор и государственные органы (органы местного самоуправления), которые защищают чужой интерес.

Стороны гражданского процесса.

Из числа лиц, участвующих в деле - это главные субъекты процесса, лица, от имени и в интересах которых ведется процесс

Ст. 38 ГПК РФ – она не дает легального определения сторон, в отличие от АПК, где для совсем уж неграмотных законодатель посчитал нужным объяснить, что истец есть тот, кто предъявляет иск, а ответчик есть тот, кто призывается к ответу по иску. Но даже такое легальное определение сторон ровным счетом ничего не проясняло бы, поэтому мы должны дать определение сторонам не по их названиям и не по тому, кто предъявляет, а кто отвечает по иску, а содержательное определение сторон à

Стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. В этом определении для нас имеет значение каждое слово.

Из этого следует, что стороны имеют интерес в исходе дела, потому что их правоотношение выступает предметом судебной деятельности, об их правах и обязанностях суд постановит судебное решение. Поэтому они обладая интересом в исходе дела являются лицами, участвующими в деле, а, следовательно, обладают всеми правами, которые принадлежат лицам, участвующим деле . Однако их объем прав больше, чем объем прав иных лиц, участвующих в деле и он больше за счет того, что именно их правоотношение выступает предметом судебной деятельности и поэтому они обладают распорядительными правами (ст. 39) – правами по распоряжению материальным объектом спора .

Распоряжаться можно теми правами и обязанностями, которые являются спорными перед лицом суда. А кому предположительно принадлежат эти спорные права и обязанности? – сторонам, поэтому распорядительные права принадлежат исключительно сторонам.

Если стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, которое выступает предметом судебной деятельности и в конечном итоге выступит предметом судебного решения, то следующая характеристика сторон - На стороны распространится законная сила судебного решения, потому что это решение будет постановлено об их правах и обязанностях . Если на них распространяется законная сила судебного решения, а процесс затевается ради законной силы судебного решения и стремится к ней, это означает, что о чем бы ни шла речь, («а, в конечном итоге речь всегда идет о деньгах»), последняя характеристика сторон состоит в том, что стороны несут судебные расходы , ибо они выгодоприобретатели от этого процесса, об их правах и обязанностях будет постановлено судебное решение.

Почему имеет значение каждого слово. Рассмотрим этот вопрос на примере характеристики института замены ненадлежащего ответчика.

Ненадлежащий ответчик.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вообще надо предъявлять иск к надлежащему ответчику, т. е. к тому, который является действительным субъектом спорного материального правоотношения, носителем спорной обязанности. Но этот вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Если вы предъявили иск, полагая, что ваш ответчик надлежащий, а потом материалы дела опровергают его причастность к субъективной обязанности, здесь есть два варианта

1) Отказать истцу в иске (à придется предъявлять иск заново à заново платите государственную пошлину, заново собирайте доказательства (а какие-то из доказательств уже остались в этом деле, каких-то свидетелей уже не передопросишь – они скончались и т. д.))

2) Замена ненадлежащего ответчика. Это проявление принципа процессуальной экономии и в известном смысле проявление идеи о содействии со стороны суда защите субъективных прав: заново повторять весь цикл процессуальной активности – это возлагать на истца дополнительное процессуальное бремя и в стремлении оказать помощь истцу закон допускает компромисс – замену ненадлежащего ответчика по ходу процесса.

Советский процесс знал институт замены ненадлежащего истца, но современный процесс уже сообразно принципу диспозитивности не знает замены ненадлежащего истца. Истец в этом смысле всегда является надлежащим – это тот, кто решил предъявить иск. Он может проиграть, но заменить его невозможно.

истец появляется в процессе своей инициативой, в основе появления истца в процессе его диспозитивное волеизъявление. Ответчик же привлекается в процесс властью суда , Власть суда находит ответчика и ставит его в положение ответчика, в какой бы точке земного шара он не находился. Другими словами, он является ответчиком, даже если он не знает, что к нему предъявлен иск. Его делает ответчиком правовая власть суда, которая настигает его и ставит в положение ответчика. В этом смысле от ответчика его появление в процессе не зависит и на него принцип диспозитивности не распространяется.

Замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласия истца. почему? – принцип диспозитивности – своего ответчика определяет истец. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Начало процессуального равноправия требует, чтобы после замены ненадлежащего ответчика разбирательство началось сначала. Ст. 41 является примером грубого нарушения принципа процессуального равноправия.

Что имеется в виду. Судья говорит: «Истец, ваш ответчик кажется ненадлежащий? Может быть заменим?». Откуда истец поймет, что ответчик ненадлежащий? Только если ему судья намекнет. Потому что если ответчик вступает в дело, подает отзыв на иск и говорит, что он ненадлежащий, любой истец, читая, скажет: «ну еще бы ты сказал, что ты надлежащий». Ответчику он вряд ли верит, он смотрит на то, как ведет себя судья и если он дает понять, что ответчик ненадлежащий, тогда возникает вопрос о замене.

Но значит судья, который ставит перед истцом вопрос о том, что ответчик ненадлежащий? – это судья, который по сути уже высказал свое суждение об исходе спора, он дает понять, что он откажет в иске. А разбирательство по делу не закончено, исследование доказательств не завершено, в совещательную комнату еще никто не уходил. Любой нормальный истец в ответ на это скажет, что он заявит судье отвод, потому что тот сообщил исход спора еще раньше, чем закончил судебное разбирательство. (Вы вообще на что намекаете, что у вас в голове уже есть решение, хотя мы еще не закончили рассматривать дело?)

Поэтому этот институт – это институт советского следственного процесса. В современных условиях представить себе такую степень активности суда – это безусловно серьезное вторжение в сферу состязательности.

Но это еще ладно – видя неграмотность истца, а в конце концов истцы могут не иметь адвокатов или могут оказаться жертвами адвокатов, которые пропустили все лекции по ГПП и нужно помочь таким истцам, суд предлагает заменить ответчика. Истец соглашается. В этот момент возникает вопрос – а надо ли спросить ответчика о том, согласен ли он – казалось бы ответчик появляется в процессе властью суда, которая поставила его в положение ответчика, не спрашивая его об этом. Ну властью суда пришел, властью суда и уйдешь – чего тебя спрашивать? Вроде бы спрашивать его не нужно. А возместим ли мы ему судебные расходы, которые он понес к этому моменту ? Он ведь нанимал адвокатов и доказывал, что он не причастен к субъективной обязанности, доказывал, что он – ненадлежащий. Когда мы открываем ст. 98 ГПК, то в ней мы видим: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». А у нас еще никто не выиграл и никто не проиграл, поэтому мы ни с кого не взыскиваем судебные расходы. мы выводим ответчика из процесса со словами: «вы оказались в неправильном месте в неудачное время» à налицо нарушение принципа процессуального равноправия. Если бы его спрашивали, он мог бы не дать согласия и требовать рассмотрения дела против него до конца, чтобы было постановлено решение, по которому он выиграл, и ему были бы присуждены судебные расходы.

Идем дальше. Судья предлагает заменить ответчика на надлежащего. Истец соглашается, ответчика заменяют на надлежащего, и истец проигрывает против надлежащего. Истец думает: «Меня развели [=)], наверное, тот был правильный». à Можно ли предъявить иск к тому ответчику, которого ранее заменили?

Статья 134. - Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Имеется ли у нас решение по спору между теми же сторонами, т. е. между истцом и первым ответчиком? Нет, такого решения нет, есть только определение о замене ненадлежащего ответчика. Значит формально мы можем снова предъявить к нему иск. Это еще больше ущемляет права такого ответчика - мало того, что мы вывели его из процесса и не компенсировали ему судебные расходы, мы вывели его так, что еще и оставили под подозрением, сохраняя истцу возможность снова предъявить к нему тот же самый иск («ну так я ухожу раз и навсегда?» - «нет, это вполне может повториться»). à принцип процессуального равноправия нарушен уже дважды.

Возникает вопрос: если к первому ответчику можно снова предъявить тот же иск, что же выступало предметом судебного определения о замене ненадлежащего ответчика, т. е. какой вопрос разрешался судом? Разрешил ли суд вопрос о том, что этот ответчик не несет субъективной обязанности? Нет, этот вопрос судом разрешен не был, потому что можно оказывается можно снова предъявить тот же иск и снова выяснять, лежит на нем субъективная обязанность или нет. Какой же вопрос разрешался судом в этом определении – в этом определении судом разрешался вопрос о судьбе предположения, которым мы руководствовались в момент возбуждения дела - предположения о том, что ответчик является субъектом спорного материального правоотношения. Дело в том, что как уже было сказано, стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Эта презумпция наличествует в момент возбуждения дела, но может быть опровергнута. Она опровергается двумя путями – путем вынесения решения об отказе в иске (и в таком случае этот вопрос решен раз и навсегда: больше иск предъявить нельзя, поскольку было установлено, что ответчик к спорной обязанности отношения не имеет) и замены ответчика (этот вопрос разрешается промежуточно, неокончательно, палеативно - выше).

Какой выход можно было бы найти из этой ситуации? – выход состоит в том, что можно было приравнять согласие на замену ненадлежащего ответчика к отказу от иска, потому что в таком случае снова предъявить иск было бы нельзя. Но по смыслу закона согласие на замену ненадлежащего ответчика отказом от иска не является – это самостоятельное согласие, имеющее самостоятельные процессуальные последствия.

Этот институт демонстрирует, что значит «предполагаемый» субъект спорного материального правоотношения.

Говоря о сторонах, мы должны остановиться на проблеме процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ). Само определение понятия сторон уже говорит о том, что процессуальные позиции являются продолжением материального права – это расстановка сил исходя из того, какова структура и содержание материального правоотношения. Как известно, в материальном правоотношении может иметь место множественность лиц (в первую очередь – обязательства, общая собственность). Процессуальное соучастие же является продолжением в процессе множественности в материальном правоотношении.

П. 2 ст. 40 - Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Эти однородные права и обязанности – это неклассическое соучастие. Классическое соучастие – это множественность лиц в правоотношении. А когда однородные права и обязанности – это значит не общие, а схожие права, ради которых мы объединяем дела в один процесс à

Ст. 151 ГПК РФ посвящена т. н. объективному соединению дел:

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

П. 3 ч. 2 ст. 40 – это отсылка к ст. 151.

Таким образом, есть соучастие, которое является продолжением в процессе множественности в материальном правоотношении, а есть соучастие, которое является чисто процессуальным – за таким соучастием множественности в материальном правоотношении нет.

à таким образом можно говорить о двух основаниях соучастия:

1) Материальное основание – это множественность в материальном правоотношении

2) Процессуальное основание – по соображениям процессуальной экономии.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала

àСуд вправе привлечь второго ответчика и по собственной инициативе. Последний абзац ст. 40 – это исключение из принципа диспозитивности (потому что в силу диспозитивности только истец определяет своего ответчика). А зачем? – по характеру спорного правоотношения, когда дело невозможно рассмотреть без участия второго ответчика. Это не только защита интересов истца, но и средство борьбы с его злоупотреблениями (пример с АО и крупной сделкой).

Например, АО совершило крупную сделку с нарушением установленных правил. А теперь АО еще и не хочет исполнять эту сделку (либо исполнило, но хочет все повернуть обратно). АО говорит своему акционеру – а не предъявишь ли ты иска о признании этой сделки недействительной. От чего же, конечно предъявлю, но давность истекла. Так давность применяется по заявлению стороны в споре, а ты в качестве ответчика укажи только акционерное общество, контрагента по сделке – не в качестве ответчика, а третьего лица. Тогда контрагент заявить об истечении исковой давности не сможет. Возник вопрос: как позиционировать в процессе контрагента, чтобы он мог защитить свои права. Последний абзац ст. 40 говорит - В такой ситуации суд привлечет по собственной инициативе.

Институт процессуального правопреемства.

Статья 44. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Когда мы открываем ст. 44, мы видим, что процессуальное правопреемство подобно соучастию – это рефлекс материального правопреемства в процессе. Если в материальном правоотношении права и обязанности могут переходить, то они будут переходить и в процессе, если соответствующие материальные юридические факты наступили, когда дело находилось на рассмотрении суда.

Перемена лиц допускается по открытому перечню оснований – «и другие случаи перемены лиц в обязательствах ». Это крайне неудачная формулировка – помимо перечисленного в ст. 44 других случаев перемены лиц в обязательствах закон не знает. Поэтому можно говорить о перемене лиц в правоотношениях.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса – когда возникнет основание для этого, тогда наступит правопреемство

В некоторых случаях закон обязывает суд дождаться появления правопреемников:

Ст. 215 ГПК РФ –

«Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;»

В отличие от замены ненадлежащего ответчика, где действия предыдущего ответчика для надлежащего ответчика никакого эффекта не имеют, с правопреемниками ситуация иная – действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Правда, это не такой простой вопрос.

На лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами, суд может отнести судебные расходы независимо от исхода дела (мол, истец – ты выиграл, но ты так себя погано вел, что мы на тебя относим судебные расходы, хотя по общему правилу их должен был бы выплатить проигравший ответчик). Злоупотребления правопредшественника порождают соответствующие последствия для правопреемника или нет? Последствия упречного поведения тоже ложатся на правопреемника или сын за отца не отвечает? Вот почему эту фразу мы должны прочитать творчески – последствия правонарушающего поведения не возлагаются на правопреемника.

Могут ли правопреемники отказаться вступать в процесс (т. е. подчинено ли действие института процессуального правопреемства принципу диспозитивности)? Ситуация может решаться различным образом в зависимости от того, на чей стороне правопреемство.

· Если на стороне ответчика, то правопреемник вступает в дело безотносительно его волеизъявления, потому что их правопредшественник был привлечен к участию в деле безотносительно его волеизъявления.

· Если на стороне истца - ? - ответ на вопрос о том, подчиняется ли процессуальное правопреемство на стороне истца действию принципа диспозитивности – см. тему «Иск».

Долгое дело «о витраже»:

Гражданка по договору долевого участия покупает квартиру в многоквартирном жилом доме, вселяется в нее, а в вышерасположенной квартире находится витраж и так его неудачно сделали, что когда льет дождь, то аккуратно заливает ее квартиру, причем льет так, что квартира признана непригодной для проживания, при этом в вышерасположенных квартирах и капельки нет. Она предъявляет иск.

В первую очередь ей приходит в голову мысль предъявить иск к тому субъекту, который передавал ей квартиру, т. е. к тому лицу, с которым она заключала договор долевого участия, ибо ей должна была быть передана квартира надлежащего качества.

Что такое качество недвижимости? Витраж то где? – в вышерасположенной квартире, в квартире гражданки дефектов нет. поэтому сторона по договору вступает в дело и говорит: «ну я то здесь не причем, я передал квартиру надлежащего качества, это ж не в этой квартире, а где-то там; я купил квартиру у другого лица и передал ее тебе как обещал». Суд вроде как начинает с этим соглашаться, и начинают разбираться, в чем причина, назначаются экспертизы и у всех экспертиз совершенно разные заключения. В результате экспертиз (которые указывали на совершенно разных «виноватых») в качестве второго ответчика привлекают изготовителя витража, в качестве третьего – проектировщика, в качестве четвертого – субподрядчика, который вел работы по установке витража, в качестве пятого – генерального подрядчика, ну и в завершении в качестве ответчика привлекается владелица вышерасположенной квартиры.

За вред, причиненный конструктивным недостатком товара, работы, услуги отвечает изготовитель. Если исходить из того, что вред причинен конструктивным недостатком в результате работы (а в каком результате – то ли в проекте, то ли в самом витраже, то ли установки, то ли в результате работы генподрядчика), то у вас на выбор энное количество ответчиков, потому что непонятно, результат чьей работы причиняет вред. Для того, чтобы это установить, нужно провести 5 экспертиз. Вот и попробуйте определить надлежащего ответчика.

Представьте себе положение адвоката, к которому приходит клиент и спрашивает, к кому предъявлять иск. Тот отвечает, что нужно предъявить иск сразу ко всем потенциальным ответчикам. Истец «А чего так много то?». Понимаете, мы можем предъявить иск сначала только к генподрядчику, но имейте в виду, пока мы будем слушать дело с генподрядчиком, исковая давность по иску к субподрядчику будет течь и может быть истечет. Если не хотите, чтобы исковая давность истекла по требованию к тому надлежащему ответчику, на которого вам укажет пятая экспертиза, которой поверит суд, то я советую сразу привлечь всех их в качестве ответчиков. Но имейте в виду – надлежащим среди них окажется только один и мы не знаем какой, потому что не знаем, что скажут эксперты, поэтому все остальные будут ненадлежащими и им всем придется возместить судебные расходы, потому что по отношению к ним иск будет заявлен неосновательно. А нельзя ли сделать так, чтобы не рисковать этими расходами? Нет, иначе давность истечет. à поэтому понятие надлежащего ответчика – это не только вопрос права, это еще вопрос факта. Этот надлежащий ответчик зависит от фактуры дела и далеко не всегда предъявляя иск вы знаете эту фактуру.

На 9 год рассмотрения дела происходит то, от чего мы предостерегали ранее: судья говорит представлителю истицы: «слушайте, что это у вас 6 ответчиков, откажитесь от иска ко всем ненужным ответчикам, уже все понятно, завтра нужно решение выносить». От каких отказываться? Ну удовлетворять я буду за счет стороны по договору долевого участия, потому что считаю, что это договорный иск. Зачем она сказала ему это сделать? – потому что иначе пришлось бы в решении долго отписывать, почему все остальные ответчики являются ненадлежащими, а так можно ничего не писать. Суд удовлетворяет иск за счет договорного ответчика, дело поступает по кассационной жалобе в Санкт-Петербургский городской суд, который говорит, что дело нужно вернуть на новое рассмотрение, потому что этот иск является внедоговорным. А от иска ко всем внедоговорным ответчикам она только что отказалась и отказ принят судом. Повторное предъявление иска о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

«В этот момент в дело вступил я»(МЗШ). Открываем ст. 1082 ГК – есть два способа возмещения вреда: в натуре и в деньгах. У нее был иск об обязании устранить в натуре. Мы меняем предмет иска - переходим к иску о взыскании вреда в денежном выражении – и снова предъявляем к этим внедоговорным ответчикам. К этому моменту дело находилось на рассмотрении суда почти 10 лет. Ответчики говорят «ОК, но давность истекла». Исковая давность течет с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но не просто о нарушении прав, а о нарушении прав данным лицом, иск же предъявляется не в безвоздушное пространство, а к конкретному лицу, поэтому нужно знать о нарушении прав конкретным лицом. А когда мы узнали о нарушении прав этим лицом – во всяком случае не раньше того, как получили заключение экспертов. Экспертизы пришли в последние три года à давность не истекла. В итоге дело было выиграно за счет внедоговорного ответчика (какого из них Шварц не помнит).

Это еще не конец. Ответчик подает кассационную жалобу. Судья кассационной инстанции: «Истица, как вы себе это представляете? Иск удовлетворен как внедоговорный. Вы сейчас взыскиваете эти деньги с ответчика, на эти деньги летите отдыхать на Канары, прилетаете, продаете квартиру и новый собственник снова предъявляет тот же самый иск о взыскании расходов на устранение конструктивных недостатков. Вам не кажется, что этот собственник тоже выиграет и на эти деньги слетает на Багамы, продаст квартиру, придет новый собственник, который предъявит тот же самый иск и т. д.». Самое умное, что можно было ответить, что то, что будет после исполнения судебного решения, сейчас значения не имеет, сейчас мы обсуждаем то, законно и обоснованно ли постановлено решение, а вовсе не кто и что потом сделает с деньгами. Суд кассационной инстанции изменил судебное решение – иск удовлетворить, но в виде обязания возместить вред в натуре. Они вернулись к тому, от чего истица отказалась. Почему это стало возможным – потому что по ст. 1082 способ возмещения вреда определяет суд (см. сноску).

Обоснованны ли были опасения суда – они были не обоснованны только в одном случае: если мы признаем, что переход права собственности на эту квартиру составлял основание процессуального правопреемства в этом споре, что каждый новый собственник этой квартиры становился бы правопреемником предыдущего в этом споре. Если каждый новый собственник является правопреемником предыдущего в этом споре, тогда причинитель вреда может спать спокойно, потому что не могут предъявлять иск с тем же предметом по тем же основаниям стороны и их правопреемники. Теперь вопрос – является ли переход права собственности основанием процессуального правопреемства. Шварц ответил бы так: С точки зрения деликтных притязаний каждый новый собственник вещи является правопреемником предыдущего в тех судебных решениях, которые защищают эту вещь от угрозы причинения вреда или от состоявшегося причинения вреда. С вещью переходит и интерес в том, чтобы прекратилось причинение вреда.

Что это означает? Допустим, суд присудил ей возмещение вреда в натуре, а она таки выиграв через 11 лет дело говорит, что в этой квартире жить уже не будет, и продает ее. Она с продажей квартиры передаст и исполнительный лист на право требования выполнения ремонта? Да, должна будет передать – новый собственник будет ее правопреемником в этом исполнительном производстве, в требовании выполнить работы и устранить вред в натуре.

Это убеждает нас в том, что они будут правопреемниками в деликтном интересе. В этом смысле основанием процессуального правопреемства выступает не столько переход права, сколько переход интереса и если к новому собственнику переходит интерес в том, чтобы вред был устранен в натуре и витраж был заменен (переустановлен), то уже даже неважно, правопреемник он в праве собственности по отношению к предыдущему собственнику-участнику процесса или нет – с получением им права собственности к нему перешел этот интерес и мы должны передать новому собственнику исполнительный лист.

Если она по этому исполнительному листу, когда он был денежный, получила деньги и съездила на Канары, то он уже будет правопреемником в этом деликтном интересе, воплощенном в исполнительном листе и защищенным судебным решением, и новых требований предъявить не сможет. Причинитель вреда, уплативший деньги, будет считаться исполнившим обязательство и поэтому новый собственник квартиры не сможет предъявить к нему соответствующего иска

По существу мы сейчас предприняли попытку оторвать процессуальное правопреемство от перехода материальных прав в строгом смысле слова. Мы связываем процессуальное правопреемство не с переходом права, а с переходом интереса. И даже если право собственности прекратилось и возникло новое, к новому собственнику в любом случае перешел интерес, защищенный судебным решением (и он может сказать: «нет, на эти деньги я поеду на Канары, поэтому отдавай мне исполнительный лист, я взыщу эти деньги»)

Процессуальное правопреемство интересно еще и тем, что мы должны ответить на вопрос – а каков порядок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве? Другими словами, что из себя представляет процессуальная форма рассмотрения вопроса о правопреемстве?

Мы изучаем гражданскую процессуальную форму. Она состоит из локальных процессуальных форм и правопреемство – это самостоятельная локальная процессуальная форма.

Пример: истец ведет дело, дело в разгаре. Вдруг в суд поступает заявление лица, которое пишет: «прошу объявить меня правопреемником истца, а его самого вывести из дела, потому что он мне уступил право требования». Истец: «да это не моя подпись, это фальшивая цессия и т. д.». для того, чтобы выяснить, фальшивая она или нет, нужно назначить почерковедческую экспертизу. Чтобы ее назначить, нужно остановить рассмотрение дела, бросить основной спор и начать рассматривать спор между истцом и цессионарием. И вот внутри одного спора возник другой спор.

Возникает вопрос: Допустимо ли в процессуальной форме под названием правопреемство разрешать споры о праве, споры о наличии оснований этого правопреемства? Шварц не знает ответа на этот вопрос.

А в чем проблема? Предположим, такому цессионарию отказывают в правопреемстве. Цессионарий: «Вы должны понимать, что вы сейчас присудите право тому лицу, которому оно больше не принадлежит, потому что я вас предупредил о состоявшейся цессии. Вы понимаете, что решение суда должно быть законным и обоснованным». Вроде бы, чтобы исключить присуждение победы лицу, у которого уже нет права, нужно все остановить и разбираться с этой цессией. Но тогда мы сделаем процесс бесконечным и дело не сдвинется с места. Поэтому данный вопрос заслуживает самостоятельного изучения.

О процессуальном правопреемстве нужно заявлять вовремя, если точнее – немедленно при возникновении оснований для этого правопреемства.

Пример: потерпевший предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного ДТП, причинителю. Пока суд да дело потерпевший получает страховое возмещение по договору страхования и происходит суброгация Истец ничего не сказал об этом суду, а страховая компания и не знала, что дело уже в суде. Суд взыскивает в пользу истца-потерпевшего, но в действительности право ему уже не принадлежит. Дело поступает по кассационной жалобе в суд второй инстанции и здесь суд узнает, что произошла выплата страхового возмещения, имела место суброгация и право принадлежит уже не истцу, а страховой компании. Казалось бы ст. 44 говорит, что правопреемство допускается в любом положении дела, т. е. и в кассации в том числе. Можно ли заменить истца в кассации? – формально ст. 44 позволяет это сделать, но на самом деле этого сделать НЕЛЬЗЯ , потому что, во-первых, решение суда, которым право присуждено истцу является незаконным, а незаконное решение должно быть отменено. Правопреемство не может служить средством исправления незаконного судебного решения, оно не предназначено для исправления незаконности судебных актов. Мы присудили право лицу, которое в момент удаления суда в совещательную комнату не обладало этим правом, значит должно почитаться как незаконное. Значит, мы должны отменить это решение и не можем компенсировать его незаконность правопреемством. Во-вторых, для правопреемника обязательны действия правопредшественника, которые тот имел право совершать. До какого момента он имел право их совершать – до того момента, пока не возникли основания для правопреемства. Как только они возникли, он должен был выйти и сказать: «я ухожу, ты вместо меня». Он этого не сделал и стал совершать действия, совершать которые он уже не имел права. Если мы допустим правопреемство в кассационной инстанции, мы свяжем страховую компанию последствиями тех действий истца, которые он не имел права совершать. Правильное решение задачи – суд должен отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение, чтобы при новом рассмотрении осуществили правопреемство, аннулировали все действия, которые истец не имел права совершить и восстановили статус кво, порождаемый суброгацией.

Альтернатива этому решению. Истец должен был уйти из дела и не ушел и чего-то там наделал в процессе, а потом мы в кассации заменим его на страховую компанию и скажем страховой компании, что все действия предшествующего истца для нее обязательны – как те, которые он совершил до суброгации, так и после. Страховая компания: «но он там такого наделал, что мне уже неинтересно быть его правопреемником в процессе». Нет проблем - взыщите с правопредшественника убытки, причинены тем, что он своевременно не пустил вас в процесс. Здесь большой вопрос – могут ли процессуальные действия влечь материально-правовые последствия в виде обязанности возместить убытки? Другими словами, способно ли процессуальное поведение выступать материально-правовым деликтом, т. е. основанием для предъявления требования о взыскании убытков? Если да, то тогда это означает, что процессуальное поведение может образовывать состав правонарушения. Но Шварц не знает пока ответа на этот вопрос.

ГК говорит, что исковая давность применяется по заявлению стороны в деле . Сторона в деле и сторона в споре – это разные вещи. У вас обязательство с пассивной солидарной множественностью (пассивное) (конечно, процессуальное соучастие также может быть активным, пассивным и смешанным) и вы вправе предъявить иск к любому из должников. Вы предъявляете иск к одному из должников с которым вы договариваетесь, что он не будет делать заявления о пропуске срока исковой давности. Остальные солидарные должники участвуют не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц. А они просто кричат, что прошла исковая давность. Но суд им говорит, что о давности может заявить только ответчик (сторона в деле). Они не стороны в деле, они субъекты материального правоотношения. Здесь возникает конфликт между стороной в деле и стороной в споре. В постановлении пленумов по исковой давности подчеркнуто, что о давности может заявить только сторона в деле, а третьи лица заявить о давности не могут. Это конечно неправильно – о давности должна иметь право заявить сторона в споре, хотя бы она и не являлась стороной в деле.

С истечением давности право не прекращает свое существование и обязательство не прекращается. Ответчик молчит о давности, мы с него взыскиваем, а дальше регресс – солидарный должник, исполнивший то, что должны были исполнять все вместе, начинает взыскивать с остальных солидарных должников. Он поворачивает к ним это регрессное требование. Они ему говорят, что он должен был заявить о пропуске давности, но он «я настолько благородный, что на давности не спекулирую; я считаю должны вернуть – надо возвращать. А теперь вы мне в соответствующих частях давайте платите». Могут ли они ему сказать, что давность истекла? Да в том то и дело, что по регрессу она не истекла – он вчера заплатил и возникло регрессное требование. Именно поэтому истец, понимая, что исковая давность истекла, идет к одному должнику и говорит: «Вася, я предъявлю иск к тебе, а ты не заявляй о давности – получишь откат». И остальные должники ничего сделать с этим не могут. В этом смысле наша конструкция давности и постановление пленума заслуживают критики. Мы говорим, что заявить можно сторона в деле, а надо бы, чтобы сторона в споре.

Коммунальная квартира, невозможность проживания по причине антисоциального поведения, соседи предъявляют иск о выселении. Ответчик – выселяемое лицо. выселить – это расторгнуть договор социального найма. Соответственно, соседи требуют расторгнуть его договор социального найма. Если вы требуете расторгнуть чужой договор, у вас ответчиков столько, сколько сторон в договоре à в этом договоре две стороны: наниматель и наймодатель à должно быть вроде как два ответчика: выселяемое лицо и районное жилищное агентство. Судья всегда в отношении районного жилищного агентства зачеркивает слово «ответчик» и пишет «третье лицо». Это на самом деле правильно – это правильно в том отношении, что иск предъявляется к тому, кто нарушил ваши права, а жилищное агентство ваших прав не нарушало (оно не пьянствовало, не дебоширило и т. д.). Иначе вы сделаете его ответчиком, а потом сможете сказать, чтобы жилищное агентство возместило вам судебные расходы. Да, формально указание жилищного агентства как третьего лица – это неправильно, потому что стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, спорное правоотношение – это договор найма, который истец требует расторгнуть, поэтому должно быть два ответчика. А по содержанию – это правильно.

Отсюда Мораль – стороны, это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора. А находящийся в состоянии спора – это тот, кто нарушил наши права.

Постановление КС по делу Штукатурова.

Гражданская процессуальная право и дееспособность.

Правоспособность есть абстрактная предпосылка правообладания и для того, чтобы вступить в какие бы то ни было правоотношения нужно обладать потенциальной способностью участия в них, т. е. необходимо обладать правоспособностью.

Соответственно и процессуальные правоотношения требуют наличия правоспособности как предпосылки участия в процессуальном правоотношении

Речь идет о праводееспособности публичного права. Это праводееспособность вступать в отношения с государством в лице суда. Поэтому экстраполяции частноправового понимания праводееспособности будут неудачными, если они будут сделаны прямо, без соответствующих оговорок.

Ст. 36 ГПК. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав , свобод и законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. А в ст. 36 ГПК сказано о законодательстве. Возникает вопрос: почему ст. 36 не отсылает к Конституции РФ и не говорит о том, что процессуальная правоспособность признается просто за всеми, кто имеет право на судебную защиту, т. е. вообще-то за всеми без исключения? Зачем здесь такая формулировка: «обладающие согласно законодательству»? Право на судебную защиту не сводимо к наличию процессуальной правоспособности (и наоборот – правоспособность автоматически не связывается с правом на судебную защиту). Процессуальная правоспособность выполняет служебную процессуальную роль, которая состоит в существовании специальной процессуальной правоспособности.

Специальная процессуальная правоспособность – это способность вступить в процессуальные правоотношения в конкретном деле.

То, что каждый обладает правом на судебную защиту, не означает автоматически, что у каждого есть процессуальная правоспособность. Процессуальная правоспособность – это инструмент, ограничивающий доступ в суд.

Пример: иск о признании брака недействительным вправе предъявить супруг, родители несовершеннолетнего супруга, прокурор, опека. Могут ли иные лица оспаривать чужой брак? – Нет. это означает, что иные лица не могут даже предъявить такой иск .

Акционер, владеющий 1 % акций и более , вправе предъявить иск о взыскании убытков, причиненных генеральным директором или членом совета директоров в результате ненадлежащего менеджмента в отношении данной корпорации. Это право не на удовлетворение, а на предъявление. Тот, у кого меньше одного процента, даже предъявить иск не может.

(«Наш закон об АО – это плохой перевод с английского»).

Помимо того, что вы являетесь каждым, который имеет право на судебную защиту, есть такие юридически значимые обстоятельства, которые обуславливают для вас право на возбуждение конкретного дела. Право на возбуждение конкретного дела – это и есть специальная процессуальная правоспособность. Поэтому в ст. 36 и сказано, что «согласно законодательству», а не «согласно Конституции» - по Конституции каждый, а правоспособность согласно законодательству и законодательство может эту правоспособность ограничивать.

Нужно понимать, что эти формулировки кодексов – тонкие. В ст. 166 ГК сказано, что иск о признании оспоримой сделки недействительной могут предъявить лица, поименованные в соответствующей статье ГК. «могут предъявить» - это означает, что они специально-правоспособны. Все остальные даже предъявить не могут.

Специальная процессуальная правоспособность – это редко встречающееся явление, оно и не может часто встречаться, потому что вообще-то правом на судебную защиту обладает каждый. Такие ограничения устанавливаются в строго определенных пределах и целях. Специальная процессуальная правоспособность нужна там, где нужно защитить сферу частной автономии, причем защитить настолько, чтобы не дать остальным даже возбудить процесс.

Фраза «могут предъявить» - это указание на специальную правоспособность. Практика же может понимать это по-разному – в одних случаях будет понимать буквально и скажет, что у остальных «даже не принимать», а в других скажет, что «принимать у всех, а уже победу присуждать только тем, кто поименован».

Гражданская процессуальная дееспособность

Процессуальный закон делит процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность как это делается в материальном праве. Он поступает неверно, потому что гражданский процесс есть совокупность процессуальных действий. Соответственно, можно ли быть субъектом процесса и не иметь возможности совершать процессуальные действия? По логике – нет. поэтому разорвать процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность – это впасть в логическое противоречие, допустить, что можно быть субъектом процесса и не иметь права совершать процессуальные действия и в этом смысле закон не прав.

Что можно привести в оправдание закона – оправданием закона служит то обстоятельство, что стороны суть предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Субъектом такого правоотношения (если иметь в виду частноправовые отношения) можно стать с момента рождения, когда лицо становится материально правоспособным. Если лицо является материально правоспособным и субъектом материального правоотношения, а это правоотношение является предметом судебной деятельности, т. е. о правах и обязанностях этого лица будет приниматься судебное решение, оно должно быть кем-то в процессе. А чтобы в нем быть кем-то (понятно, что истцом или ответчиком), нужно обладать процессуальной правоспособностью, иначе лицо не попадет в процесс. à Лицо становится материально правоспособным с момента рождения, поэтому оно процессуально правоспособным должно становиться с момента рождения. И тогда, следуя за тем, что стороны суть предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, и понимая, что малолетних тоже нужно впустить в процесс в качестве истцов и ответчиков, ГПК делит процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность и допускает признание субъектом процесса того лица, которое не может совершать процессуальные действия (поскольку, очевидно, что совершать волевые акты, тем более перед лицом суда, т. е. органа публичной власти, малолетние, разумеется, не могут). Это решение парадоксальное, но объяснимое.

1. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Следуя за материальным законом ст. 37 ГПК выделяет полностью недееспособных – это малолетние (ч. 5 ст. 37), дееспособность лиц от 14 до 18 лет и, наконец, предусматривает, что в случае вступления в брак или эмансипации лицо объявляется полностью процессуально дееспособным раньше, чем достигло 18 лет. В этих условиях внимание привлекают ч. 3 и 4 ст. 37 ГПК:

3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Видно, что по общему правилу несовершеннолетние от 14 до 18 лет недееспособны – их права защищают законные представители. Но в случаях, предусмотренных федеральным законом, они могут лично защищать в суде свои права и свободы, а суд лишь вправе привлечь к участию в таких делах их законных представителей. Другими словами различается ограниченная (частичная) процессуальная дееспособность (подобно тому, как это имеет место в ст. 26, 27 ГК РФ).

«В случаях, предусмотренных федеральным законом по делам, возникающим из… и иных правоотношений » - ? – очень неудачно. Перечень правоотношений здесь вообще сделан открытым. Возникает вопрос? – зачем этот перечень здесь вообще присутствует. Тогда нужно было бы просто написать – в случаях предусмотренных федеральным законом, а здесь не ограничились случаями предусмотренными федеральным законом, но еще указали в таких-то правоотношениях. А в каких? – да вообще открытый перечень. Ну и зачем было перечислять? Но самое интересное не в этом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом – что мы рассчитываем увидеть в федеральном законе? В нем должно быть указано, что несовершеннолетний вправе предъявить тот или иной иск, или же что несовершеннолетний вправе лично вступать в правоотношения. Нам достаточно того, что несовершеннолетний признается дееспособным для личного вступления в правоотношение или нам нужно, чтобы было написано, что может предъявить иск. Что стоит за этой фразой - возможность вступать в правоотношения или конкретные иски, на предъявление которых закон управомочил такого несовершеннолетнего?

Ответ: Законов, в которых было бы написано, кто вправе предъявлять какие иски, не бывает. Законы не пишутся на случай предъявления иска. Законы пишутся на случай, когда все нормально. в законе будет написано, что несовершеннолетние могут лично заключать трудовой договор, но вряд ли еще отдельно будет указано, что они могут предъявлять такие-то иски, вытекающие из трудовых отношений. Поэтому под случаем, предусмотренным законом, сложившаяся практика понимает возможность личного вступления в соответствующие правоотношения . Например, если несовершеннолетний может лично заключить трудовой договор, то он и защищать себя будет тоже лично.

Проблема в том, что ГК знает три состояния – недееспособность, ограниченная дееспособность, дееспособность. Там есть сделки, которые несовершеннолетний от 14 до 18 лет может совершать сделки лично и не нуждается в согласии, но общее правило – это сделки, которые он может совершать лично, но с согласия законного представителя.

Вопрос – когда перед нами правоотношение, в которое несовершеннолетний вступил лично, но с согласия, он в процессе, возникшем по поводу этого правоотношения, будет дееспособным или нет? Дело в том, что в процессе не может быть трех состояний – нельзя совершать процессуальные действия лично, но с согласия. В процессе может быть только два состояния – либо действия совершаются лично, либо их совершает законный представитель (и третьего не дано). Вступление в отношения с государством в лице суда невозможно с чьего-либо согласия. Сложившаяся практика относит это к ч. 4 ст. 37, т. е. по таким правоотношениям признает несовершеннолетнего дееспособным.

Но как мы видим, ст. 37 – это экстраполяция на процесс тех институтов, которые есть в гражданском материальном законе.