Основные моменты при определении места жительства ребенка. Определение места жительства ребенка: судебная практика. Подсудность рассмотрения таких дел
Ниже приведен пример описательно-мотивировочной части решения суда по делу об определении места жительства ребенка.
Пример.
Петров Николай Борисович обратился в Калининский районный суд с иском к Петровой Марине Николаевне об определении места жительства детей.
В своем исковом заявлении Петров Н.Б. указал, чтоу него в период брака с Петровой М.Н., заключенного 1 марта 1997 г., родилось двое детей – Павел и Иван.
В то же время в стране работает много дорогих юристов, юридическое страхование чрезвычайно популярно. Он используется бедными и богатыми, и юристы заинтересованы в каждом случае, заработанных для своих клиентов. Он работает исключительно с психологами и любыми другими специалистами.
По данным Международной организации по сохранению прав человека, Швейцария является одним из лучших мест для воспитания детей. Тем не менее, организация говорит, что есть еще некоторые. Насилие в отношении детей, дискриминация различных лиц в физическом, культурном или этническом плане, самоубийство как основная причина смертности среди молодежи в возрасте 15-24 лет, бедность среди небольшой части населения, число детей без официального статуса, которые легко становятся жертвами торговли людьми, сексуальной эксплуатации или вступающих в сеть наркоторговли, а некоторые просто исчезают бесследно и не могут быть прослежены. Ясно, однако, что во многих других странах, где дети живут хорошо, эти проблемы еще более серьезны.
С января 2005 г. Петрова М.Н. ушла от него, забрав детей, и уехала жить к своей матери Семеновой А.И. вс. Кольцовка Калининского района. Детей она отдавать отказывается, встречаться с детьми разрешает только в ее присутствии и на непродолжительное время. Брак стороны не расторгали.
Петров Н.Б. привел следующие аргументы в пользутого, что его дети, Петровы Иван и Павел, должны проживать вместе с ним.
Сегодня Швейцария радикально отличается
Вы понимаете, что из-за реформированной социальной системы из-за относительной прозрачности, но главным образом из-за общественных интересов. Особенно в отношении ухода за детьми. И наблюдения Гумуния, что это одно из лучших мест для воспитания детей, подтверждается рядом других организаций и исследований. Вот некоторые статистические данные из официальной статистики.
Основными критериями определения места страны в этом рейтинге являются экономические и социальные аспекты, связанные с качеством жизни. Другими словами, он определяет, в каких странах живут самые безопасные, здоровые и богатые. Всего 25 лет назад Швейцария была слишком далека от лучших 10 в этом рейтинге.
«1. В воспитании мальчиков наибольшую роль играет отец, который может дать им и высокое нравственное, и духовное, и физическое развитие.
2. Согласно представленным характеристикам он, Петров Н.Б., положительно характеризуется в быту и на работе.
3. Его жена, Петрова М.Н., по ее прежнему месту жительства в г. Калининске характеризуется отрицательно, поскольку в период, когда у него несколько месяцев не было заработной платы и он уезжал на временные заработки в другой город, она злоупотребляла спиртным, часто приглашала к себе посторонних лиц, с которыми вместе распивала алкогольные напитки. По ее месту жительства у матери она характеризуется неопределенно.
Из-за отличной системы здравоохранения, сделавшей швейцарца одним из самых долгоживущих людей в мире и в то же время обеспечив самую низкую смертность среди детей и новорожденных. Из-за экономической стабильности и процветания, низкого уровня безработицы, низких налогов, высоких доходов, даже при самой высокой стоимости жизни. Тем не менее из-за политических свобод и престижа семейной жизни. Не имеет значения традиционный военный нейтралитет и крайне низкая преступность, обеспечивающая безопасность и мир.
Швейцария - страна с лучшими возможностями для развития детей
Помимо чувства счастья, социального и культурного удовлетворения, разделяемого народом страны. 
В докладе говорится, что 95% людей в Швейцарии считают, что у детей есть реальные возможности для успеха, а 92% считают, что лечение цунами основано на достоинстве и уважении к человеку. Более того, в этой стране дети с избыточным весом составляют чуть менее 10%, что является выдающимся достижением в настоящее время. И уровень образования в стране является одним из самых высоких на планете.
4. Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истцу по договору найма, и договору найма в его квартире в г. Калининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками). Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м. То есть все необходимые условия для проживания детей имеются.
Являются одними из самых образованных в мире. В области математики, лингвистической культуры и естественных наук они достигают более высоких результатов исследований и традиционно ставят свою страну в первую пятёрку. Для сравнения, в последнем обзоре Болгария - незавидное 47 место с результатами ниже среднего по миру.
Швейцария - самая счастливая страна в мире
И у нас есть только интерес к осознанию этого, чтобы найти решение проблемы. Сегодня Швейцария является лидером в плане качества жизни, особенно для детей. Согласно данным ООН. Рядом находятся скандинавские страны и Канада. Болгария находится в тревожном 134-м месте из 158 стран. Перед нами такие страны, как Камерун, Шри-Ланка и Малави.
5. Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего матери ответчика на праве собственности, в квартире у нее проживают мать жены Семенова А.И., старший брат жены Семенов В.В. и Петрова М.Н. с двумя детьми. В квартире на момент ее обследования накурено. У детей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок. Жилье находится в доме 1969 г. постройки, ресурс которого выработан согласно справке архитектора района, т. е. надлежащихусловий для проживания детей жена истца в квартире своей матери не создала.
Нет смысла отмечать, что мы последние в ЕС. Это следующий рейтинг, который учитывает доходы населения, здоровье и продолжительность жизни в хорошем состоянии здоровья, политические и социальные свободы, уровень коррупции, отношение людей. В «Спасите детей», которая измеряет благосостояние детей во всем мире, Швейцария снова входит в число лидеров планеты. В этом исследовании питание, здоровье и образование имеют наибольший вес.
Каждый год прогресс
Во всем мире, хотя и довольно медленными темпами. Швейцария даже не десятая. Перед ним находятся только Япония, Испания, Германия, Италия, Франция и Канада. Самым худшим местом для детей во всем мире является Сомали. Болгария не участвует в этом рейтинге.
6. В настоящее время Петров Н.Б. имеет постоянную работу и постоянный заработок. До этого, за исключением периода в несколько месяцев, он постоянно работал и обеспечивал семью. Он сделал капитальный ремонт в своей квартире. Своим трудолюбием всегда показывал положительный пример и полагает, что по своим морально-деловым качествам может заниматься воспитанием детей.
Особо следует отметить тот факт, что дети в этой стране в основном учатся в играх и не добиваются отличных результатов. Фактически, большинство выпускников вовсе не ходят в колледж, они склонны делать ставки на ремесло или частный бизнес, в котором они чувствуют себя комфортно и счастливо. И хотя многие иностранцы изолированы в так называемом которые не имеют большого контакта со швейцарцами, однако детям больше необходимо интегрироваться и адаптироваться к условиям. И со временем эти усилия окупились.
Консультирование: Ответственность родителей. С моим бывшим партнером у меня есть дочь в возрасте 4 лет. На основании судебного заседания, в котором ее дочь была приговорена к опеке над двумя ее родителями, она согласилась на соглашение, и суд оставил ее в силе. Но перед этим судебным слушанием моя мать сменила дом моей дочери и дочь моей дочери из-за места ее дочери в доме матери.
Ответчик не выполняла своих обязанностей по дому. Практически не работала без уважительных причин и поэтому, полагает истец, не может по своим морально-деловым качествам самостоятельно воспитывать детей.
7. В г. Калининске средняя успеваемость в школах более высокая, чем в школе в с. Кольцовка, что говорит о том, что, проживая с истцом, его дети получат более качественное образование.
Эти два родителя должны согласовать важные вопросы, касающиеся несовершеннолетнего. Если родитель не согласен, то решать этот вопрос необходимо решить. В связи с результатами судебного разбирательства было бы целесообразно принять меры предосторожности для обеспечения того, чтобы этот вопрос был скорректирован заранее до момента принятия решения.
В этом случае суд решает в течение 7 дней после представления предложения о выдаче предварительной меры, и в этом случае его целью является постоянная корректировка пропорций участников. В этом случае не совсем ясно, находится ли ниггер, измененный матерью без согласия ее отца, всего в 100 км от места, где живет ее отец, и живет ли там несовершеннолетний.
8. Уровень преступности на душу населения в с. Кольцовка выше, чем в г. Калининске, что говорит о том, что вероятность попасть под плохое влияние и встать на путь совершения правонарушений у детей выше, если они будут проживать в с. Кольцовка.
9. В г. Калининске имеется больница, в которой в том числе работают узкие специалисты, а в с. Кольцовка имеется только амбулатория, в которой работает только фельдшер. Следовательно, уровень медицинской помощи детям будет выше, если они будут проживать с истцом.
Помимо всего прочего, место фактического, а не постоянного проживания ребенка является предпосылкой для определения юрисдикции суда, определяющего несовершеннолетнего ребенка. Через четыре года судья решил, что отец может видеть свою дочь на той же частоте в девять часов. Не было более широкого общения с тем фактом, что пятилетняя девочка не была привычной быть с отцом на ночь. Такой вердикт был также подтвержден Региональным судом в Брно.
Конституционный суд считает неприемлемым, что с момента, когда родитель и ребенок поделились общим домом до сих пор, степень контакта уменьшилась до четырех часов раз в две недели. Такие радикальные ограничения контакта должны быть оправданы по очень серьезным причинам, - сказала Шимачкова. По ее словам, такая причина не может быть тонким возрастом ребенка, потому что даже отцы могут полностью заботиться о младенце, не говоря уже о ежегодном ребенке.
Истец полагает, что в интересах детей жить с ним. Проживание детей с ответчиком нарушает его интересы». Таким образом, в своей аргументации причин необходимости совместного проживания детей с ним истец ссылается на следующие значимые обстоятельства, которые нами были отмечены выше, а именно: нравственные и иные личные качества родителей (характеризующие их данные, уровень образования родителей, наличие у них работы, в случае отсутствия – причины незанятости); возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.); обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (уровень преступности в соответствующем населенном пункте, возможность получения образования, медицинской помощи, обеспеченность коммунальными услугами жилья, в котором может проживать ребенок, уровень заболеваемости населения, экологическая обстановка и др.). Косвенно также истец затрагивает такое значимое обстоятельство, как отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком (как исполняют родители свои родительские обязанности по отношению к детям, как учитывают их интересы, имеется ли взаимопонимание между каждым родителем и ребенком). В приведенном случае истец применимо к этому обстоятельству говорит о том, что в доме ответчика антисанитария, беспорядок, накурено, что действительно свидетельствует об отрицательном отношении Петровой М.Н. к своим детям.
США указали, что даже расстояние между родителями не было основанием для ограничения контактов и особо подчеркивало, что именно мать покинула дом с ребенком. Такое поведение является незаконным, поскольку определение места жительства ребенка является частью родительской ответственности, разделяемой обоими родителями, и никто не может изменить место жительства ребенка против воли другого.
«Для ее матери несправедливо использовать тот факт, что ребенок был незаконно доставлен на 200 км», - подчеркнули судьи. Это, вероятно, серьезно подорвет отношения между родителем и ребенком. Такой подход городского суда менее понятен из-за того, что он сам заявил, что дочь привыкла к отцу, и никакая экспертная консультация не дает серьезных оснований, почему отношения дочери с отцом должны быть ограничены.
Из приведенной ниже мотивировочной части судебного решения будет видно, что суд уже по своей инициативе осветил вопрос о возрасте самих детей и в полном объеме поставил на разрешение сторон вопрос об отношениях, существующих между каждым из родителей и ребенком. Вместе с тем такой аргумент, как факт того, что в воспитании мальчиков наибольшую роль играет отец, который может дать им и высокое нравственное, и духовное, и физическое развитие, суд не принял во внимание, что очевидно связано с положением закона о том, что родители ребенка обладают в отношении него равными правами и несут равные обязанности.
Аргументация круга, к которому обратились суды, когда отец не позволял ей иметь больше своей дочери, не говоря уже о ночной жизни, а затем дал ему очень ограниченную возможность встретиться, указав, что ребенок не привык к тому, чтобы спать на нем, США подверглись резкой критике. Однако, по мнению США, большое расстояние между родителями родителей равносильно широкому контакту, чтобы отец мог взять с собой его дочь, где у него есть соответствующий опыт, и где дочь сможет общаться с другими родственниками.
Несмотря на то, что передача ребенка должна происходить в месте первоначального проживания, то есть в Праге. Однако, несмотря на его критику в отношении города Брно и районного суда, его отец не выполнил свою жалобу и не отменил судебные решения. Это только потому, что, если оспариваемое решение было аннулировано судом, его контакт с дочерью не будет регулироваться никаким судебным решением и парадоксальным образом повлияет на его основные права, - признали судьи. Но отец рекомендовал принести новое предложение для обращения в суд.
В судебном заседании Петров Н.Б. поддержал заявленные требования и дал объяснения в целом, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом он дополнительно пояснил, что ответчик препятствует ему участвовать лично в воспитании детей, поскольку не разрешает их брать к себе домой, гулять с ними, заниматься и делать уроки без ее участия. Проживая в с. Кольцовка, ответчик лично мало воспитывает их детей, в основном этим занимается ее мать – Семенова А.И.
Родители имеют право определять место жительства своего ребенка под родительской ответственностью. Человек проживает в том месте, где он проживает, с намерением жить там постоянно. Такое намерение может вытекать из его заявления или обстоятельств дела. Если человек не живет, они считаются местом их проживания или местом их проживания.
Это является основой для гарантированного государством принудительного исполнения решения, когда должник не выполняет обязательства, наложенные на добровольной основе. Принятие - это принятие иностранного ребенка как вашего собственного. Приняв юридическую связь, основанную на биологическом родительстве. Международное усыновление - это принятие, которое происходит между несколькими государствами. Особым типом международного усыновления является «Гаагское усыновление», то есть в соответствии с Гаагской конвенцией о защите детей и сотрудничестве в международной приемке, когда ребенок, обычно проживающий в Договаривающемся государстве в Гаагской конвенции, был перемещен, перемещен или передаваться другому государству-участнику в Гаагскую конвенцию либо после их принятия, либо для целей такого усыновления.
Указанные Петровым Н.Б. дополнительные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как мы видим, более полно освещают вопрос об отношении родителей к своим собственным детям и отрицательном отношении ответчика к нему.
Ответчик Петрова М.Н. возражала против заявленных требований и пояснила, что ее муж, Петров Н.Б., практически не занимался воспитанием детей, так как много работал. После того как он был уволен с работы и не смог найти себе другую работу, она уехала жить к своей матери, так как у нее не хватало продуктов питания, чтобы прокормить детей. Кроме того, она решила пойти учиться надоярку, чтобы самой зарабатывать деньги и ни от кого не зависеть. Она считает, что «детям будет уделено больше внимания и воспитания, они получат более качественное образование, так как ее мать – педагог с 35-летним стажем работы, которая умеет обращаться с детьми и воспитывать их, кроме того, у нее свободный график работы». Сама Петрова М.Н. не всегда может лично воспитывать детей, поскольку учится и должна помогать матери обрабатывать огород. Спиртное она употребляет только на праздники.
Таким образом, из объяснений Петровой М.Н. мы видим, что она признает, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию детей и всей семьи в целом и снижение объема выполнения этой обязанности связано с объективными причинами – потерей работы. В то же время ответчик согласна с тем обстоятельством, что она сама не уделяет должного внимания вопросу воспитания своих детей.
(Далее подробно приводятся перечень доказательств, на основании которых суд посчитал те или иные значимые обстоятельства доказанными, и юридическая мотивация, в связи с которой суд пришел к определенным выводам по заявленным требованиям и возражениям).
Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Свидетель Иванов И.И. показал, что работает помощником прокурора Калининского района. С семьей Петровых он поддерживал дружеские отношения. Зимой 2005 г. он несколько раз (около трех) заезжал домой к Петровым, когда они вместе проживали в г. Калинин-ске. Встречала его только Петрова М.Н., которая ему поясняла, что муж уехал искать работу в г. Саратов.
При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения – от нее шел устойчивый запах спиртного, заплетался язык, она шаталась. На вопрос, зачем она выпивала, она поясняла, что в честь того или иного праздника: например, 15 февраля 2005 г. она выпила пива в честь 23 февраля. 25 февраля 2005 г. она пришла к нему (свидетелю Иванову И.И.) в пьяном виде на работу и стала требовать, чтобы он дал ей машину поехать в с. Кольцовку. Для чего, пояснить не смогла. Он отказал ей. От участкового инспектора Синичкина А.А. он слышал, что Петрова М.Н. после отъезда мужа на заработки зимой 2005 г. стала злоупотреблять спиртными напитками, приглашая к себе домой посторонних лиц, с которыми распивала спиртное. Об этом он рассказал Петрову Н.Б., от которого и узнал, что его жена забрала детей и уехала к своей матери. Петрова Н.Б. он никогда не видел в состоянии опьянения.
Свидетель Подгорная И.Ю. показала, что работает инспектором по охране прав детства в с. Кольцовка Калининского района. С весны 2005 г. в с. Кольцовка на квартире своей матери Семеновой А.И. проживает ее дочь Петрова М.Н. вместе с двумя детьми Иваном и Павлом, которым по семь лет. В мае 2005 г. ей (свидетелю Подгорной И.Ю.) было поручено Управлением образования Калининского района периодически посещать семью Петровой М.Н. До рассмотрения дела в суде она была у Петровой М.Н. дома три раза в обеденное время. В доме было накурено. Один раз (15 мая 2005 г.) дети сидели со своим дядей – братом Петровой М.Н., один раз (25 мая 2005 г.) – с ее матерью. Они поясняли, что Петрова М.Н. работает на огороде. Петрова М.Н. присутствовала дома только один раз (5 июня 2005 г.), при этом от нее ощущался запах спиртного. Она пояснила, что встретилась с давними подругами и выпила за окончание рабочей недели. Дети были в целом ухожены, но носки на них были рваные. Постели не заправлены. На стенах, предметах мебели, в бытовой аппаратуре она заметила останки насекомых и их следы. На вопрос, почему грязно, члены семьи пояснили, что не успевают помыть мебель и стены, но скоро помоют. Все взрослые члены семьи курят в квартире при детях. Из разговоров с детьми она (свидетель Подгорная И.Ю.) выяснила, что они любят и отца, и мать, но больше привязаны к матери и хотят жить с ней, а не с отцом, потому что она и бабушка их постоянно водят на разные развлечения, кормят мороженым, сладостями, а папа вкусное дает редко, говоря, что врачи много не разрешают; мама говорит, что «врачей слушать не надо, а надо делать так, как хочется». О визитах свидетельницы заранее никто из членов семьи Петровой М.Н. не извещался.
Свидетель Синчук СИ. показала, что работает инспектором по охране прав детства Управления образования ОМО администрации Калининского района. 20 мая 2005 г. около 16 ч по заявлению Петрова Н.Б. она посетила квартиру Семеновой А.И. в с. Кольцовка Калининского района, где проживала Петрова М.Н. со своими малолетними детьми Иваном и Павлом. Вместе с детьми находился их дядя, Семенов В.В., который пояснил, что тоже проживает в данной квартире. В квартире на момент ее обследования накурено, в кухне на холодильнике находится пепельница с окурками. У детей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок, разбросаны вещи, постели не убраны, диван сломан. Во время обследования квартиры пришла Семенова А. И. На вопросы, почему курят при детях и почему в квартире беспорядок, она пояснила, что не успела убрать за детьми, а запретить курить своим детям она не может и не считает курение вредной привычкой.
Петрова M.H., по ее словам, пошла к подруге на работу.
Кроме того, свидетель Синчук СИ. повторно по поручению суда 12 июня 2005 г. посетила квартиру Семеновой А.И. Обстановка была прежней, кроме того, от всех взрослых членов семьи пахло спиртным. На столе стояли бутылка водки и три рюмки. Ей пояснили, что «отмечают День независимости». Дети были предоставлены сами себе.
Свидетель Сахно О.Ю. пояснила, что работает инспектором по охране прав детства Управления образования ОМО администрации Калининского района. 20 мая 2005 г. и 12 июня 2005 г. в вечернее время она посещала квартиру, в которой по найму проживал Петров Н.Б., и составляла акты обследования. В квартире истца в г. Ка-лининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками). Имеется запас продуктов. Везде порядок и чистота. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома. Сам Петров Н.Б. в момент посещения квартиры находился дома, был трезв и опрятно одет.
Свидетель Вавилова СТ. показала, что она является педагогом Кольцовской средней школы. У них в школе с апреля 2005 г. обучаются на домашнем обучении в первом классе Петровы Иван и Павел. Она три раза в неделю в определенные дни и часы приходила к ним домой и занималась чтением, русским языком и математикой. В целом дети учились хорошо, было видно, что с ними занимаются. При уроках с детьми присутствовала их мать, Петрова М.Н., или их бабушка, Семенова А.И. Иногда дети нервничали. На вопрос свидетеля о том, что случилось, Петрова М.Н. поясняла, что на них дурно влияет их отец, Петров Н.Б., уговаривая переехать к нему, дети из-за этого нервничают, так как не хотят расставаться с ней. Из разговоров с Петровой М.Н. и детьми она поняла, что дети любят отца, но больше привязаны к матери, не хотят с ней расставаться и согласны поэтому жить без отца. Кроме того, от Петровой М.Н. ей (свидетелю Вавиловой СТ.) известно, что отец плохо относится к детям, так как последнее время не дает денег. В квартире в целом был порядок, накурено не было.
Свидетель Семенова А.И. показала, что Петров Н.Б. свою семью не содержал, злоупотреблял спиртным, ранее физически наказывал своих детей: в возрасте шести месяцев она видела кровоподтек у одного из них на ягодицах, а другой был сильно закутан в одеяло и кричал. Поэтому по ее просьбе ее сын весной 2005 г. забрал ее дочь и внуков из г. Калининска к ней домой.
Из бытовых характеристик Петрова Н.Б., выданных участковым уполномоченным инспектором милиции и главой администрации (л. д. 7, 8), видно, что Петров Н.Б. характеризуется положительно, правонарушений не совершал, оказывает правовую помощь населению, в том числе бесплатно, работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод», участвует в содержании и наведении порядка в общем имуществе в доме, где проживает.
По месту работы Петров характеризуется положительно (л. д. 9).
Петрова М.Н. по месту жительства в г. Калининске характеризуется отрицательно как употребляющая спиртное, приглашающая в отсутствие мужа посторонних лиц в дом и распивающая с ними алкогольные напитки, неоднократно посылала в магазин малолетних детей за пивом и сигаретами (л. д. 10); по месту жительства в с. Кольцовка Калининского района характеризуется неопределенно (л. д. 11).
Из копии договора найма жилого помещения (л. д. 12-13), копии технического паспорта жилого помещения (л. д. 14-17) следует, что Петров Н.Б. проживает по договору найма, заключенному 3 января 2005 г. сроком на пять лет, в квартире № 1 д. № 3 по ул. Ленина г. Кали-нинска Саратовской области. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м.
Из справки администрации с. Кольцовка о наличии жилого помещения в собственности Семеновой А.И. (л. д. 18) видно, что Семенова А.И. проживает в двухэтажном кирпичном доме в кв. № 3 д. № 35 по ул. Ленина с. Кольцовка Калининского района. Дом требует капитального ремонта. Квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 49 кв. м, жилую – 28 кв. м.
Из справки архитектора района (л. д. 19) следует, что д. № 35 по ул. Ленина с. Кольцовка Калининского района 1969 г. постройки изношен и требует капитального ремонта.
Из актов обследования жилого помещения по адресу: г. Калининск, ул. Ленина, д. № 3, кв. № 1 (л. д. 20, 40) видно, что в квартире № 1 д. № 3 по ул. Ленина в г. Кали-нинске, занимаемой Петровым Н.Б. по договору найма, имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф с игрушками. Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома. Петров Н.Б. проживает один. Все необходимые условия для проживания детей имеются.
Из актов обследования жилого помещения по адресу: Калининский р-н, с. Кольцовка, д. № 35, кв. № 3, принадлежащего на праве собственности Семеновой А.И. (л. д. 21, 41), следует, что в двухкомнатной квартире проживают Семенова А.И. – мать ответчика, старший брат ответчика, Семенов В.В., и Петрова М.Н. с двумя детьми – Иваном и Павлом. В квартире на момент ее обследования накурено. Удетей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок. Надлежащих условий для проживания детей в обследованной квартире не создано. При повторном обследовании квартиры 12 июня 2005 г. Семенова А.И., Семенов В.В. и Петрова М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения органа опеки и попечительства Калининского района от 14 июня 2005 г. (л. д. 42) видно, что интересам детей, несмотря на их большую привязанность к матери – Петровой М.Н., отвечает проживание совместно с их отцом, Петровым Н.Б., который обеспечил для них надлежащие материально-бытовые, са-нитарно-технические условия, характеризуется положительно в быту и на работе, имеет высшее образование и по своим нравственным качествам и роду деятельности, режиму работы может лично заниматься воспитанием своих детей.
Из справок администрации ОМО Калининского района о наличии медучреждений и медперсонала в г. Калинин-ске и в с. Кольцовка от 25 мая 2005 г. (л. д. 22-23), справки Управления образования района от 26 мая 2005 г. о средней успеваемости в школах г. Калининска и с. Кольцовка (л. д. 24), видно, что уровень образования и оказания медицинской помощи в г. Калининске выше, чем в с. Кольцовка Калининского района.
Из справки ОВД Калининского района от 26 мая 2005 г. (л. д. 24) следует, что количество преступлений в г. Калининске на душу населения в полтора раза ниже, чем вс. Кольцовка Калининского района, Из справки о заработной плате Петрова Н.Б. от 2 июня 2005 г. (л. д. 25) следует, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. с окладом в 5 тыс. руб. в месяц.
Из квитанций почтового перевода от 25 мая 2005 г. и от 25 июня 2005 г., приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что Петров Н.Б. перечислял два раза за два месяца своей работы в пользу Петровой М.Н. на содержание детей по одной трети своего заработка всего на сумму 3333 руб. 33 коп.
Из копии трудовой книжки Петрова Н.Б., его диплома ЭР № 121999, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он 31 октября 1995 г. окончил Саратовскую государственную академию права и с 12 апреля 1995 г. вплоть до настоящего времени работает по юридической специальности. Из трудового договора Петрова Н.Б. от 3 мая 2005 г., приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. Режим работы – с 9 до 16 ч. Возможность командировок трудовой договор не предусматривает.
Из копии свидетельства о браке 1 – РУ № 321456 от 1 марта 1997 г. (л. д. 26) и свидетельств о рождении 1-РУ №123434 и № 123435 от 16 декабря 1997 г. (л. д. 27, 28) видно, что Петровы Н.Б. и М.Н. заключили брак 1 марта 1997 г. и у них 13 декабря 1997 г. родились совместные дети – Иван и Павел.
Из копии диплома ЭЗ-№ 134567 Семеновой А.И. (л. д. 30) видно, что она закончила филологический факультет Мурманского педагогического института и имеет специальность преподавателя русского языка и литературы.
Из трудовой книжки Семеновой А.И. (л. д. 31-38) видно, что она 10 лет работала воспитателем детского сада, 10 лет преподавала русский язык в школе и 15 лет преподает русский и латинский языки в медицинском институте.
Суд принимает решение об удовлетворении требований истца на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Свидетели Иванов И.И., Подгорная И.Ю., Синчук СИ. подтвердили, что Петрова М.Н. злоупотребляет спиртным, лично детей воспитывает мало, оставляя их на попечение своей матери. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как их показания не противоречат друг другу, даны последовательно и подтверждаются письменными материалами дела: бытовой характеристикой Петровой М.Н., актами обследования жилого помещения – квартиры Семеновой А.И., где ответчик проживает с апреля 2005 г., а также объяснениями истца. Доказательств, опровергающих изложенное, Петрова М.Н. не представила.
Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что Петров Н.Б. злоупотреблял родительскими правами в отношении своих детей, избивал их, когда они находились в грудном возрасте, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Петрова Н.Б., письменными материалами дела, характеризующими его с положительной стороны, а также нелогичным в этом случае поведением самой Петровой М.Н., которая должна была бы как мать при наличии факта насилия над ее детьми обратиться в соответствующие органы для привлечения к ответственности виновного лица. Показания свидетеля Семеновой А.И. суд не принимает во внимание в этой части, поскольку она является заинтересованным лицом – матерью ответчика и, кроме того, она, если бы имело место насилие над ее внуками, также могла бы обратиться в соответствующие органы для привлечения виновного лица к ответственности и никаких препятствий для этого у нее не было.
Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, и показания Семеновой А.И. в этой части суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги наличные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.
Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что в интересах детей проживать вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны и образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку актами обследования квартиры Семеновой А.И. установлено, что в ней антисанитарные условия (останки насекомых и их следов, накурено), Семенова А.И., хотя и является педагогом узкой специализации (филологической направленности), не может содержать свое жилье в чистоте и порядке и разрешает своим детям курить в квартире, нанося тем самым вред здоровью своих малолетних внуков, употреблять спиртное в присутствии несовершеннолетних детей, к тому же употребляет спиртное вместе со своими детьми, тем самым показывая отрицательный пример поведения. Показания свидетеля Вавиловой СТ. в части того, что она не заметила, чтобы в квартире Семеновой А.И. был беспорядок, накурено, многочисленные останки насекомых и их следы, нельзя принимать во внимание, поскольку о ее приходе в определенные дни и часы три раза в неделю все взрослые члены семьи Петровой М.Н. знали заранее и могли соответствующим образом подготовиться. Свидетели Подгорная И.Ю. и Синчук СИ. приходили к ним неожиданно, без приглашения. Кроме того, благодаря специфике своей работы они обязаны выявлять все имеющиеся недостатки в жилье и семье, где находятся несовершеннолетние дети, а в обязанность Вавиловой СТ. входит только обучение детей.
Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей проживать с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома и трудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием – играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол.
Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры и ее техническим паспортом.
Суд при вынесении решения об удовлетворении требований истца учитывает также возраст детей. Так, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Вавиловой СТ. установлено, что дети Иван и Павел достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и им достаточно будет постоянного контроля со стороны общеобразовательного учреждения и отца, тем более что данных о том, что истец будет препятствовать участию ответчика в личном воспитании детей, не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что уровень образования, оказания медицинской помощи в месте жительства отца детей выше, чем в месте жительства матери, а уровень преступности – ниже. Данные факты говорят о том, что при проживании с отцом дети получат более качественное образование, более квалифицированную медицинскую помощь и меньше возможности, что они попадут под влияние правонарушителей.
Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из показаний свидетелей Подгорной И.Ю.,
Синчук С. И., заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами. Однако данное обстоятельство суд в силу положений ст. 57, ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ не принимает во внимание, так как с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их совместное проживание с отцом.
Исходя из образа жизни Петровой М.Н., часто употребляющей спиртное, периодически оставляющей детей под присмотр своих родственников, в том числе и не относящихся к категории близких родственников Ивана и Павла, длительное время не работавшей без уважительных причин, а также из того, что дети в настоящее время находятся в квартире ее матери, Семеновой А.И., не отвечающей санитарным требованиям, в доме, требующем капитального ремонта, дальнейшее оставление детей в месте жительства ответчика является опасным для их жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд удовлетворяет просьбу истца о немедленном исполнении решения, так как в силу указанных обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для здоровья детей или исполнение может оказаться невозможным.
Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены судом, поскольку он предоставил доказательства значимых обстоятельств, а именно то, что нравственные и иные личные качества истца являются высокими и позволяют ему заниматься воспитанием малолетних детей; что отношения, существующие между истцом и детьми, хорошие – истец принимает меры по содержанию детей, учитывает их интересы, имеется взаимопонимание между истцом и детьми; что истец имеет возможность создания детям необходимых условий для воспитания и развития, имеются необходимые жилищные условия, достаточный заработок, предметы мебели и вещи для детей; что режим его работы не превышает нормальной продолжительности рабочего дня и не позволяет истцу уезжать куда-либо в командировки, по времени превышающие рабочий день; что у истца имеется возможность обеспечить посещение детьми детских дошкольных учреждений и школы, получение ими образования, возможность уделять необходимое время нравственному и физическому развитию детей; что у него отсутствуют другая семья, проживающие с ним родственники или иные лица; что обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания истца, не могут оказать неблагоприятного воздействия на воспитание и здоровье детей; что дети хотя и привязаны более к матери, но их интересам отвечает проживание совместно с отцом и что у него есть возможность обеспечить взаимоотношения детей с другими членами семьи и другим родителем. Также судом был учтен возраст детей. И напротив, ответчик не смогла доказать те обстоятельства, обязанность доказывания которых была на нее возложена судом, а также те обстоятельства, на которых она обосновывала свои возражения. В связи с этим суд и пришел к выводу о доказанности или недоказанности тех или иных значимых обстоятельств по делу, что прекрасно изложено в мотивировочной части решения суда и дополнительных комментариев не требует.
Данные обстоятельства, как видно из решения, были установлены прежде всего на основании актов обследования жилых помещений сторон, свидетельских показаний лиц, занимающихся профилактикой безнадзорности детей, заключения органов опеки и попечительства, справок и иных документов о состоянии жилых помещений, в которых проживают стороны, характеристик истца и ответчика, справок о наличии у них работы, показаний знакомых и родственников, характеризующих их как родителей. Из приведенной мотивировочной части решения четко усматривается, какие конкретно обстоятельства и какими доказательствами были установлены судом.
| |
Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
Однако, так же необходимо помнить, что правом на общение с ребенком обладают не только родители, но и бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, прадедушки, прабабушки, мачехи и другие родственники (ст. 67 СК РФ).
Родители обязаны воспитывать ребенка и заботиться о нем, а воспитание ребенка невозможно без общения. Родители не должны злоупотреблять своим правом на общение с ребенком и должны предоставлять возможность другим родственникам общаться с ребенком.
Пункты 2 и 3 указанной статьи предусматривают последствия отказа родителей от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним. В этом случае заинтересованные родственники вправе обратиться в органы опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства, учитывая интересы ребенка, вправе обязать родителей не препятствовать такому общению, что выражается в письменном решении и может быть обжаловано в суд. Орган опеки и попечительства должен выяснить мнение ребенка, заслушать объяснения родителей, лиц, проживающих вместе с ребенком, при необходимости - воспитателей, учителей ребенка. Орган опеки и попечительства может способствовать родителям ребенка и его родственникам в заключении соглашения, определяющего порядок общения ребенка с родственниками. По достижении 14 лет ребенок вправе сам определять порядок общения с родственниками, а также с согласия родителей заключить соответствующее соглашение.
Благовещенским городским судом разрешен спор по иску Б.О. к Б.С. об определении места жительства несовершеннолетнего К. Истица указала, что у нее имеются все необходимые материально-бытовые и жилищные условия для проживания сына. Ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, оказывает на ребенка психическое воздействие, удерживает сына у себя и препятствует его встрече и общению с ней. Полагает, что у ответчика отсутствуют условия для нормального развития ребенка.
Ответчик иск не признал, указав, что действительно, ребенок проживает у него. Он не дает истице общаться с ребенком по той причине, что ребенок не желает этого общения Ответчик опасается, что истица заберет ребенка и не возвратит. Просит учесть, что ребенок длительное время проживает с ним.
Представитель органа опеки и попечительства полагал целесообразным проживание несовершеннолетнего К. с матерью, поскольку условия проживания и воспитания ребенка у отца влияют на развитие ребенка неблагоприятно. Мальчик необщителен и отстает в развитии
Удовлетворяя исковые требования, суд учел привязанность К. к каждому из родителей, его возраст, нравственные и личные качества родителей, существующие между каждым из родителей и ребенком отношения, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а именно: род деятельности, режим работы каждого из сторон, их материальное и семейное положение.
Суд учел, что истица не препятствовала ответчику в общении с ребенком и осуществляла постоянный уход и заботу о сыне до того, пока ответчик не стал удерживать ребенка у себя, формировать негативное отношение ребенка к своей матери и препятствовать ребенку в течение длительного времени встрече с матерью; учел, что ответчик в период проживания ребенка у него ненадлежащим образом заботился о его умственном и физическом развитии, что нашло свое отражение в предоставленном суду заключении психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего К., из которого также следовало, что благоприятное воздействие на формирование и воспитание ребенка будет оказывать мать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия так же пришла к выводу, что проживание ребенка с матерью будет отвечать интересам самого ребенка, и указала, что при рассмотрении дел данной категории правовое значение для правильного разрешения спора являются только интересы самого несовершеннолетнего ребенка, которыми пренебрегают его родители при выяснении отношений в случае развода. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Между тем, данное гражданское дело имеет характерную особенность. Оно неоднократно рассматривалось судами первой, кассационной и надзорной инстанций. При первоначальном его рассмотрении Благовещенским городским судом было вынесено определение, которым суд обязал органы опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска поместить несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения в приемную семью сроком на один месяц, обязав ответчика выполнить указанное требование суда. При этом суд преследовал цель выявления и определения мнения несовершеннолетнего на воспитание обоими родителями, степень привязанности к каждому из них.
Президиумом Амурского областного суда указанные действия суда отнесены к неправовым, незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка на его приоритетное воспитание родителями. Указанное обстоятельство являлось одним из оснований к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судом совершенно правильно назначена по делу судебно-психологическая экспертиза, результаты которой были оценены судом в совокупности с другими материалами дела.
