Обязательство и способы обеспечения его исполнения. Кредитор (Creditor) - это

Кредитор - это человек или организация, предоставляющие финансовые ссуды. Брать деньги в долг, наверное, никто не любит, но часто в силу необходимости приходится обращаться к услугам кредитных организаций. Потребность в деньгах может быть разная: просто не хватает у семьи денег на проживание, на покупку товара, на развитие бизнеса. Объединяет все эти ситуации факт, что создаются гражданско-правовые отношения между заемщиком и тем, кто дает средства в долг.

Суть понятий "кредитор" и "заемщик"

Кредитор - это один из субъектов гражданских правоотношений (им может выступать как физическое, так и юридическое лицо), который в праве требовать от второй стороны (заемщика) совершить определенные действия. Какие именно? Безусловно, выполнить обязательства по договору. Вид действий зависит от состояния задолженности (текущая или просроченная).

Заемщик - это одна из сторон гражданско-правовых отношений. Человек берет деньги в долг, принимая на себя обязанность вернуть их с определенными по договору процентами в оговоренный срок.

Права кредиторов

Отметим, что права и обязанности особ, предоставляющих средства в долг, не являются неограниченными. Все права займодателя обязательно указываются в кредитном договоре. Если кредитор заставляет должника проводить какие-то действия вне рамок указанных в договоре прав, должник вправе не выполнить это требование.

Наиболее распространенные права кредиторов:

Увеличение процентной ставки за пользование средствами. Это может происходить как в одностороннем порядке, так и с согласия заемщика. Если человек пользуется банковским кредитом, то банк сообщает об изменениях в условиях кредитования посредством СМС-сообщения или обычного письма. Клиент выражает свое согласие, если на протяжении определенного количества дней не отправляет протест;

Требовать досрочного погашения кредита в случае:

а) неоднократного невнесения клиентом суммы ежемесячного платежа;

б) в случае выявления недействительности предоставленных клиентом для оформления документов (паспорт, справка о доходах и т.д.);

в) арест имущества Заемщика по причине неуплаты другого кредита;

г) конфискации части или полностью имущества Заемщика третьими лицами.

Кредитор - это субъект, который рискует своими деньгами, поэтому в случае невыполнения заемщиком своих обязательств либо ухудшения финансового положения заемщика имеет абсолютное право производить действия, направленные на защиту его интересов. Неоднократные просрочки или фальшивые документы заемщика говорят о его неблагонадежности, поэтому сразу прикладывается максимум усилий по возврату выданных средств. Бывают случаи, когда у вполне добросовестных плательщиков возникают сложности с оплатой взносов. В таких ситуациях кредитор должен реагировать адекватно, то есть надо понять, насколько сложны проблемы, и помочь заемщику облегчить его финансовое состояние путем реструктуризации задолженности. Но если заемщик начинает терять свое имущество, то банк должен понимать, что вряд ли у заемщика в ближайшее время наступит финансовая стабильность, поэтому лучше требовать уже на данном этапе возврат всей суммы задолженности.

Обязательства кредитора

Вроде бы говорить про то, что у банка есть какие-то обязательства перед должником и нелогично, но это так. Поговорим про основные обязательства кредитора перед заемщиком.

Физическое лицо или организация обязаны предоставить должнику всю сумму займа в максимально сжатые сроки после заключения договора. Ведь если клиент берет деньги взаймы, значит они ему нужны срочно!

Займодатель обязан следить за своевременностью внесения платежей кредита. За несколько дней до наступления даты ежемесячного платежа логично напомнить клиенту о необходимости внесения денег.

Кроме этого, кредитор не имеет права требовать с должника возврата долга в случае признания особы, которая брала деньги, в судебном порядке банкротом. Наиболее важное, наверное, обязательство кредитора - сохранять тайну про все финансовые операции, связанные с текущим счетом заемщика. Информация может подлежать разглашению только по решению суда.

Можно ли не возвращать кредит?

В большинстве случаев ответ на этот вопрос будет отрицательным. Несведущие в финансовой сфере люди думают, что банкротство кредитора позволит им не возвращать оставшуюся сумму долга. К сожалению, это иллюзия. После того как банк признан банкротом, в нем вводится временная администрация. Основная задача ликвидаторов (зачастую временная администрация выполняет такие функции) - возврат выданных финансовой организацией кредитов. Мы уже говорили, что кредитор - это организация, которая рискует своими деньгами. Но, как оказывается, каждый займодатель хорошо знает как вернуть свои деньги.

Как банки-банкроты возвращают выданные кредиты?

Методы выполнения задачи бывают разные:

Требование ко всем заемщикам, в том числе и добросовестным, вернуть полностью сумму долга до определенного числа;

Продажа кредита другому банку.

Вырученные средства используются для погашения долгов банка-банкрота, потому что у таких банков, исходя из опыта, всегда накапливается много обязательств.

74. Права и обязанности кредитора (банка)

Права и обязанности кредитора следующие.
1. Кредитор обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Указанная обязанность вытекает из консенсуальной природы кредитного обязательства.
Предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
– разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу;
– открытием кредитной линии, т. е. заключением соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, если общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре) и если в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита задолженности. Под открытием кредитной линии может также пониматься заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику (положение ЦБР “О внесении изменений и дополнений в Положение ЦБР “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”” от 27 июля 2001 г. № 144-П). Условия открытия клиенту кредитной линии устанавливаются соглашением сторон, по которому, в частности, банку может принадлежать право ограничивать размер предоставляемых денежных средств путем одновременного включения в текст договора обоих вышеуказанных условий или использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных требований;
– кредитованием банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета заемщика. Кредитование подобного рода осуществляется при недостаточности или отсутствии на счете клиента денежных средств при установленном лимите и сроке, оговоренном банком и клиентом в договоре;
– участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной (консорциальной) основе;
– другими способами, предусмотренными действующим законодательством.
Вышеуказанная обязанность корреспондирует с правом кредитной организации отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
2. Кредитная организация вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
3. Банк вправе потребовать от клиента своевременного возврата размещенных в кредит денежных средств.
4. Кредитная организация вправе реализовывать предусмотренное в кредитном договоре обеспечение в случае неисполнения клиентом обязанности по своевременному и полному возврату переданных в кредит денежных средств.
5. Кредитная организация обязана хранить банковскую тайну о счетах клиента.

Принятие надлежащего исполнения является кредиторской обязанностью, а за ее неисполнение в ст. 404 и 406 ГК РФ для кредитора предусмотрены неблагоприятные последствия. Но в договорах в пользу третьего лица принимает исполнение фактически третье лицо. Будет ли кредитор нести неблагоприятные последствия при ненадлежащем принятии исполнения третьим лицом?

В практике таких дел очень мало. Рассмотрим сначала два похожих дела, в которых третьи лица отказались принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Железная дорога уведомила предприятие о том, что в его адрес прибыли вагоны с грузом, но предприятие отказалось от принятия данного груза, сославшись на отсутствие договорных отношений с отправителем этого груза. Однако железная дорога взыскала с предприятия провозную плату в бесспорном порядке: таков был порядок расчетов между предприятием и железной дорогой. Суд, в который обратилось предприятие, возвратил предприятию провозную плату, сославшись на ст. 430 ГК РФ, предусматривающую возможность отказа третьего лица от получения исполнения по договору, а также на ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для третьих лиц . Суд указал, что железная дорога может взыскать убытки с грузоотправителя.

Фонд социального страхования РФ заключил с санаторием договор на обслуживание граждан по путевкам, оплатил путевки и направил по ним в санаторий граждан. Однако четверо из этих граждан половину срока пьянствовали, а потом, когда им надоело, уехали из санатория, прожив в нем только часть оплаченного срока. Фонд обратился к санаторию с иском о возврате части денег, поступивших в оплату этих путевок, так как услуги были оказаны санаторием лишь частично. Однако суд отказал Фонду в иске .

В указанных двух делах рассмотрены несколько различные ситуации, но это несущественно, а поэтому последствия одинаковые. В первом случае третье лицо вообще не изъявляло своей воли на принятие исполнения, а когда исполнение было предложено, отказалось от него. У должника возникли издержки, связанные с исполнением, и он попытался компенсировать их за счет третьего лица, но ему это не удалось: ему было предложено компенсировать издержки за счет кредитора. Во втором случае третьи лица изъявили волю на принятие исполнения, но свои обязанности по принятию надлежащего исполнения выполнили ненадлежащим образом и от части исполнения также отказались. У должника тоже возникли издержки, и он также компенсировал их не за счет третьих лиц, а за счет кредитора. В обоих случаях издержки должника, вызванные непринятием, надлежащим принятием третьим лицом надлежащего исполнения, были возложены не на третье лицо, а на кредитора.

По-видимому, практическая позиция судов, изложенная в решениях по данным двум делам, верна и теоретически, т. е. с позиций, как указано в п. 2 ст. 6 ГК РФ, «общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости». Нормативное обоснование этой позиции также имеется в п. 3 ст. 308 ГК РФ: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Действительно, кредитор возложил на должника обязанность по исполнению, он и должен обеспечить надлежащее исполнение. Для должника неважно, кто именно принимает исполнение: сам кредитор или третье лицо, отвечает за надлежащее принятие исполнения кредитор. Кредитор, а не третье лицо должен нести неблагоприятные последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанности по принятию от должника надлежащего исполнения.

Но следует заметить, что в обоих рассмотренных делах между кредитором (грузоотправителем, Фондом) и третьим лицом (грузополучателем, отдыхающими в санатории) не было никаких обязательственных отношений. Были бы решения такими же, если бы дело обстояло иначе? Полагаем, что нет. В практике имеется дело по иску поставщика к покупателю по договору поставки, который одновременно являлся лизингодателем по договору лизинга, о взыскании убытков, вызванных тем, что лизингополучатель, в пользу которого был заключен договор поставки, отказался принять поставленное оборудование. Суды первых двух инстанций отказали в иске к покупателю-кредитору, а кассационная инстанция отменила это решение и отправила дело на повторное рассмотрение, предложив заменить ответчика с покупателя-кредитора на получателя - третье лицо .

В литературе имеется несколько разных точек зрения на исполнение кредиторской обязанности в договорах в пользу третьего лица. Некоторые авторы придерживаются позиции, высказанной выше: кредиторская обязанность по принятию надлежащего исполнения лежит на кредиторе .

Другие считают, что в разных видах договоров в пользу третьего лица непосредственно законом императивно установлена обязанность третьего лица принять надлежащее исполнение. В. В. Витрянский, например, так и пишет: «Обязанности возлагаются на грузополучателя отнюдь не договором перевозки, а императивными нормами закона» . В литературе советского периода такие обязанности признавались именно за грузополучателем по договору перевозки . И в одном из современных учебников по гражданскому праву есть аналогичное утверждение . Можно сослаться и на ст. 513 ГК РФ, в которой установлена обязанность покупателя (получателя) принять поставленный товар. Из текста видно, что непосредственно закон возлагает кредиторскую обязанность на третье лицо, не участвовавшее в заключении договора. Однако вот на что указал по этому поводу суд в одном из своих решений по делу, согласно которому получатель ненадлежащим образом принял от поставщика товар: «Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по приемке товара, на получателя не переходит, а остается за покупателем в соответствии со статьей 403 ГК РФ» .

Иными словами, проблема эта спорная . Действительно, из общих соображений добросовестности, разумности и справедливости, на которых основано все гражданское право, представляется, что весьма несправедливо возложение ответственности на лицо, которое вообще не знает и не хочет знать о заключении договора в его пользу либо знает об этом, но ничем не обязано сторонам договора.

Однако имеется еще один весьма интересный аргумент. Он касается тех договоров в пользу третьего лица, в которых исполнение договоров в пользу третьего лица является одновременно исполнением другого обязательства, существующего между кредитором и третьим лицом. Например, лизингодатель заключает договор поставки с поставщиком в пользу лизингополучателя, владелец автомашины заключает договор страхования ответственности в пользу потерпевшего, поставщик заключает договор перевозки с перевозчиком в пользу покупателя и т. д. В этих отношениях (лизинга, деликта, поставки), считающихся, как уже говорилось, лишь мотивом к заключению договора в пользу третьего лица, третье лицо является кредитором, обязанным принять надлежащее исполнение . Таким образом, обязанность грузополучателя по договору перевозки возникает не в силу договора перевозки, а в силу договора поставки, по которому он является покупателем и обязан принять поставленный ему товар. Идея в отношении кредиторской обязанности принять надлежащее исполнение встречается в работах авторов советского периода и полностью разрушает концепцию «изолированности» подобных договоров в пользу третьего лица от отношений, лежащих в основе интереса кредитора в исполнении не себе, а третьему лицу.

• См. постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2006 г.№ Ф09-8957/06-С5.
• См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 июля 2006 г.№ Ф08-3137/2006.
• См. постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2012 г. по делу№ А40-69645/11-126-587. На момент написания этой книги повторного решения суда первой инстанции нет: рассмотрение дела уже полгода откладывается.
• См.: Кисель И. В. Указ. соч. С. 77-79.
• В связи с обязанностью грузополучателя принять от перевозчика надлежащее исполнение высказывается даже идея о том, что он вместе с грузоотправителем является заказчиком услуги по перевозке (см., например: Кулаков В. В. Грузополучатель в обязательстве перевозки // Хозяйство и право.2008. № 8. С. 92-95).
• В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. № 6487/08выражена, например, такая позиция: «Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель. -Ю. Ф.) и арендодатель (лизингодатель. - Ю. Ф.) выступают как солидарныекредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар». Позиция эта, на наш взгляд, более чем спорная. Еевесьма обоснованная критика имеется в литературе (см.: Правовые позицииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / под ред. А. А. Иванова. М.,2012. С. 250). Эта цитата приведена здесь, чтобы показать отношение судов ккредиторской обязанности принять надлежащее исполнение, когда налицо неизолированный договор в пользу третьего лица, а комплекс отношений, в которые вовлечены как стороны договора, так и третье лицо.
• См.: Покровский Б. В. Указ. соч. С. 195; Иоффе О. С. Избр. тр.: в 4 т. Т. 3:Обязательственное право. СПб., 2004. С. 551.

Во всех случаях исполнение (полное или частичное, своевременное, досрочное или просроченное и т.д.) денежного обязательства влечет возникновение такой кредиторской обязанности, как обязанность снабдить должника документом (распиской) о получении исполнения (п. 2 ст. 408 ГК). Если исполнение осуществлялось путем безналичных расчетов, то потребности в получении подобного документа у должника не возникает, т.к. он имеет возможность получить необходимые доказательства производства платежа от обслуживающего его банка *(42) .

Если при установлении обязательства должник выдал кредитору долговой документ, то кредитор, принимая или приняв исполнение, "...должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства" (п. 2 ст. 408 ГК). И хотя данная норма трактует о неких абстрактных "долговых документах", так сказать, "долговых документах вообще", совершенно очевидно, что прежде всего и главным образом в ней имелись в виду долговые денежные документы (заемные письма и расписки, долговые расписки, векселя и т.п.).

Что делать должнику, который по исполнении денежного обязательства сталкивается с отказом кредитора удостоверить получение исполнения? Норма п. 2 ст. 408 ГК не дает ответа на этот вопрос, рассматривая лишь ситуацию, когда исполнение предложено, но еще не произведено (должник вправе задержать исполнение, считая кредитора просрочившим). Очевидно, должнику остается надеяться либо на милость кредитора (о добросовестности здесь говорить явно не приходится), либо уповать на какие-то иные доказательства состоявшегося исполнения, о которых ему, разумеется, придется позаботиться самостоятельно. За отсутствием законодательного ограничения следует признать, что это могут быть любые доказательства, включая первичные денежные документы (см. далее) и свидетельские показания.

§ 11. Последствия нарушения денежного обязательства Обязанность уплатить проценты

Помимо последствий, общих для всех случаев нарушения обязательств - возмещения убытков и взыскания неустойки - при нарушении денежных обязательств наступает и особое, не присущее никаким иным случаям нарушения обязательств, последствие - обязанность уплатить проценты за пользование "чужими денежными средствами", предусмотренная ст. 395 ГК. Не возвращается ли кредит, не оплачиваются ли поставленные товары, не поставляются ли товары против произведенного платежа, не зачисляются ли банком деньги на счет клиента, задерживаются ли выплаты зарплаты, дивидендов, процентов - спасает кредиторов и стимулирует должников к исполнению обязательств ст. 395 ГК. Адекватным внешним проявлением практической актуальности данной статьи ГК стало постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" *(43) . Отдельные вопросы применения данной статьи ГК разрешены также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" *(44) (см. пп. 2, 50-52).

Обращает на себя внимание тот факт, что ст. 395 ГК применяется к случаям нарушения не только собственно денежных обязательств - обязательств, подлежащих исполнению путем передачи денег (платежа) - но и обязательств, исполняемых посредством безналичных расчетов, т.е. обязательств, предметом которых являются не сами деньги, а денежные требования клиентов к обслуживающим их банкам по договорам банковских счетов. Думается, что было бы бесполезно искать сколько-нибудь глубокое теоретическое основание этому подходу, который зиждется, по всей видимости, исключительно на чисто внешних признаках денежных обязательств. А признаки эти таковы, что позволяют подвести под категорию денежных не только обязательства по передаче наличных, но и обязательства по безналичным расчетам. Некоторые основания к такой оценке действительно имеются, но все они лежат в сфере экономики, а не гражданского права. Единственное юридическое основание к подобной оценке - это наличие в действующем законодательстве нормы о предельном (максимальном) размере расчетов наличными между юридическими лицами по одной сделке; косвенным образом из него может быть выведено предписание об обязательном приеме во всякие платежи между юридическими лицами по номиналу их денежных требований к обслуживающим банкам, т.е. о наделении этих денежных требований принудительным курсом. Это последнее обстоятельство действительно сближает денежные требования по договорам банковских счетов с собственно деньгами, причем именно с юридической точки зрения. Поэтому применение ст. 395 на отношения, связанные не только с наличными деньгами, но и оборотом их заменяющих требований к банкам можно считать вполне обоснованным *(45) .

Применение норм ст. 395 ГК в настоящее время сопряжено с рядом проблем, получивших освещение в современной научной юридической литературе. Проблемы эти суть следующие.

а) Неопределенность понятия учетной ставки

В настоящее время в России не существует однозначного определения термина "учетная ставка". Этот термин употребляется, по меньшей мере, в двух значениях:

1) ставка Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) и

2) ставка процента, исходя из которой коммерческим банком удерживается вознаграждение за досрочную покупку (учет) векселя.

В первом значении термин "учетная ставка" употреблялся гораздо чаще, чем во втором; во всяком случае, ЦБ РФ в подавляющем большинстве своих многочисленных Телеграмм и Указаний, посвященных установлению размера ставки рефинансирования, указывает на синонимичность понятий "учетная ставка" и "ставка рефинансирования".

Сомнение в правильности такой позиции появляется из-за того, что в экономической и правовой теории и учебной литературе термин "учетная ставка" всегда употребляется только во втором значении. Ставку Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам, всегда было принято обозначать только термином "ставка рефинансирования"; "учетной" такую ставку до последнего времени никто не называл. Более того, подходя к вопросу с исторической позиции, можно увидеть, что учетной в России назывался один из видов ставки рефинансирования, а именно - ставка Государственного банка по кредитам, предоставляемым посредством учета векселей (отсюда и название ставки "учетная").

Кроме того, сомнение в том, что под "учетной ставкой" в смысле ст. 395 ГК понимается именно ставка рефинансирования Банка России, возбуждает и сама формулировка текста статьи, ибо в ней говорится об учетной ставке банковского процента, существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора. Стоило бы писать об этом, если бы под учетной ставкой подразумевалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, размер которой одинаков для всех кредиторов, проживающих (находящихся) на всей территории действия ГК - России?

Таким образом, можно утверждать, что в настоящий момент значение термина "учетная ставка" не является определенным, а потому нельзя точно утверждать, какой именно размер учетной ставки подлежит применению при исчислении процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК.

Пленумы Высших судебных инстанций по данному вопросу разъяснили, что "Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования)" (п. 51 Постановления N 6/8).

б) Валютная неопределенность

В ст. 395 ГК не уточняется, каким образом должен определяться размер учетной ставки банковского процента в случаях, если предметом неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.п. явились денежные средства в иностранной валюте. Специальной ставки рефинансирования Банка России по валютным кредитам коммерческим банкам, которую можно было бы назвать, по аналогии с рублевой, "учетной ставкой", не существует, поскольку не существует и самих валютных кредитов ЦБ РФ.

То обстоятельство, что ст. 395 ГК должна иметь применение не только к рублевой, но и к валютной задолженности, на наш взгляд, не возбуждает сомнений. По крайней мере, она должна иметь применение в тех случаях, когда использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам на территории России допускается в порядке, определенном законом, ибо подобного рода обязательства также признаются денежными (п. 3 ст. 317 ГК). Статья же 395 ГК, как мы помним, относится именно к ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Судебная практика подходит к данному вопросу следующим образом. "В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам" (п. 52 Постановления N 6/8).

в) Неопределенность в вопросе о времени исполнения обязательства и времени, по состоянию на которое определяется ставка процентов

Статья не разъясняет термина "день исполнения денежного обязательства", хотя именно с этим моментом времени связывает определение размера учетной ставки. Здесь возможна опять-таки, по крайней мере, двоякая трактовка: либо это день, когда обязательство должно было бы быть исполнено, либо - день фактического исполнения обязательства. Предоставление взыскателям права определять размер ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения проблемы не снимает, поскольку использование этих альтернативных вариантов определяется исключительно инициативой кредитора и усмотрением суда.

Вообще предписания статьи о моменте, по состоянию на который должен определяться размер ставки процентов, на наш взгляд, нуждаются в существенной корректировке. Очень часто между моментом нарушения денежного обязательства и моментом его фактического исполнения проходит длительный срок, в ходе которого величина учетной ставки может изменяться, причем как в сторону увеличения, так и снижения. В первом случае изменение будет отвечать интересам взыскателя, а во втором - интересам нарушителя. Ясно, что предоставлять возможность определения величины процентной ставки должнику-правонарушителю нет никаких оснований; предоставление права избирать по собственному усмотрению один из нескольких моментов времени для определения величины подлежащей применению учетной ставки взыскателю хотя и может привести к "диктатуре кредиторов" и взысканию с должников по денежным обязательствам процентов в размере, превышающем фактически полученные должником доходы от неосновательного использования денежных средств взыскателя, представлялось бы все же более основательным.

Возможно исчислять проценты и по средней учетной ставке банковского процента. Так, если неосновательное пользование денежными средствами продолжалось 100 дней, первые 20 из которых размер учетной ставки составлял 15%, в следующие 50 дней - 16% и, наконец, в последние 30 дней - 18%, то размер подлежащей применению ставки должен определяться:

20 д. х 15% + 50 д. х 16% + 30 д. х 18% = 16,4% годовых

Применение же нормы ст. 395 ГК в существующем виде дало бы нам ставку либо в 15, либо в 18 процентов, в зависимости от того, какой момент считался бы "днем исполнения денежного обязательства".

Судебная власть разъясняет на этот счет следующее.

"Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться: указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами *(46) .

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме" (п. 51 Постановления N 6/8).

Следующее разъяснение было более четким:

"Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа" (п. 3 Постановления N 13/14).

г) Понятие о "чужих" средствах и "пользовании"

Статья не разъясняет понятия "чужие денежные средства".

Следует согласиться с трактовкой, предложенной В.В. Витрянским: "Понятие "чужие денежные средства" включает в себя не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги, хотя эти средства формально не являются "чужими" для должника" *(47) (выделено мной. - В.Б.). То есть законодатель сознательно воспользовался нейтральным по юридической окраске, не относящимся ни к области вещных, ни к области обязательственных правомочий, термином "чужие", для того, чтобы не обременять формулировку статьи тяжеловесными стилистическими и грамматическими конструкциями.

В том же (широком) смысле понимается термин "чужие" денежные средства и в практике: "Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги" (п. 50 Постановления N 6/8).

Однако учитывая то, что данное, совершенно правильное понимание вопроса не воплощено в каких-либо нормативных актах, можно ожидать применения судами первой инстанции термина "чужие денежные средства" и в самом узком его значении то есть его трактовке как "средства, принадлежащие другому лицу". Доказать же, что часть находящихся у какого-либо лица денежных средств ему не принадлежит, но находится в собственности другого субъекта, требующего их возврата, практически невозможно.

Близко к проблеме трактовки термина "чужие" денежные средства подходит и проблема понимания иной, употребленной статьей, категории - "пользование". Нам уже известны случаи, когда арбитражный суд отказывал в применении ст. 395 на том основании, что денежные средства, составлявшие предмет обязательства, находились... в собственности взыскателя *(48) , а следовательно, пользование ими со стороны третьего лица было невозможно!

Банк в течение нескольких месяцев не исполнял платежные поручения клиента, не списывал имеющиеся на счете денежные средства. Однако арбитражный суд отказался удовлетворить требования клиента о взыскании процентов по ст. 395 ГК на суммы не исполнявшихся поручений на том основании, что денежные средства, находясь на счете клиента, являются его, клиента, собственностью. То есть по логике суда получается, что если денежные средства находятся на банковском счете клиента, то они находятся у самого клиента, в его, грубо говоря, "физическом обладании". Суд упускает из виду то обстоятельство, что счет - это всего лишь запись о долге банка перед клиентом, а не сейф, в котором лежат деньги, и уж тем более - не сами деньги.

Следует отметить, что к настоящему времени данный подход пересмотрен. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" *(49) отмечено, что "При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, на основании ст. 866 ГК. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК.

Вряд ли вообще правильно употреблять термин "собственность" применительно к денежным средствам, "находящимся на банковском счете". Фраза "у него на счете столько-то" вовсе не означает, что клиент может придти в банк и, запустив руку в кассу, вынуть оттуда и вынести из банка соответствующее количество денежных знаков. Эта фраза означает лишь, что клиент имеет право приказать банку осуществить те или иные платежи наличным или безналичным способом из имеющихся в распоряжении последнего денежных средств, ранее предоставленных клиентом. Получается, что в ситуации с договором банковского счета правильно говорить о пользовании банка денежными средствами, подлежащими передаче кредитору или указанному им третьему лицу.

Из-за подобного рода практики было бы нелишним специально указать судам, что банк, по договору банковского счета, обязуется всего лишь "выполнять распоряжения клиента" об операциях со средствами на счете (п. 1 ст. 110 Основ гражданского законодательства, п. 1 ст. 845 ГК). Правомочия владения денежными средствами и пользования ими отнимаются у клиента как только банк кладет поступившие к нему наличные в кассу, либо делает на счете запись о своем обязательстве перед клиентом, что также выражает факт "поступления" к банку денежных средств (п. 2 ст. 110 Основ и п. 2 ст. 845 ГК). Кроме того, обязательно нужно разъяснить, что факт пользования банком денежными средствами, "находящимися" на счете клиента, имеет характер гражданско-правовой презумпции и не должен специально доказываться взыскателем.

Страница 2 из 27

Понятие и стороны обязательства.

Обязательством называется гражданское правоотношение, связывающее между собой определенных лиц, которые должны совершить по отношению друг к другу предусмотренное обязательством действие: передать имущество или оплатить его стоимость, выполнить работу, возместить расходы, вызванные причинением вреда, либо воздержаться от определенного действия (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства применяются в отношениях как между организациями, так и между гражданами. Обязательства опосредуют отношения в сфере производства, распределения и обмена, предпринимательства. Обязательственные правоотношения возникают из договоров купли-продажи, поставки, перевозки, капитального строительства и др. Граждане вступают в обязательственные отношения с организациями при розничной купле-продаже, бытовом обслуживании, перевозках пассажиров и багажа, пользовании жилыми помещениями и др. В условиях рыночных отношений указанные услуги могут оказываться не только организациями, но и гражданами-предпринимателями. Осуществляется приватизация жилья, бытовое обслуживание и др.

Обязательственные отношения могут возникать между гражданами в связи с дарением, выдачей доверенностей, займами и др.

Обязательства возникают не только из договоров, но и других предусмотренных законом оснований (ст. 307 ГК РФ): односторонних сделок, административных актов, причинения вреда, неосновательного приобретения или сбережения имущества и других действий, порождающих права и обязанности.

Стороны в обязательстве. Сторонами в обязательстве являются должник (лицо, на котором лежит обязанность совершать или не совершать определенные действия) и кредитор (лицо, которому принадлежит право требования, совершения или воздержания от совершения определенных действий). Ими могут выступать как граждане, так и юридические лица.

В обязательстве может быть как один кредитор и один должник, так и несколько (множественность лиц в обязательстве) (ст. 308 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (например, арендатор (должник) обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, а арендодатель (кредитор) имеет право этого потребовать от арендатора). В обязательстве возможны и кредиторские обязанности , у кредитора могут быть не только права требования, но и обязанности, которые вытекают из его права требования. Так, по договору поставки покупатель имеет право требовать своевременной передачи ему продукции. Но если договором предусмотрена выборка продукции на складе поставщика, покупатель обязан (кредиторская обязанность) своевременно совершать установленные законом или договором действия, способствующие своевременной выборке продукции.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (ст. 308 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (например, при исполнении договора на брокерское обслуживание третьих лиц могут возникнуть требования и к брокеру, и к доверителю). При множественности лиц обязательства могут быть долевыми и солидарными.

Долевыми называются обязательства, в которых несколько должников исполняют их в предусмотренной законом или договором доле, либо каждый из нескольких кредиторов имеет право требовать причитающуюся ему долю. Если законом или договором размер долей не определен иным образом, то доли участников обязательства предполагаются равными (ст. 321 ГК РФ).

Солидарными называются такие обязательства, в силу которых кредитор может требовать от любого из солидарных должников исполнения обязательства полностью либо каждый из солидарных кредиторов может требовать от должника исполнения обязательства в полном объеме. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Это может быть при неделимости предмета обязательства (ст. 323 ГК РФ), при причинении вреда совместно несколькими лицами и др. Солидарное обязательство прекращается, если один из должников исполнил солидарную обязанность полностью (ст. 325 ГК РФ). Должник, исполнивший солидарное обязательство за своих содолжников, становится по отношению к ним кредитором регрессного обязательства.

Регрессное обязательство характеризуется тем, что исполнение обязательства одним лицом в конечном счете возлагается на другое лицо, к которому исполнивший обязательство предъявляет обратное (регрессное) требование. Регрессные обязательства возникают не только в связи с солидарными обязательствами, но и в других случаях, предусмотренных законом. Например, головной поставщик, уплативший покупателю штраф за просрочку поставки, происшедшей по вине предприятия-смежника, приобретает право регрессного требования к смежнику о возмещении уплаченной суммы.

вместо выбывшего) или замена должника, в то время как само обязательство не прекращается.