Глава II Монистическая концепция соотношения международного и национального права. Российское предпринимательское право в тестах. Учебное пособие. Государственный контроль – это

• Тумилович Игорь Эдуардович , магистр, аспирант
• Омская юридическая академия

• ПРАВООТНОШЕНИЕ
• МОНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
• ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
• НОРМЫ
• ПРАВО
• ОБЪЕКТ

В гражданском праве правоотношения меняются, как и иные общественные явления, изменяются, формируются, прекращаются. Связано это с тем, что основные правовые нормы обеспечиваются и устанавливаются государством в прямой зависимости от некоторого ряда условий, находящихся в постоянной динамике. Сам объект правоотношений влияет на общее правоотношение, подвергается соответствующим изменениям. На данный момент проблема объекта правоотношения относится к наиболее дискуссионным. При этом монистическая концепция в виде единственного объекта, на который оказывает воздействие правоотношение, может признавать поведение субъектов. Широкое распространение в рамках монистического направления получила теория «действия». В данной работе мы рассмотрим основные характеристики монистической теории объекта правоотношения, отразим основные отличия и сходства её с плюралистической теорией объекта правоотношения.

• Расторжение брака и особенности раздела детей при разводе в РФ
• Доведение до самоубийства посредством использования глобальной сети - интернет
• Механизм социальной защиты военнослужащих на основе принципов общественного взаимодействия

Проблема объекта правоотношения на всех этапах совершенствования юридической науки привлекала большое внимание ученых и практических специалистов. Связано это с совершенствованием многообразия существующих форм общественных отношений, которые нуждаются в правовом урегулировании.

Чтобы сформировать прочную правовую основу важно определить функции, структуру и социальное значение объекта, который определяется важным элементом правоотношения. Большое практическое значение сегодня имеет решение этой проблемы, ведь оно дает возможность для раскрытия цели, сопутствующей формированию правоотношения, а также определения причины его прекращения или изменения. При этом можно формировать нормы с ясным и точным содержанием, которые будут более успешно регулировать некоторый вид общественных отношений.

Всё это поможет перейти к некоторой унифицированной правоприменительной практике. Само правоотношение формируется и осуществляется в сочетании специфических элементов:

• содержание;
• субъект;
• объект (он вызывает у специалистов данной области большое количество дискуссий).

Данная проблема определяется сложностью предмета познания, а также несовершенством методологических подходов, слаборазвитым категориальным аппаратом. Многие специалисты выделяют и отождествляют некоторый объект субъективного права, а также объект правоотношения.

Основные противоречия формируются в связи с тем, что не определена конечная роль этой дефиниции в структуре реализуемого правоотношения. Многие авторы относят его к основным элементам правоотношения, иные считают важной предпосылкой.

Также присутствует мнение, в котором любой объект может определяться элементом правоотношения или же его предпосылкой, не исключается наличие отношений без материального содержания, соответственно не связанных с некоторым объектом.

Правоотношение, по нашему мнению, не содержит особых элементов, тем самым, объект присутствует вне данного понятия. В целом, не установлено общепринятого определения самого объекта правоотношения, которое точно будет отражать характеристику подобного явления.

Одни специалисты определяют его как то, на что непосредственно направлено правоотношение, иные - в результате чего оно формируется, а третьи вкладывают в него специфический смысл того, что может реагировать на правоотношение.

Объект правоотношения с философской позиции определяется категорией, которая противопоставлена субъекту. На данный момент в современном мире сформировались две главные теории объекта правоотношения. Среди них: монистическая и плюралистическая. В данной работе мы подробно рассмотрим монистическую теорию объекта правоотношения.

В связи с многогранностью и сложностью понятия «объект» в обеих теориях происходят дискуссии и споры. Основными сторонниками монистической теории выступали: Полянская Н. Г., Магазинер Я. М., Генкин Д. М., Никифоров Б. С., Иоффе О. С.

Основной смысл этой точки зрения состоит в том, что главным объектом правоотношения признается предмет, который выражен поведением и действиями субъектов. Соответственно, авторы сводят многообразие представлений к единству, увеличивают содержание понятия объекта правоотношения, а также переходят от реальных предметов, непосредственно выраженных продуктами и вещами духовного творчества, личными благами к наиболее абстрактной форме, базирующейся на воле и сознании объектов, представляющих собой их поведение.

Самое широкое распространение получила концепция, которая была изложена Иоффе и Магазинером в 20 веке. Именно они сформулировали наиболее общее понятие объекта правоотношения. Под ним они понимали, что на правоотношение направлено, а также что может реагировать на его воздействие.

Только поведение человека может реагировать на подобное воздействие, именно оно и было признано главным объектом правоотношения. Поведение обязанного лица, также как и его права и обязанности формируют модель поведения, которая обеспечивает управомоченному лицу конкретное поведение.

• в ней присутствует наиболее общее научно-обоснованное понятие объекта правоотношения;
• в ней признано единство объекта, что сильно облегчает задачу будущего изучения и исследования этого явления.

В данном случае, монистической теории присущи и некоторые значительные недостатки, среди которых:

• авторы лишили реального содержания субъективные права, обязанности и правоотношение. Данный минус базируется на том, что поведение обязанного и управомоченного лица вовсе не были включены в содержание прав и обязанностей, которые формировали содержание правоотношения.

Те аргументы сторонников монистической теории, которые доказывают их юридическую посредственность, в целом, неубедительны. Авторы, которые признают включение в содержание правоотношения поведение субъектов, не подразумевали уже совершенное поведение субъекта.

Большое внимание уделялось предписанному и дозволенному поведению. Мысль о том, что поведение субъекта может принимать реальную форму лишь в результате осуществления субъектами своих прав и обязанностей, в целом, нерациональна.

При этом совокупная социальная воля, которая воплощена в юридическую форму во взаимосвязи с некоторой личной индивидуальной волей, может определять должное поведение, формироваться раньше правоотношения.

Совокупная социальная воля, которая воплощена в юридическую форму в прямой взаимосвязи с личной индивидуальной волей в теории определяет должное поведение, формируется раньше правоотношения. Соответственно, содержанием прав и обязанностей выступает несовершенное некоторым субъектом поведение:

• слияние значений понятия объекта обязанности правоотношения, а также содержания обязанности. Содержанием обязанности определяется будущее поведение некоторого обязанного лица. Основываясь на начальном понятии объекта правоотношения можно убедиться, что последнее определяется также объектом обязанности: поведение лица формируется под действием его сознания и воли, на которые право оказывает влияние. Тем самым, оно формирует объект правоотношения. Общеизвестно, что объект и содержание не могут совпадать;
• поведение неотделимо от личности некоторого гражданина, который выступает в виде участника отношений от собственного имени или представляющего общественное образование. Важно указать, что право формирует некоторую систему стимулов, она в итоге характеризует мотивацию поведения. Эти запреты и стимулы проходят через сознание и волю субъекта, на них оказывают влияние и иные факторы. Соответственно, воздействовать можно на носителя поведения, а не на само поведение. Тем самым, объект правоотношения является лицом, воспринимающим воздействие, а также отождествляется с субъектом правоотношения;
• в теории не обращается большое внимание «вещам». При этом отношения собственности, формируя отношения между людьми и классами, связаны с вещами, а также проявляются как вещи. Многие экономические отношения собственности закреплены в существующих нормах права, определяются правоотношением собственности.

Экономические отношения собственности формирую общий объект регулирования для всех систем права на существующем этапе исторического развития. Тем самым, по нашему мнению, неверно придавать столь малое значение вещи как категории.

На базе вышеизложенных положений, можно проследить единство монистической и плюралистической теории в следующих фактах:

• эти концепции, как правило, предполагают одинаковую структуру реализации правоотношения: объект, субъект, содержание. Соответственно, понятие объекта определяется важным элементом правоотношения, присутствует внутри него, но не вне него. Сторонники любых теорий, как правило, отвергают присутствие безобъектных правоотношений;
• если рассматривать понятие объекта правоотношения, здесь стоит выявить совокупный элемент, который характерен для данных теорий. Сам объект правоотношения является тем, на что направлено некоторое правоотношение. Это утверждение не отражает многоаспектность и сложность определяемого понятия, но передает его основную суть и мысль. Считая объект некоторой предпосылкой правоотношения, мы можем частично отождествлять это понятие с юридическим фактом, как категорией;
• в этих двух теориях поведение субъектов играет важную роль в виде основополагающего принципа присутствия правоотношения, формирующегося в результате осуществления участниками собственных юридических обязанностей и субъективных прав, формирующих содержание правоотношения.

Также важно отразить положения, которые раскрывают различия этих теорий:

• в основе плюралистической теории лежит признание некоторой множественности объектов, соответственно, для каждого присутствует определенное правоотношение объекта. Базой монистической теории является признание общего, единого объекта, присущего любому правоотношению.

Можно сказать, что достаточно трудно объяснить дуализм существующих мнений по этому вопросу. Субъективный фактор здесь играет свою роль. Внешние обстоятельства, которые присущи определенной стране и эпохе также важны в дифференциации мнений.

В связи с динамичным совершенствованием экономических отношений, развиваются отношения собственности, основным объектом их является вещь, соответственно, повышается значение материальных вещей в области правового регулирования.

В случае, если в обществе реализуется масштабное распространение и провозглашение идей идеализма, поведение человека будет неразрывно связано с его сознанием и волей, оно будет играть наиболее значимую роль в виде объекта правоотношения. При постоянном развитии общества, трансформируется и усложняется структура правоотношения, а также подвергается изменениям сам объект некоторого правоотношения.

Признание присутствия единственного объекта в полной мере не позволит показать всю внутреннюю специфику правоотношения в некоторой области права, это формирует проблему разработки методов регулирования общественных отношений.

В гражданском праве правоотношения меняются, как и иные общественные явления, изменяются, формируются, прекращаются. Связано это с тем, что основные правовые нормы обеспечиваются и устанавливаются государством в прямой зависимости от некоторого ряда условий, находящихся в постоянной динамике.

Сам объект правоотношений влияет на общее правоотношение, подвергается соответствующим изменениям. На данный момент проблема объекта правоотношения относится к наиболее дискуссионным. При этом монистическая концепция в виде единственного объекта, на который оказывает воздействие правоотношение, может признавать поведение субъектов. Широкое распространение в рамках монистического направления получила теория «действия».

Таким образом, на базе проведенного анализа положений теории, можно убедиться, что любое обоснование сущности понятия объекта правоотношения может быть подвергнуто сомнению. В поставленном вопросе бесспорным является лишь признание важности категории объекта в общей структуре правоотношения.

В целом, признание ценности разных составляющих теории правоотношения, помогает разрешить теоретические задачи, а также помогает в практической деятельности, ведь лишь учет разнообразных факторов осуществления правоотношения при издании нормативных актов может позволить ликвидировать проблему эффективности правовых норм, надлежащего применения прав и обязанностей.

Таким образом, в общепринятом смысле под объектами гражданских правоотношений понимаются материальные и нематериальные блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права.

Материальные блага в их естественном состоянии или произведенные людьми называются в науке гражданского права вещами (имуществом). Идеальные блага выступают в виде продуктов (результатов) творческой деятельности или в виде личных неимущественных благ. Процесс создания материальных и духовных благ именуется либо производством работ, либо оказанием услуг.

Список литературы

1. Горбачева А. И. Монистическая и плюралистическая теории объекта правоотношения// Евразийское научное объединение, №6, 2015 г. 96-99 с.;
2. Джиоева Е. Г. Мальцева И. А. Теоретические проблемы определения объекта гражданских правоотношений// Вопросы современной юриспруденции, №36, 2014 г. 16-21 с.;
3. Загоруйко И. Ю. Эстерлейн Ж. В. Современные подходы к концепции объекта правоотношений в гражданском праве// Защита прав человека в современных условиях: проблемы теории и практики, №2, 2015 г. 84-88 с.;
4. Карева Ю. А. Объект правоотношения: монистическая и плюралистическая теории// Право, общество, государство: проблемы теории и истории. Сборник статей всероссийской студенческой научной конференции. 2017 г. 29-34 с.

Понятие предпринимательского права рассматривается в четырёх ипостасях, у Ершовой хорошо расписано в учебнике.

В современной юридической литературе выделяются три основные теории о правовой природе предпринимательского права:

1. Что предпринимательское права есть составная часть гражданского права, то есть не имеет своих предмета, методов и принципов и находится в прямой зависимости от гражданского права и законодательства.

При этом в рамках данной категории есть два направления, две «подтеории», скажем так:

1) Первое направление. Учёные ставят знак равенство между гражданским и предпринимательским правом. Попандопуло – один из представителей этой концепции.

2) Второе направление. Разграничивают предпринимательское и гражданское право, но считают, что всё равно предпринимательское право – часть гражданского права. Пугинский – один из авторов этой концепции (и хоть он и разграничивает эти понятия, но у него есть учебник «Коммерческое (предпринимательское) право»).

2. Вторая теория. Монистическая концепция.

Здесь предпринимательское право рассматривается как самостоятельная отрасль права.

Один из сторонников – Лаптев. Сторонники данной теории – выходцы ещё из советской эпохи, их учебники зачастую именуются «Хозяйственное» или «Хозяйственное (предпринимательское) право».

3. Третья теория. Дуалистическая концепция.

Лектор считают эту концепцию наиболее верной (Щепилов считает).

Большинство современных учёных, особенно из молодых поколений, её придерживаются.

Что в предпринимательском праве тесная связь между административным и гражданским правом.

Основное отличие от коммерческого: в нём нормы гражданское законодательство изучалось, а в рамках предпринимательского права изучаются ещё и нормы административного, конституционного, финансового и иных публично-правовых отраслей. Да и в большинстве тем встречаются вопросы ответственности, и не только гражданско-правовой ответственности, но и уголовной, административно-правовой.

В чём проявляется дуалистическая концепция, которая наиболее близка кафедре в ВГУ.

Дуализм или двойственность заключается в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными субъектами предпринимательской деятельности (предпринимателями) регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью – административным и тесно связанным с ним отраслями права (финансовое, налоговое и т.д.).

Экономическое, хозяйственное, предпринимательское и коммерческое – четыре названия деятельности. Сложно разобраться, какой из вид деятельности основной, каково их соотношение.

Лектор считает так:

Экономическая деятельность является основой, в неё входит хозяйственная деятельность, потому что она связана непосредственно с созданием какого-то материального блага или нематериального блага, затем предпринимательская деятельность, а внутри уже – коммерческая.

Экономическая деятельность

Хозяйственная

Предпринимательская

Коммерческая

В четырёх аспектах рассматриваем предпринимательское право: как учебную дисциплину, как науку, как отрасль законодательства и как отрасль права. Первые три ни у кого сомнений не возникают в существовании, а вот как отрасль есть ряд проблем – отсутствует единство мнений относительно такого признания.

Два основных фактора:

1) проявление дуализма частного права;

2) различный смысл понятий «коммерческая деятельность», «предпринимательство» и т.д.

Дуализм в частном праве – в ряде стран помимо гражданского кодекса существуют торговые кодексы (специально выделенные кодифицированные акты, которые регулируют торговое право). Поэтому некоторые учёные говорят, что необходимо выделять и в качестве отрасли права.

Коммерческое право – на изучение торгового оборота сориентировано больше.

Предпринимательское право – подавляющее большинство институтов сориентировано на публично-правовое обеспечение ведения предпринимательской деятельности (техническое регулирование, лицензирование, государственное регулирования создания, реорганизации и ликвидации субъекта), правовое регулирование аудиторское, оценочной деятельности, защиты конкуренции и антимонополия – это всё публично-правовые институты.

Цивилисты традиционно говорят, что нечего выдумывать, все эти отношения урегулированы в большой своей мере нормами гражданского права, поэтому говорили, что это подотрасль гражданского права или её институт (комплексный, но институт).

Структура предпринимательского права не определена и не утверждена большинством исследователей.

Отрицание правового регулирования. В 1917 году некто Александр Григорьевич Гойхбарг (достаточно видный в то время юрист, участвовал в разработке первых нормативно-правовых актов СССР), ему принадлежит фраза в работе 1924 года «всякий осознаёт, что религия есть опиум для народа, но мало кто осознаёт, что право есть ещё больший опиум для того же народа». Речь шла о постепенной отмене вообще правового регулирования в СССР, не будет права, всё будет решаться на основе руководящих указаний партии.

В начале 20-х годов Пётр Иванович Стучка (очень серьёзный для того времени юрист, был председателем Верховного Суда РСФСР, участвовал в разработке ГК РСФСР 1924 года). Двухсекторная теория – два сектора, социалистический и частный сектор. В частном секторе физические лица могли совершать мелкие бытовые сделки. Социалистический сектор – товарный обмен между организациями и государством производился на основе директивных указаний государственных органов. Вплоть до конца 20-х годов, всё время НЭПа эта теория просуществовала. Подразумевалось, что частный сектор уйдёт с арены, ибо коммунистическая идеология предполагала, что всё будет регулироваться на основе распределения, административно-правовыми способами.

30-е годы, Леонид Яковлевич Гинцбург и Евгений Браниславович Пашуканис. Довоенная теория единого хозяйственного права. Предполагалось объединить в рамки оба «сектора». Первые идеи необходимости принятия Хозяйственного Кодекса, он должен был быть построен на административно-правовых способах, директивное регулирование экономики. Пашуканис в 1937 году был расстрелян.

Послевоенная школа единого хозяйственного права, 60-80-е годы ХХ века. Вновь возникает идея о необходимости интеграции норм, регулирующих торговый оборот, в рамках единой отрасли. В 1964 году был принят ГК РСФСР. Говорили о необходимости разделении гражданского права и хозяйственного права, гражданское право начало отходить от стремления теоретиков и законодателя как от включающего в себя хозяйственное право.

Поставлен был вопрос о необходимости принятия Хозяйственного Кодекса и Закона о планировании, но ни один из этих актов не был принят. Это было до середине 80-х годов.

С середины 80-х годов теоретические разработки велись, нормативным толчком переименования «хозяйственного» права в «предпринимательского» дал закон «О предпринимательской деятельности», там давалось понятие предпринимательства. Сейчас он уже не действует.

В части 1 ГК РФ даётся легальное определение предпринимательской деятельности.

Виктор Семёнович Мартиньянов, Ершова (у нас её учебник), Белых (представитель уральской школы предпринимательского права) – это лица, которые сейчас занимаются проблематикой предпринимательского права.

Отсутствует единство мнений относительно содержания предпринимательского права, его места в системе права. Это так или иначе комплексное образование, объективно существует и сложилось.

Предмет предпринимательского права.

Состоит из нескольких частей, основные три элемента:

1) Предпринимательские отношения;

2) Отношения некоммерческого, организационного характера (создание, реорганизация, лицензирование…).

3) Отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности, макроуровень – издание законов, установление особого правового режима, установление системы государственных контролирующих органов, органов лицензирования и т.д.

Также иногда выделяют:

4) Внутрихозяйственные, или корпоративные, отношения. Условный термин достаточно. О них практически ни слова нет в учебнике, его только обозначают в предмете и всё, дальше в учебнике они не встречаются.

Внутрихозяйственные отношения – речь идёт не о внутрихозяйственных отношениях, а о корпоративных отношениях.

Корпоративные отношения:

а) Внешние отношения;

б) Внутренние отношения.

Внешние корпоративные – это отношения органов управления организации и обособленных структурных подразделений: филиалов, представительство. Отношения между зависимым, дочерним обществом, и основной, головной, компании (если мы говорим о такой интегрированной структуре, как холдинг).

Внутренние корпоративные отношения – отношения между структурными подразделения организации, отношения между органами управления и участниками организации.

Самостоятельность (первый признак): имущественная и организационная.

Имущество – в денежном, товарном выражении – оно не только и не столько служит основой для ведения предпринимательской деятельности, сколько выполняет ряд функций. Наличие имущества означает возможность расчёта по обязательствам (налоги, обязательства с контрагентами), тем самым страхование некоторое происходит.

Организационная самостоятельность – признание необходимости её ведения, определение её структуры, компетенции…

Риск. Традиционно понимается в негативном смысле – как правило «возможность убытков, несения убытков от ведения предпринимательской деятельности». Но это более широкое понятие, его можно и шире понимать, как «не достижение того, что планировалось». Риск товарный, финансовый, инвестиционный, деловой репутации…

Цель предпринимательской деятельности – систематическое извлечение прибыли.

Систематичность рассматривается в двух основных проявлениях: систематичное проведение операций или действий, который должны принести эту прибыль, и систематичность получения прибыли.

Закрытый перечень способов извлечения прибыли. В литературе критикуют, в законе перечислены основные способы извлечения прибыли.

Легитимация – регистрация или не регистрация – влечёт только факт признания законной или незаконной предпринимательское право.

В зависимости от субъекта предпринимательскую деятельность разделяют на:

1) Коллективную предпринимательскую деятельность, которая осуществляется в корпоративной форме.

2) Индивидуальная предпринимательская деятельность (в рамках главы крестьянского фермерского хозяйства, ИП).

В зависимости от сферы предпринимательскую деятельность можно разделить:

1) Предпринимательскую деятельность в промышленности.

2) В сельском хозяйстве.

3) В капитальном строительстве.

4) Консультационное предпринимательство.

Вопрос о правовой природе предпринимательского права в юридической науке является сложным и неоднозначным. Истоки данной проблемы напрямую связаны с революцией 1917 года. В этот период отмечается отрицательное отношение ко всякому праву, что представляло собой правовой нигилизм в самом его крайнем проявлении. Данные взгляды особенно отражены в работах профессора А.Г. Гойхбарга, которыйзаявлял, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатура пролетариата. Данная теория получила название концепции «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности » (1 теория).

На смену ей приходит 2 теория – теория «двухсекторного права» . Экономическая и политическая ситуация в стране коренным образом изменилась после 1917 г. Начала складываться плановая экономика, хозяйственная деятельность осуществлялась в основном государственными предприятиями. Возникла необходимость формирования нового типа законодательства, адекватного специфическим социально-экономическим условиям. В это период зарождается вторая теория, которая получила названия двухсекторного права. Ее автор П.И. Стучка , видный государственный и общественный деятель, различал гражданское и хозяйственно-административное право . Его позиция: а) гражданское право регулирует отношения, складывающиеся в частном секторе экономики, б) хозяйственно-административное право – в социалистическом секторе экономики; частному праву суждено отмирание, а хозяйственно-административное право призвано регулировать социалистические отношения. Данное положение базировалось на известном тезисе В.И. Ленина о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». В соответствии с этим должно было развиваться хозяйственное право, обслуживающее социалистический сектор. Поскольку частному сектору было уготовано отмирание, то соответственно должно было отмереть и обслуживающее этот сектор гражданское право.

В то же время, сторонники данной теории отождествляли гражданское и хозяйственное право в регулировании хозяйственной деятельности, основанной на плане. При этом П.И. Стучка последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа . Именно авторы этой концепции в 1931 г. предложили разработать и издать Основы гражданского законодательства СССР.

3 теория – Довоенная (единая) теория хозяйственного права (Е.Б. Пашуканис, Л.Я. Гинцбург ). Теория фактически является реакцией ученых на двухсекторную теорию. Они объединили в рам­ках хозяйственного права отношения не только между социалистическими организациями, но и между гражданами. И эти отношения должны были регулироваться нормами хозяйственного права, основным источником которого должен был стать Хозяйственный кодекс.

Обвинения в ликвидации гражданского права станет центральным в адрес ученых хозяйственного права. В условиях культа личности данная теория была объявлена вредительской. В 1937 г. Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, директором Института государства права АН СССР, был признан врагом народа и расстрелян.

Однако позиция авторов этой теории о ликвидации гражданского права послужила лишь поводом для репрессий. Основной причиной гонений явилось то, что хозяйственная концепция пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики , что представляло угрозу административно-командной системе. Все расстрелянные и осужденные ученые в последующем были реабилитированы.

Под влиянием лидера правоведения того времени академика Я.В. Вышинского регулирование хозяйственных отношений в основном было решено рассредоточить в отраслях гражданского и административного права.

Теория единого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научного взгляда, а рассматривалась в качестве своеобразной реакции ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного права»; в двухтомном курсе советского хозяйственного права под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга излагается традиционная гражданско-правовая тематика (субъекты, сделки, исковая давность, право собственности и др.).

4 теория – послевоенная концепция хозяйственного права (Владимир Викторович Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян ). Хозяйственно-правовая мысль возрождается после ХХ съезда КПСС (1963 г.). Ее представители пришли к выводу о существовании хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правового регулирования. Ими была сформулирована модель правового регулирования социальных связей, возникающих на основе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных отношений. Концепция сочетала элементы публичного и частного права, что давало возможность обосновать расширение прав государственных предприятий в рамках обязательных для них плановых заданий.

Данная концепция вызвала настоящую бурю эмоций между сторонниками и противниками данной концепции. Не проходит ни одна научная конференция, посвященная развитию российского права, чтобы к ней не было обращено внимание.

5 теория. В 1963 г. Сергеем Никитичем Братусем и Сергеем Сергеевичем Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права», согласно которой налицо необходимость формирования особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права , которая служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений. Авторы данной концепции отмечали: у многих административистов, в частности, у авторов учебников, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственной деятельностью. Они исследуют общие вопросы построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идут в область административно-правового регулирования хозяйственных отношений. Они отмечали: здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях.

Как отмечал Октябрь Алексеевич Красавчиков, «теория оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики».

6 теория – Хозяйственное право как вторичная структура в системе права. Ее автор, Юрий Кириллович Толстой, выделяет гражданско-хозяйственное право и административно-хозяйственное право . При этом хозяйственное право рассматривается в качестве вторичной структуры в системе права, – «комплексной отрасли права ».

Его теория опирается на учение В.К. Райхера, которыйв 1947г. предложил различать в пределах системы советского права две категории отраслей - основные и комплексные .

Ю.К. Толстой выделял следующие признаки, позволяющие разграничивать основные и комплексные отрасли: 1) если основные отрасли обладают предметным единством, то комплексные – нет; 2) основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права, комплексные же гармонично сочетают нормы различных отраслей права; 3) основные отрасли права имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений; у комплексных отраслей такой метод отсутствует.

Данная теория была жестко подвергнута критике со стороны О.А. Красавчикова: «Ю.К.Толстой необоснованно применяет термин отрасль к явлению, которое таковым не является. Отнесение хозяйственного права к числу комплексных отраслей, т.е. отраслей, сфабрикованных по чисто субъективным признакам или устремлениям, ликвидирует всякую возможность поиска любого единства на любом уровне взаимодействия норм хозяйственного права».

7 теория – Теория хозяйственного права как «нормативного массива » (О.А. Красавчиков) . Хозяйственное право рассматривается как совокупность норм институтов советского социалистического права , которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности.

Современные теории предпринимательского (хозяйственного, коммерческого) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.

Вопрос о правовой природе предпринимательского права и его месте в российской правовой системе нельзя определить, не уяснив принципиального вопросао явлении дуализма в праве.

Правовой дуализм нашел широкое применение в правовых системах многих стран мира. Основной формой его выражения является деление права на публичное и частное. Как отмечает С.С. Алексеев, публичное и частное право – это не отрасли права, а целые сферы, зоны права (суперотрасли).

Граница между публичным и частным правом проходит главным образом по отраслям. В публичное право входят конституционное, административное, финансовое, уголовное право, уголовный и гражданский процесс и др. Частным является , в первую очередь, гражданское право. На взгляд Евгения Алексеевича Суханова, в систему частного права включаются также семейное, торговое (коммерческое), международное частное право. Вениамин Федорович Яковлев относит к частному праву гражданское, трудовое и природоресурсное право.

В юридической литературе со времен римского права было предложено несколько теоретических конструкций по проблеме разграничения отраслей на частное и публичное право, среди которых можно выделить три основные концепции: теорию интереса, теорию метода, теорию предмета правового регулирования.

Вместе с тем, ни одна из рассматриваемых концепций не позволяет четко провести разграничение между публичным и частным правом. Например, в соответствии с теорией интереса публичное право служит общественной, а частное право – частной пользе. Классическое разграничение публичного и частного права по этому критерию дал древнеримский юрист Ульпиан: «Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное относится к пользе отдельных лиц».

Критикуя теорию интереса, ее противники не без основания утверждали, что публичный и частный интерес неразрывно связаны между собой, и с этой точки зрения многие публичные органы государства применяют институты частного права. По этой причине, например, некоторые французские ученые к частному праву помимо гражданского и торгового права относят и уголовное, поскольку большинство норм последнего направлено на защиту частноправовых интересов.

Теория предмета и метода регулирования….

Деление права на публичное и частное проявляется на разных уровнях: на уровне отрасли права, законодательства, правового института, отдельной нормы. Элементы публичного права встречаются в таких институтах гражданского права, как юридические лица (регистрация), договор (публичный) и т.д.

Вывод: наиболее предпочтительна позиция ученых, которые считают, что для правильного разграничения публичного и частного права следует применять в совокупности разные критерии (например, субъектный состав и метод правового регулирования).

Дуализм права проявляется также в одновременном существовании гражданского и торгового права. Например, во Франции, ФРГ, Испании, Португалии, Японии, в государствах Латинской Америки указанный дуализм получил выражение в объективированной форме: в них действуют гражданские и торговые кодексы (торговля и коммерция – тождественные понятия, с латыни «коммерция» – это торговля).

В настоящее время в юридической литературе о предпринимательском праве были высказаны следующие т.з.: 1) является комплексным (вторичным) образованием, сочетающим публично-правовые и частноправовые начала, регулирующие особого рода отношения в сфере хозяйствования. Эта точка зрения созвучна концепции Юрия Кирилловича Толстого; 2) комплексная отрасль законодательства. Эта т.з. аналогична позиции О.А. Красавчикова; 3) входит в гражданское право; 4) самостоятельная отрасль права (В.С. Мартемьянов).

О первой концепции выше уже шла речь .

Что касается второй концепции , то надо иметь в виду следующее: в условиях развития экономических, социально-политических и иных отношений издаются комплексные акты, затрагивающие целые сферы социальной жизни или их разделов. В этих случаях формируются комплексные отрасли законодательства, которые объединяются по тому или иному предметному, тематическому и целевому признаку юридически разнородный правовой материал. Нормы, входящие в них, не связаны единым методом и механизмом регулирования, многие из них имеют «прописку» в основных отраслях. Что касается предпринимательского законодательства, рассматриваемого как комплексной отрасли законодательства, то многие нормы остаются неохваченными основными отраслями права в силу их специфичности, особого сочетания частных и публичных начал.

Первым предпринимательским законом в рыночных условиях был закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в котором комплексно рассматривались вопросы: цели создания предприятия, правового статусы предпринимателя, гарантии предпринимательской деятельности, права и обязанности предприятия и др.

Концепция предпринимательского права, согласно которой оно входит в гражданское право. После принятия первой части ГК РФ нередко можно услышать, что проблема о предпринимательском праве снята, многолетний спор решен законодателем в пользу единства правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений независимо от состава участников в рамках гражданского законодательства. В качестве обоснования ссылаются на ст. 2 ГК РФ, в которой в состав имущественных отношений включены и предпринимательские отношения.

Однако если внимательно посмотреть на решение законодателем проблемы правового регулирования предпринимательских отношений, то картина окажется не столь простой. ГК РФ не случайно выделяет в составе своих норм многочисленные отсылки , касающиеся предпринимательских отношений. Эти отношения сложны и специфичны. Они лишь отчасти подчиняются природе гражданского права, принципам и методу гражданско-правового регулирования. Достигнуть полного и эффективного урегулирования их на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников нельзя – не позволяет природа этих отношений. Здесь наряду с так называемым горизонтальным уровнем регулирования необходим и вертикальный уровень, т.е. применение административного метода регулирования, вмешательство субъектов, наделенных властными полномочиями, в имущественные и организационные отношения ХС.

Проблему регулирования предпринимательских отношений законодатель решает с помощью технических приемов : 1) там, где предпринимательские отношения способны, подобно любым имущественным отношениям, к восприятию гражданско-правового метода регулирования, ГК регламентирует их в своих нормах, не выделяя в качестве предпринимательских (например, нормы об исковой давности, сделках, формах собственности и т.д.); 2) если есть специфика в их регулировании, но она не выходит за рамки гражданско-правового регулирования, в ГК выделяется специальная норма для предпринимательских отношений (ст. 23, 25, 184, 310, 401 ГК и др.); 3) если же появляется необходимость применения элементов метода публичного права или когда невозможно из-за обширности объема нормативно-правового материала изложить его в рамках единого ГК, то в этом случае применяется метод отсылки к специальным законодательным актам по отдельным институтам правового регулирования. Характерной чертой таких законов является их комплексность : они содержат нормы гражданского, административного и др. отраслей права (ч. 1 ГК РФ отсылает к законам: о государственных и муниципальных предприятиях, об акционерных обществах, о банкротстве, об обществах с ограниченной ответственностью, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке, валютном регулировании и др.).

Вывод: каждая из названных выше концепций предпринимательского права имеет свои плюсы и минусы, однако бесспорным представляется утверждение: предпринимательское право представляет собой отрасль законодательства , в которой в единых нормативных правовых актах мирно существуют нормы публичного и частного права.

Как говорил Валентин Семенович Мартемьянов, представители науки хозяйственного права смело вторглись на «ничейную территорию » и внесли весомый вклад в разработку правового регулирования вертикальных имущественных отношений . Цивилисты остановились на горизонтали, полагая, что разработкой вертикальных хозяйственных связей должны заниматься представители административного права. Последние, однако, не нашли возможности заняться этой важной проблемой. «Хозяйственники» смело взялись – выиграла наука и дело правового регулирования.

Многочисленные теории объекта правоотношения, выдвинутые в советской юридической науке, могут быть разбиты на две основные группы. К первой из них следует отнести теории, авторы которых признают множественность объектов правоотношения (так называемые плюралистические теории); ко второй -- теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (так называемые монистические теории).

За признание множественности объектов правоотношения в разное время высказались М.М.Агарков, Н.Г.Александров, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, М.В.Гордон, О. А.Красавичков, И.Б.Новицкий, Г.И.Петров, В.И.Серебровский, Л. С. Явич, К. К. Яичков и др. Несколько особняком стоит концепция С. Ф. Кечекьяна, который выступает за множественность объектов, но не правоотношения, а права. В качестве сторонников монистических концепций объекта правоотношения могут быть названы С.Н. Братусь, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе, Б.С.Никифоров, Я.М.Магазинер и др. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 500; Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 117

Наряду с этим, острая научная полемика происходит не только между сторонниками плюралистических и монистических теорий объекта правоотношения, но и внутри каждой из этих двух основных групп теорий.

Остановимся вначале на характеристике плюралистических теорий объекта правоотношения.

Некоторые авторы (С. И. Вильнянский, О. А. Красавчиков,. К. К. Яичков) под объектом правоотношения понимают то материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает правоотношение. Так, К.К.Яичков к объектам правоотношения относит вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага, права и т. Д.; С.И. Вильнянский -- материальные предметы (вещи), деньги, личные блага, услуги, произведения творческой деятельности. М. М. Агарков в число объектов права включает вещи, продукты духовного творчества и личные блага. Н. Г. Александров предлагает различать объект правового воздействия и внешний объект поведения людей. К внешним объектам автор относит вещи и объективированные продукты интеллектуального творчества. Внешний объект поведения людей существует лишь в имущественных правоотношениях; в неимущественных правоотношениях его вообще нет. По мнению И. Л. Брауде, объектами правоотношений могут быть результаты действий граждан и организаций, вещи, продукты духовного творчества и личные блага. И.Б.Новицкий объектом права собственности признает вещь, обязательства -- поведение обязанного лица. Г. И. Петров считает объектами советских правовых отношений материальные и духовные ценности, поведение людей и личные нематериальные блага.

М. В. Гордон делает попытку теоретически обосновать признание множественности объектов правоотношения. Он указывает, что монистические теории объекта дают слишком общий ответ на вопрос об объекте правоотношения. Таким ответом не снимается дальнейшее изучение проблемы объекта правоотношения и необходимость искать за «первичным» объектом более конкретный «вторичный» объект. К объектам правоотношения автор относит вещи, действия и результаты творчества.Множественность объектов права в принципе признает и В. И. Серебровский. В соответствии с задачами своего исследования В. И Серебровский определяет объект авторского права как продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение.

Считая надуманным термин «объект правоотношения», С. Ф. Кечекьян выступает за множественность объектов права. Вначале С. Ф. Кечекьян относит к объектам права действия обязанного лица, действия управомоченного лица, вещи и нематериальные блага. Однако в дальнейшем он включает в число объектов права вещи, действия обязанных лиц, действия управомоченных лиц, продукты духовного творчества» Что же касается нематериальных благ, то автор отрицает за ними значение самостоятельного объекта права, считая, что их содержание может быть раскрыто через действия управомоченных и обязанных лиц. Как видим, плюралистические теории объекта правоотношения довольно разнообразны, однако всем им присущи, по крайней мере два общих недостатка. Во-первых, во всех плюралистических теориях отсутствует научно обоснованное общее понятие объекта правоотношения. Между тем наличие такого общего понятия не только не обедняет содержание объекта правоотношения, как полагает М. В. Гордон, а как раз напротив, только и дает возможность раскрыть содержание объекта во всей его полноте. Именно отсутствие общего понятия объекта правоотношения и позволяет сторонникам плюралистических теорий подводить под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству. Особенно неудовлетворительны те из плюралистических теорий, в которых в качестве объектов правоотношений фигурируют как вещи, так и действия людей. Можно подумать, что в правоотношениях, которые имеют дело с вещами (например, в правоотношениях собственности), нет места поведению людей.

Не вдаваясь в оценку других плюралистических теории, перейдем к характеристике монистической теории объекта правоотношения, разработанной О. С. Иоффе и Я М. Магазинером.

Монистическая теория объекта правоотношения первоначально была изложена Я.М.Магазинером в статье «Заметки о праве» Позднее автор перенес ее в курс советского хозяйственного права. В течение двух десятков лет эта теория пребывала в зачаточном виде, пока, наконец, в 1947 г. она не получила глубокого обоснования и дальнейшего развития в диссертации О. С. Иоффе «Правоотношение по советскому гражданскому праву». В 1949 г. те же взгляды были изложены О. С. Иоффе в одноименной монографии Суть монистической теории объекта, развитой О. С. Иоффе и Я. М. Магазинером в указанных работах, сводится к следующему. Содержанием всякого правоотношения являются права и обязанности его участников. Что же касается поведения участников правоотношения, то оно не может быть включено в содержание права и обязанности. Поведение управомоченного не может быть включено в содержание субъективного права, поскольку право всегда является правом на чужие, а не на свои собственные действия; права на собственные действия, как и на собственную личность, вообще нельзя иметь. Поведение обязанного лица также не составляет содержание обязанности, поскольку в момент возникновения правоотношения поведение обязанного лица, как правило, только еще обусловливается; в тот же момент, когда обязанное лицо совершит предписанное ему действие, правоотношение прекратит свое существование, поскольку содержание его будет исчерпано. Включив поэтому поведение обязанного лица в содержание правоотношения, мы были бы вынуждены признать, что правоотношение существует лишь постольку, поскольку оно не приобретает реального содержания.

Оба автора настойчиво подчеркивают, что не может быть безобъектных правоотношений. Под объектом же правоотношения (субъективных прав и обязанностей) О. С. Иоффе и Я. М. Магазинер понимают то, на что правоотношение направлено и что способно реагировать на воздействие правоотношения. Поскольку только человеческое поведение способно реагировать на воздействие правоотношения, поведение и должно быть признано объектом последнего. При этом объектом правоотношения является поведение только обязанного лица, поскольку и право, и обязанность призваны обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица.

Таким образом, содержанием правоотношения О.С.Иоффе и Я.М.Магазинер признают права и обязанности его участников, а объектом -- поведение обязанного лица. При этом, если О.С.Иоффе рассматривает объект в качестве необходимого элемента правоотношения, то Я. М. Магазинер, хотя и не признает существование безобъектных правоотношений, не относит объект к элементам правоотношения.

Концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера имеет ряд бесспорных преимуществ по сравнению с плюралистическими теориями объекта правоотношения. Принципиально правильным представляется нам прежде всего самый подход авторов к изучению объекта правоотношения, который выражается, во-первых, в признании единства объекта правоотношения и, во-вторых, в научно обоснованном общем определении объекта.

В то же время концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера не свободна от весьма существенных недостатков. Укажем на основные из них. Верно, конечно, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников. Названные авторы не учитывают, что поведение, дозволенное и предписанное субъектам правоотношения, находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образуя содержание последних.

Таким образом, первый недостаток концепции О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера состоит в том, что оба автора лишили субъективные права и обязанности, а тем самым и правоотношение в целом реального содержания.

Второй недостаток состоит в том, что О. С. Иоффе и Я. М. Магазинеру не удалось разграничить содержание субъективной обязанности и ее объект. Вряд ли можно сомневаться в том, что содержанием обязанности является предписанное обязанному лицу, еще не совершенное им поведение. У О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера то же самое поведение выступает в качестве объекта обязанности, поскольку право воздействует на волю и сознание субъекта обязанности, вынуждая его к совершению предписанных действий. Таким образом, одно и то же поведение образует и содержание и объект обязанности. Но разве одно и то же поведение может быть одновременно и содержанием обязанности и ее объектом. Таков второй существенный недостаток концепции О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера, на который обращалось внимание в литературе вопроса.

Дальнейшее изучение проблемы правоотношения привело О. С. Иоффе к выводу о необходимости внести ряд дополнений и уточнений в ту концепцию, которую он первоначально защищал. В настоящее время О.С.Иоффе предлагает различать материальное, идеологическое и юридическое содержание правоотношения и, соответственно этому, юридический идеологический и материальный объект правоотношения.

Под материальным содержанием правоотношения автор понимает то общественное отношение, которое им закрепляется; под идеологическим -- волю господствующего класса, которая воплощена в правовых нормах и индивидуализируется в правоотношении; под юридическим -- права и обязанности субъектов правоотношения. Под юридическим объектом правоотношения автор понимает поведение обязанного лица; под идеологическим -- волю участников правоотношения; под материальным -- вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение. Нетрудно заметить, что эта концепция является в известной мере отходом от монистической теории объекта правоотношения, "которую первоначально защищал О. С. Иоффе. К тому же она не только не сняла, тех вопросов, которые стояли перед монистической теорией объекта, а присоединила к ним новые. Постараемся критически рассмотреть эту концепцию.

Прежде всего, вызывает возражения попытка различать идеологическое и юридическое содержание правоотношения. Не следует забывать, что само право является одной из специфических форм выражения идеологии господствующего класса, хотя и не сводится к идеологии. Далее, что бы ни понимать под содержанием правоотношения -- только социальную волю, закрепленную в правовых нормах, или только индивидуальную волю участников правоотношения, или взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей, совершенно бесспорно, что воля находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образцу содержание последних. Таким образом, и с этой точки зрения нельзя различать идеологическое и юридическое содержание правоотношения, объявив первым социальную волю, а вторым - права и обязанности субъектов правоотношения. Наконец, содержание правоотношения или, что то же самое, прав и обязанностей его участников образует не воля господствующего класса сама по себе, а именно взаимодействие социальной и индивидуальной воль. Признание О. С. Иоффе содержанием правоотношения воли класса не дает возможности различать содержание объективного права и правоотношения.

Суть монистических концепций состоит в признании единства обеих правовых систем. МП и НацП рассматриваются как части единой системы права . Сторонники этих концепций расходятся в вопросе примата этих правовых систем.

Одни из них исходят из примата НацП над МП (нем юр лит-ра 2 пол XIX – н. ХХ в.). Представитель этого направления нем ученый А. Цорн писал: «МП юридически является правом лишь тогда, когда оно является государственным правом».

Сторонником другой позиции – примата МП над внутригос П, является Г. Кельзен. МП занимает верхушку иерархической нормативной пирамиды и определяет юр действительность остальных правопорядков. Утверждая примат МП, Кельзен отрицает гос суверенитет: «Правопорядок, который исходит из нормы высшего порядка, исключает суверенитет». Но Кельзен, тем не менее, сам отмечал, что далеко не все нормы МП являются «полными». Учение Кельзена оказало существенное влияние на формирование правовой системы Европейских сообществ. В настоящее время такой примат норм МП находит свое закрепление в текущем зак-ве РФ.

Реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне осуществляется путем вхождения норм МП в нормы внутригосударственного права.

Имплементация - процесс вхождения норм МП в нац зак-во.

Трансформация - способы вхождения.

Трансформация м/б общей и индивидуальной.

- общая - Г устанавливает, что все или только опред виды принятых им МПн являются частью национального права страны.

- индивидуальная - необходимо в каждом случае вводить МПн в НацП страны спец актом.

В РФ в отношении МД применяется индивидуальная трансформация (ГД РФ издается спец закон о ратификации).

В доктрине МП различают несколько способов трансформации:

- прямая рецепция - когда норма МП без изменения заимствуется нац зак-вом. Нередко этот способ именуется инкорпорацией, т.е. включением;

- бланкетная рецепция - когда норма МП не заимствуется, но на нее делается соответствующая ссылка;

- собственно трансформация - когда норма МП изменяется путем создания словесной национальной транскрипции (переводится на другой язык) и закрепляется в нац НА, но ее смысловое значение при этом не претерпевает значительных изменений.

77. Правосознание: понятие и структура.

Сознание человека - высшая форма психического отражения действительности в виде субъективной модели окружающего мира.

Правосознание - совокупность идей, теорий, взглядов, чувств, эмоций, настроений, стереотипов, иллюзий, в которых выражается отношение людей к действовавшему, действующему и желаемому (ожидаемому) праву. Речь идет о том, как люди понимают и воспринимают право, как его осознают, каким хотели бы видеть право в идеале.

Каждый человек является носителем определенного правосознания и имеет собственное мнение о праве, пусть и не вполне компетентное.

Задача заключается в том, чтобы формировать у всех нужное, должное правосознание.

Структура правового сознания:

Рациональный и эмоциональные компоненты.

- правовая идеология – рац компонент - это совокупность юр идей, теорий, взглядов, отражающих и оценивающих правовую реальность. Интеллект - ведущий элемент правовой идеологии. Правовая идеология не возникает произвольно, она вырабатывается специалистами и усваивается населением в процессе правового воспитания, при получении юр образования, при знакомстве с юр литературой, НА.

- правовая психология – совокупность чувств, эмоций, настроений, стереотипов и иллюзий, в которых выражается эмоционально-психологическое отношение соц групп, коллективов, отд граждан к праву в целом и отдельным его нормам, правопорядку. Психологический настрой м/б не только индивидуальным. Если определенные настроения получают массовое распространение, то говорят о социальных чувствах, которые могут иметь как всеобщий, так и групповой характер. Общественное недовольство людей иногда играет определяющую роль для принятия тех или иных политико-правовых решений.

Примерами сильных эмоциональных проявлений могут служить факты, когда люди возмущаются к/л особо тяжким преступлением, беззаконием, произволом, негодуют по поводу того, что преступник не пойман и не осужден. Или, наоборот, испытывают чувство удовлетворения тем, что зло наказано и справедливость восторжествовала, законность восстановлена.

Правовую идеологию и правовую психологию трудно отделить друг от друга. Обе сферы правосознания тесно связаны и взаимодействуют между собой.