Риск не может быть признан обоснованным если. Виды обоснованного риска в уголовном праве

Порой в различных областях жизни использование давно проверенных и хорошо себя зарекомендовавших способов в новых условиях не приносит ожидаемых результатов. Складывающееся положение требует обращения к иным формам и методам, которые, по расчетам, позволят осуществить "прорыв" в решении той или иной проблемы, однако их применение часто сопряжено с возможностью причинить вред правоохраняемым интересам. Полный запрет таких способов решения практически значимых задач, как и абсолютное дозволение их использования, неприемлем. Именно это обстоятельство предполагает наличие адекватного правового регулирования рискованных действий.

В настоящее время категория "риск" известна многим отраслям права. Она стоит в ряду признаков основополагающих категорий гражданского законодательства, таких, как предпринимательская деятельность, собственность, страхование, аудиторская деятельность, а также конкретных видов обязательств. В статье 118 КЗоТ РФ указывается на недопустимость возложения на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В уголовном законодательстве обоснованный риск рассматривается как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Статья 41 УК РФ гласит:

"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия".

Заметим, что в приведенной норме нет определения риска, в литературе же по этому вопросу высказываются различные суждения. Так, Ю.В. Баулин полагает, что риск есть объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет*(1) . М.П. Карпушин определил риск как опасность наступления невыгодных последствий от целесообразных действий; это образ действий в условиях, когда нет гарантии успеха*(2) . В.П. Мамайкин, В.Н. Щербаков и В.В. Яковлев считают, что риск как понятие имеет право на существование лишь в том случае, если рассматривается стохастический (случайный, вероятностный) процесс и лицо, принимающее решение, имеет право выбора того или иного варианта, в том числе и отказа от любого из них*(3) . В военном деле под риском понимают возможную опасность неудачи предпринимаемых действий; сами действия, связанные с такой опасностью*(4) . При этом различают риск безрассудный, когда надежда возлагается на счастливый случай, и риск осознанный, имеющий в своей основе расчет, на котором и зиждется вера в успех. В исследованиях также подчеркивается, что риск, обладая таким свойством, как альтернативность, т.е. необходимость выбора из двух или нескольких возможных вариантов решений или способов действия, выступает как один из способов "снятия" неопределенности, которая представляет собой незнание достоверного, отсутствие однозначности*(5) .

Анализ работ, посвященных риску, и соответствующих правовых предписаний дает основания для вывода о том, что в практической деятельности риск проявляется в двух аспектах. Во-первых, как необходимость предпочтения одного какого-либо действия из нескольких возможных, каждое из которых в силу неочевидности обстановки и неполноты данных, послуживших основой для принятия решения, может повлечь негативные последствия. Во-вторых, как выбор между применением нового метода, обещающего эффективный результат, но сопряженного с возможностью наступления вреда, и использованием менее эффективного, но заведомо не несущего опасности способа.

За период действия уголовно-правовой нормы об обоснованном риске общепринятый алгоритм его описания не был выработан. Применение к ситуации риска признаков необходимой обороны и крайней необходимости, характеризующих нападение (опасность) и защиту, "не срабатывает".

Анализ показывает, что употребление для отображения содержания уголовно-правовой нормы об обоснованном риске категории "социальная ситуация", которая выступает первичным элементом правового регулирования любой юридической нормы*(6) и имеет конкретное правовое содержание, может быть весьма плодотворным. В правовой науке под ситуацией понимаются локализованный в пространстве и во времени фрагмент общественной жизни, характеризующийся качественной определенностью своего содержания и относительно стабильным составом участников*(7) ; система внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредствующих его активность.

Структура нормы об обоснованном риске, как и о других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, включает в себя три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Описание рискованной ситуации закрепляется в гипотезе, в диспозиции указывается соответствующая представлениям общества модель поведения при риске, а санкциями выступают - при превышении закрепленного законом предела причинения вреда - отнесение деяния к числу преступлений, а при обоснованном причинении вреда - признание соответствующего рискованного поведения правомерным. Следовательно, если отсутствует один или несколько признаков, то в целом нет и соответствующей ситуации (обстоятельства); причиненный в такой обстановке вред никак не может оцениваться по правилам нормы уголовного закона о риске, так как здесь нет рискованной ситуации. И наоборот, присутствие всех указанных в норме признаков свидетельствует о наличии оной. Причинение при этом вреда больше дозволенного законом следует рассматривать как превышение пределов необходимости и, при наличии соответствующих условий, квалифицировать как преступление.

Таким образом, рискованная ситуация, закрепленная в гипотезе нормы уголовного закона (ст.41 УК РФ), характеризуется следующими признаками:

а) достижение общественно полезной цели обычными, традиционными, известными практике и не связанными с риском способами в данной конкретной обстановке невозможно;

б) имеется основанная на передовом опыте и достижениях науки реально осуществимая в данной обстановке возможность достижения общественно полезного результата путем использования новаторского, нетрадиционного способа;

в) причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам является лишь маловероятной возможностью, оно не детерминируется ни самой ситуацией, ни предпринимаемыми для ее разрешения действиями.

Первый признак логически вытекает из указания ч.2 ст.41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным только в том случае, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Второй признак рискованной ситуации связан с наличием основанной на успехах практики и науки возможности реального достижения в конкретной обстановке общественно полезного результата путем использования неапробированного метода с достаточно высокой степенью безвредности. Поэтому следует признать, что в основе рискованного действия должны лежать умения, навыки, расчеты так называемого среднего человека, объективно способные привести в конкретной ситуации к положительному результату*(8) . Здесь следует указать и на то обстоятельство, что в рискованных ситуациях необходимо учитывать все особенности складывающейся обстановки, так как малозначимые на первый взгляд аспекты могут существенно повлиять на ее развитие.

Третьим признаком рискованной ситуации выступает наличие лишь маловероятной возможности причинения вреда правоохраняемым отношениям; такая возможность не является фатальной ни в связи с самой ситуацией, ни в связи с предпринимаемыми для ее разрешения действиями.

Ситуация, обладающая вышеуказанными признаками, является рискованной. Однако не всякие совершенные в такой обстановке действия, повлекшие вред охраняемым уголовным законом отношениям, признаются правомерными, а лишь отвечающие совокупности следующих условий правомерности (диспозиции):

а) рискованное действие должно быть направлено на достижение общественно полезной цели;

б) рискованные действия заведомо для субъекта риска должно исключать угрозу жизни людей, экологической катастрофы или общественного бедствия;

в) субъект риска, осознавая возможность причинения ущерба и его объем, должен предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда, включая меры по локализации возможных вредных последствий.

Рассмотрим более подробно перечисленные условия. В качестве общественно полезной цели*(9) выступают сохранение и увеличение с наименьшими затратами любых общечеловеческих ценностей как для отдельной личности или групп населения, так и для всего общества в целом. К таким ценностям законодательство относит: жизнь, здоровье, другие права и свободы человека и гражданина; собственность; общественный порядок и общественную безопасность; окружающую среду; конституционный строй, обороноспособность, внешнюю безопасность и иные интересы Российской Федерации; обеспечение мира и безопасности человечества; хозяйственные, социальные, научные достижения; выгоды имущественного характера. При этом следует учитывать, что в уголовном праве цель трактуется как идеальное представление лица о желаемом результате, которого оно стремится достичь посредством рискованного действия. Понятие цели тесно связано с понятием результата, но не адекватно ему. Цель существует уже тогда, когда никакого результата еще нет и, возможно, не будет.

В то же время незначительная в общепринятом понимании этого термина цель не может рассматриваться как основание для рискованных действий и, следовательно, исключает возможность признания такого риска обоснованным. Ю.М. Ткачевский к общественно полезной цели относит стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Таковыми могут быть спасение жизни человека во время медицинской операции, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской деятельности, существенная экономия средств*(10) . Причем такие действия не только должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, но и соответствовать ей. Так, допустимо рисковать здоровьем людей для спасения жизней других людей. Но нельзя подвергнуть опасности жизнь людей ради спасения имущества.

Примером такого необоснованного риска может быть ситуация, когда в жаркий летний день двое рабочих были направлены откачивать мазут из специальной емкости, для чего должны были спуститься внутрь нее, и в результате воздействия выделяющихся отравляющих веществ потеряли сознание. Действия руководителя, принявшего такое решение, были оценены как нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей, ответственность за которое предусмотрена ст.143 УК РФ. В то же время решение о направлении спасателей, обладающих необходимым опытом, для спасения этих двух рабочих и принятие предусмотренных для таких случаев мер безопасности (использование противогазов, страховки и т.п.) также относилось к числу рискованных, но в данной ситуации риск был обоснованным.

Перейдем ко второму условию о заведомом для субъекта риска исключении угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Однако следует признать, что заведомое наличие угрозы для жизни и одного человека, например, при медицинской операции, исключает признание риска обоснованным и причиненный вред не может считаться правомерным.

В качестве третьего условия правомерности закон называет положение, в соответствии с которым лицо, совершая рискованные действия, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, включая меры по локализации возможных вредных последствий. Конечно, в критических условиях трудно предусмотреть все, тем не менее разумно достаточные меры для предотвращения потенциального ущерба должны быть лицом предприняты. Эти действия должны основываться на всех доступных "среднему профессионалу" в данной сфере деятельности современных научных знаниях и достижениях практики.

В литературе высказываются суждения, в соответствии с которыми одним из обязательных условий правомерности является отсутствие нормативного или законодательного запрета на соответствующие рискованные действия. Так, А.П. Альгин полагает, что риск будет правомерным, если он не противоречит законам, которые объективно отражают социальную ситуацию*(11) . Э.Ф. Побегайло же допускает при обоснованном риске возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, хотя и оговаривается, что такие действия формально носят неправомерный характер*(12) . Представляется, что рискованное действие возможно в тех случаях, когда оно заведомо для субъекта риска прямо не запрещено законом применительно к конкретной обстановке либо ситуация вообще нормативно не урегулирована.

По некоторым признакам и условиям правомерности ситуации риска и крайней необходимости (ст.38 УК РФ) схожи. Но имеются и отличия.

Во-первых, при крайней необходимости причинение вреда допускается как единственный способ устранения опасности для охраняемых уголовным законом интересов, а при риске возможность причинения вреда рассматривается как один из возможных вариантов действий, направленных на достижение общественно полезной цели, в качестве которой могут выступать не только конкретный результат, но и экономия времени, ресурсов и т.п. Иначе говоря, крайняя необходимость допускает причинение вреда для консервации существующего положения, а рискованная ситуация признает правомерным вред, который причинен не только для защиты наличествующих интересов, но и во имя их развития и преумножения.

Во-вторых, ситуацию крайней необходимости порождает опасность; при риске же опасностью чревато рискованное действие. Причем пробуждающая ситуацию крайней необходимости опасность, если ее не устранить, неизбежно реализуется в реальный вред. А при риске наступление негативных последствий является лишь возможностью.

В-третьих, при крайней необходимости вред причиняется только так называемым третьим интересам, тогда как при риске - любым правоохраняемым отношениям.

В-четвертых, уголовно-правовая оценка превышения пределов крайней необходимости должна строиться на положениях нормы уголовного закона о превышении крайней необходимости (ч.2 ст.38 УК РФ); необоснованность вреда при риске является в определенной степени оценочной категорией, базирующейся на общих положениях нормы уголовного закона о риске.

Рискованное действие должно опираться на расчет, поэтому в науке применительно к различным сферам деятельности приводят всевозможные формулы, позволяющие определить вероятность достижения предполагаемого положительного результата*(13) . Однако социальная действительность далека от схем, поэтому часто приходится принимать решения, опираясь лишь на личный опыт и интуицию. Примером могут послужить два случая из автобиографической повести Н.Ф. Иванова. Автор, полковник налоговой полиции, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, был захвачен в плен одной из банд. Вместе с двумя другими пленными его содержали в глубокой яме. И вот однажды охранники забыли забрать с собой лопату, сложилась благоприятная для побега ситуация. Н.Ф. Иванов вспоминал:

"Оглядываем стены вокруг решетки. Углубление можно сделать за час-полтора и, минуя растяжки, выбраться наружу. Но что дальше? Что после того, как поднимемся на ступени? Если делать ноги серьезно, то уходить придется в горы, через перевал. На дорогах и равнине, к тому же после ухода войск, нас отловят в первые три дня. Но в горах без теплых вещей, пищи и оружия делать нечего. Все это нужно брать здесь. Значит, кого-то убивать?

Но основное, что удерживает от побега - боязнь за семьи. Домашние адреса известны из паспортов, и не успеем мы встретить рассвет на воле, как телефонные звонки поднимут тех, кто отыграется на наших близких. А если еще и кровь прольем?

Так что даже если минуем посты, пройдем минные поля и растяжки, перевалим хребты, отобьемся от волков и придем-таки к своим, тут же на коленях опять поползем в Чечню. Умоляя не трогать наши семьи. Плен - это личный крест каждого, и нести его только нам. Поэтому пусть хоть всю охрану снимут, пусть распахнут двери - не выйдем. Пока не договорятся те, кто занимается нами. Остаемся"*(14) .

Описанная ситуация имела все признаки рискованной. Побег, нанесение имущественного ущерба и даже причинение кому-либо из боевиков смерти могли быть совершены ради общественно полезной цели - спасения жизни*(15) , достижение которой в той обстановке обычным путем - путем ожидания - чревато не только серьезным ухудшением здоровья, но и возрастанием угрозы лишения жизни. В то же время вероятность удачного побега была чрезвычайно низка. Поэтому на основе учета всех факторов (в том числе и чисто психологических, в частности, свойственной большинству людей неготовности к убийству) Н.Ф. Иванов отдал предпочтение ожиданию.

В то же время в иной рискованной ситуации, описанной в этой же повести, выбор был отдан нетрадиционному, выходящему за рамки привычного действию. После тщательной, долгой отработки всех возможных вариантов было принято решение обменять Н.Ф. Иванова на задержанного органами внутренних дел Мусу, земляка одного из членов преступного формирования, которое удерживало в плену Иванова. Сотрудники ФСНП России предварительно проверили данные по Мусе - ни громких дел, ни убийств, ни насилия, ни участия в боевых операциях за ним не числилось. Руководство ФСНП России обратилось в Генеральную прокуратуру с просьбой рассмотреть возможность обмена Мусы на офицера. Согласие было получено. Однако ситуация в Чечне изменялась в худшую сторону, и боевики, в плену у которых находился Иванов, стали "набивать цену". Необходимо было срочно применять меры по освобождению Иванова.

Руководитель операции по освобождению Иванова попросил доставить Мусу из Владикавказа в Грозный. Того привезли в наручниках, под охраной конвоя. При таких условиях на помощь со стороны родственников рассчитывать было трудно.

Любое из принимаемых в сложившихся обстоятельствах решений было чревато вредными последствиями, указанными в статьях Особенной части УК РФ. Руководитель операции, оценив степень вероятности исчезновения Мусы и другие обстоятельства, в том числе особенности клановых отношений кавказцев, дал команду "наручники снять, конвой отправить в Москву" и тем самым фактически освободил Мусу, когда Иванов еще находился в руках боевиков. Дальнейший ход событий показал правильность такого расчета: "додавили лидера боевиков всем селом, всем родовым кланом, заставили отдать Иванова".

Таким образом, рискованная ситуация характеризуется совокупностью качественно определяющих ее признаков, которые закреплены в норме уголовного закона об обоснованном риске. Причиненный в такой ситуации вред признается правомерным при соблюдении указанных в этой же норме условий. Вместе с тем заведомое отсутствие хотя бы одного из указанных в законе признаков рискованной ситуации выводит ее за рамки уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст.41 УК РФ, а совершенные действия и причиненный при этом вред никак не могут оцениваться по правилам об обоснованном риске. Если же лицо ошибочно посчитало, что ситуация, в которой оно находится, обладает всеми признаками рискованной, то можно вести речь о так называемой мнимой рискованной ситуации и оценивать причиненный вред по правилам ошибки.

Итогом действий в рискованной ситуации могут быть:

а) достижение только основного результата, в качестве которого выступает общественно полезная цель;

б) достижение основного результата и наступление побочного результата в виде вреда правоохраняемым отношениям, причем вред может быть меньше положительного результата, равным ему или больше;

в) наступление только побочного результата.

С учетом положения ст.41 УК РФ совершение в рискованной ситуации действий при соблюдении указанных в уголовном законе условий правомерности исключает преступность во всех трех случаях. Причем, по нашему мнению, исходя из общих принципов уголовного закона, оценка той или иной ситуации как рискованной, а также достаточности предпринятых для недопущения вреда мер должна базироваться на представлении лица, действовавшего в данной обстановке*(16) . Такая позиция разделяется многими авторами. Так, А.Н. Попов отмечает следующее: "Достаточность мер определяется действующим лицом, исходя из его субъективных представлений об этом и имеющихся на данный момент объективных возможностей. Лицо должно субъективно сознавать, что меры, им предпринятые, достаточны для предотвращения общественно опасных последствий. Не требуется принятие объективно необходимых мер, исключающих данные последствия"*(17) . Поэтому если лицо, находящиеся в экстремальной ситуации, оценивает ее как рискованную и, обоснованно считая, что достижение общественно полезной цели обычными способами, уже известными практике и не связанными с возможностью причинения вреда, в данной конкретной обстановке невозможно, использует для этого нетрадиционный метод, предпринимая все возможные, по его мнению, в данной обстановке меры для недопущения вредных последствий, но, несмотря на это, общественно полезный результат не достигнут или даже наступивший вред оказался больше предполагаемого, то его действия не могут считаться преступными.

Если все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех или иных условий, сформулированных в ст.41 УК РФ, например, лицо не приняло заведомо достаточных мер для предотвращения вреда, то за совершение таких действий оно подлежит уголовной ответственности. В тех случаях, когда рискованное действие было запрещено законом и, очевидно, сопряжено с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, оно также признается необоснованным, так как может образовать какое-либо из преступлений с формальным составом и повлечь уголовную ответственность, даже в тех случаях, когда реального ущерба правоохраняемым интересам не наступило. Надлежащая правовая оценка таких действий необходима в целях пресечения авантюрных действий, когда ставка делается не на расчет, а на случай, на "авось".

Уголовно-правовая оценка нанесения ущерба правоохраняемым интересам в рискованной ситуации должна осуществляться по общим правилам квалификации, исходя из характера совершенного деяния, наступивших последствий, причинной связи между ними и психического отношения лица к содеянному. К сожалению, ясного определения условий уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель не дает.

Естественно, что отнесение действий, совершенных в рискованной ситуации, к числу преступлений возможно лишь при наличии всех объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе. Несоблюдение условий правомерности, повлекшее наступление общественно вредных материальных последствий, возможно при следующем к ним психическом отношении:

а) рискованное действие субъекта риска умышленно или неосторожно направлено на достижение не имеющей общественного значения цели;

б) умышленные или неосторожные рискованные действия субъекта риска прямо запрещены законодательством и создают угрозу жизни людей, могут повлечь экологическую катастрофу или общественное бедствие;

в) субъект риска в условиях действительной возможности причинения ущерба умышленно или по неосторожности не предпринял необходимых мер для предотвращения будущего вреда и локализации ожидаемых вредных последствий.

По нашему мнению, отношение к основному (общественно значимому) результату может проявляться только в виде, сопоставимом с прямым умыслом. Отношение к побочному результату (причиняемому ущербу) может быть в форме косвенного умысла, легкомыслия или небрежности. Косвенный умысел состоит в том, что лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления вреда только в виде побочного результата или наряду с основным, положительным результатом, не желает, но сознательно допускает вредные последствия либо относится к ним безразлично, считая это приемлемым для достижения общественно полезной цели.

О легкомыслии следует говорить в тех случаях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (самостоятельно или наряду с общественно значимым итогом) в результате рискованных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий. О небрежном отношении - когда субъект рискованных действий не предвидел возможности наступления ущерба (самостоятельно или вместе с положительным итогом) в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ущерба.

При назначении наказания суд может применить положения п."ж" ст.61 УК РФ о том, что совершение преступления в ситуации риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

В литературе в вопросе о формах вины при обоснованном причинении вреда в рискованной ситуации единства мнений нет. Так, Э.Ф. Побегайло отмечает, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности риска, может возникнуть при наличии неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, когда лицо предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не будет "разумного риска". Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны охватываться сознанием рискующего*(18) . По мнению Т.В. Кондрашовой, с субъективной точки зрения отношение лица к наступившим вредным последствиям возможно только в форме неосторожности, обычно в виде легкомыслия. Если же будет констатирован прямой или косвенный умысел, то лицо подлежит ответственности на общих основаниях*(19) .

Представляется, что подобные утверждения не вытекают из положений закона об умысле и неосторожности, а также из существа риска, поскольку в рассматриваемой ситуации положительный результат возможен наряду с отрицательным, причем последний может быть больше, меньше или равен первому или расчетному.

При изложении проблем уголовной ответственности за деяния, совершенные в рискованной ситуации при несоблюдении условий правомерности, особое внимание обращается на вопросы вины. Однако существенное значение имеет и объективная сторона, особенно причинная связь между деянием и его последствием. Установление такой связи имеет особенности, связанные с тем, что последствия могут быть результатом ряда взаимодействующих в конкретной обстановке факторов, вызванных действиями разных лиц; ни одно явление не представляет собой следствия одной-единственной причины. Имеются особенности и в развитии причинной связи: рискованное действие не всегда приводит к наступлению общественно вредного результата сразу и непосредственно, он может проявиться через какое-то время, как правило, при участии дополнительных неблагоприятных факторов. В таких случаях рискованное действие отдалено от общественно опасных последствий цепью других событий. Кроме того, при анализе развития рискованной ситуации необходимо учитывать, что причина и следствие всегда конкретны и проявляются в определенных условиях места, времени, обстановки и т.д.

Чтобы установить наличие причинной связи между рискованным деянием и наступившим общественно вредным результатом, необходимо:

а) установить, что деяние предшествовало общественно вредному последствию;

б) изолировать (мысленно) рискованное действие и наступивший результат;

в) при исследовании причинной связи двигаться от последствия к деянию;

г) применить правило "мысленного исключения", согласно которому причинная связь признается только тогда, когда без интересующего нас деяния результат невозможен*(20) .

В случае причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам в ситуации риска уголовно-правовая норма об обоснованном риске может быть реализована лишь в рамках уголовного процесса. В связи с этим необходимо отметить, что действующий УПК и имеющаяся практика его применения исходят из того, что процессуальным основанием, исключающим производство по уголовному делу в случае причинения вреда при риске, следует считать отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ст.5 УПК РСФСР). Однако представляется, что отсутствие события преступления (п.1 ст.5 УПК РСФСР) как процессуальное основание исключения производства по уголовному делу в случае правомерного причинения вреда в рискованной ситуации и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в гораздо большей степени соответствует предназначению рассматриваемого уголовно-правового института - отрицать преступность в деянии, причиняющем вред.

Вместе с тем словосочетание "отсутствие события преступления" означает лишь, что действие или бездействие, содержащееся в поводах к возбуждению уголовного дела, не имело места в действительности*(21) и, стало быть, не могло вызвать наступление вреда. Таким образом, и это основание не полностью отражает юридическую природу необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отсутствие же специальных процессуальных оснований исключения производства по уголовному делу в случае причинения ущерба правоохраняемым благам в рискованной ситуации, как и при других обстоятельствах, исключающих преступность вреда, не стимулирует органы следствия к их установлению. В результате происшедшее не получает адекватной правовой оценки, что, в свою очередь, значительно снижает эффективность правового регулирования общественных процессов.

Все это, на наш взгляд, предопределяет необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства двумя положениями. Во-первых, требуется закрепление в качестве самостоятельного основания, исключающего производство по уголовному делу, обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в том числе обоснованного риска. Во-вторых, необходимо указание в норме о предмете доказывания на необходимость установления обстоятельств, устраняющих преступность деяния в ходе производства дознания, предварительного следствия и разбирательства дела в суде.

При анализе нормы российского уголовного законодательства об обоснованном риске определенный интерес представляют соответствующие положения законодательства других стран. В уголовных законах ряда государств содержатся прямые указания на допустимость причинения вреда в ситуациях риска. Так, в части 1 ст.33 "Оправданный профессиональный риск" Уголовного закона Латвийской республики указано: "Уголовная ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом. Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом". В части 2 этой же статьи отмечается, что "риск не признается оправданным, если он осознанно был связан с угрозой жизни нескольких лиц или угрозой возникновения экологической катастрофы или общественного бедствия".

В законодательстве других стран имеются нормы, в которых, хотя термин "риск" не используется, само явление охватывается. Примером могут служить: ст.122-4 УК Франции, определяющая, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее действие, предписываемое или разрешаемое положениями законов или подзаконных актов; ст.21 УК КНР, указывающая, что экстренные действия, вынужденно принятые для предотвращения опасности, грозившей государственным, общественным интересам и другим правам, если они нанесли ущерб, не подлежат уголовной ответственности; ст.32 УК Швейцарии, устанавливающая, что деяние, которое предписано законом или служебной или профессиональной обязанностью или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением или проступком. Многими исследователями приведенные положения рассматриваются в качестве нормативного основания общественно полезных рискованных действий*(22) . Еще пример - ст.27 УК Республики Польши, где говорится о признании правомерным причинения вреда при проведении познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента.

Юридическая природа риска, признаки рискованных ситуаций и условия правомерности в разных странах определяются неодинаково. Так, уголовные законы Киргизской Республики, Республики Казахстан и других государств СНГ, а также УК Республики Польши указывают, что причинение вреда в такой ситуации устраняет преступность деяния. В Уголовном законе Латвийской республики отмечается, что при этом исключается уголовная ответственность. Большинство уголовных законов стран СНГ указывает на обоснованный риск, хотя в УК Республики Узбекистан речь идет лишь об оправданном профессиональном или хозяйственном риске.

В уголовном законодательстве государств СНГ, а также некоторых других содержится указание на такой обязательный признак рискованной ситуации, как невозможность достижения общественно значимых целей иными, нерискованными средствами. Белорусские криминалисты Э.Ф. Мичулис, А.А. Шардаков и И.С. Яцута, называя условия правомерности обоснованного риска, считают, что причинение вреда будет правомерным, если риск был вынужденным*(23) .

Сферы деятельности, в которых причинение вреда признается правомерным, также определяются неодинаково. Так, статья 40 УК Республики Узбекистан оправданным называет лишь профессиональный или хозяйственный риск; УК Латвийской республики - только профессиональный. УК Республики Польши ограничивает область дозволенного риска областью эксперимента, проводимого в познавательных, медицинских, технических или экономических целях.

В уголовных законах всех государств, содержащих нормы о риске, указывается, что риск не признается правомерным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни людей или угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия. Наряду с этим в УК Республики Белоруссии имеется, на наш взгляд, весьма интересное уточнение, суть которого сводится к тому, что умышленное причинение вреда лицу, выразившему согласие на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность, не считается преступлением*(24) .

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые был включен в Основы уголовного законодательства 1991 г., а затем и в проекты УК*(553). Вопрос о необходимости включения в уголовное законодательство условий, регламентирующих обоснованный риск, давно обсуждается в юридической литературе*(554). И хотя в практике деятельности правоприменительных органов обоснованный риск в некоторых случаях рассматривался по правилам крайней необходимости, потребность в такой самостоятельной статье ощущалась очень остро. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам и особенно в чрезвычайных экстремальных ситуациях. "Уголовный закон в этом отношении должен быть таким, чтобы он, с одной стороны, не превращался в тормоз прогресса, а с другой стороны, при наличии вины экспериментатора, в рамках общих оснований уголовной ответственности не исключал бы его личной ответственности"*(555).
В ч. 1 ст. 41 УК РФ излагается общее положение, согласно которому не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Понятие же обоснованного риска дается в ч. 2 ст. 41: риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В юридической литературе выделяется несколько видов обоснованного риска. Это прежде всего производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы. Во-вторых, хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы*(556). В-третьих, коммерческий риск, т.е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности. В-четвертых, научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.). В-пятых, организационно-управленческий риск, т.е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия. Этот перечень можно было продолжить, так как сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.
В теории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности*(557) и "охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью"*(558). Во многих других работах этот признак не отмечается, что представляется вполне справедливым. Буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований ограничивать обоснованный риск только сферой профессиональной деятельности. Такое решение вопроса было бы оправданным, если ст. 41 была бы сформулирована так же, как ст. 54 Теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть), озаглавленная: "Правомерный профессиональный риск".
Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Однако даже отдельные весьма немногочисленные случаи обоснованного риска могут встретиться также в бытовых условиях, и их исключение из сферы действия ст. 41 не является обоснованным.
Рискованные действия могут быть весьма многообразны. Однако, чтобы в этих случаях исключалась ответственность за причиненный вред, риск должен быть, как указывает законодатель, обоснованным.
Основными признаками обоснованного, а следовательно, и правомерного риска являются:
1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезных целей;
2) общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;
3) лицо должно предпринять все достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;
4) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это могут быть спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды и т.п. Цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. По поводу этого признака высказывались различные мнения. Так, некоторые ученые считают, что в данном случае закон позволяет выделить критерий необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска, если цель может быть достигнута и иными действиями*(559).
Другие ученые полагают, что риск будет оправданным, если "общественно полезную цель можно достичь и не связанными с риском действиями, но это потребует слишком много времени, сил и средств. При риске же есть возможность достичь цели быстрее и эффективнее, т.е. с меньшей затратой сил и средств"*(560).
Представляется, что такое решение вопроса не вытекает из буквального толкования ч. 2 ст. 41 УК, в которой прямо говорится о невозможности достижения цели не связанными с риском действиями.
Следовательно, вторым признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иным, не связанным с риском путем.
Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.
Достаточны или недостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоприменительными органами.
В тех случаях, когда риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинения смерти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, поставленных в опасное для жизни состояние, можно считать значительным, решается правоприменительными органами. В литературе высказывалось мнение, что речь может идти о многих десятках и даже сотнях людей.
Угроза экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.
Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации являются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естественных экологических систем.
Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).
Таким образом, риск признается обоснованным при наличии трех первых условий и отсутствии четвертого.
В уголовно-правовой литературе делались попытки разработать критерии наличия состояния обоснованного риска (условия правомерности риска), разделив их на 2 группы: критерии, относящиеся к совершению действий, сопровождающихся возможной опасностью, и критерии, относящиеся к содержанию создаваемой такими действиями (бездействием) опасности.
К критериям первой группы предлагалось отнести: а) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели; б) необходимость совершения таких действий (бездействия), вытекающая из содержания данной общественно полезной цели; в) предвидение лицом, совершающим такие действия (бездействующим лицом), лишь возможности, а не неизбежности наступления вреда правоохраняемым интересам и г) заблаговременное принятие достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
К критериям второй группы предлагается отнести: а) вероятностный характер наступления вреда и б) недопустимость создания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или угрозы общественного бедствия*(561).
Таким образом, условия правомерности рискованных действий (бездействия) предлагается дополнить указанием на предвидение возможности наступления вреда и вероятностный характер наступления вреда. Представляется, что указание на эти два условия является излишним. Первое условие относится к субъективной стороне умышленного (при предвидении неизбежности вреда) или неосторожного (при отсутствии одного из названных ранее четырех условий правомерности) преступления. Обоснованный же риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и, следовательно, вопрос о субъективной стороне находится за пределами этого понятия. Что же касается второго условия, то вероятность причинения вреда подразумевается (так же, как вероятность причинения вреда обороняющемуся при необходимой обороне), и именно поэтому законодатель четко указывает на признаки обоснованного риска.
Весьма подробное определение правомерности риска предлагается в Теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть). Прежде всего, в кодексе, как уже отмечалось, определяются условия правомерности профессионального риска, который является более узким понятием, нежели обоснованный риск. Далее отмечается, что риск является правомерным, если совершенные действия не нарушают прямого запрета, установленного законом или нормативным актом. Это условие не было включено в ст. 41 УК РФ 1996 г., ибо, как показывает практика, в экстремальной ситуации возможны случаи нарушения запрета для достижения общественно полезной цели. И если все остальные признаки обоснованного риска будут налицо, то рискнувший освобождается от ответственности на основании ст. 41. Не вошло в УК и указание в ст. 54 Модельного кодекса на то, что действия должны соответствовать научно-техническим знаниям и опыту, так как принятие такой формулировки означало бы сужение понятия обоснованного риска. Наконец, если в действующем УК говорится о принятии лицом именно достаточных мер, то в Модельном УК требовалось принятие всех необходимых мер. Однако человек, совершающий рискованные действия (бездействие), вряд ли может предусмотреть все необходимые меры. Именно поэтому рискованные действия (бездействие) и заключают в себе опасность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Отнеся обоснованный риск к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, законодатель тем самым исключил возможность привлечения к ответственности за причиненный правоохраняемым интересам вред при наличии изложенных выше условий правомерности. Однако отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред. В литературе отмечалось, что недостатком статьи об обоснованном риске является отсутствие в ней четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске*(562). В теории уголовного права высказывалось мнение, что предвидение наступления неизбежности вредных последствий должно влечь ответственность при их наступлении за умышленные преступления. Наличие же осознанности возможных вредных последствий при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности предлагается считать неосторожным преступлением, а факт рискованных действий (бездействия) рассматривать в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.
Отсутствие в прежнем уголовном законодательстве статьи, регламентирующей условия правомерности обоснованного риска, повлекло за собой практику подведения под признаки крайней необходимости отдельных случаев обоснованного риска. Однако крайняя необходимость и обоснованный риск - это разные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Их различие заключается в следующем:
1) при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
2) при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
3) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.
Вместе с тем крайняя необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты: это, во-первых, наличие полезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлении предотвратить больший вред), и, во-вторых, как при крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.
В некоторых случаях может возникнуть необходимость разграничения обоснованного риска и неосторожного преступления, совершаемого по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицо осознает возможность наступления общественно опасных последствий, и в том и в другом случае надеется, что они не наступят. Различия в данном случае определяются наличием при обоснованном риске общественно полезной цели (при неосторожном преступлении она отсутствует) и необоснованностью расчета на предотвращение последствий при легкомыслии (при оправданном риске - расчет обоснован).
В уголовном законодательстве досоветского периода статьи об условиях правомерности обоснованного риска отсутствовали. Возникающие в связи с совершением рискованных действий уголовно-правовые вопросы решались в соответствии с правилами, регламентирующими освобождение от уголовной ответственности в случаях крайней необходимости.
Отсутствуют статьи об обоснованном риске и в УК многих зарубежных стран. Исключение составляют страны СНГ. Так, в УК Узбекистана в ст. 40 "Оправданный риск" уточняется, что "при оправданном профессиональном или хозяйственном риске ответственность за причинение вреда не наступает и в том случае, если желаемый общественно полезный результат не был достигнут и вред оказался более значительным, чем преследуемая общественно полезная цель".
Статьи об обоснованном риске имеются также в УК Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана и некоторых других стран СНГ.
Весьма подробно регламентированы условия правомерности обоснованного риска в УК Польши. В соответствии со ст. 27 не привлекается к ответственности тот, кто действует с целью проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний.
Оправданным профессиональным риском является согласно Уголовному закону Латвии причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом.
Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом (ст. 33).
В некоторых странах освобождение от ответственности за причинение вреда при обоснованном риске вытекает из норм, прямо не говорящих о риске. Так, в ст. 122-4 УК Франции говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее действие, предписываемое или разрешенное положениями законов или подзаконных актов. Эта норма предоставляет возможность законно осуществлять общественно полезную деятельность, связанную с риском.
В тех странах, в УК которых отсутствуют статьи об оправданном риске, вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом условий правомерности крайней необходимости.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск будет обоснованным, если цель не могла быть достигнута иначе.

В этой статье:

Характеристика обоснованного риска

При достижении конкретного результата, нередко человек идет на определенный риск. Этот риск может быть присущим – предпринимателю, сотруднику полиции, проектировщику, инженеру, военнослужащему, чиновнику и другим лицам.

Гражданин желает достигнуть удачи в деле, опираясь на экспериментальные разработки, способы и методы. Если человек идет на риск, то не всегда этот риск может обернуться удачей. Чтобы риск был оправданным, лицо должно приложить к этому максимум усилий и иметь некоторый расчет возможных результатов, которые можно в итоге получить при положительном и отрицательном исходе.

Таким образом, если лицо докажет, что он опирался на весомые расчеты, факты и обстоятельства, а не на авось, то он сможет избежать ответственности за совершенное деяние. Во многом идет на риск законодатель, принимая тот или иной закон, но когда общая цель – это благо, то последствие введения этого акта не может быть оценено как неправомерное или преступное.

Основание обоснованного риска

Приступая к определенному риску, лицо преследует благую цель, ради которой допускаются рискованные действия.

В качестве таковой цели можно назвать:

• Жизнь, здоровье человека
• Задержание преступника
• Благоустройство территории
• Выращивание сельхоз продукции
• Получение прибыли
• Строительство промышленного объекта
• Получение энергии
• Совершение сделки

То есть риск должен преследовать наступление положительного результата для самого гражданина, общества или государства.

Если будет установлено, что данный риск не имел под собой положительной цели, то наступившие последствия будут преступными, при условии содержащихся в них признаков состава преступления.

Например, при серьезном заболевании врач принимает решение оперировать пациента, но не имеет для этого достаточно средств и необходимого оборудования. Врач идет на риск, надеясь на свой многолетний опыт в хирургии и желая выздоровления больного, но последний не выживает. Здесь врач должен четко обосновать, что промедление в операции могло иметь летальный исход для пациента.

Признаки обоснованного риска

Первый признак это наличие самого риска – благополучного исхода, возможной удачи. При этом риск должен быть обоснован, поэтому второй признак это имеющиеся расчеты того, что следует ожидать от совершаемых действий. Также здесь следует иметь ввиду те меры, которые приняты для недопущения наступления неблагоприятных последствий.

Третий признак это наличие вреда, который был причинен в результате риска. Но этот вред на фоне прогресса остается позади. Здесь также следует исходить из того, что полученный результат имеет весомую ценность, нежели причиненный вред.

Но будет ли соразмерным факт смерти одного человека, ради жизни тысячи людей – это весьма сложный вопрос и трудно определить компетенцию того, кто может решить этот вопрос.

Ответственность при обоснованном риске

Однозначно, в уголовном законодательстве не считается преступлением вред, полученный при обоснованном риске. Но, если будет установлено, что поставленная цель могла быть воплощена без рискованных действий, то в этом случае риск будет необоснованным. А если он необоснован, значит за причиненный вред, должен понести ответственность виновный в этом риске.

Как таковой градации в соразмерности при обоснованном риске, в науке уголовного права не имеется. Но суд будет учитывать тот факт, что полученный результат имел место быть, несмотря на допущенный риск и наступившие последствия.

В уголовном праве обоснованный риск как институт появился сравнительно недавно. В дореволюционном законодательстве он закреплен не был.

В 20-х гг. ХХ столетия возникла необходимость применения обоснованного риска в уголовном праве. И в законодательстве, и в практике это понятие стало использоваться достаточно широко. Постепенно риск стал рассматриваться как социально-правовая категория.

Значение института

Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.

Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.

Введение института обоснованного риска в уголовное право связано с развитием науки и техники, появлением новых производственных операций, технологий, выполнением разнообразных научных экспериментов. Негативные последствия всех этих явлений должны были получить надлежащую юридическую оценку. Необходимо было понять, выступают они продуктом обдуманных решений или халатного отношения субъектов к процессу организации и реализации тех или иных мероприятий. Исходя из правовой оценки, в свою очередь, можно делать выводы об обоснованности привлечения лиц к ответственности.

Трактовка понятия

Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.

Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей. При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности. Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связи с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.

Профессора Красиков и Игнатов не стремятся точно определить признаки обоснованного риска. В своих рассуждениях они ссылаются на положения 41-й статьи УК и судебную практику. При этом ученые указывают на то, что раньше уголовно-правовая оценка причинения ущерба при обоснованном риске осуществлялась в рамках преступной самонадеянности.

Современное законодательство

Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК. Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.

Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным. Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском. При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.

В 3-й части ст. 41 УК РФ установлено, что риск нельзя признать обоснованным, если действия/бездействие лица были заведомо сопряжены с угрозой для жизни большого числа людей, экологии или могли вызвать общественное бедствие.

Особенности института

Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:

1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.

2. Исключающие опасность и наказуемость деяния, но при этом не делающие его полезным. Здесь речь о добровольном отказе, согласии потерпевшего, малозначительности нарушения.

3. Действие непреодолимой силы и физическое принуждение.

Как видно, ни в одной группе не нашлось места для обоснованного риска. Исходя из логики приведенной классификации, он признается допустимым деянием. При этом общественная полезность минимизируется нанесением ущерба без достижения заявленных целей.

По мнению В. Н. Кудрявцева, обоснованный риск следует включить в классификацию разных моделей действий/бездействий лица. По мнению автора, его следует рассматривать как правомерное поведение субъекта, заключающееся в реализации гарантированных прав. Аналогичного подхода придерживаются Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков. При этом последний обращает внимание на то, что причинение ущерба охраняемым интересам не несет общественно полезного характера.

Если говорить о современном мире, то далеко не всякое действие, которое общество одобряет, является правомерным поведением с правовой и нравственной точек зрения.

Отличительные черты

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, отличается:

· социальной направленностью;

· объективной необходимостью;

· альтернативностью;

· вынужденностью;

· неопределенностью достижения заявленных целей и причинения ущерба при принятии решения;

· допустимостью;

· подготовленностью;

· вредоносностью;

· правомерностью.

Все приведенные признаки можно разделить на относящиеся к этапу принятия решения и стадии совершения деяния.

Обобщая сказанное, можно сформулировать следующее определение: обоснованным риском следует считать объективно необходимое, допустимое, подготовленное действие/бездействие субъекта, направленное на реализацию общественно полезных целей, совершенное в ситуации неопределенности при наличии альтернативного выбора модели поведения, нанесшее, несмотря на принятые меры, ущерб интересам, находящимся под защитой уголовного закона.

Условия законности

Разные исследователи по-разному определяют обстоятельства, при которых риск можно считать обоснованным. Основные из них, однако, нашли свое отражение в 41-й статье УК. Условиями, при которых риск будет признан обоснованным, являются:

2. Невозможность решения поставленной задачи без риска.

3. Обязанность субъекта, причинившего вред, предпринять необходимые и достаточные меры для его предотвращения.

4. Совершение деяния в допустимых законом пределах.

В юридической литературе приводится еще одно условие. Действие/бездействие лица должно соответствовать современному уровню научно-технического прогресса.

Состав риска

В рамках уголовно-правовой теории при анализе того или иного явления сначала рассматривается его объект, затем - субъект, а после этого выделяются ключевые его признаки.

Объективный аспект обоснованного риска составляют:

· действие или бездействие, предполагающее ущерб;

· меры, направленные на предупреждение вреда;

· негативные последствия, возникшие в связи с совершением деяния;

· связь между всеми элементами.

Факультативными признаками считаются условия (обстановка), в которых действует субъект, способ, место и время деяния.

Субъективный аспект характеризуется:

· отношением лица к своему поведению в конкретных обстоятельствах и последствиям;

· мотивом и целью деяния.

Классификация

Виды обоснованного риска в уголовном праве выделяются в зависимости:

1. От отсутствия/наличия подготовленного решения.

2. Возможности выбрать альтернативную модель поведения.

3. Характера принимаемого решения о совершении опасного действия/бездействия. По этому признаку выделяют коррективный и индивидуальный риск.

4. Заинтересованности лица в реализации поставленной цели.

5. Качественных и количественных показателей, требующих оценки и прогнозирования.

6. Степени согласованности поведения с посторонними субъектами.

7. Количества лиц, участвующих в событии.

8. Размера и характера ущерба.

9. Продолжительности периода между совершением деяния и наступлением последствий.

10. Вида деятельности.

Безусловно, могут использоваться и другие критерии.

Ситуации обоснованного риска: примеры

В зависимости от наличия/отсутствия подготовленного решения выделяют риск спланированный и ситуативный.

В первом случае в полной мере будет реализовываться механизм принятия решения о конкретном действии:

· ставится цель, которая осознается как существенная и общественно полезная;

· оценивается обстановка;

· выбирается модель поведения;

· анализируется информация о предполагаемых последствиях.

Примерами спланированного риска являются эксперименты в правоохранительной (оперативно-розыскной в частности), медицинской деятельности.

Ситуативный риск называют также внезапным. Он имеет место в условиях, когда субъект ограничен во времени и не всегда может принять решение. К примеру, при задержании опасного преступника сотрудники полиции использовали оружие.

Возможность выбора действий

По этому признаку выделяют альтернативный и безальтернативный обоснованный риск.

Первый предполагает подготовку действия и совершение его в условиях, когда выбор осуществляется на основании прогноза последствий и шансов на успех.

Безальтернативный риск имеет место в случаях, когда несовершение опасного действия однозначно приведет к гибели людей, экологической, техногенной или иной катастрофе.

Заинтересованность лица в достижении цели

По этому признаку обоснованный риск можно разделить на опосредованный и неопосредованный. Первый имеет место при наличии заинтересованности субъекта в реализации поставленной задачи и достижения заявленной общественно полезной цели. Примером является испытание разработчиком новой конструкции машины.

При неопосредованном риске заинтересованность, соответственно, отсутствует. К примеру, ее нет у служащих правоохранительных органов, выполняющих долг в чрезвычайной ситуации, врача, осуществляющего хирургическое вмешательство в экстремальной ситуации.

Количество и качество обстоятельств

По этим критериям риск разделяют на сложный и простой. Дифференциацию проводят в зависимости от обстановки, в которой субъект принимает рискованное решение. Оценке подвергаются конкретные условия, предрасполагающие для совершения того или иного действия/бездействия. Кроме этого прогнозируются вероятные изменения обстановки.

Оценивается количество сведений, которыми располагает субъект, их пригодность для принятия правильного решения.

Согласованность с третьими лицами

Обоснованный риск может являться результатом самостоятельного решения лица. В таких случаях лицо принимает на себя ответственность за возможные последствия.

Во многих ситуациях, однако, возникает необходимость согласовать действия с лицами, заинтересованными в результате. Особенно часто такое происходит в медицине. К примеру, у женщины родились сиамские близнецы, которых необходимо было разделить, поскольку один из них перенес заболевание, грозящее гибелью обоим. Перед вмешательством делается прогноз операции. Возможными вариантами могут быть:

1. Оба ребенка умрут.

2. Умрет один из близнецов.

3. Оба выживут.

Об этих вариантах извещаются родственники, которые, обдумав, соглашаются или отказываются от вмешательства.

Другие разновидности риска

В зависимости от субъекта, которому причиняется вред, действия могут быть направлены в адрес физического, юридического лица, общества, государства.

По размеру ущерба выделяют масштабный и незначительный риск.

Опасные действия могут повлечь одно или несколько последствий. В первом случае при превышении допустимых пределов ответственность наступит по одной определенной статье УК. Если последствий несколько, соответственно, наказание вменяется по нескольким уголовным нормам.

Риск и необходимость

Как выше говорилось, в законодательстве предусмотрено несколько оснований признания действий субъекта непреступными. На первый взгляд, есть сходство крайней необходимости и обоснованного риска. Действия субъекта и в первом, и во втором случае имеют определенные законные основания и признаются общественно полезными. Кроме того, в нормах закреплен предел поведения субъекта. При его превышении наступает ответственность и при риске, и при крайней необходимости. Обстоятельства, при которых лицо вынуждено совершить те или иные действия, могут быть разными, безусловно. Не всегда есть возможность оперативно оценить ситуацию и принять взвешенное решение.

В чем же отличие обоснованного риска от крайней необходимости? Рассмотрим основные признаки.

При крайней необходимости ущерб, причиненный действиями субъекта, является неизбежным. Он, собственно, и наносится для предотвращения опасности. При обоснованном риске этот вред только предполагается, т. е. существует вероятность его наступления.

При крайней необходимости лицо причиняет ущерб, по характеру и размерам меньший, чем тот, который может возникнуть, если ничего не будет предпринято. При обоснованном риске вероятный вред далеко не всегда можно предотвратить.

Превышение пределов необходимости может повлечь уголовное наказание только в случае умышленного причинения ущерба. Если при риске будет отсутствовать хотя бы одно условие из тех, при которых он признается обоснованным, лицо может быть привлечено к ответственности за нанесение вреда по неосторожности.

Заключение

В связи с тем, что институт обоснованного риска введен относительно недавно и в теорию права, и в практику, нередко возникают сложности при квалификации тех или иных деяний. В 41-й статье УК приводятся основные условия правомерности действий субъекта. Их соблюдение гарантированно исключает уголовную ответственность за причиненный ущерб.

При рассмотрении дел, связанных с обоснованным риском, судам необходимо правильно оценивать обстоятельства, при которых он возник. Важно отделять его от других институтов, исключающих преступность и наказуемость. При этом всегда следует устанавливать, не были ли превышены допустимые пределы, не имел ли субъект умысла на причинение ущерба. Для выяснения таких обстоятельств, вполне вероятно, может потребоваться помощь экспертов. Специалисты могут помочь определить, действительно ли заявленные лицом цели носили общественно полезный характер. Немалое значение имеет и размер причиненного ущерба. Исходя из всей совокупности полученных сведений, суд уже должен принимать конкретное решение в отношении конкретного лица.