Речь судьи

Судье Тверского районного суда г.Москвы
Сташиной Е.В.
от адвоката Андреевой М.В. в защиту интересов
подсудимого Позднякова Станислава Алексеевича в прениях

Поздняков С.А. обвиняется в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Сторона защиты полагает, что виновность подсудимого Позднякова в ходе судебного следствия не установлена.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Из данного документа усматривается, что Поздняков: "...находясь в актовом зале ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по адресу:г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.28, 01.04.2012г. примерно в 19 часов 00 мин., будучи доставленным в указанный ОМВД по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП, в ответ на законные действия полицейского ... Овчинникова С.А. ... имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А., как представителя власти, насилия... в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г., нанес Овчинникову С.А. один удар наотмашь внутренней стороной ладони правой руки по левой стороне лица в область левой щеки и ушной раковины..."

Таким образом, из данного документа следует, что в помещение ОМВД Поздняков был доставлен "...по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП..."

Данное утверждение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей и потерпевших.
Согласно показаниям самого подсудимого Позднякова он действительно находился на Манежной площади 01.04.2012г., однако, никаких антиправительственных лозунгов не выкрикивал и никак не нарушал общественный порядок, он показал, что подошел к своему знакомому Юдину, чтобы поговорить, но в этот момент полиция задержала его и поволокла к автобусу. Он увидел, что при задержании и непосредственно перед ним сотрудники полиции не представились Юдину и не пояснили ему, за что они его задерживают. Его просто схватили и потащили к автобусу с задержанными.
Поздняков естественно, был обеспокоен таким грубым отношением к своему знакомому и пошел за ним, чтобы узнать, за что его задержали и куда собираются отвезти. Он неоднократно задавал сотрудникам полиции эти вопросы и дошел за ними до автобуса, куда буквально затолкнули Юдина, когда Юдина затолкнули в автобус Поздняков находился непосредственно рядом со входом в него и его, без объяснения причин, те же самые сотрудники также затолкнули в него.
В рапорте (т.1 л.д. 16) потерпевшего Овчинникова указано, что он задержал подсудимого Позднякова 01.04.2012г. на Манежной площади, возле д.1 в г.Москве, где тот выкрикивал антиправительственные лозунги. Из рапорта следует, что на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выкрикивать лозунги о свержении власти Поздняков не реагировал, "после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по Тверскому району".
Допрошенный в суде потерпевший Овчинников настаивал на вышеуказанном развитии событий.

Однако, данные сведения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Воронцов А.Е., который являлся очевидцем задержания подсудимого Позднякова С.А. сотрудниками полиции на Манежной площади в г.Москве 01.04.2012г. и дал показания о том, что Поздняков перед задержанием не выкрикивал антиправительственных, либо иных лозунгов и сотрудники полиции не предупреждали его о недопустимости подобного поведения. Согласно показаниям Воронцова, Поздняков сам шел за сотрудниками полиции, которые тащили к автобусу задержанного. Поздняков спрашивал у них за что именно они задержали этого человека. В тот момент когда Поздняков подошел к двери автобуса сотрудники полиции без объяснения причин насильно усадили туда Позднякова. Вышеуказанные действия свидетель снял на видеокамеру, он добровольно представил суду видеозапись, которая была осмотрена в ходе судебного следствия. Зафиксированные на записи события полностью подтверждают данные им показания.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны защиты Юдин Д.Б. и Митюшкина Н.Л. полностью подтверждают показания подсудимого Позднякова.
В том, что касается нахождения моего подзащитного Позднякова в помещении ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, то сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Инцидент между подсудимым Поздняковым и потерпевшим Овчинников произошел после того, как мой подзащитный и другие задержанные решили покинуть помещение актового зала отдела полиции, где насильно удерживались сотрудниками полиции (местного отдела и полка) без каких-либо законных оснований.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти.
(Определение СК Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. "Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 10 - 11.)

Однако, как это усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия и показаний допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего и подсудимого, действия представителей власти, в том числе и потерпевшего Овчинникова, в отношении Позднякова носили незаконный характер.
Поздняков был задержан полицией 1.04.2012г. на Манежной площади в городе Москве и доставлен в ОМВД России по Тверскому району примерно в 17 часов.
Как следует из показаний потерпевшего Овчинникова, Поздняков не мог по своему усмотрению выйти из автобуса, куда был посажен и доставлен в ОМВД России по Тверскому району. Кроме того, Овчинников показал, что даже составил протокол доставления Позднякова, однако его показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.
Таким образом, факт применения в отношении Позднякова такой обеспечительной меры предусмотренной административным законодательством, как доставление (п.1ч.1 ст.27.1 Кодекса), выполненной в соответствии с действующим законодательством и в рамках предусмотренной законодателем процедуры, стороной обвинения не доказан.
В ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ изложены виды мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и цели для достижения которых они применяются.
Целью доставления является пресечение административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ).
В статье 27.2 КРФоАП РФ, указано: «Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица … в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…»

Таким образом, доставление допустимо только в целях составления протокола об административном правонарушении (и то, если такой протокол невозможно составить в месте, где было совершено административное правонарушение).
По иным основаниям применять доставление НЕДОПУСТИМО, на это однозначно указывает законодательство.

Другое условие – обязательность составления упомянутого протокола, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным (применимо к данной ситуации) с момента:
либо - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 (протокола доставления, либо протокола об административном задержании) настоящего Кодекса;
или составления протокола об административном правонарушении;

Таким образом, характеризуя правила ч.4 ст.28.1 КРФоАП РФ, нужно иметь ввиду, что они четко указывают на моменты с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, следовательно, все действия представителей власти до этого нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях

После того, как Поздняков был доставлен в ОМВД России по Тверскому району, он опять же согласно его собственным показаниям, показаниям свидетелей и потерпевшего Овчинникова, был ограничен в своей свободе. Его не выпускали из помещения, в котором он содержался.
Однако, подобное ограничение свободы физического лица возможно с точки зрения административного законодательства, только в том случае, если бы к нему было применено административное задержание, предусмотренное ст.27.3 КРФоАП РФ, которое допустимо применять только если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако рассмотренные в ходе судебного следствия материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Позднякова дело об административном правонарушении не было возбуждено и не рассматривалось.
Анализ ч.1 ст.27.4 КРФоАП РФ позволяет сделать вывод, что об административном задержании необходимо составлять протокол. Это безусловная обязанность должностных и иных уполномоченных лиц;

Стороной обвинения суду не был представлен ни протокол доставления, ни протокол об административном задержании Позднякова.
Из письма начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы (т.2 л.д.96) подполковника полиции Косорукова Д.В. на имя ст.следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Петреченко А.А., следует, что 01.04.2012г. к нему в отдел сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России с Манежной площади «… по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КРФ об АП, был доставлен гражданин Поздняков С.А. От дачи объяснений гражданин Поздняков С.А. отказался и после проведения профилактической беседы о недопущении нарушений действующего законодательства был отпущен.»
Данный документ никак не может свидетельствовать о том, что в 01.04.2012г. в отношении Позднякова в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы рассматривалось дело об административном правонарушении.
Не свидетельствует об этом и запись о том, что Поздняков был отпущен из отдела полиции после проведения с ним профилактической беседы (т.2 л.д.97-98), поскольку в соответствии со ст.29.9 КРФоАП РФ дело об административном правонарушении может быть закончено вынесением постановления либо о назначении административного наказания; либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Проведение профилактической беседы не является процессуальным действием.
В обвинении указано, что: «…в ответ на законные действия полицейского... Овчинникова С.А. ... направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А., как представителя власти, насилия... в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г., нанес Овчинникову С.А. один удар…»
Учитывая вышеизложенное, сторона защиты по данному поводу считает необходимым заявить следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Кодекса только федеральным законом (в данном случае КоАП РФ) может быть установлен порядок производства по делам об административных нарушениях, в том числе определены меры по обеспечению этого производства. Как законодательные, так и правоприменительные органы должны строго придерживаться установленных Кодексом правил. Это одна из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Должностные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом предоставлено право доставления физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении, должны строго руководствоваться ст. 1.6 Кодекса, согласно которой: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом» (ч.1 ст.1.6 Кодекса).

В обвинении указано, что Поздняков нанес удар потерпевшему Овчинникову в ответ на его законные действия, направленные на пресечение попытки Позднякова покинуть помещение отдела полиции.

Однако, сторона обвинения не доказала в суде, то что Поздняков не имел права уйти из ОМВД и уж тем более то, что действия Овчинникова, направленные на удержание в данном помещении Познякова были законными и не носили противоправного характера.

Так, в обвинении указывается, что насилие было применено к Овчинникову «в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г.

Данное утверждение является абсолютно безосновательным, поскольку в п.5 части 2 статья 14 ФЗ «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Однако, в отношении подсудимого Позднякова такого производства не велось. Стороной обвинения не представлено никаких документальных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

При этом необходимо отметить, что в подобных ситуациях сотрудник полиции должен руководствоваться тем, что задержание по делам об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке предусмотренном административным законодательством, т.е. подтверждаться процессуальными документами предусмотренными административным законодательством.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе данного судебного разбирательства, а именно то, что в отношении Позднякова не велось и не рассматривалось никакого дела об административном правонарушении, у полицейского Овчинникова не было никаких законных оснований мешать и останавливать Познякова, когда тот хотел покинуть помещение ОМВД.

3-х часовой срок задержания определен законодателем как срок административного задержания (ст.27.5 КРФоАП РФ), но в отношении Позднякова не применялось административное задержание в порядке ст.ст.27.4-27.5 Кодекса .
Конституция РФ, провозгласив и закрепив основные права и свободы граждан, большое внимание уделяет гарантиям неприкосновенности личности (ст. 22). В Российской Федерации никто не может быть подвергнут задержанию, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом.
Фактически «…действия полицейского... Овчинникова С.А. ... имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД…» носили противоправный характер и были незаконными поскольку у Овчинникова отсутствовали законные основания для удержания Позднякова вне зависимости от того происходило это в 19час. или в 20 часов.
Таким образом, в действиях Позднякова С.А. не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти - работника полиции.

На основании изложенного, сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого Позднякова отсутствует состав преступления, под которым понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное, и просит Суд вынести оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Решение об удовлетворении требований административного истца или отказе в их удовлетворении принимается судом если проведено судебное разбирательство по административному делу. К данной стадии процесса приступают после подачи административного иска, принятия его к производству судом и подготовки . Именно в судебном разбирательстве сторонам предоставлена возможность давать объяснения, возражения и предпринимать иные действия по доказыванию своей правовой позиции.

Судебное разбирательство по административному делу — сроки

Если административным истцом соблюдены правила , суд обязан вынести одно из следующих процессуальных решений:

• о принятии к производству административного иска и подготовке дела к судебному разбирательству. Судьей такое решение должно быть принято в течение 3 дней с даты поступления административного иска, копии иска и приложения к нему направляются административному ответчику;
• об отказе в принятии административного иска. Основания принятия такого решения установлены ст. 128 КАС РФ, выносится оно в форме мотивированного определения, на которое может быть подана частная жалоба, так как повторная подача такого же административного иска более не допускается.
• об оставлении административного искового заявления без движения в связи с необходимостью исправления недостатков, в т.ч. касательно прилагаемых к иску документов и правильного определения такого вида , как госпошлина. Соблюдение установленного судьей срока для исправления ошибок обязательно, иначе административный иск будет возвращен и считаться не поданным. Когда исправленное административное исковое заявление или необходимые документы поступят в суд, его принимают к производству, причем срок рассмотрения дела течет с даты подачи первоначального административного иска.
• о возвращении административного иска. В частности, такое решение принимается при несоблюдении досудебного порядка урегулирования административного спора, при нарушении правил подсудности и др. (ст. 129 КАС РФ).

Срок рассмотрения административного дела, по общему правилу, не должен превышать 2 месяцев с даты поступления в суд административного иска (если в первой инстанции по правилам подсудности дело рассматривает Верховный суд – 3 месяцев). Указанный срок может быть продлен председателем суда, в котором рассматривается дело на срок до одного месяца. Административному истцу же предоставлена возможность воспользоваться правом подать заявление об ускорении рассмотрения административного дела (подробнее – ст. 10 КАС РФ).

Судебное разбирательство по административному делу — порядок

Стороны и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания повестками или иным способом, которые позволяет фиксировать факт получения ими информации.

Судебное разбирательство по административному делу осуществляется устно, кроме рассмотрения в порядке упрощенного производства. В суд необходимо взять документы, удостоверяющие личность, для представителя – оригинал доверенности и диплом о наличии высшего юридического образования, документы, которые не были приложены к иску, но которые лица намереваются приобщить к делу (и копии их для вручения административному ответчику).

Судебное разбирательство начинается с открытия судебного заседания судьей, после чего проверяется явка лиц, участвующих в деле, и разъясняются их права. Если имеются основания для отвода судьи, их лучше заявить непосредственно на указанной стадии. Выступать в суде, давать пояснения, обращаться с вопросом можно только с разрешения судьи. Свидетели по административному делу должны быть удалены из зала суда до их допроса, поэтому ходатайство о вызове свидетеля должно быть заявлено сторонами после открытия судебного заседания (если они присутствуют в зале).

После доклада судьи об административном деле, существе требований административного истца заслушиваются, соответственно, административный истец, административный ответчик, а затем заинтересованные лица. Все они могут задавать друг другу вопросы, равно как и суд.

Затем судебное разбирательство продолжается исследованием письменных и вещественных доказательств, имеющихся в административном деле, в ходе которого стороны также вправе давать пояснения.

Судебные прения как стадия судебного разбирательства по административному делу заключаются в выступления административных истца и ответчика, последняя реплика в которых всегда принадлежит административному ответчику. Ссылаться на доказательства, которые не были исследованы, в судебных прениях нельзя. Но закон содержит правило, согласно которому, если судья сочтет нужным выяснить какие-то обстоятельства дополнительно, он может вынести определение о возобновлении рассмотрения административного дела по существу, т.е. возвращению к началу судебного разбирательства.

После окончания судебных прений суд удаляется в совещательную комнату, после чего оглашается решение суда по административному делу.

Отложение судебного разбирательства административного дела

Описанная выше схема судебного разбирательства является наиболее оптимальной, так как является достаточно быстрым способом защиты нарушенного права. Однако в ряде случае суд может вынести определение об отложении судебного разбирательства административного дела:

• вследствие необходимости осуществить иные процессуальные действия (назначение экспертизы, приглашение специалиста и др.);
• одна из сторон ходатайствует о представлении дополнительных доказательств;
• суд признает обязательной явку лица, которое отсутствует в судебном заседании при условии надлежащего извещения;
• невозможность рассмотрения дела в назначенном судебном заседании (по мнению суда).

В таких случаях суд выносит соответствующее определение, назначает дату и время нового судебного заседания, а судебное разбирательство по административному делу в следующий раз начинается сначала.

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий;

5) имеется ходатайство лица, участвующего в деле, о необходимости получения дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.

При отложении рассмотрения дела суд обязан назначить дату нового судебного заседания и объявляет эту дату присутствующим лицам под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые в процесс участники извещаются о месте и времени нового судебного заседания.

Поскольку при отложении разбирательства судебное заседание оканчивается, а новое начинается с самого начала, принцип непрерывности в период между такими двумя заседаниями не действует. Определение об отложении разбирательства дела обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, но постановивший его суд может сам изменить дату возобновления процесса.

Если после отложения стороны не настаивают на повторном объяснении всех участников процесса, знакомы с материалами, в том числе с объяснениями участников процесса, которые давались ранее, то суд в целях ускорения процесса вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Также суд при отложении разбирательства вправе допросить явившихся свидетелей , если в судебном заседании присутствуют стороны, чтобы не повторять их показания в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей допускается в случае необходимости.

Перерыв необходимо отличать от отложения. Перерыв - это короткий промежуток времени в период рассмотрения одного дела, когда рассмотрение других гражданских, уголовных или административных дел полностью исключается. После перерыва производство по делу продолжается с того момента, на котором оно было остановлено до перерыва. Отложение допускается на более длительный срок, необходимый для совершения отдельных процессуальных действий. Поэтому во время отложения разбирательства дела суд рассматривает другие дела, после отложения разбирательство дела начинается с самого начала.

Приостановление производства - это временная и полная остановка всех процессуальных действий по делу, вызываемая наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих дальнейшему судопроизводству .

В этом случае дело хотя и не окончено, но полностью до возобновления снимается с производства. Приостановление подразделяется на обязательное (ст. 190 КАС) и факультативное (ст. 191 КАС) в зависимости от оснований, которые устанавливаются законом, и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 190 КАС суд обязан приостановить административное производство по делу в случае:

Согласно ст. 194 КАС суд должен прекратить производство по делу, если:

Административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС;

Имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов , решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

Административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

В производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 КАС, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных КАС случаях.

Оставление заявления без рассмотрения осуществляется определением суда. В определении суд обязан указать способы устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, решить вопрос о возврате государственной пошлины, распределении судебных расходов (ст. 197 КАС).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба .

Протокол судебного заседания

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС).

В протоколе полно и четко отражаются все существенные действия, причем в той последовательности, в какой они на самом деле совершались. Статья 205 КАС подробно регулирует содержание протокола.

Секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания, - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока , судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания.

Заявитель просит оправдать его подзащитного в виду отсутствия события преступления так как данное преступление сфабриковано работниками милиции.

Речь в прениях.
Ваша честь. Мы завершили рассмотрение уголовного дела в отношении ____________________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия мой подзащитный свою вину не признал и показал, что к данному преступлению никакого отношения не имеет, никогда не приобретал и не хранил у себя дома наркотическое вещество - марихуану. При производстве обыска один из работников находился на улице все время, а один работник оперуполномоченный ____________ постоянно выходил из комнаты, где производился обыск, в другое помещение.
Считаю, что стороной обвинения достаточных доказательств вины моего подзащитного не представлено.
Доводы о невиновности _______________ подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Обыск в жилище моего подзащитного произведен с нарушением норм УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля __________, который показал, что, когда он совершал утреннюю пробежку, его попросили работники милиции, вместе с ними был и __________, присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он не помнит, чтобы ему разъяснялись его права и обязанности. Также он показал, что начали производство обыска с большой комнаты, и в момент производства обыска в этой комнате, ему надоело постоянно находиться на одном месте, он решил выйти на улицу. Когда он выходил на улицу, то видел, как один из работников милиции находился в прихожей один, возле шкафа с книгами, и что-то там делал. Он вышел на улицу. Свидетель показал, что не видел, как упаковывались три коробка с наркотическом веществом, видел лишь, как опечатали гильзы, также видел опечатанным только лишь один черный пакет, а что именно внутри пакета находилось он не знает.
В нарушение требований ст.182 УПК РФ обыск произведен в отсутствие следователя В протоколе обыска от ___________ года отсутствуют сведения о том, что обнаруженные спичечные коробки с наркотическим веществом осмотрены, упакованы и опечатаны.
В постановлении о производстве обыска имеются исправления в фамилии моего подзащитного, а согласно материала, истребованного из ___________ районного суда, вынесено постановление о производстве обыска в жилище _________________.
Судом было дано разрешение о производстве обыска в жилище ______________, а не ________________, следовательно, работники милиции вообще не имели никакого права производить обыск у _______________.
Также прошу обратить внимание суда на протокол о производстве выемки верхней одежды и смывов с рук у ______________ от ___________ года. Как указал мой подзащитный верхнюю одежду он передал дознавателю дома, а сам переоделся в другую одежду и лишь смывы с рук были взяты в __________ РОВД г. ___________.
Сам протокол составлен с нарушением норм ст.60 УПК РФ, так в соответствии с данной статьей, понятой должен быть не заинтересованным в исходе уголовного дела лицом. А как показал сам дознаватель ___________, допрошенный в ходе судебного заседания, выемка произведена в присутствии понятых, один из которых являлся стажером ___________ РОВД г. __________, а второй родственником дознавателя.
В протоколе осмотра предметов от ____________ года также отсутствуют сведения о том, что после осмотра вещественное доказательство было упаковано и опечатано.
Допрошенный в качестве свидетеля, понятой ___________ подтвердил показания свидетеля _____________ в той части, что во время обыска тот выходил покурить. Также __________ показал, что он находился около 8 часов утра в районе троллейбусного парка и его попросили присутствовать в качестве понятого при производстве обыска. Второго понятого нашли уже на месте. __________ показал, что были найдены три спичечных коробка с наркотическим веществом, которые, по всей видимости, были упакованы в два черных пакета. Также были найдены гильзы, но были ли они опечатаны, он не помнит.
Прошу суд заметить, что понятой ____________ лицо, ранее судимое за особо тяжкое преступление, и возможно работники милиции имели на него какое-то влияние.
Показания свидетелей обвинения не логичны, не последовательны и противоречат друг другу. А именно свидетель ____________ показал, что они производили обыск в жилище ____________ в виду того, что он подозревался в причастности к совершению разбойного нападения. Также он показал, что оба понятых для производства обыска в жилище ___________ были найдены в районе места жительства моего подзащитного.
А свидетель _____________ показал, что обыск производился в виду того, что ____________ подозревался в незаконном хранении и сбыте наркотических средств.
На основании изложенного, в соответствии со ст.75 УПК РФ прошу - постановление о разрешении производстве обыска в жилище ___________ от __________ года, протокол обыска от ____________ года, протокол выемки от ___________ г., признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований настоящего Кодекса, и исключить их из перечня доказательств.
Считаю, что вина моего подзащитного не нашла своего подтверждения, остались сомнения в его виновности не устранимые на данный момент, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Прошу моего подзащитного ____________ оправдать в виду отсутствия события преступления, так как данное преступление сфабриковано работниками милиции.