14.35 ч 4 коап рф решения суда. Вниманию кадастровых инженеров: представление заведомо ложной информации может повлечь дисквалификацию

Судебная практика по ст. 14.35 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимофеев В.Ю.

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года протест заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

03 мая 2017 года заместителем Сухоложского городского прокурора по заявлению исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера К.
13 июня 2017 года решением судьи городского суда по жалобе исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру.
В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа Сухой Лог Р., прихожу к следующему.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25 1 — 25.5 указанного Кодекса.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Администрация городского округа Сухой Лог к числу лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, поэтому ее представители не наделены правом обжалования определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы о том, что муниципальному образованию городского округа Сухой Лог причинен ущерб в результате действий К., материалами дела не подтверждены.
Факт обращения гражданина за приобретением земельного участка в собственность, в том числе в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является способом реализации права на выкуп земельного участка и не влечет причинения ущерба.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 кодекса.
Как видно из материалов дела, такое решение было принято Администрацией городского округа Сухой Лог, его законность оспаривается в порядке гражданского судопроизводства (л. д. N).
Вопрос о привлечении К.А.С. к ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных оснований для признания Администрации городского округа Сухой Лог потерпевшим (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.
Поскольку жалоба на определение подана неуполномоченным лицом, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе — прекращению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.
Производство по жалобе исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог В. на определение заместителя Сухоложского городского прокурора от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. прекратить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судебная практика по ст. 14.35 КоАП РФ

Мировой судья СУ № 95

Пушкина Н.А. К делу № 12-108/12

Р Е Ш Е Н И Е

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при участии помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Сизо З.М.

представителя Артёменко Т.С. по доверенности Клиджанова А.А.

при секретаре Якшиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артеменко Т.С. – Клиджанова А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года Артеменко Т.С. за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе представитель Артеменко Т.С. – Клиджанов А.А.просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года отменить,поскольку полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Артеменко Т.С. – Клиджанов А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, указав что границы участка были установлены согласно исторически сложившимся границами.

Помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Свидетель П.Н.М. , показал, что он является собственником земельного участка на котором происходило межевание, приобрёл его в 1975 году, в размере 7 соток,на участке был установлен забор, границы которого он не передвигал.

Свидетель К.А.И. , что он осуществлял помощь при производстве межевых работ и ходил с «вешками» по границе земельного участка, которые ограждены забором.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёйАртеменко Т.С. привлечена к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административное наказание.

Как усматривается из представленных материалов, кадастровым инженеромАртёменко Т.С. был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № , площадью 700 квадратных метров, в который были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего площадь указанного участка увеличилась на 353 квадратных метра и составила 1053 квадратных метров, поскольку фактически землепользование, в границах указанных в межевом плане, на подтвердилось существующими границами на местности пятнадцать и более лет закреплёнными с использованием природных, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проверки результатов кадастровых работ обоснованности увеличения площади земельного участка с кадастровым № , было установлено что фактические границы земельного участка на местности не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию, а именно границам земельного участка в точках н9, н10, н11, н12, н13, н14.

В соответствии сп. 9 ст. 38 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение требований указанной выше нормы закона, кадастровый инженер Артеменко Т.С. допустила внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым № , выразившееся в необоснованном увеличении площади земельного участка на 353кв.м.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации

Таким образом, кадастровый инженер Артеменко Т.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения вышеназванного административного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года; заявление заместителя начальника отдела по регистрации прав на Олимпийские объекты; копией межевого плана; копией технического паспорта; фотографиями и иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья тщательно и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении и вынес обоснованное и законное постановление, а доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Наказание Артеменко Т.С. назначено соразмерно совершенному ей административному правонарушению, в пределах санкции статьи. При назначении административного наказания Артеменко Т.С. в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй были учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых не установлено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года о назначении Артеменко Т.С.по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Лазаревского районного суда

г. Сочи Радченко Д.В.

копия верна: судья Радченко Д.В.

С 1 января 2017 года Управление Росреестра по Тверской области наделено полномочиями по проведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости. При исполнении такой государственной функции государственными регистраторами выявляются различные ошибки, неточности в документации, допускаемые кадастровыми инженерами, некачественно выполняющими кадастровые работы.

Все участники гражданского оборота и государство ожидают от кадастрового инженера исполнения возложенных на него функций на высоком профессиональном уровне.От качества его работы зависит очень многое.

Российское федеральное законодательство предусматривает административную и уголовную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории.

Административная ответственность за указанные умышленные действия кадастрового инженера предусмотрена частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ и наступает тогда, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция приведенной нормы предусматривает альтернативное наказание: административный штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Уголовная ответственность кадастрового инженера предусмотрена статьей 170.2 УК РФ и возникает, если указанные умышленные действия причинили крупный или особо крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Под крупным ущербом признается ущерб на сумму более 2 млн. 250 тыс. рублей, а особо крупным - 9 млн. рублей.

Понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», другими словами - осознания правонарушителем несоответствия сведений действительности: сообщаемые им факты и события не имели места в реальности, тогда как на кадастрового инженера возлагается обязанность обеспечить достоверность сведений, вносимых в документы, перечисленные в части 4 статьи 14.35 КоАП РФ и статье 170.2 УК РФ. В процессе своей деятельности он должен предвидеть наступление негативных последствий от своих противоправных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как показывает судебная практика, кадастровые инженеры привлекаются к административной ответственности за различные умышленные действия. Например, кадастровый инженер М. трижды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, за подготовку межевых планов земельных участков с внесением в них заведомо ложных сведений, в результате чего необоснованно увеличилась площадь земельных участков. Как нарушитель М. дисквалифицирован сроком на 1 год.

Кадастровый инженер Ш. изготовил технический план объекта недвижимости, в котором отразил недостоверные сведения о наличии и представлении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам проведенной прокурорской проверки установлена недостоверность указанных сведений. Кадастровый инженер Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кадастровый инженер К. при изготовлении технического плана жилого дома указала заведомо ложные сведения об объекте недвижимости. Фактически на земельном участке осуществлялись работы по строительству 3-х подъездного трехэтажного объекта, включая подвал, с лифтовой шахтой в каждом подъезде объекта, что указывает на признаки строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Кадастровый инженер К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.За аналогичное правонарушение этот же кадастровый инженер К. привлечена к административной ответственности по той же статье с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тверской области Татьяна Мухина : «Как орган, уполномоченный с 1 января 2017 года на проведение государственного кадастрового учета, Управление Росреестра по Тверской области вправе обращаться в правоохранительные органы по фактам внесения кадастровыми инженерами заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлога документов с целью возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ или уголовного дела по ст.170.2 УК РФ. Кроме того, Управление Росреестра по Тверской области надеется, что приведенные примеры из судебной практики помогут кадастровым инженерам, осуществляющим деятельность на территории Тверской области, повысить ответственность за качество выполняемой ими работы».