Международное право цивилизованных народов понятие. Источники и функции международного права

Все эти институты считаются самостоятельными источниками международного частного права в законодательстве большинства зарубежных государств и в зарубежной правовой науке. В российском законодательстве и в господствующем отечественном правоведении перечисленные институты к источникам права не относятся (за исключением аналогии права и закона).

Доктрина права. Доктрина права - это высказывания ученых, признанные на официальном, государственном или международном уровне (экспертные заключения, комментарии к законодательству, ответы на запросы официальных органов и должностных лиц). В любом цивилизованном государстве существует «право разногласий » - все ученые вправе высказывать совершенно различные мнения по одному и тому же вопросу. Если доктрина имеет практическое применение, то государственные органы полностью свободны в выборе между различными точками зрения, высказанными юристами. Российский законодатель учитывает оценку доктрины как источника международного частного права в других государствах (ст. 1191 ГК РФ, ст.14 АПК РФ), но не считает разработки российских ученых даже вспомогательным источником права. Такая позиция в корне неверна, поскольку именно юридическая наука (сравнительное правоведение и системный анализ) сыграла основополагающую роль в становлении и развитии МЧП. С 90-х годов XX в. Американский институт права занимается сравнительным изучением и разработкой проекта Транснационального гражданско-процессуального кодекса. Этот проект является предметом научных дискуссий в большом количестве государств. Американский институт права обратился к Римскому институту унификации частного права (УНИДРУА) с предложением о сотрудничестве. УНИДРУА в 1999 г. включил подготовку Транснационального гражданско-процессуального кодекса в программу своей деятельности. В настоящее время доктрина международного частного права широко используется в целях его унификации и гармонизации. Разработки Международного института по унификации частного права (УНИДРУА), Гаагских конференций по МЧП и Комиссии международного права лежат в основе многих международных соглашений и применяются большинством национальных законодателей для усовершенствования МЧП различных государств. Например, с 1992 г. Гаагские конференции изучают возможность разработки универсальной конвенции о признании и исполнении судебных решений, предусматривающей непосредственное разграничение компетенции национальных судебных органов.

Аналогия права и аналогия закона. Аналогия закона - когда отношения прямо не урегулированы законодательством, или соглашением сторон, или обычаями делового оборота, к таким отношениям (если это не противоречит их существу) применяется законодательство, регулирующее сходные отношения. Аналогия права применяется, если невозможно использовать аналогию закона: права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и требований законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Аналогия права и закона известны со времен римского права законодательству большинства государств мира. Практически везде эти институты считаются источниками права (как и в российском законодательстве - ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ст. И ГПК РФ, ст. 13 АПК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, российский законодатель расценивает аналогию права и закона как самостоятельные источники российского частного права (в том числе и международного частного). Такая же оценка аналогии права и закона (как самостоятельных источников МЧП) имеет место и в зарубежном законодательстве, судебной практике и доктрине. Причины подобной оценки этих институтов - те же самые, вследствие которых в зарубежном законодательстве самостоятельным источником МЧП считается доктрина права. Основными функциями аналогии права и закона в международном частном праве являются: восполнение пробелов, адаптация коллизионных норм, решение интерлокальных, интертемпоральных и интерперсональных коллизий, толкование принципа реальной связи и закона существа отношения.

Общие принципы права цивилизованных народов. В соответствии со ст. 38 Статута Международного Суда ООН общие принципы права - самостоятельный источник международного публичного права. Правда, они не являются его основными источниками, в роли которых выступают международный договор и международно-правовой обычай. В Статуте, кроме того, подчеркивается, что по желанию сторон Суд может разрешать спор не на основе международного права, а на основе принципов справедливости и доброй совести (принцип справедливости и доброй совести - это один из общих принципов права). Под «цивилизованными народами» понимаются те государства, чьи частноправовые системы основаны на рецепированном римском праве. Система «права народов» в римском праве - основа современного международного публичного права (точно так же, как и международного частного). Отсюда можно сделать однозначный вывод - общие принципы права входят в систему международного права, следовательно, являются международно-правовыми источниками международного частного права любого государства.

Выделение этих принципов в качестве самостоятельного источника МЧП связано с их двуединой ролью в системе МЧП - это одновременно и его основные принципы, и форма существования правовых норм. В современном мире четко прослеживается тенденция постоянного применения общих принципов права национальными и международными судами и арбитражами. В основном такое регулирование используется для разрешения споров с участием транснациональных корпораций, офшорных компаний, компаний международного бизнеса, международных юридических лиц, споров между государством и частными иностранными инвесторами. Общие принципы права упоминаются в российском законодательстве (ст. 6 ГК РФ): принципы добросовестности, разумности и справедливости. Однако российский законодатель не выделяет такие принципы в качестве отдельного источника права, что противоречит как смыслу российского законодательства, так и общим мировым тенденциям правового развития. Основная роль общих принципов права как источника МЧП заключается в решении частного правоотношения, затрагивающего интересы двух и более государств, не на основе их национального права, а при помощи общих для всех традиционных правовых постулатов.

Томсинов В.А. Федор Федорович (Фридрих Фромгольд) Мартенс (1845-1909)
Биографический очерк. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXVII
Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
I. Основание международного права
§ 1. Предмет науки международного права. Различные взгляды на значение этой
науки. Отрицатели международного права. Романисты. Реальная школа
Теоретическая несостоятельность их воззрений. Практика международных
соглашений. Международные экономические интересы. Эмиграция. Духовные
интересы. Интересы правосудия. Конгрессы и конференции. Право войны
"Политическое равновесие". Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
§ 2. Специально юридические возражения против положительного международного
права. Отсутствие принудительной силы. Мнение Иеринга. Его несостоятельность
Отсутствие законодательной власти. Мнение Блюнчли. Международные законы,
как результат соглашения государств. Недостаток суда. Третейское
разбирательство. Война и ее законы. Высший источник международного права -
идеи правды и справедливости. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
II. Определение понятия международного права
§ 3. Разнообразие определений и его причины - затруднительность всякого
научного определения, юность науки международного права. Неправильное
обозначение этой науки: jus gentium. Ее современное название. Наше
определение. Его развитие и выводы из него. Элементы международного общения:
общие религиозные верования, интеллектуальные и нравственные стремления,
одинаковое племенное происхождение, экономические интересы и торговые
сношения, общность политических интересов. Сознание народами своих
потребностей есть мерило развития международных оборотов и степени культуры
и цивилизации государства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
§ 4. Деятели в международных отношениях. Государства. Связь международной
жизни с государственной. Верховная цель государства может быть достигнута
только в международном общении. Международное управление. Деление
международного права на публичное международное право и частноуголовное
международное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
§ 5. Общественные классы и частные лица - их роль в международных отношениях.
Значение социальных интересов в международной жизни. Отношения между обществом
и государством определяют характер международных отношений. . . . . . . . . .23
III. История международных отношений и права
§ 6. Задача. Значение идей в истории международного права. Внутренний быт и
устройство государств. Закон прогрессивного развития международных отношений
выражается принципом уважения человеческой личности. Признание личности
человека в древности - в средние века - в новейшее время. . . . . . . . . . .24
§ 7. Разделение на периоды. Три периода истории международных отношений как
выражение господствующих в различные эпохи идей. Первый период: господство
физической силы. Народы древнего Востока, Греки и Римляне. Война есть закон
феодализма. Зарождение в средние века новых принципов. Второй период: идея
политического равновесия. Вестфальский конгресс. Значение Французской
революции 1789 г. Третий период: принцип национальности - развитие торговых
и экономических сношений. Парижский мирный трактат 1856 г. Идея права как
руководящее начало международных отношений будущего. . . . . . . . . . . . . 26
Период первый. С древности до Вестфальского мира
А. Древние времена
§ 8. Общая характеристика. Знали ли древние народы международное право?
Их замкнутость. Противоположные факты. Войны. Колонизация. Гостеприимство
Общий вывод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
§ 9. Международные отношения Востока. Теократическое и кастовое устройство.
Индия. Брамины. Влияние каст на международные сношения. Законы Ману. Положение
иностранцев. Договоры. Торговые сношения. Гостеприимство. Посольства. Война -
Персы. Иудеи, Финикияне, Египет. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
§ 10. Греция. Благоприятные условия для развития международных сношений
Равенство граждан и рабство. Варвары. Внутреннее устройство муниципий
Прирожденная разделенность Греков. Общие жизненные и культурные интересы
греческих народов. Дорийское завоевание. Афины. Спарта. Эллины. Значение
Дельфийского оракула и Олимпийских игр. Греческая образованность. Торговля и
промыслы. Метеки и периэки. Отвращение к мореходству. Пиратство. Трактаты …-
изополития. Гостеприимство - проксены. Греческие колонии - их значение
Было ли известно международное право древним грекам? Амфиктионии. Система
политического равновесия. Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
§ 11. Рим. Сравнение с Грецией. Рим - представитель грубой силы. Римское
jus civile. Смягчение его под влиянием международных отношений. Два периода. 47
§ 12. Эпоха республиканского управления. Борьба плебеев с патрициями. Ее
результат. Характер международных сношений Римлян. Завоевания. Политика Рима
в отношении итальянских народов. Право муниципий. Римские провинции. . . . . 50
§ 13. Договоры Римлян - foedera aequa. - foedera non aequa. Римский закон. . 52
§ 14. Отношение римлян к иностранцам. Jus hospitii. Патронат. Praetor
peregrinos. Войны и завоевания как орудие сближения с другими народами.
Торговые сношения. Войны с пиратами. Римские колонии. . . . . . . . . . . . .53
§ 15. Период Римской империи. Общая характеристика. Объединение завоеванных
земель. Роль императоров. Международные сношения. Знали ли Римляне
международное право? Jus feciale. Посланники. Recuperatores. Jus gentium
Его происхождение, существо и роль в развитии римского права. Что такое jus
gentium? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
В. Средние века
§ 16. Основания международных порядков в средние века и начала современного
международного права. Падение Западной Римской империи. Причины. Варвары
Византийская империя. Характеристика древних Германцев. Уважение к физической
силе. Идея личности. Христианство. Роль римской курии. . . . . . . . . . . . 60
§ 17. Отношение варваров к покоренным народам. Франки. Империя Карла
Великого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
§ 18. Последствия разделения Карловингской монархии: разложение и локализация
верховной государственной власти. Франция, Италия, Германия. Феодальный
порядок - его характеристика. Феодальная аристократия, свободные и крепостные
Упадок правительственной власти. Право частной войны. Кулачное право. Союзы
частных лиц. Характеристика международных отношений. Война и разбои.
Иностранцы. Droit d"aubaine. Береговое право. Зверства и вероломства во время
войны. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
§ 19. Общие социальные и политические условия жизни средневековых народов
как источник европейского международного права. Характер феодальной
аристократии. Ее космополитизм. Рыцарство. Торговое и промышленное сословие
Коммуны. Их права. Союзы городов. Ганза. Крестьянское сословие. Римско-
католическая церковь и папы. Роль пап в качестве международных третейских
судей. Церковные соборы. Божий мир. Частные лица и общества. Королевская
власть во Франции, Германии и Англии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
§ 20. Падение феодализма и возвышение королевской власти: влияние этих фактов
на изменение средневековых международных отношений. Крестовые походы. Легисты
Легисты. Союз королей с городовыми коммунами. Особенности политического строя
и международная роль Франции - Англии - Германии - Италии - Испании. Эпоха
Возрождения; изобретения; введение постоянных войск; открытия. . . . . . . . 73
Период второй. С Вестфальского мира до Венского конгресса 1815 г
А. Международные отношения с Вестфальского мира до первой французской
революции
§ 21. Реформация. Тридцатилетняя война. Вестфальский мир. Главнейшие
постановления Вестфальского трактата. Значение его для международных
отношений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
§ 22. Государственные и общественные порядки в XVII и XVIII ст. Королевский
абсолютизм. Дворянство, духовенство, среднее сословие и земледельческий класс
Международные отношения. Династические интересы и макиавеллизм. Принципы
права и нравственности. Положение Франции. Людовик XIV. Война за бельгийское
наследство и Аахенский мир (1668 г.). Война с Голландией. Нимвегенский
трактат (1678 г.). Chambres de reunion. Захват Люксембурга и Страсбурга
Вильгельм Оранский и политическое равновесие. Война с Германией. Рисвикский
трактат 1697 г. Трактат в Гааге 1698 г. о разделе испанских владений
Завещание Карла II. Война за испанское наследство. Утрехтский мир 1713 г
Перемена политических отношений государств. . . . . . . . . . . . . . . . . .82
§ 23. Характер первоначальных сношений России с западными державами: Англией
- Австрией - Ганзою - Пруссией - Нидерландами - Францией - Швецией
Ништадтский мир 1721 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
§ 24. Возвышение Пруссии. Прагматическая санкция. Первая Силезская война и
мир в Бреславле 1742 г. Вторая Силезская война и Дрезденский мир (1745 г.)
Война за австрийское наследство. Аахенский мир 1748 г. Союз Елизаветы
Петровны с Марией-Терезией. Версальский союзный трактат между Австрией и
Францией 1756 г. Семилетняя война. Восшествие на русский престол Петра III и
мир России с Пруссией. Губертусбургский мирный трактат и мир в Париже 1763 г.95
§ 25. Раздел Польши. Условия, при которых состоялся первый раздел Польши
1772 г. Кучук-Кайнарджийский трактат 1774 г. Спор о баварском наследстве
Посредничество России и Франции и Тешенский мир 1779 г. Война Северо-
Американских колоний с Англией и образование в 1776 г. Северо-Американских
Штатов. Версальский мир между Францией и Англией 1783 г. . . . . . . . . . . 99
В. О международных отношениях со времени Французской революции 1789 г
до Венского конгресса 1815 г
§ 26. Международное положение Франции в конце XVIII ст., как одна из причин
Французской революции 1789 г. Международное значение Французской революции
Первая коалиция 1793 г. Отношение к революции Екатерины II. Базельский мир
Франции с Пруссией 1795 г. Мир в Кампоформио между Францией и Австрией
1797 г. Конгресс в Раштатте 1797 г. Вторая коалиция. . . . . . . . . . . . .102
§ 27. Победы Суворова в Италии. Отказ Павла I от союза с Австрией 1799 г
Начала политической системы Александра I, изложенные в инструкции русскому
послу в Вене 10 сентября 1801 г. Люневилльский мир 1801 г. Мир Амьенский
1802 г. между Францией и Англией. Понятие Наполеоном титула императора
1804 г. и изменение его международной политики. Третья коалиция 1805 г
Пресбургский мир. Рейнский союз. Континентальная система и "система голода"
Мир в Тильзите 1807 г. Эрфуртский конгресс 1808 г. Война между Францией и
Россией с одной стороны и Австрией с другой. Шенбрунский (Венский) договор
1809 г. Война 1812 г. Калишский трактат 1813 г. Переход союзной армии за
Рейн. Трактат в Шомоне. Занятие Парижа. Первый мирный Парижский трактат
Бегство Наполеона с острова Эльбы и декларация европейских держав 13 марта
1815 г. Сто дней. Ватерлоо. Второй Парижский мир. . . . . . . . . . . . . . 104
§ 28. Характер международных отношений во втором периоде. Выяснение основных
прав государств, как субъектов международного права. Права посланников
Морское международное право: декларация морского вооруженного нейтралитета
28 февраля 1780 г. Второй вооруженный нейтралитет 1801 г. Военнопленные,
больные и раненые войны. Идея политического равновесия. В чем она
заключалась? Ее несостоятельность юридическая. Международное значение первой
французской революции и империи Наполеона I . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Период третий. С Венского конгресса до настоящего времени
А. Международные отношения с Венского конгресса 1815 г. до Парижского мира
1856 г
§ 29. Венский конгресс. Троякого рода воззрения, обнаружившиеся на конгрессе
Взгляды Меттерниха - Талейрана - Штейна и императора Александра I. Идеи
Священного союза 1815 г. Спор о Варшавском герцогстве и королевстве
Саксонском. Акт Венского конгресса. Его постановления о территориальных
владениях, свободе судоходства по рекам, торге неграми и ранге
дипломатических агентов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
§ 30. Характер международных отношений после 1815 г. Настроение европейских
народов. Реакция. Стремления общественных классов отражаются на международных
социальных отношениях - в области религиозной - в сфере интеллектуальных и
духовных интересов - хозяйственной и экономической деятельности. Сознание
общего национального происхождения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
§ 31. Пентархия. Вмешательство во внутренние дела государств. Аахенский
конгресс 1818 г. Карлсбадская и Венская конференции 1819 г. Конгрессы:
в Троппау 1820 г., в Лайбахе 1821 г., в Вероне 1822 г. Англия и начало
невмешательства. Восстание Греков 1821 г. Петербургский протокол 1826 г
Лондонская конвенция 1827 г. Наваринская битва. Русско-турецкая война
Андрианопольский мир 1829 г. Независимость Греции. Французская революция
1830 г. Отделение Бельгии от Голландии. Лондонский трактат 1831 г
Французская революция 1848 г. Народные движения в других европейских
государствах. Война между Данией и Германским союзом. Берлинский трактат
1850 г. Изгнание Пия IX и занятие Рима в пользу папы французскими войсками. 120
В. Международные отношения с Парижского мира 1856 г. до новейшего времени
§ 32. Восточная война 1853-1856 гг. Парижский трактат о мире 1856 г
Ограничения верховных прав России, отмененные Лондонской конвенцией 1871 г
Декларация 4-го (16-го) апреля 1856 г. Образование Итальянского королевства
Мир в Виллафранке и Цюрихе 1859 г. Гарибальди. Туринская конвенция 1860 г
Занятие в 1870 г. Рима. Объединение Германии. Австро-прусско-датская война
Венский договор 1864 г. Австро-прусская война 1866 г. Мир в Никольсбурге и
Праге. V ст. Пражского трактата. Отмена ее в 1878 г. Северо-германский союз
Переговоры о Люксембурге. Лондонская конференция 1867 г. Разрыв между
Францией и Пруссией в 1879 г. Поводы к нему. Версальский прелиминарный и
Франкфуртский окончательный мирный трактат 1871 г. Образование Германской
империи. Брюссельская конференция 1874 г. Герцеговинское восстание 1875 г
приводит к войне 1877-1878 гг. между Россией и Турцией. С.-Стефанский
прелимирный договор о мире. Берлинский конгресс 1878 г. Постановления
Берлинского трактата. Междоусобная война в Америке 1861 г. Мексиканская
экспедиция 1866 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123
§ 33. Международные отношения в третьем периоде. Развитие начал современного
положительного международного права. Конгрессы и конференция. Частные и общие
договоры. Принцип национальности. Определение Манчини. Противоположение
национальности историческому государству. Юридическая и практическая
несостоятельность воззрений националистов. . . . . . . . . . . . . . . . . .131
IV. Развитие науки международного права
§ 34. Связь развития науки международного права с историей международных
отношений. Три периода этого развития и характерные их особенности. Их
соответствие трем периодам истории международных отношений. . . . . . . . . 134
А. Период господства естественного права
§ 35. Гуго Гроций и его предшественники: Франциско Суарец и Альберико
Джентили. Соч. Гроция: "De jure belli ac pacts". Основные начала
международного права; их абстрактный характер. Система. Влияние книги Гроция
на современную ему жизнь. Абстрактное направление в науке международного
права. Пуффендорф - Гоббс - Спиноза - Томазий. Начала положительного права
в соч. Вольфа. Принятое им разделение международного права. Фикция
о всемирном государстве. Недостатки теории Вольфа. Ваттель. . . . . . . . . 136
В. Период преобладания положительного направления
§ 36. Зёч. Установленное им различие между jus gentium и международным
правом. Взгляд на фециальное право. Рахель. Доказательства в пользу
самостоятельного характера международного права. Общий интерес - основание
международных отношений и права. Смешение международного права с jus gentium
Обнародование трактатов и дипломатических переговоров. Собрания международных
договоров. Их разработка. Мабли. Иоган-Якоб Мозер. Ненаучность его сочинений
Его система. Бейнкерсгук - его научный метод. . . . . . . . . . . . . . . . 143
С. Период соединения философских начал с элементами положительного
международного права
§ 37. Георг-Фридрих фон-Мартенс - родоначальник нового направления - его
метод и система - смешение философского международного права с естественным -
излишнее пристрастие к фактам. Недостаток научной критики у английских и
американских критиков. Уитон. Его определение положительного международного
права. Несостоятельность его метода. Филлимор. Достоинства его труда:
"Комментарии международного права". Разделение. Взгляд на римское право
Недостатки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
V. Задача и цель науки современного международного права
§ 39. В чем заключается задача науки современного международного права на
основании изучения истории международных отношений и развития науки
международного права? Цель научной обработки международного права
Суверенитет государств и идея международного общения. Положительные
юридические нормы и личные воззрения. Критика с точки зрения идеи права
Признание правового принципа на конгрессе в Аахене 1818 года. . . . . . . . 154
VI. Основные черты системы
§ 40. Требования от научной системы. Система международного права есть
система жизненных международных отношений. Систематика, заимствованная из
римского права. Наша система. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
VII. Пространство действия международного права
§ 41. Современное международное право имеет силу для государств европейской
цивилизации. Неприменимость его к народам мусульманским и необразованным
Естественное право. Возражения против исключения из международного союза
Турции; их неосновательность. Основывается ли международное право
исключительно на христианских началах? Мнение Блюнчли. Дж. Ст. Милль. . . . 158
VIII. Отношения международного права к другим юридическим и политическим
наукам
§ 42. Органическая связь науки международного права с прочими частями
юриспруденции: I) гражданским и уголовным правом; II) правом общественным;
III) государственным; IV) международное право и политика; правильное их
соотношение; V) дипломатия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
IX. Источники международного права
§ 43. Сознание государств о необходимости международного правового порядка
есть основание международного права. Внешнее выражение этого сознания
I. Международные обычаи - их практическое и юридическое значение - процесс
образования. II. Международные договоры. Разделение их. Примеры
Обязательность. III. Дипломатические договоры и акты. IV. Национальные
законы и правительственные распоряжения. V. Национальные законы и
правительственные распоряжения. V. Судебная практика. Призовые суды
Сборники их решений. Смешанные международные суды в Египте. VI. История и
наука международного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Х. Кодификация начала международного права
§ 44. Возможность кодификации международного права. Опыты кодификации
Бентам. Каченовский. Пародо. Домин-Петрушевич. Либер. Блюнчли. Додлей-Фильд
Возражения. Задача кодификации. Полезность и необходимость. исполнение
задачи. Институт международного права в Генте. Его кодификационные труды. . 168
Часть Общая
Глава первая. Право международного общения
I. Понятие и определение права международного общения
§ 45. Можно ли построить международное право на суверенитете государств?
Что такое международное общение? Определение права международного общения
Необходимость международного общения вытекает из цели государства
Международное общение не уничтожает индивидуальности народов. Свободный союз
государств. Идеальный порядок международных отношений. . . . . . . . . . . .171
II. Развитие идеи международного общения
§ 46. Почему не существовало общества государств в древности и средние века?
Условия развития международного общения в современной жизни. Значение
экономических интересов. Международное общение как результат европейской
культуры и цивилизации. Выводы. Пример: первоначальные сношения России
с западными государствами. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
III. Основные начала права международного общения
§ 47. Задача и цели международного общения. Вытекающие отсюда основные начала
права международного общения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
IV. Основные задачи международного общения
§ 48. Три главных рода интересов, удовлетворяемых международным общением
Задачи международного общения: А. В области взаимных государственных
отношений, а) В сфере законодательства. Примеры: Итальянское гражданское
уложение 1865 г. - английские парламентские акты о натурализации и заключении
картельных конвенций 1870 г. - швейцарское законодательство с 1848 г. -
русский закон 10 февраля 1864 г. и устав гражданского судопроизводства
Попытки международного законодательства. b) В сфере администрации
Международные административные учреждения. Рейнская судоходная комиссия
Дунайская европейская комиссия и др. Международное управление. с) В области
судебной власти. Взаимная помощь государств в сфере гражданского и уголовного
правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
§ 49. В. В области общественных интересов. Признание законно существующих
обществ в иностранном государстве. Право их на международное покровительство
Церкви. Общества научно-литературные, торговые компании и др. . . . . . . . 183
§ 50. С. В области отношений отдельных подданных. Уважение личности и прав
иностранцев. Материальная помощь иностранцам по договорам и фактическая. . .185
V. Организация международного общения
§ 51. Необходимость организации международного общения. Отсутствие
организованной международной власти. Проекты организации международного союза
в виде государства. А. Проекты вечного мира. Христианская республика Генриха
IV. Проект аббата Сен-Пьера. Жан-Жак Руссо. Бентам. Кант. Фаллати
Малиновский. Зубов. В. Проекты, исходящие из реальных данных, а) Всемирная
монархия. b) Проекты на начале представительства. Сарторий. Парье. Два
проекта Лоримера. Блюнчли. Проект одного царствовавшего государя,
с) Устройство международных отношений на основе политического равновесия,
d) Пентархия. Проекты организации международного суда. Непоследовательность.186
VI. Органы международного общения: конгрессы и конференции
§ 52. а) Понятие о конгрессе и конференции: они суть органы международного
общения, а не отдельных государств. Определение. b) Различие между
конгрессами и конференциями - в отношении личности представителей - предметов
обсуждения - цели, с) Делопроизводство. 1) Порядок созыва. 2) Участвующие
государства. 3) Представительство. 4) Предметы совещаний. 5) Порядок
совещаний. 6) Принятие решений. 7) Исполнение решений. . . . . . . . . . . .192
Глава вторая. Субъекты международного права и международных отношений
I. Общие замечания
§ 53. Государства - единственные субъекты международного права. Роль и
положение в международных сношениях монархов, дипломатических агентов,
обществ и частных лиц. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198
II. Государство как международная личность
§ 54. В каком смысле государство есть лицо? Определение государства. Значение
внутренних порядков и могущества государств. Кочевые племена - общественные
группы - восточные государства - нации. Смерть государства. . . . . . . . . 199
III. Разделение государств
§ 55. Международная независимость государств и их классификация. Государства
простые и сложные или соединенные. Союз государств. Соединения государств:
личное и реальное. Союзное государство. Полунезависимые государства. Значение
этих форм для положительного международного права. . . . . . . . . . . . . .201
А. Простые государства
§ 56. Отличительные черты простых государств. Колонии - присоединенные
области. Россия и Польша - их взаимное положение. . . . . . . . . . . . . . 202
В. Сложные государства
а) Союз государств
§ 57. Определение. Особенности союза государств - его культурно-международное
значение. Германский союз 1815 г. Современное устройство Германии. . . . . .203
b) Соединенные государства
§ 58. а) Личное соединение. Его основания и признаки. Примеры. b) Реальное
соединение. Признаки. Австрия и Венгрия. Норвегия и Швеция. Мнение о Великом
княжестве Финляндском (опущен) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
§ 59. c) Союзное государство. Условия, делающие государство союзным
Швейцарский союз. Северо-Американские Соединенные Штаты. Соединенные Штаты
Венесуэлы. С. Ш. Бразильские. Аргентинская республика. . . . . . . . . . . .204
§ 60. 5) Полунезависимые государства. Чем объясняется их существование?
Признаки. Формы полунезависимости. Ее прекращение. Египет. Болгарское
княжество. Восточная Румелия (опущен) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
§ 61. Варварийские владения: Тунис, Триполи и Алжир. Остров Самос. Сирия
Сан-Марино. Республика Андоррская. Княжество Монако. Хивинское ханство
Бухарское ханство. Туземные князья в английской Индии. Индийские племена на
территории С.-А. Соединенных Штатов (опущен) . . . . . . . . . . . . . . . . 204
§ 62. Государства, бывшие прежде полунезависимыми. Румыния. Сербия
Ионические острова. Краковская республика. Прибавление: о Черногории
Постановления Берлинского трактата. Мнение Блюнчли (опущен) . . . . . . . . .204
IV. Условия существования государств как международных личностей
§ 63. Основные условия. Историческое развитие государства. Существенные
перемены, которым подвергаются государства в своем развитии и юридические их
последствия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
А. Признание новых государств
§ 64. Необходимость признания - в случае отделения части государства -
создания из нескольких областей одного государства - принятия нового титула
Примеры. Условия признания. Мнение Филлимора. Формы признания. Свобода
признания. Примеры. Условное и безусловное признание. Юридические последствия
и нравственное значение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
В. Влияние внутренних государственных переворотов
§ 65. Государственные перевороты или преобразования не изменяют
международного юридического положения государства. Лондонский протокол
19 февраля 1831 г. Примеры. Исключения. Влияние междоусобий и узурпации
Исторические факты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
С. Значение территориальных изменений государства
§ 66. Важное значение территории. Влияние ее изменений на правовые отношения
государств. Виды изменений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
§ 67. 1) Государственная территория утрачивается. Присоединение. Примеры
Случаи смерти государств, приводимые Гефтером и Филлимором. Юридические
последствия присоединения. Преемство прав и обязанностей. Обязательства и
трактаты. Публичное достояние. Казенная собственность. Случаи из новейшей
истории. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
§ 68. 2) Государственная территория уменьшается. Влияние этого факта на
международные обязательства государства. Примеры. Причины уменьшения
территории. Междоусобная война. Вмешательство нейтральных держав. Условия
признания независимости восставшей области. Послание президента Гранта 1875
г. Отношение Вашингтонского правительства к восстанию в Венгрии 1849 г
Случай из дел Государственного архива 1811 г. Юридические последствия
отделения части территории: преемство в обязательствах личных и местных. . .214
§ 69. 3) Государственная территория увеличивается. Последствия. Безусловное
и условное присоединения чужих владений. Примеры условных присоединений
Продолжительность обязательности условий присоединения и последствия их
нарушения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218
V. Международные свойства государства
§ 70. Определение, а) Суверенитет. Объем его в международных отношениях. Его
необходимость. b) Дееспособность. Правоспособность государств совпадает
с дееспособностью. Полунезависимые государства. Их международная
ответственность. Случаи из практики, с) Равноправность. Вывод ее из понятия
о международном общении и ее практическое значение. Слова Сомнера. Мнение
Функ-Брентано и Сореля и Лоримера. Фактическое неравенство государств.
"Великие державы". Свобода внутреннего управления. . . . . . . . . . . . . .219
§ 71. Ранг и титулы государств - их признание. Примеры. Пререкания и роль
пап. Распоряжения Юлия II (1504г.). Современное право. Религиозные титулы
Королевские почести. Императорский и королевский титулы: несостоятельность
мнения Блюнчли. Полунезависимые государства. Взаимные сношения и морские
салюты. Соглашения о ранге. Изменение формы правления. . . . . . . . . . . .222
VI. Основные международные права государств
§ 72. Понятие. Различие между приобретаемыми и основными правами. Может ли
государство отречься от основных прав и при каких условиях? Какие это права? 225
§ 73. 1. Право самосохранения. Его источник. В чем оно заключается? Средства
самосохранения. Условия пользования ими. Примеры. Принятие мер самосохранения
вне территории. Предмет обороны. Действие. Ограничение права самосохранения
по договорам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
§ 74. 2. Право территориальности. В чем оно заключается? Выводы. . . . . . .228
§ 75. 3. Право независимости. Его осуществление во внутреннем управлении и
международных сношениях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
§ 76. О вмешательстве. Что называется вмешательством? Мотивы вмешательства
1. Вмешательство во внутренние дела. Взгляд современных писателей,
а) Вмешательство в сношениях между цивилизованными народами. Коллективное
вмешательство. Исключительные случаи его применения. b) В сношениях
цивилизованных народов с нецивилизованными. Законность вмешательства с точки
зрения естественного права
2. Вмешательство во внешние отношения. Поводы. Обязанность невмешательства
Когда вмешательство во внешние дела законно? Отличие от вмешательства во
внутренние дела. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
§ 77. Притязания С.-А. Соединенных Штатов руководить международными
соглашениями Америки. Факты. Критика. Доктрина Монро. Ее содержание
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
§ 78. 4. Право на уважение и честь. Поругание флага, герба, титула. Примеры
Уважение представителей государства. Обязанность несовершения бесчестных
действий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
§ 79. 5. Право международных сообщений. Его необходимость. Осуществление его
в сношениях между образованными государствами. Неосновательность выводов
Гефтера. Сношения цивилизованных государств с нецивилизованными. 6. Право
принуждения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237
VII. Государи как субъекты прав в международных отношениях
§ 80. Мнение писателей. Международное положение государей и президентов
республик. Права монархов. Обычные отношения между монархами. Различие
положения президентов республик. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 81. а) Право представительства. Основания этого права фактические и
юридические. Конституционные права государей. Кто должен считаться государем?
Представители восставшей партии и узурпаторы. Признание со стороны народа
Премьеры. Государи нецарствующие: международное их положение. Факты. Почетные
и др. права суверенов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
§ 82. b) Право экстерриториальности. Фикция. Истинный ее смысл. Условия.
Инкогнито государей. Последствия экстерриториальности
1. Неподчинение монарха полицейским распоряжениям. Свобода от налогов и
податей
2. Уголовная неподсудность. Ее практическое значение. Мнение Бейнкерсгука
Разбор
3. Гражданская неподсудность. Взгляд старых писателей. Новая судебная
практика. Иски против государей, как монархов. Иски к государю или
правительству в качестве частных лиц. Иски, вчиняемые государями. Вывод
Воззрение Гольцендорфа. Ограничительное истолкование принципа гражданской
неподсудности государей. Случаи их бесспорной подсудности. Практические
основания широкого применения неподсудности. Ex-государи. . . . . . . . . . 241
VII. Международное положение членов семейства и свиты государей
§ 83. Основания непользования членами семейств и свиты государей
международными правами. Отношения лиц свиты к своему государю. Мнение
Филлимора. Его несостоятельность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
XI. Общественные классы как субъекты прав в области международных сообщений
§ 84. Права, могущие принадлежать обществам в международных отношениях
Религиозные общества. Нации. Основные права законных обществ и права по
отношению к ним территориальной власти. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
Х. Частные лица как субъекты прав в области международных сообщений
А. Права человека в международных отношениях
§ 85. Покровительство и уважение личности. "L"air fait libre". Россия: дело
негра Иванова 1820 г. Борьба с рабством
а) Борьба против торга европейцами. Европейские государства и Алжир. Россия
на Черном море и в Средней Азии
b) Отмена торга неграми. История. Декларация 27 января (7-го февраля) 1815 г
Две системы борьбы. - Англия - Россия. Трактат 1841 г. Торговля невольниками
в настоящее время
с) Торг кули. - Китайский закон 1866 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
§ 86. Права человека. 1) Право на существование. 2) Право на развитие
духовных сил. 3) Право сообщений. Эмиграция. Санкция международного права. .255
В. О правах государства в отношении подданных и иностранцев
§ 87. а) В отношении подданных. 1) Подчинение отечественному закону за
границей. 2) Обращение к иностранной власти. 3) Право отозвания. 4) Охрана
подданных. Отказ в правосудии. Коммерческие предприятия. Депеша Пальмерстона
1848 г. b) В отношении иностранцев. 1) Допущение иностранцев в государство
2) Подчинение территориальным порядкам. Россия и Англия: дело еврея Левисона
1881 г. Исключения. 3) Ненарушение местного закона. Политические эмигранты
Местные повинности. 4) Свобода выезда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
Глава третья. Государственная территория и пути международных сообщений
I. О государственной территории вообще
§ 88. Определение территории. Международная собственность. Dominium eminens
Право завладения (оккупация). С.-А. Соединенные Штаты. . . . . . . . . . . .263
II. Границы территории
§ 89. Важность определения границ. 1) Естественные границы: море, реки, горы,
степи и отмели. Заключение. 2) Искусственные или договорные границы.
Примечание: социальные границы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
III. О способах приобретения территориальных владений
§ 90. 1) Первоначальные способы, а) Приращение. b) Давность, с) Завладение
История. Условия. Мнение Блюнчли о пределах завладения. Примеры. . . . . . .268
§ 91. 2) Производные способы: а) Купля. b) Добровольная уступка,
с) Завоевание. Условия. О международном плебисците. Выбор (Option). Примеры.274
IV. О способах отчуждения и утраты территории
§ 92. Вынужденная уступка. Добровольный отказ. . . . . . . . . . . . . . . .278
§ 93. Прибавление: положение Кипра, Боснии и Герцеговины, Киау-Чу и Порт-
Артура (опущен) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278
V. Ограничения права территориальности
§ 94. Рента, лен и ипотека. Международные повинности (сервитуты) -
естественные и договорные. Отрицательные и положительные сервитуты. Субъекты,
предмет, происхождение. Толкование. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
§ 95. а) Отрицательные международные повинности. Примеры. . . . . . . . . . 282
§ 96. b) Положительные международные повинности. Примеры. . . . . . . . . . 283
VI. Об открытом море
§ 97. Свобода открытых морей. Обоснование. Прежние воззрения. Современные
взгляды. Балтийское море, Мраморное и Черное, Адриатическое, Narrow-Seas,
Азовское, Карское море. Закрытые моря: Мертвое и Каспийское. . . . . . . . .285
§ 98. Последствия принципа свободы открытого мора. . . . . . . . . . . . . .289
VII. О береговом или территориальном море
§ 99. Определение. Оправдание власти государства. Граница. Старые притязания
Бейнкерсгук. Современная постановка этого вопроса. . . . . . . . . . . . . .290
§ 100. О территориальном море в тесном смысле. Клекская бухта. Заливы Финский
и Рижский. King"s Chambers. Власть прибрежного государства. . . . . . . . . 294
VIII. О проливах
§ 101. Современная теория и практика. Различие между проливами с точки зрения
свободы моря. Зундский пролив. Босфор и Дарданеллы. . . . . . . . . . . . . 295
IX. О реках
§ 102. Территориальные и международные реки. Венский акт 1815 г. Парижский
трактат 1856 г. Европейская Дунайская комиссия. . . . . . . . . . . . . . . 297
Глава четвертая. Международные договоры
I. О международных договорах
§ 103. Общие начала. Основание обязательности договоров. Выводы. . . . . . .299
II. Условия заключения и юридической силы трактатов
А. Субъективные условия
§ 104. Независимость государств. Уполномоченные лица и соблюдение закона. . 302
§ 105. Ратификация. Определение, условия и действие ратификации. . . . . . .304
§ 106. Отказ от ратификации. Мнение писателей. Решение вопроса с точки зрения
прерогативы верховной власти. Уполномоченные к ратификации. Случаи, когда
ратификация была необходима. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
§ 107. Когда законен отказ в ратификации. Согласие палат. Конвенция 1867 г
между Данией и Соединенными Штатами. Последствия утверждения договора без
согласия палат, его неутверждения одной стороной, исполнения до ратификации.306
§ 108. Действие ратификации. Несостоятельность общепризнанного начала.
Примеры отказов утвердить трактаты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
§ 109. Свобода воли контрагентов. Значение ошибки, обмана и принуждения.
Факты. Взаимность изъявления воли. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310
В. Объективные условия
§ 110. Предмет договоров. Условия действительности их содержания. Примеры. .312
III. Об участии третьих держав в договорах
§ 111. Формы участия в договоре третьих государств. 1) Дружеские услуги
2) Посредничество. 3) Присоединение. 4) Приступление. 5) Вмешательство. . . 313
IV. О внешней форме международных договоров
§ 112. Обязательность формы. Сила декларации. Договор в форме писем. Формы
трактатов и конвенции. Словесные договоры. Пример. . . . . . . . . . . . . .315
V. Виды международных договоров
§ 113. Классификация договоров. Гуго Гроций. Гефтер. Блюнчли. Деление на
трактаты и конвенции. Трактаты реальные и личные. Разделение договоров на
социальные и политические. Увеличение числа договоров. Взгляд Монтэгью
Бернара - Союзные договоры в прежнее время. . . . . . . . . . . . . . . . . 317
VI. Исполнение международных договоров
§ 114. Добросовестность исполнения. Согласие сторон. Постановление Лондонской
конференции 5-го (17-го) янв. 1871 г. Средства и формы исполнения
Обнародование. Секретные соглашения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .320
VII. Международные способы обеспечения договоров
§ 115. Главные способы. 1) Присяга. 2) Заложники. 3) Заклад и залог
4) Поручительство (гарантия). Виды гарантии по содержанию и форме. Действие
поручительства. Прекращение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .322
VIII. О толковании международных договоров
§ 116. Применимость начал гражданского права. Толкование слов и содержания. 327
IX. Прекращение действия и обязательности международных договоров
§ 117. Законное прекращение силы договора. Трактаты срочные. Мирные трактаты
Дж. Ст. Милль. Пересмотр. "Clausula rebus sic stantibus". Конкордат
с Австрией 1855 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328
Х. Прибавление: международные обязательства из дозволенных и недозволенных
действий
§ 118. Заслуга Гефтера. I. Обязательства quasi ex contractu. Пример
II. Обязательства ex delicto. Ответственность государства за действия
государя, должностных и частных лиц. Преступления против международного
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .330

Понятие источников международного права переплетается с проблемой создания международно-правовых норм. В связи с этим во многих общепризнанных курсах международного права рассмотрение понятия "источники", как правило, связано с вопросом о создании международно-правовых норм.

Например в работе Ф. Мартенса "Современное международное право цивилизованных народов" отмечается, что "независимые государства, которые образуют международный союз, не подчиняются верховной власти, которая определяла бы своими законами взаимные их отношения... Основанием юридических норм, которые определяют международные отношения, есть только осознание цивилизованными государствами необходимости международного правового порядка и их добровольное согласие, вытекающей отсюда, на признание его обязательности ". Поэтому Ф. Мартенс делает вывод, что осознание и согласие приобретают своего внешнего выражения (формулировки) в международных обычаях и трактатах, в дипломатических переговорах, в законодательстве, правительственных распоряжениях, наконец, в решениях судов. Насколько названные акты и обычные основы правильно отражают правосознание государств, настолько они могут считаться источниками современного положительного международного права.

Профессор Венского университета А. Фердросс в своем курсе "Международное право" связывает понятие "источники международного права" с действием международно-правовых норм во времени: "Процесс возникновения, изменения и прекращения действия этих норм регулируется самым международным правом, потому что оно, подобно другим правопорядков, содержит не только нормы материального права, регулирующих определенные жизненные отношения, но и правотворческие нормы, устанавливающие, каким образом могут возникнуть, измениться и прекратиться положительные нормы права. Следовательно, обстоятельства, регулируются правотворческими нормами и с помощью которых устанавливаются нормы международного права, называют источниками международного права ".

Другими словами, здесь речь идет о так называемых формальные (правотворческие) и материальные (положительные) нормы международного права. Поэтому те источники международного права, регулируются формальными нормами, А. Фердросс относит к формальным источников международного права. Согласно источники международного права, с помощью которых действуют социальные феномены, влияющие на сам процесс создания международно-правовых норм, относятся к материальным источников международного права.

Американский профессор международного права Ч. Хайд определяет их как "момент, когда принципы и правила, регулирующие поведение государств, впервые появляются как такие".

В широком смысле источником международного права можно было бы назвать материальные условия жизни общества. Однако это определение является слишком общим, ведь материальные условия жизни общества в равной степени является источником и других надстроечных социальных явлений, идей, правосознания, внутригосударственного права и тому подобное.

В советской науке международного права источники международного права определялись как формы, в которых существуют нормы международного права, то есть как результат процесса создания этих норм. При этом способ создания норм международного права основывался на так называемой теории согласования воли государств.

Более четкий механизм международно-правовой нормотворчества содержится в концепции согласования позиций субъектов международного права. Целесообразно международное нормотворчества рассматривать как итог согласования не воле, а позиций государств.

Анализируя современные теоретические концепции международного права, можно определить источниками международного права (в юридическом смысле) - формы, в которых существуют нормы международного права, созданные субъектами международного права в результате согласования своих позиций. При этом имеется в виду, что создание норм международного права - это процесс, а источники международного права это конечный результат этого процесса.

Несмотря на разногласия теоретических концепций относительно понятия "источник международного права", в современном международном праве по этому вопросу следует исходить из международного соглашения, участниками которой стали практически все государства мира. Имеется в виду Устав Международного суда. В его статье 38 дан перечень источников международного права, применимого этим судом при решении переданных ему споров:

Международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, безусловно признаны государствами, спорят;

Международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной правовой нормой;

Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

Судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм (с оговоркой).

К этому перечню следует добавить обязательные нормативные резолюции международных организаций как субъектов современного международного права, также являются источниками международного права, хотя они и имеют ограниченное применение.

Следует различать обычай и обычное право, потому что только такой обычай является основой обычного права, который отвечает правовому чувству и правосознания. Образование международного обычного права может происходить так, что на практике государств применяется правовой принцип, который не получил отражения в позитивном праве, или так, что к существующему обычаю добавляется еще и правовая убежденность. При этом образование общей обычаев нормы не означает, что она применялась всеми государствами. В то же время общее обычное право не может возникнуть как противовес или противоречие правовым убеждениям какого цивилизованного народа в современной международной системе.

Осознание наличия юридического обязательства, в отличие от мотивов вежливости, справедливости и морали, английский юрист Я. Броунли рассматривает как достаточно реальный фактор, что позволяет в практике государств признать различие между обязательством и обычной практикой.

В процессе создания обычных норм очень существенным является и то, что они всегда возникают в практике узкого круга государств. Обычное практика, может быть локальной или очень распространенной, признана двумя или более государствами как правовая норма, становится такой. Впоследствии такая обычной нормой трансформируется в норму общего международного права за ее признание другими или многими членами международного сообщества.

В отличие от концепций классического международного права, согласно доктрине которого общее международное право отождествлялось исключительно с обычным правом, считается, что в развитии современного международного права важную роль играет международный договор. Во второй половине XX в. именно договорном способу создания норм международного права предпочитают практически все субъекты международного права.

Я. Броунли рассматривает эту проблему несколько шире и считает, что "правотворческие международные договоры, заключительные акты международных конференций, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и проекты, принятые Комиссией международного права, прямо влияют на содержание международного права".

В ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.. Подчеркивается, что "императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо". Именно категория "общее международное право" подчеркивает единство международного права, состоит как из обычных, так и из договорных международно-правовых норм.

Примерами международных соглашений (договоров) является декларации, протоколы, конвенции, пакты, трактаты и т.д. Хотя, как известно, в ст. 38 Устава Международного суда упоминаются только международные конвенции - как общие, так и специальные.

"Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями" - это такие принципы права, признанные цивилизованными народами, то есть находились в правопорядках цивилизованных наций или является основой этих правопорядка. Среди них:

Lex specialis derogat general (специальным законом отменяется общий)

Lex posterior derogat priori (следующим законом отменяется предыдущий)

Res iudicata (принцип юридической силы договора);

Abus de droit (принцип запрета злоупотребления правом) и другие. Это юридические понятия, постулаты, правила юридической логики и

юридической техники, которые применяются как в национальных правовых системах, так и в международном праве в процессе толкования и применения правовых норм. В то же время позитивное развитие международного права во второй половине XX в. свидетельствует о том, что все большее значение в международном праве приобретают принципы, закрепленные в универсальных международных договорах. Одобренные международным сообществом такие принципы становятся обычными международно-правовыми нормами.

Функции международного права - это основные направления его воздействия на отношения, выступают предметом международно-правового регулирования.

Главной социальной функцией является усиление существующей системы международных отношений путем поддержания в ней надлежащего характера. В свою очередь, главная юридическая функция - это правовое регулирование межгосударственных отношений. Обе функции стабилизирующие, ведь с помощью норм международного права государства устанавливают общепринятые стандарты поведения в самых различных областях отношений (координирующая функция). Регулирующая функция международного права проявляется в принятии государствами установленных норм поведения, при отсутствии которых становится невозможным совместное существование и функционирование, международные отношения.

Международное право содержит нормы, которые побуждают государства следовать определенным правилам поведения, в которых концентрируется обеспечивающая функция международного права. Здесь образовались механизмы, рычаги, которые защищают законные интересы государств и осуществляют охранную функцию международного права.

Также можно выделить функции противодействия существованию и появлению новых институтов и отношений, которые противоречат целям и принципам международного права; расширение и углубление связей между государствами; информационно-воспитательную, то есть передачи опыта мирного регулирования и другие.

Другие книги схожей тематики:

См. также в других словарях:

I. Понятие. Писатели весьма различно определяют понятие международного права. Это происходит оттого, что они неодинаково смотрят на его существо и границы, то смешивая положительное М. право с естественным, идеальным, то отожествляя практические… …

Термин, впервые появившейся в литературе, науке и практике в 1834 г.; в истории и доктрине связывается с именем члена Верховного суда США Джозефа Стори, который использовал его в труде Комментарий о коллизии законов. С 1841 г. термин МЧП стал… … Энциклопедия юриста - Международно правовое признание формальный акт (действие) государства, констатирующий наступление определённых юридических последствий в сфере международных отношений; признание существующими государствами новых государств или правительств… … Википедия

Преподавание науки международного права введено в русских университетах уставом 1835 г. под именем общенародного права, которое уставом 1863 г. переименовано в международное право. Оригинальных сочинений, обнимающих всю систему международного… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Международно правовое признание (признание в международном праве) формальный акт (или действие) государства, констатирующий какой либо конкретный факт, с которым данное государство связывает наступление определённых юридических последствий в… … Википедия

Неоклассицистический трофей, увенчивающий пилон Бородинского моста в Москве Элемент трофейного декора арки Главного штаба в Санкт Петербурге. Архитектор К. И. Росси Трофей (греч … Википедия

Известный русский юрист. Род. в гор. Пернове Лифляндской губ. в 1845 г.; 10 ти лет поступил в СПб. сиротский институт, а затем в университет. Защитив магистерскую диссертацию ("О праве частной собственности во время войны", СПб., 1869) … Большая биографическая энциклопедия

ПРЕДВАРЯЮТ ЭТУ КНИГУ слова немецкого правоведа, специалиста по цивилистике и сравнительному правоведению, в сущности нашего современника, – Эрнста Рабеля. Воспроизведу эти слова (в одном из оригинальных переводов с немецкого2), оборванные в конце фразы многоточием: «Переливающиеся многоцветием под лучами солнца и трепещущие от дуновения ветра живые организмы права цивилизованных народов составляют вместе единое целое…»3.

По первым впечатлениям, как будто бы, – фраза как фраза, некая, пожалуй, даже нарочитая красивость. Я же смею утверждать, что перед нами – одна из самых глубоких, спрессованных в одну фразу характеристик права под углом зрения передовых научных взглядов.

Э. Рабель завершает приведенную фразу так: после слов «составляют вместе единое целое» он утверждает – целое, «которое еще ни-

2 По данному фрагменту автор воспользовался переводом, сделанным проф. Ю. Юмашевым в книге: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. Т. 1. С. 53. В отличие от дословного перевода, который будет приведен в последующем, Ю. Юмашеву удалось, на мой взгляд, теоретически и терминологически более строго выразить саму суть идей Э. Рабеля (во всяком случае, в тех ее гранях, которые относятся к содержанию настоящей работы).

3 Rabel Ernst. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung // Rabel Ernst. Gesammelte Aufsätze. Bd III. S. 5. Дословный перевод данного фрагмента таков: «В тысячах форм отливается и трепещет под солнцем и на ветру право каждого цивилизованного народа. Все эти вибрирующие организмы вместе образуют единое целое, которое еще никому не удалось охватить взглядом».

Часть третья. Перспектива

кому не удавалось обозреть во всей полноте». Да, при жизни Э. Рабеля действительно не удавалось. «Во всей полноте» – не удалось, по имеющимся материалам, и до сей поры. Но уже то, что специалисты сумели «обозреть» к настоящему времени, и то, что уже освоено наукой, прежде всего – современным сравнительным правоведением, дает основание для постановки и проработки весьма существенных, на мой взгляд, передовых, в немалой степени прорывных идей для отвечающего нынешнему времени пониманию права (не только частного, но и права в целом), его природы, смысла и назначения в обществе.

Важнейшей из таких идей является сама мысль о живых (и притом – вибрирующих) организмах «п р а в а ц и в и л и з о в а н н ы х н а р о д о в», которые различны в каждой стране, ареалах права и в то же время «составляют вместе единое целое». Центральный пункт этой идеи, которая, в полной мере согласуясь с самой сутью разрабатываемых в настоящей книге теоретических положений и, смею полагать, с современным уровнем и перспективой развития общетеоретических взглядов, касается принципиальных особенностей права на современной стадии цивилизации – «права цивилизованных народов».

«ПРАВО ЦИВИЛИЗОВАННыХ НАРОДОВ» (выражение условное, с некоторым даже этически небесспорным, проблемным акцентом, потому и поставленное «в кавычки») – это, на мой взгляд, юридические системы, которые уже состоялись как «демократические» и «правовые», притом – на достаточно продвинутой стадии перехода к либеральным цивилизациям, существуют и функционируют в качестве реально высокозначимого звена современного гражданского общества. Хотя – тут же замечу – вряд ли было бы оправданно точно, «поименно», в исчерпывающем перечне обозначить «списочный состав» стран, в которых в полной мере сформировались юридические системы указанного уровня. Даже в самых развитых в демократическом и правовом отношении странах «право цивилизованных народов» в полном значении рассматриваемого понятия еще не утвердилось и, реально существуя в тех или иных проявлениях демократически развитых стран, так или иначе уживается с иными элементами и структурами предшествующих эпох, не столь высокого цивилизационного, гуманитарного уровня.

Два момента в таком понимании «права цивилизованных народов» с юридической стороны являются наиболее существенными.

Первый – это то, что здесь уже состоялась или, во всяком случае, с достаточной строгостью определилась перенастройка юридической системы в соответствии с началами права человека. Состоялась или определилась не в декларациях, лозунгах, объявленных намерениях, а на деле, в самoм

«живом организме права», т.е. в действующих юридических механизмах, принципах, нормах, в конечном счете – в решениях судов, иных юрисдикционных органов по конкретным жизненным ситуациям. Следовательно,

«право цивилизованных народов» – это по своей общей социальной характеристике последовательно гуманистическое право (в том значении слова «гуманистическое», когда оно обозначает понятие приоритета и высшей юридической значимости неотъемлемых прав и свобод человека).

Такое значение, по всем данным, имеют – как мы видели – решения судебных инстанций Великобритании в 1998–1999 гг. по делу Пиночета, убедительно и весьма впечатляюще демонстрирующие принципиально новый настрой современной английской юридической системы. Несколько ранее, но в общем в то же самое время, в 1996 г., аналогичное по значимости решение вынес (об этом ранее также уже упоминалось) Конституционный суд Германии по делу бывших руководителей ГДР, признанных ответственными сообразно требованиям основных прав человека за действия, совершенные в ГДР и как буд-

то бы отвечающие былому «социалистическому законодательству». Причем такое решение Конституционного суда Германии тоже впе-

чатляющий, но не единичный эпизод, а по сути дела определившаяся линия судебной практики, свидетельствующая об устойчивом характере преобразований действующей германской юридической системы. Как отмечается в литературе по сравнительному правоведению, в Германии вообще указанное понимание права связывается не только с правонарушениями; оно касается права в целом, распространяется и на частное право. Так, «в решениях Верховного федерального суда… развивается принцип посильного возмещения ущерба в случае нарушения основных прав человека». Примечательно (и это в полной мере согласуется с идеей права цивилизованных народов), что «этот принцип Верховный федеральный суд защищал ссылкой на то, что (дальше приводится выдержка из решения суда. – С.А.) «почти во всех правовых системах, в которых, как и в нашей, ценности отдельной личности отводится центральное место, возмещение морального ущерба за оскорбление и унижение, физическое и моральное, признается в качестве гражданско-правовой санкции»»1. Вот и сейчас, в наши дни, су-

Часть третья. Перспектива

дебные и иные государственные инстанции Германии рассматривают вопрос о правовой ситуации, связанной с компенсациями за рабский труд, использованный немецкими фирмами при фашистском режиме. Второе, что характеризует рассматриваемое явление, «право цивилизованных народов», с юридической стороны, – это центральное по-

ложение права как регулятора в обществе.

Центральное – и с точки зрения признания общезначимости права во всем обществе, во всем «народе» (когда только и возможно говорить о «праве народа» или «народов»). И одновременно центральное – с точки зрения положения права во всем комплексе институтов и средств социальной регуляции. Прежде всего (и притом с атрибутами «абсолютно», «безусловно») – в сфере принуждения, особенно – государственного, которое в гражданском обществе в условиях демократического режима должно выступать исключительно в виде правового принуждения, со всеми присущими ему характеристиками – ответственностью за персональную вину на единых для всех субъектов юридических основаниях, реализуемой только в строгих процессуальных процедурах, и т.д. Последний из указанных моментов представляется в высшей степени важным. Он означает, что праву современного гражданского общества должны быть присущи, по крайней мере, следующие принци-

пиальные особенности.

Во-первых, такая отработанность и главное – такое состояние действующих юридических форм, которые исключают из жизни общества произвол, и в особенности – насилие, не допуская ни под каким видом и предлогом легализацию и применение насилия для решения жизненных проблем, в том числе и методов войны с использованием регулярной армии и ее тяжелой техники для решения внутригосударственных дел, конфликтов, тем более – с прямой нацеленностью на уничтожение людей, объявленных без надлежащих правосудных процедур «врагами» (за исключением, понятно, пресекательных и оперативных полицейских действий и военных действий в действительных ситуациях войны; и там, и здесь, впрочем, жестко «обставленных» законодательными ограничениями и процедурами).

И во-вторых, высокое положение права в жизни общества предполагает в целях обеспечения строго правового порядка, в том числе и прежде всего по вопросам государственного принуждения, сохранение и упрочение непреходящих, «вечных» юридических ценностей, максимальное использование всего богатства юридической культуры, всех накопленных человечеством достижений в области юридических гарантий и юридических средств, обеспечивающих действительную реализацию право-

Право на пороге нового тысячелетия

вых идеалов и ценностей. А отсюда – признание на практике твердыми и незыблемыми тех действующих юридических принципов и механизмов, которые выражают такого рода правовые идеалы и ценности.

А СЕйЧАС пора вновь обратиться к вопросу о тех передовых юридических формах, которые утверждаются в качестве явлений «права цивилизованных народов», – о праве человека как объективной реальности и о принципе правозаконности. К вопросу о том, не обусловливают ли события последнего времени необходимости более точной характеристики этих передовых правовых форм, выдвинутых современностью и достойных высокой социальной и юридической оценки?

Действительно, вполне оправданные высокие оценки права человека и принципа правозаконности как приоритетных категорий в мире юридических явлений могут создать впечатление, что они открывают широкий простор для действий самых различных направленности и значения, которые при указанных оценках вовсе не всегда должны сообразовываться с какими-то устаревшими категориями и стародавними порядками.

В самом деле, разве не логичен примерно такой ход рассуждений: коль скоро права человека – «впереди всего другого», то стоит ли со всем этим «другим» – давними юридическими процедурами, формальными порядками – во всех случаях считаться? И с этих позиций разве не следует отказаться, например, от абсолютизации принципа законности «вообще», с учетом, в частности, того, что подобная абсолютизация была характерна даже для реакционных режимов? Не только таких, как режимы абсолютистской монархии, но и таких, как советский политический режим, который даже в условиях сталинской тирании – и по сути дела во имя ее – провозгласил незыблемость «социалистической законности», непререкаемую «святость» советских законов.

И вот тут, при ответе на эти – кажется, предельно остро поставленные – вопросы и возникает необходимость более точной, более корректной характеристики передовых правовых форм, свойственных

«праву цивилизованных народов» – праву человека как объективной реальности и, в особенности, принципу правозаконности.

В этой связи сначала – два предварительных замечания общего характера.

Первое из них такое. Сохранение и упрочение и на уровне права современного гражданского общества всего положительного, что входит в накопленный человечеством потенциал правовой культуры, предпо-

Часть третья. Перспектива

лагает бережное отношение к противоречивым явлениям прошлого. Это значит, что должны быть сохранены и правовые ценности, которые вошли в жизнь на известных исторических, преходящих этапах развития общества, притом нередко в противоречивых характеристиках, в нераздельном сочетании положительных и негативных своих сторон. И вот тут, при всем нашем неприятии негативных реалий прошло-

го и настоящего (прежде всего авторитарных режимов власти), нужно все же отдавать отчет в том, что важные юридические ценности, вошедшие в непреходящий, «вечный» потенциал права, сложились и утвердились в исторических условиях, когда с ними оказались сопряженными и упомянутые негативы. Именно такой правовой ценностью является принцип законности вообще, который в наиболее полном (абсолютном) виде дал о себе знать еще в условиях абсолютистской монархии, а затем, как это ни парадоксально, при авторитарных режимах власти. То есть в условиях, когда принцип законности (законности «вообще») явился средством сохранения и обеспечения существующего режима власти путем требований неукоснительного соблюдения законов, иных нормативных документов, изданных как раз с этой целью – обеспечить неприкосновенность, «вечность» данного режима власти.

Здесь – такая важная, во многом парадоксальная особенность указанного правового принципа. Он широко использовался в узкополитических целях авторитарными режимами. Но по своей сути принцип законности имеет общее и основательное значение для права вообще, для самих его основ. И в конечном счете он в своем современном демократическом, гуманистическом понимании и значении (в значении правозаконности) несовместим с режимом авторитаризма!

Не этот ли пункт в приведенных рассуждениях еще раз (теперь в области производного от закона явления – законности) демонстрирует противоречивость и коварство рассмотренной в одной из предшествующих глав категории «закон»?

И вот на данной стадии мирового правового развития, когда на первый план выступают гуманистические характеристики современного права («права цивилизованных народов», или, что то же самое, – гуманистического права), его существенной неотъемлемой чертой, наряду с рассмотренными ранее передовыми юридическими формами, должны остаться, в частности, и требования строжайшей законности как таковой.

А также, следует добавить, и иные аналогичные принципы, коренящиеся в сложных, противоречивых явлениях прошлого; такие, прежде всего, ведущие правовые начала, как принцип правосу-

Право на пороге нового тысячелетия

дия (при установлении истинности фактов и определении юридических последствий), принцип равенства в праве.

И второе предварительное замечание общего характера. По тем же, только что охарактеризованным, основаниям, касающимся парадоксальной противоречивости правовых реалий прошлого, надо видеть, что накапливаемые человечеством достижения юридической культуры на соответствующем этапе исторического развития лишь тогда имеют реальное юридическое значение, когда они находят то или иное строго конструктивное выражение в институтах действующего права (например, таких, как равенство в праве, необходимость правосудного фиксирования фактов для признания их истинности и достаточности как основы применения государственно-принудительных действий). И такого рода юридические институты – так же как и упомянутые ранее правовые принципы – имеют непреходящее значение, сохраняют свое значение и свою юридическую силу и в новых условиях, в том числе и тогда, когда на первое место («впереди всего другого») самой логикой жизни и общественным сознанием выдвинуты неотъемлемые права и свободы человека.

ОБОСНОВАННОСТЬ предложенной постановки вопроса о законности иных правовых принципов и институтов «из прошлого» подтверждаются как раз событиями 1999 г. в Югославии.

Вернемся в этой связи к вопросу о правовых основаниях действий вооруженных сил НАТО против Югославии, предпринятых весной–летом 1999 г., с целью «заставить Милошевича» прекратить этнические чистки против албанского населения в Косово. Да, как уже отмечалось ранее, по многим данным такого рода основания существовали. Недаром население стран Западной и Центральной Европы в своем подавляющем большинстве поддержало натовские бомбардировки территории Югославии.

Но – внимание!

Что ни говори, вспомним, что действия вооруженных сил НАТО (напомню – региональной военно-политической организации стран Западной Европы и Северной Америки) не соответствуют существующей системе международной безопасности, в том числе – порядку применения вооруженной силы в мировом сообществе, предусмотренному ООН. И учреждения, лица, ответственные за проведение этой военной акции, не зафиксировали в юридически значимом акте, допустим, невозможность использования требуемых в данном случае юридических процедур. Это дало повод к обвинениям со стороны России, некото-

Часть третья. Перспектива

рых других стран в том, что натовские вооруженные силы совершают

«грубую агрессию» в отношении суверенной страны, да и в странах приверженцев НАТО массированные бомбардировки Югославии вызвали, скажем так, неловкость, а в ряде случаев – прямое неприятие. Пришлось сторонникам натовских акций оправдываться – ссылаться на не очень ясные «резолюции ООН по Югославии», а главным образом на соображения целесообразности, на то, что ооновские юридические процедуры, исходящие из устаревших принципов абсолютного суверенитета, неминуемо завели бы критическую ситуацию в тупик, а эта ситуация требовала быстрого решения, НАТО же выражает интересы и порядки передовых в демократическом разви-

тии стран и т.д, и т.п.

В подобных соображениях есть верные оправдательные предпосылки и мотивы. Они, более того, могут быть усилены и иными аргументами. Прежде всего – тем, что само право в современную эпоху, в том числе – международное право, уже перешло или интенсивно переходит в новую, более высокую стадию развития, названную ранее «правом цивилизованных народов», когда в его содержании и практике применения на первое место выдвигаются гуманистические ценности, права человека, и отсюда – безусловная необходимость действенного решительного реагирования на их нарушение, в особенности на такие грубые, как факты геноцида, преступления против человечности. Все это верно, кроме – одного. Кроме того, что указанные соображения и аргументы ни на йоту не устраняют фундаментальную значимость основных достижений мировой юридической культуры – начал законности как таковой, других «вечных» правовых ценностей, включая требования правосудия, изначального равенства всех в праве, действующие юридические порядки (в том числе – действующий порядок применения вооруженной силы в международных отношениях). А в итоге, при игнорировании этих правовых ценностей и порядков, перед людьми, всем обществом открывается, быть может, самая страшная в жизни людей беда, несчастье и проклятие – бездна произвола, а значит – и насилия. Со всеми губительными последствиями, имеющими здесь, как и в иных случаях игнорирования глубинных законов человеческого бытия, неизбежный характер, – такими, в частности, последствиями, как безвинные людские жертвы, гигантские матери-

альные потери, экологические беды.

И вот, при всех, казалось бы, благостных предпосылках, касающихся реакции на факты геноцида в Югославии, игнорирование действующей системы международной безопасности (при всей очевидной ее устаре-

Право на пороге нового тысячелетия

лости) означает также и игнорирование начал законности. А также – игнорирование других правовых ценностей, в особенности – правосудия и равенства в праве (рядом с Югославией, в Турции и на прилегающих территориях, происходили и происходят до сей поры драматические события, касающиеся курдского народа, трактуемые одной стороной участников конфликта как факты «терроризма», а другой – как факты «геноцида»).

И еще, не менее печальное – многомесячные бомбардировки Югославии натовской авиацией, пусть и при использовании самого высокоточного оружия, повлекли за собой не только гигантские материальные разрушения, экологические беды, но и жертвы среди мирного населения, массовые нарушения первейшего права человека – права на жизнь, а сверх того еще – нечто поистине бесовское – ужесточение межэтнических столкновений, этнических чисток со стороны югославских властей, массовый исход и албанского, и сербского населения, спровоцированного авиационными бомбардировками, затем – при вступлении на землю Косово «миротворцев» – состояние безвластия. И хотя цели НАТО в конечном счете как будто оказались достигнутыми, натовские войска и плюс к ним – российские под флагом ООН и под именем «миротворцев» вошли в Косово, глубокая рана в душах людей и земле Центральной Европы, явившаяся следствием попрания начал законности, других правовых принципов и порядков, осталась. Осталась, по крупному счету, рана в праве.

И позже – потянулась цепочка. Когда в августе–сентябре 1999 г. взорвалась ситуация в Дагестане, действия российской регулярной армии, ее дальнобойной артиллерии и фронтовой авиации с массированными ракетно-бомбовыми ударами (сначала против «агрессии» радикальных исламистов из Чечни, а потом – и самой Чечни) производились как бы сами собой, без специальных юридически законодательных и правосудных оснований, причем так, что ставилась цель –

«уничтожение» экстремистов, террористов. И когда в странах Запада в самый разгар второй чеченской войны (перед лицом значительных человеческих и материальных жертв) зазвучали голоса с осуждением такого рода фактов, то, кажется, никто не принял во внимание то обстоятельство, что в известном отношении и данная ситуация является в какой-то мере последствием кровоточащей раны в праве – продолжением того, что несколько ранее произошло в Югославии, понятно, с добавлениями, характерной для нашей страны евразийской (точнее – византийской) специфики, весьма далекой от принципов права человека как объективной категории.

Часть третья. Перспектива

И ВОТ – КОРЕННОй ВОПРОС для всей группы рассматриваемых в данной главе (да и во всей книге) проблем. Вопрос о том, каким образом возможно совместить требования современного гуманистического права с характерным для него приоритетом прав человека и необходимостью реакции на их нарушение, как совместить все это с требованиями законности «вообще», с другими общими – пусть и стародавними – правовыми началами, с действующими юридическими порядками, выражающими общезначимые, «вечные» достижения мировой юридической культуры?

Главное при ответе на поставленный вопрос заключается в следующем. Хотя на современной стадии развития цивилизации права человека становятся юридической реальностью и напрямую входят в позитивное право, они до тех пор, пока еще не нашли конструктивное выражение в тех или иных юридических институтах (а такова генеральная тенденция правового развития в демократических странах), остаются общими началами, определяющими, базовыми ориентирами для действующего права. Не более того! Они призваны быть основой правовой политики страны, направлять правотворческую деятельность, усилия по воплощению прав человека во всем комплексе юридических норм, правовых порядков и процедур. Они имеют значение в качестве критерия при толковании права, еще более – в формировании правосознания, общего отношения к праву со стороны всех субъектов, прежде всего – всех граждан, должностных лиц, государства в целом. Но они, права человека как таковые (т.е. не выраженные в действующих юридических институтах, в юридических конструкциях), не могут быть достаточной юридической основой для совершения юридически значимых действий управленческими, исполнительными органами власти. И прежде всего, как это ни парадоксально, именно по фактам, свидетельствующим об их, правах человека, нарушениях, даже таким фактам, как геноцид, преступления против человечности. То есть фактам, по самой своей сути требующим жесткой реакции, при необходимости – мер

государственного принудительного, даже вооруженного воздействия.

В соответствии с принципом законности есть только один путь (кроме, понятно, законодательных нововведений) для того, чтобы такого рода факты приобрели значение достаточного основания для юридически значимых действий. Это – их признание в качестве юридически значимых и в этом отношении юридически достаточных органами правосудия. Именно суд, действующий в надлежащих процес-

Право на пороге нового тысячелетия

суальных процедурах, по своему месту в юридической системе, статусу и возможностям может устанавливать истину по данной ситуации и именно ему «дано» непосредственно определять юридические последствия по данным, в правосудном порядке установленным фактам – ситуациям, требующим правового реагирования.

Следовательно, права человека как таковые могут служить непосредственной юридической основой для вынесения юридически значимых решений только для органов правосудия. А уже затем эти решения могут или, скажем жестче, должны стать достаточным юридическим основанием и для надлежащих действий управленческих, исполнительных органов всех рангов.

Мы видели, что именно так, именно таким путем, т.е. через суды, права человека как идеологическая категория реально «входят» в действующее право, свидетельствуя о его глубокой «перенастройке», об обретении действующей юридической системой качества права человека как объективной реальности, о фактической реализации требований правозаконности.

Причем и в деятельности судов в рассматриваемом отношении могут быть отмечены некоторые важные особенности.

Одна из них заключается в том, что органы правосудия развитых демократических стран принимают указанные решения, ориентируясь при этом на общее состояние утверждающегося в таких странах «права цивилизованных народов». Ранее уже приводилась выдержка из решения Федерального суда Германии, где возмещение морального ущерба, связанного с нарушением прав человека, обосновывалось, помимо иных аргументов, общей линией правовых систем, «в которых, как и в нашей (речь идет о современном немецком праве. – С.А.), ценности отдельной личности отводится центральное место». С этой точки зрения становится понятным, почему в другом решении суд ограничил возмещение морального ущерба лишь случаями особо тяжелого нарушения прав личности. По данному вопросу Федеральный суд ФРГ ссылался на швейцарское право, которое при сравнении с законами других стран, в том числе Германии,

«придает правовой защите личности большее значение, чем ГК ФРГ…»1. Другая особенность судебной практики по проблемам прав человека состоит в том, что высшая юридическая значимость правам человека (по сравнению с некоторыми формальными установлениями, иными юридическими реалиями) неизменно придается в ситуациях, когда судом фиксируются грубые нарушения прав людей, их попра-

1 Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. Т. 1. С. 34.

Часть третья. Перспектива

ние – такие, как пытки, геноцид, иные факты, дающие основания видеть в этих фактах преступления против человечности.

И конечно же, должен прочно утвердиться в современном правосознании и в действующих правовых порядках такой жесткий настрой, связанный с приданием непосредственного юридического значения правам человека, когда бы абсолютно (на уровне безоговорочного «табу») исключалась сама возможность с одной лишь ссылкой на «права человека» и другие гуманитарные мотивы внесудебного применения государственно-принудительных мер и, в особенности, использования по одному лишь усмотрению управленческих, исполнительных органов вооруженных сил для решения внутригосударственных – политических и иных проблем, в том числе и в особенности таких, которые целеустремлены на «уничтожение человека» – людей, объявленных вне правосудных процедур, допустим, «бандитами» и «террористами».