Смертная казнь и нужна ли она. Нужна ли смертная казнь в россии? Нужна ли в России смертная казнь
Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Смертная казнь – это высшая степень наказания за преступление. Времена, когда за злодеяния отбирали человеческую жизнь прошли, но сегодня идет активное обсуждение о том, чтобы вновь ввести подобные меры. Нужна ли смертная казнь? Эссе на эту тему пишут даже школьники, так давайте и мы поразмышляем над этим вопросом.
История
С 1986 по 1992 год Головкин изнасиловал и убил 11 маленьких мальчиков. Терзал свои жертвы он в Московской области, где и был расстрелян за педофилию и каннибализм. Он был последним, на кого применили смертную казнь, потому что сразу после этого ее отменили в связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы.
Все могло бы случиться иначе. Затянись бы судебный процесс по делу Головкина, он сейчас был бы жив и находился в тюрьме на пожизненном сроке. Он спокойно читал бы литературу и журналы, а иногда мог бы и прогуляться, увидеть небо, так как это делают другие маньяки-убийцы, уничтожившие непомерное количество мирных граждан. Самое интересное, что Китай, США, Япония и Индия до сих пор не отказались от казни. Нужна ли России смертная казнь?
Исследования
В одном из американских журналов в 2007 году профессоры Майкл Саммерс и Рой Адлер провели интересное исследование, которое выявило, что после каждой смертной казни в стране происходит за год на целых 75 преступлений меньше. Хьюстонский университет, в свою очередь, доказал, что после того, как в штате Иллинойс был введен мораторий на казнь, за четыре последующего года было убито 150 человек.
Преступление и наказание
Есть перечень Федеральных законов, которые предусматривают высшую меру наказания за такие преступления: нарушение прав гражданина, повлекшее за собой убийства, убийство из огнестрельного оружия под действием наркотиков, сексуальная эксплуатация детей и их убийство, убийство и изнасилование, угон машины с убийством человека, а также государственная измена, шпионаж, торговля наркотиками в больших количествах. В 34-ех из 50-ти штатов Америки на 2011 год действовала смертная казнь.
Россия в наше время
По словам некоторых церковных служителей, церковь против возвращения высшей степени наказания. Российский корреспондент задал вопрос некоторым настоятелям храмов: «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь и если да, то за конкретно какие преступления?» На что настоятель Борис Михайлов ответил: «Я не сторонник такого способа наказаний, так как люди не имеют права вершить судьбы других людей. Если это и необходимо, то в самых крайних случаях. Я – священник, мне сложно говорить о таких вещах, но я не считаю правильным вводить казнь в наше законодательство». Но есть и те священники, которые не против такого наказания. Вопрос о том, будет ли смертная казнь, остается решать государству.
Да или нет
Итак, давайте задумаемся, как считаем мы, простые люди. Нужны ли нам убийства, которые будут называться «наказанием»? А ведь с одной стороны, мы будем поступать точно так же, как маньяки-убийцы, чем тогда мы лучше их? Если, к примеру, у вас украдут золотую цепочку, а вы в ответ у этого человека своруете золотой браслет, вы поступите верно?
Расстреляв преступника или посадив его на электрический стул, страна лишает его самого главного наказания – угрызений совести. А что, если бы он, просидев всю жизнь за решеткой, в конце концов, осознал бы всю степень содеянного? И что, спросите вы, как это повлияет на события, которые уже не предотвратимы? Вернет ли его раскаяние умерших без причины людей? Простят ли родственники и все близкие люди такую утрату?
Есть и другая сторона медали. Жизнь заключенных, конечно, далеко не сахар. Стать на всю жизнь заключенным, кто бы хотел себе такой судьбы? Но только вот подумайте еще о том, что человек, ступивший на криминальную стезю, готов ко всему, он закален, имеет иммунитет к боли и насилию, а его нравственность полностью атрофирована. Где гарантия того, что он хоть когда-нибудь, да хоть что-нибудь там осознает? Он маньяк, а значит, он болен и, возможно, в его нездоровом мозге давно уже созрела мысль о том, что он поступает абсолютно нормально.
Так нужна ли смертная казнь? Решать каждому из нас. Мы можем быть верующими или атеистами, но это не поменяет самой сути вопроса. Если вы углубились в данный вопрос, вам будет полезна эта информация: « ».
Пару лет назад, с коллегами-друзьями, с которыми занимались кампанией "За отмену смертной казни и гуманизацию права" (международное Молодежное Правозащитное Движение/ МПД), попробовали собрать самые различные аргументы за смертную казнь. В порядке этакого интеллектуального упражнения и понимании позиции сторонников смертной казни. Итого получилось 13-ть.
А ВЫ знаете еще аргументы?
Почемунамнужнасмертнаяказнь
1. Наказание должны быть пропорционально преступлению:убийства и особо тяжкие преступления должны, без сомнения, наказываться смертью - это справедливо.
2. Только страх перед неотвратимой смертью может остановить преступника: смертная казнь - замечательный социальный регулятор преступности, который держитправонарушителей в страхе и обеспечивает безопасность законопослушных граждан.
3. Смертная казнь - это важная очистительная процедура для любого общества - очистка от зла и его носителей, которая носит огромный нравственный,почти мистический характер.
4. Благодаря смертной казни экономятся огромные деньги, которые в ином случае тратятся на содержание преступников при пожизненном заключении:несправедливо тратить деньги на содержание убийц и маньяков, которые не достойны жизни.
5. Только смертная казнь преступника может стать хотя бы частичнойкомпенсацией потери для близких жертвы - мертвого не воскресить,но и преступника оставлять в живых нельзя:нельзя прощать убийства и особо тяжкие преступления.
6. Во многих странах, где смертная казнь сохранена, большинство населения выступает в поддержку этого инструмента борьбы с преступностью, нельзя идти против воли народа, это недемократично.
7. Так называемые «гуманистические ценности»,«европейские ценности», абстрактные «универсальные идеи прав человека» и т.п.,так же как и отказ от смертной казни - неприменимы в условиях многих страндаже самой Европы, не говоря уже о странах Азии, Африки и других континентов.
8. Если уж в такой стране, как США, которая пытается навязывать свои стандарты прав граждан чуть ли не всему миру, есть смертная казнь, - почему другие страны должны отказываться от ее применения?
9. Отмена смертной казни выгодна «западным» и «европейским» политикам, как элемент усиления преступности, а следовательно - дестабилизации внутренней ситуации в других странах с целью дальнейшего влияния на внутриполитическую жизнь этих стран.
10. Государство должно обладать правом на устранение антисоциальных элементов (убийц, маньяков и т.д.) и именно государство должно решать, кто является таким элементом, иначе это государство перестает быть государством, и оно не будет достойно уважения.
11. Борьба со злом - это необходимость, которая стоит отдельных и случайных жертв со стороны невиновных: вероятность гибели невиновных не должна быть основанием для препятствования справедливому правосудию, возмездию и устрашению негодяев.
12. Смертная казнь очень древний и прекрасно зарекомендовавший себя способ борьбы со злом и преступностью:многие века, многие страны использовали этот способ в борьбе за порядок и безопасность,более того, для многих стран она является традиционным и важным элементом культуры.
13. Будучи осужденным на пожизненное заключение, человек вынужден в течение десятилетий испытывать страдания от жутких условий содержания и невозможностивыйти на свободу: смертная казнь избавляет его от этих мучений и является в этом смысле образцом гуманного отношения к преступникам.
Нужна ли смертная казнь в современной России?
После теракта в Домодедово, многие люди вновь заговорили об возвращении высшей меры наказания.
Идея расстреливать всех преступников, всех подлецов в нашей стране, чрезвычайно популярна, как среди чиновников так и среди простых граждан.
Казалось бы,всё говорит в пользу отмены моратория, но если разобраться более подробно, то всё очень сложно и запутано.
Сегодня Россия поддерживает мораторий на смертную казнь исключительно из политических соображений.
Мы стоим перед выбором:
Или мы пытаемся стать родными в Европе или продолжаем казнить.
Наше правительство решило в пользу семьи(Европы) по причине того, что в сегодняшней реальности Россия один из ведущих участников мирового политического процесса.Раз так, то не пристойно ведущей стране казнить людей.
Однако хотелось бы отметить, что решение об отмене смертной казни было крайне нечистоплотным. В Парламенте никаких постановлений не было принято. Решение было принято волевым решением Бориса Николаевича Ельцина, который мечтал,чтобы Россия вступила в так называемый клуб цивилизованных государств - в Совет Европы. В Конвенции по правам человека,а именно в 6-ой статье говорится: о немедленной отмене смертной казни для страны, которая является членом СОвета Европы.
Но давайте взглянем реально: Смертной казни заслуживают как исполнители терактов, так и их организаторы,а также финансисты и подстрекатели.
Исполнители. Конечно есть доля сарказма, мол, террористы-смертники итак идут на смерть, и их не должна испугать перспектива получить смертный приговор.
Действительно звучит более чем убедительно. Довольно смешно пугать смертника расстрелом.
Организаторы, лидеры террористов. Главы террористических организации вряд ли испугаются смертной казни. Потому, что они убеждены, агентура правоохранительных органов слаба, как же они их достанут?
Если взглянуть более внимательно, то это шахиды(шахидки) не боятся смертной казни так как их готовили,снабжали бомбой, соединяли контакты, привозили на место, говорили слова (Во имя Аллаха или ещё какие нибудь). Эти люди действительно не боятся смерти(может в глубине), но те подлецы, которые их готовят, смертной казни очень боятся.
К сожалению,у нас в России принято не дорабатывать, поэтому даже если мы отменим мораторий, вряд ли это поможет, подвалы для приговорённых на смертную казнь будут оставаться пустыми...
На данное время существуют несколько законопроектов:
Законопроект об участии граждан в охране общественного порядка;
Законопроект о профилактике преступности в РФ, который касается тех, кто вернулся из мест лишения свободы и не имеет жилья и работы;
Законопроект об административном надзоре за лицами, представляющими общественную опасность.
Кто же является лицами представляющими общественную опасность?
Это люди социально опасные, они могут быть психически не здоровыми людьми.Их характеризует желание убивать и взрывать.
Сенатор Александр Чекалин считает, что таких людей судебным решением надо ставить на административный учёт, необходимо устанавливать ограничения на смену места жительства без ведома правоохранительных органов; следить за их посещением мест массового скопления людей.
Также сенатор выделил ещё один законопроект. Он касается оборота взрывчатки.
"Оборот взрывчатки не должен быть таким простым, как сегодня" -подчеркнул сенатор.
Мне кажется, что всё что делается в целях обеспечения безопасности, не эффективно. Террористы проникают на любой транспорт, в любое место массового скопления людей. В метро- бомбу взорвали,в аэропорту- взорвали, в маршрутках- взрывали,в самолётах- взрывали.
И дело не в безответственности служб безопасности, а в том что за деньги в нашей стране решается всё. Любая операция спланированная проходит.
Нам сообщают, что предотвращено покушения на Владимира Путина, Валентину Матвиенко, других лиц страны, почему же страдают простые граждане нашей необъятной Родины?
После теракта в Домодедово в транспортной милиции и в авиационных службах безопасности вводится так называемый профайлинг: это система наблюдения за людьми в общественных местах. В данном случае - в аэроузлах. Люди в штатском патрулируют накопители, и присматриваются к гражданам. Если кто-то подозрительно себя ведет, ему устраивают дополнительную проверку. Есть целая наука, как выявлять террористов и других особо опасных лиц в толпе.
О ней было известно ещё пять лет назад.. Почему же не помогло в Домодедово?
Вернёмся к главной теме.
Вопрос о смертной казни имеет ли отношение к демократии?
Вопрос о смертной казни имеет отношение не к демократии, а к борьбе с преступностью. Российская власть действительно хочет с ней бороться.
И смертная казнь нужна, но она должна быть адекватна. Товарищ Сталин расстреливал тысячи людей, но это не лучший пример адекватности принятия решения.
В ряде случаев " высшая мера" наказания в нашей стране необходима.
Один из этих случаев:
Россия сейчас испытывает сильное давление со стороны наркомафии и у нее открыты границы.Распространение героина и кокаина носит на нашей территории форму массового поражения.
Поэтому за данные правонарушения, должна следовать смертная казнь.
Из Совета Европы Россия должна выйти.
Совет Европы не нужная для нашей Великой страны организация. Мы платим туда 20 млн евро, 20 млн евро, Зачем? За что?
Многие пытаются сравнивать европейские страны и Россию. Как мне кажется не стоит этого делать. У нас есть Чечня, Ингушетия, Нальчик. В Испании, Франции, Великобритании их нет. ...
Меня удивляет ещё тот факт, что некоторые депутаты считают, что пожизненное заключение или отправление заключенного на "парашу", это менее жестоко, чем смертная казнь.
Разберёмся:
Допустим в тюрьму сажают насильника, его отправляют в камеру к таким же насильникам, они его там убивают или доводят до суицида, опускают(делают петухом). Это разве менее жестоко?
Второй вариант: пожизненное заключение.
Убийца, насильник, террорист сидит где нибудь на Севере и загнивает, умирает.
Это более гуманный подход?(как вы считаете?).
Конечно очень сложно во всём этом разобраться. Люди у которых огромнейшее горе.
Я с ними полностью солидарен. Таких мерзавцев как банда их станицы Кущёвской надо расстреливать, но здесь встаёт вопрос, а не мягкое ли это наказание для них?
Но всё же я думаю, что смертная казнь более гуманна по отношению к тем мерзавцам, которые заслужили этой кары.
Я уверен, надо приступить к международным переговорам и снять мораторий на смертную казнь для террористов всем миром(международным). Только первоначально надо разобраться с тем хаосом, что творится в нашей стране. Можно конечно поступить как в Египте или Тунисе.Только с умной головой и пониманием того,что нужно делать, куда двигаться, и зачем это всё.
Последнее я считаю абсолютной глупостью, так как эти "умные люди" опустят Россию в такую беспросветную бездну, что мало никому не покажется.
Нужна ли смертная казнь?
Многие из нас слышали о смертной казни, но большинство не знают точного ее определения. Итак, сме́ртная казнь - это лишение человека жизни в качестве наказания. Может быть как преступной, так и законной. Смертная казнь является высшей карающей мерой закона, когда осужденный лишается жизни по приговору суда.
На мой взгляд, это довольно – таки актуальная тема для современного общества. Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. В наше время ведется множество дискуссий на вопрос: «Нужна ли смертная казнь в современном государстве?» Но на этот вопрос даже юристы не могут найти точного ответа. Одни считают, что смертная казнь необходима, чтобы пресечь "опасные деяния", что она является "карательной санкцией". Некоторые специалисты при этом допускают лишение жизни во время задержания преступника, как "средство пресечения деятельности, опасной для общества".
Что касается моего мнения, то…я так же не могу дать точно ответа. «За» я или наоборот «против» смертной казни. Мое мнение расходится. Можно сказать, что в некоторой степени я за осуществление смертной казни, а в другой – что против.
Рассмотрим первый случай. Испокон веков смертная казнь носила устрашающий характер, но такое наказание в виде правового ограничения далеко не панацея, да и людей, желающих встать на преступную дорожку это не остановит, поэтому такую казнь нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной. Есть люди (а точнее - Нелюди), для которых вообще нет никаких социальных преград, которые зациклены на стремлении убивать (так называемые серийные убийцы.), и никакая сила их не остановит - кроме расстрела.
Но с другой стороны, никто не в праве решать судьбу другого человека – жить ему или умереть. Поэтому я считаю, что тот кто оступился "по жизни" совершив тяжкое преступление после обычного суда (100% доказавшего его вину)... взвесив все ЗА и ПРОТИВ, обязан сам сделать выбор – «пожизненное заключение или Смерть» . Т.е. преступник должен осудить себя сам - стать себе и Судьёй и Палачом.
Целью такого выбора являются:
Во-первых, предотвращение судейских ошибок, примером тому может послужить дело Чикатило (несколько человек до него (невиновных) были осуждены за преступления, которые не совершали). И во-вторых, дать возможность осужденному исправиться, сделав что-то полезное для общества, которому тот противопоставил себя своим преступлением.
Я считаю, что наличием такого выбора общество решает сразу несколько неприятных психологических, религиозных, моральных и т. д. аспектов связанных со смертной казнью. При правильном подходе к решению проблемы - совесть судей будет спокойна, а настоящий преступник понесёт заслуженное наказание.
Таким образом, из всего вышесказанного следует вывод, что смертную казнь все-таки следует применять, но только в том случае, когда преступник сам того захочет, вместо пожизненного заключения, чтобы избежать судейских ошибок, если вдруг тот не совершал преступления.
