Практика по 44 фз контрактной системе. Обязали подрядчика по госконтракту заплатить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" пени за существенное нарушение срока сдачи строительных работ

Осуществление закупок в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обзор судебной практики

Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2017 г. по делу № А56-86970/2016

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания 2 А56-86970/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление, УФАС) от 13.09.2016 по делу № 1241-03-6919-Р3/16.

Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчиков - ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 01.07.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации (№ извещения 0145200000416001241).

На открытый конкурс было подано 2 заявки: ООО «Эффективная система здравоохранения» и ООО «Феникс-менеджмент».

Конкурсной комиссией Комитета заявка ООО «Феникс-менеджмент» была отклонена от участия в процедуре открытого конкурса в связи с фактом установления недостоверности сведений, представленных данным участником в составе заявки.

В пункте 13.11 раздела 2 конкурсной документации определен порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В расчет принимаются исполненные (завершенные) контракты (договоры), контракты (договоры), находящиеся в процессе исполнения, предусматривающие полное или частичное (исполнение) оказание услуг в период с 01.01.2014 до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с объемом оказанных услуг за указанный период не менее 300 000 машино-часов. Оценка заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» производится по объему машино-часов, отраженных в актах оказанных услуг по исполненных и находящимся в процессе исполнения у участников конкурса контрактов (договоров).

В качестве подтверждения показателя «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» ООО «Феникс-менеджмент» в заявке на участие в конкурсе представлены 27 контрактов (договоров), 25 из которых конкурсной комиссией не учитывались при определении значения данного показателя, поскольку по данным контрактам (договорам) объем оказанных услуг за указанный период составил менее чем 300 000 машино-часов, то есть не сопоставим по объему согласно конкурсной документации.

В соответствии с условиями представленных участником закупки договоров за период с 20.10.2014 по 31.12.2017 в 22 районах Пермского края оказываются услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации, на общую сумму 8 млрд. рублей.

С целью объективности осуществления оценки поступивших заявок для последующего заключения государственного контракта, а также подтверждения оказываемых ООО «Феникс-менеджмент» услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации на территории Пермского края, конкурсная комиссия направила запрос в адрес Министерства здравоохранения Пермского края (исх. от 30.08.2016 № 01-17-541/16- 0-0). Из представленного ответа (исх. от 30.08.2016 № СЭД-34-01-10-3587) следует, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь в населенных пунктах Пермского края, указанных в договорах, представленных в составе заявки ООО «Феникс-менеджмент», осуществляется силами и средствами бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края. Медицинские организации частной формы собственности и организации скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи не осуществляют и не обеспечивают деятельность выездных бригад.

Судом сделан вывод, что при проведении конкурса заказчик на основании ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ законно отклонил заявку участника конкурса, предоставившего недостоверные сведения в отношении своего опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. (дело № А33-24811/2016)

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, которыми суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа о правомерности отклонения заявок АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» недействительным.

Заявитель утверждает, что заявки АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» правомерно отклонены аукционной комиссией, поскольку не представлена необходимая информация в отношении главного бухгалтера; использованные в декларациях формулировки не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , формулировка пункта 13.2 документации указывает на необходимость конкретизировать в декларации, в отношении каких именно лиц она составлена.

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки (№ 0119300019816000753) путем проведения электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения.

Согласно пункту 5 раздела 3 документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 13.2 «Инструкция по заполнению заявки» предусмотрено условие о необходимости конкретизировать данные положения.

На участие в аукционе поданы заявки, в том числе АО «СОГАЗ» (порядковый номер 1) и ООО «СК «Согласие» (номер 2).

Заявки № 1 и № 2 признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации заказчика.

Антимонопольный орган, в который обратились участники закупки, посчитал, что формулировки, использованные указанными участниками закупки, не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалобы ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении АО «СОГАЗ», признали недействительным.

В документации заказчиком установлено требование об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также предусмотрено условие о конкретизации данного требования.

При этом не уточнено, каким образом необходимо его конкретизировать. Использованная участником закупки при заполнении декларации формулировка, копирующая нормы Закона № 44-ФЗ, подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики в отношении всех перечисленных в ней лиц, - и руководителя, и членов коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера.

Таким образом, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. по делу № А76-22736/2016

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-22736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик не вправе устанавливать обязанность представлять иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение.

Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В целях соблюдения мер безопасности и предосторожности, а также конфиденциальности, информация о доверителях и делах разглашается в объёме, определённым соглашениями.

Проблема клиента

Что мы сделали

Мы помогли Участнику закупки собрать доказательственную базу, подтверждающую добросовестность его поведения на стадии заключения контракта, подготовили возражения по вопросу включения сведений о Компании в реестр недобросовестных поставщиков. Наш специалист представил интересы Победителя аукциона на заседании УФАС по Ленинградской области.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами возражений Комиссия УФАС по Ленинградской области решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о Победителе аукциона, который не смог в срок подписать проект контракта. Благодаря юридической помощи наших представителей удалось добиться принятия решения в пользу Компании, которая избежала двухлетнего запрета на участие в государственных закупках и негативной репутации.

Компания избежала включения в реестр недобросовестных поставщиков

Проблема клиента

По результатам проведения электронного аукциона Участник закупки был признан победителем. Но в сроки, установленные законом не смог по техническим причинам подписать проект контракта, направленный Заказчиком. В связи с данным обстоятельством Заказчик направил в антимонопольный орган сведения о Победителе аукциона для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Компании грозило ограничение на участие в государственных закупках в течение 2 лет.

Что мы сделали

Мы помогли Участнику закупки собрать доказательственную базу, подтверждающую добросовестность его поведения на стадии заключения контракта, подготовили возражения по вопросу включения сведений о Компании в реестр недобросовестных поставщиков. Наш специалист представил интересы Победителя аукциона на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих отсутствие оснований для включения сведений о Компании в РНП.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами возражений Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о Победителе аукциона, который не смог в срок подписать проект контракта. Благодаря юридической помощи наших представителей удалось добиться принятия решения в пользу Компании, которая избежала двухлетнего запрета на участие в государственных закупках и негативной репутации.

Компания избежала уплаты пеней в размере
более 20 000 000 рублей по государственном контракту

Проблема клиента

Компания заключила государственный контракт на поставку оборудования на сумму более 233 000 000 рублей. По условиям контракта Государственный заказчик обязался перечислить аванс, но существенно просрочил исполнение данного условия, вследствие чего Поставщик не смог поставить часть оборудования в сроки, установленные контрактом.

Более того, когда Компания была готова поставить недостающее оборудование, Заказчик сообщил, что не имеет возможности принять его. По указанным причинам произошла просрочка в поставке оборудования по вине Заказчика. Тем не менее, Заказчик своей вины в просрочке не признал, а решил применить штрафные санкции к Поставщику и потребовал выплатить пени в размере 20 228 188 рублей.

Поставщик обратился к юристам нашей компании для оказания правовой поддержки в данном деле, связанном с государственными закупками.

Что мы сделали

Нами был подготовлен отзыв на заявление Истца, в котором мы указали, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком, если просрочка была допущена по вине заказчика, а также привели соответствующую судебную практику, подтверждающую данный довод.

Наши юристы указали на неверный расчет суммы пени, произведенный Истцом, и помогли собрать необходимую доказательственную базу. Довод Истца о том, что просрочка в выплате аванса не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку в поставке оборудования, был отвергнут нашими специалистами. Также мы смогли доказать необоснованность довода Заказчика о недействительности дополнительного соглашения о продлении сроков поставки оборудования.

Суд учел наши возражения о том, что своими действиями Заказчик нарушил условия контракта и виноват в возникшей просрочке в поставке оборудования.

Результат

Суд полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании пени по государственному контракту. Компании удалось избежать затрат по уплате неустойки в размере более 20 000 000 рублей и отстоять свою деловую репутацию.

Защитили подрядчика от штрафа и пеней по госконтракту

Проблема клиента

Строительная фирма в качестве подрядчика заключила с образовательной организацией госконтракт на обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации зданий сроком на 851 день.

Подрядчик приступил к исполнению контракта. А спустя пять месяцев заказчик предъявил претензию о выявленных недостатках - коррозии на трубопроводах и трубах, и потребовал устранения в течение недели.

Наш доверитель провел мероприятия по удалению коррозии. Однако заказчик потребовал выплатить фиксированный штраф за нарушение исполнения обязательств по госконтракту в сумме 453 423 рублей и пени за просрочку устранения недостатков в сумме 10 111 рублей. Подрядчик отказался платить, после чего заказчик обратился в арбитражный суд.

Что мы сделали

Иск к нашему доверителю рассматривался в упрощенном производстве - без вызова сторон. В связи с этим, в нашу задачу входило не только построение грамотной позиции, но и донесение ее до суда исключительно через текст отзыва, без влияния личности юриста. И мы успешно справились.

Кроме ссылок на общие нормы ГК РФ, положения 44-ФЗ и судебную практику мы также сослались на условия госконтракта, которые отлично сработали в нашу пользу.

Так, техническим заданием предусматривалось нанесение антикоррозийного покрытия 1 раз в год, а контроль коррозии - 2 раза в год. Конкретная календарная дата этого вида работ не определена. Поскольку с момента начала исполнения госконтракта прошло менее года, срок обязательства еще не наступил, соответственно требование о выплате штрафа и пеней неправомерно.

Более того, после получения претензии подрядчик нанес антикоррозийное покрытие за свой счет, что говорит о его добросовестности и готовности выполнить работы сверх объема, установленного договором.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали нас и полностью отказали в иске. Дело выиграно.

Результат

Ответчик сохранил 463 535 рублей.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2018 года по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Сведения о недобросовестном поставщике музыкального инструмента включены в РНП

Проблема клиента

По результатам электронного аукциона Заказчик заключил с Поставщиком контракт на поставку музыкального инструмента. В сроки предусмотренные контрактом товар поставлен не был. Заказчик расторг контракт, и ему потребовалось направить сведения о Поставщике в антимонопольный орган для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Что мы сделали

Мы подготовили необходимые сведения о Поставщике в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовую позицию, согласно которой подтверждалось недобросовестное поведение Поставщика при исполнении своих обязательств по контракту. Наш специалист представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих необходимость включения сведений о Поставщике в РНП.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами сведений о Поставщике Комиссия Санкт-Петербургского УФАС решила включить их в реестр недобросовестных поставщиков. С участием наших представителей была исполнена обязанность Заказчика по направлению в антимонопольный орган сведений о поставщике. Компания, недобросовестно исполнявшая свои обязанности по контракту, в течение двух лет не сможет принимать участие в государственных закупках.

Отбили иск подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" по госконтракту об оплате дополнительных работ.

Проблема клиента

Учреждение в качестве заказчика заключило с поставщиком госконтракт на строительство здания. Стороны согласовали объем и перечень работ, календарный график производства и твердую цену.

Доверитель полностью оплатил работы, принял объект и ввел его в эксплуатацию. После этого подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы по благоустройству и техобслуживанию территории возле здания на сумму 11 411 464 рубля. По его мнению, благоустройство, хоть и не оговорено в контракте, необходимо для ввода в эксплуатацию, и заказчик устно одобрил это. После отказа в оплате подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Что мы сделали

В судебном разбирательстве доказали, что в строительстве для государственных нужд оплате подлежат только работы, прописанные в техзадании и смете. Нет письменной договоренности - нет обязательства. Твердую цену подряда с бюджетным финансированием изменять нельзя. А работы по благоустройству и техобслуживанию территории не обязательны для использования здания по назначению.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции приняли наши возражения, и мы выиграли суд.

Результат

Учреждение избавлено от сомнительной обязанности оплатить 11 411 464 рубля.

В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником конкурса о нарушении Закона № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства пристройки к зданию школы и выбрало победителя.

Проигравший претендент посчитал, что его права нарушены и обратился в арбитражный суд с требованиями признать торги недействительными и обязать учреждение повторно оценить поданную им заявку. Основанием незаконности конкурса указал, что заявка неверно оценена по критерию “деловая репутация” - на 0 баллов.

Что мы сделали

Подтвердили в суде, что заявка истца оценена в точном соответствии с критериями, прописанными в нашей конкурсной документации. Согласно документации, к подтверждающему деловую репутацию конкурсанта сертификату должна прилагаться выдержка из правил функционирования системы добровольной спецификации. А ее у конкурсанта не было. Следовательно, 0 баллов получены заслуженно и законно.

В иске участнику было отказано.

Результат

Учреждение заключило государственный контракт на проектирование строительства пристройки с подходящим исполнителем.

Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за корректировку строительной документации.

Проблема клиента

Учреждение заключило с поставщиком госконтракт на строительство поликлиники. Подрядчик решил, что проектная документация и смета “недоброкачественные” и заказал за 21 269 678 рублей повторные проектные работы и экспертизу документов у сторонних организаций. Поскольку учреждение отказалось от оплаты предъявленных расходов, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Что мы сделали

В споре руководствовались положениями ГК РФ и действующим Законом о госзакупках. Позицию заняли следующую. Контракт заключен только на строительство, выполнение проектных и сметных работ в нем отсутствует. Любые дополнительные работы согласовываются только посредством проведения новой закупки или заключения дополнительного соглашения. Протоколы совещаний, на которые ссылался подрядчик в суде, не порождают обязательств.

Кроме того, суд признал, что подрядчик злоупотребляет правами и произвольно требует оплатить дорогостоящие работы.

С нами согласились первая и апелляционная инстанции - дело выиграно.

Результат

Избавили учреждение от уплаты недобросовестно предъявленных 21 269 678 рублей.

Доказали в суде, что ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" имеет право на неустойку от подрядчика, несмотря на изменение сметы.

Проблема клиента

Учреждение заключило со строительной фирмой госконтракт на возведение временного здания. Подрядчик просрочил сдачу работ на три месяца. Контракт предусматривал неустойку за срыв сдачи конечного результата в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены работ.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В споре подрядчик сослался на изменение сметы в процессе строительства, что, якобы, исключает его вину. Но мы доказали, что данное обстоятельство никаким образом не повлияло на выполняемые работы.

Суд удовлетворил иск и взыскал неустойку.

Результат

Учреждение получило возмещение в сумме 115 000 рублей за невыполненные в срок работы.

Взыскали в пользу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" убытки за некачественные строительные работы.

Проблема клиента

Учреждение заключило с организацией госконтракт на устранение аварийного состояния наружных тепловых сетей. Госзаказчик произвел оплату, подрядчик выполнил обязательства и сдал объект. В ходе эксплуатации тепловых сетей выяснилось, что работы сделаны не в полном объеме и с отступлением от проекта.

Подрядчик приглашался на освидетельствование результата работ и составление дефектной ведомости, но не явился. Тогда учреждение в одностороннем порядке вместе с привлеченными экспертами установило недостатки работ, стоимость доработки которых составила 7 906 087 рублей, согласно локальному сметному расчету. Устранить недостатки или возместить расходы на устранение подрядчик отказался.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В суде апеллировали нормами Гражданского кодекса о гарантийном сроке на работы, порядке устранения недостатков и общей нормой об убытках. Последовательно доказали, что 7 906 087 рублей для учреждения являются убытками, так как подрядчик недостатки не устранил, и госзаказчик теперь должен понести расходы в связи с восстановительными работами.

Результат

Учреждение получило возмещение убытков в размере 7 906 087 рублей.

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником электронного аукциона о нарушении Закона № 44-ФЗ в части кодов ОКПД2 и характеристик объектов закупки.

Проблема клиента

Учреждение провело электронный аукцион на поставку рентгеновского оборудования для поликлиники, был выявлен победитель.

После, один из участников обратился в арбитражный суд с требованием признать аукцион недействительным, так как нарушены требования Закона № 44-ФЗ. А конкретно: коды ОКПД2 в извещении указаны неверно, товары объединены в один лот, условия технического задания ограничивают количество участников и другое.

Что мы сделали

В судебном разбирательстве опровергли каждый довод Истца.

На основании наших аргументов суд установил следующее. Коды ОКПД2 объектов закупки соответствуют продукции аналогичного раздела Общероссийского классификатора, лоты объединены правомерно, установленные показатели стандартны и не уменьшают круг участников. Соответственно, конкуренция в аукционе никак не ограничена, и бесспорно, права проигравшего претендента не нарушены.

Суды мы выиграли.

Результат

Аукцион состоялся, и наш доверитель заключил госконтракт с подходящим ему поставщиком.

Отбили иск несостоявшегося подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о признании государственного контракта на строительство недействительным.

Проблема клиента

Учреждение в качестве госзаказчика провело открытый конкурс на заключение контракта по проектированию и строительству здания общежития, был выбран победитель.

Для обеспечения исполнения контракта победитель представил банковскую гарантию. Однако гарантия не соответствовала Закону 44-ФЗ, а именно не содержала обязательства принципала. В связи с чем, учреждение отказалось ее принять, признало победителя уклонившемся и заключило контракт с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.

Первый победитель обратился в арбитражный суд с требованием признать заключенный контракт недействительным (ничтожной сделкой) и обязать учреждение заключить контракт с ним.

Что мы сделали

В судебном споре сослались на положение ГК РФ, согласно которому, заинтересованное лицо для защиты своих интересов может оспорить торги и заключенный по его итогам контракт. Из этого следует, что нельзя оспорить контракт без торгов. А сами по себе торги истец не оспаривает. Более того, заключение контракта с истцом невозможно, поскольку подрядчик уже приступил к строительству и часть работ выполнил.

В результате суд признал, что выбранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца и отказал в иске.

Результат

Учреждение сохранило госконтракт с подрядчиком, соответствующим его требованиям.

Уменьшили для подрядчика размер штрафа за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту в два с половиной раза.

Проблема клиента

Строительная фирма в роли подрядчика заключила государственный контракт с Министерством транспорта и автомобильных дорог на строительство дороги. Стороны согласовали график и ежемесячные объемы работ.

Наш клиент обязательство выполнил и сдал построенную дорогу заказчику. После приемки Министерство предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 208 375 рублей - договорного штрафа за нарушение трех сроков сдачи промежуточных этапов работ и пени за конечный срок.

Что мы сделали

Заявили суду о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ и Постановлению ВС № 7. Обосновали, что сумма санкций, предъявленных нашему клиенту, явно несоразмерна возможным денежным потерям для Министерства. В результате суд взыскал только 1 542 541 рублей.

Результат

Клиент избавлен от уплаты 2 665 834 рублей.

Обязали подрядчика по госконтракту заплатить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" пени за существенное нарушение срока сдачи строительных работ.

Проблема клиента

Учреждение заключило госконтракт на проектирование строительства лечебного корпуса. Исполнитель просрочил сдачу работ на 6 месяцев. Контракт возлагал на исполнителя ответственность за нарушение сроков в виде пени, сумма которых составила 1 376 029 рублей.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Представили суду точный расчет пени исходя из цены контракта и указали, что причин для их снижения, перечисленных в ст. 333 ГК РФ, в данных обстоятельствах нет.

Результат

Учреждению присуждена полная сумма пени в размере 1 376 029 рублей.

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" успешно отменили решение и предписание антимонопольной службы об изменении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов по Закону № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение проводило открытый конкурс среди строительных организаций на заключение госконтракта по возведению здания поликлиники. Один из участников конкурса пожаловался в УФАС, посчитав, что государственный заказчик нарушил закон при составлении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов.

Антимонопольная служба встала на сторону конкурсанта. Удовлетворила жалобу, вынесла решение и предписание изменить в этой части документацию.

Что мы сделали

В суде логично доказали, что наши нестоимостные критерии оценки заявок объективны и полностью соответствуют Закону № 44-ФЗ и Постановлению № 1085. В извещении о проведении конкурса обозначено, сколько нужно специалистов по строительству, машинистов крана и экскаватора, какими документами подтверждается квалификация. Также четко прописан порядок начисления баллов по заявкам участников.

Первая и апелляционная инстанции с нами полностью согласились и отменили решение и предписание антимонопольной службы.

Результат

Через суд обязали Комитет государственного строительного надзора выдать ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Проблема клиента

Учреждение построило подводящий газопровод на земельном участке, полученном в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев. Получило заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, оформило технический паспорт.

Но Комитет государственного строительного надзора отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причина: учреждение не имеет прав на участки, по которым проходит газопровод, потому что срок пользования давно истек.

Что мы сделали

Обжаловали отказ Комитета в арбитражный суд.

В суде доказали, что отказ незаконный, мотив необъективный. У учреждения есть договор с администрацией муниципального района о безвозмездном срочном пользовании участком на 11 месяцев. На момент обращения в Комитет 11 месяцев истекли, но администрация не возражала против дальнейшего использования земли. Закон в таком случае говорит, что договор возобновлен на неопределенный срок. Значит, у нашего доверителя есть права на земельный участок, и Комитет обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело выиграно.

Результат

Учреждение благополучно ввело в эксплуатацию газопровод.

Отменили решение УФАС в отношении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о нарушении Закона № 44-ФЗ в части несвоевременного направления победителю конкурса протокола оценки заявок и признании уклонившимся от заключения контракта.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории. Был выявлен победитель, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок и в тот же день размещен в единой информационной системе. Победителю протокол вручен через 9 дней.

Для оформления контракта победитель представил его подписанные экземпляры, однако в приложениях отсутствовала банковская гарантия (только проект). В связи с непредоставлением доказательств обеспечения обязательства, учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта. В ответ на это несостоявшийся исполнитель направил жалобу в УФАС.

Антимонопольная служба вынесла решение о нарушении Закона № 44-ФЗ, а именно ненаправление в течение трех дней в адрес победителя протокола оценки заявок. В адрес нашего доверителя было дано предписание заключить контракт.

Что мы сделали

Обжаловали решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

В судебном споре пояснили, что учреждение протокол оценки заявок и проект контракта своевременно разместило в единой информационной системе и в течение трех дней направило победителю по электронной почте вместе с пояснениями о заполнении. Следовательно, у организации была реальная возможность оформить банковскую гарантию.

Суд признал, что само по себе ненаправление протокола не привело к признанию победителя уклонившимся от заключения контракта. К этому привело отсутствие банковской гарантии.

Решение и предписание УФАС суд отменил.

Результат

учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.

О дальнейших попытках подрядчика обязать учреждение заключить контракт читайте следующий кейс по делу № А56-49464/2015.

В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли дело по иску подрядчика о понуждении заключить контракт.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории.

Победитель конкурса, вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, в десятидневный срок вместе с подписанным проектом контракта не предоставил банковскую гарантию (только проект). В связи с отсутствием доказательств обеспечения обязательства учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта, о чем ему было направлено уведомление.

Подрядчик пожаловался в УФАС, которая вынесла решении о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ и предписание о заключении контракта с победителем. Но мы через арбитражный суд признали предписание недействительным (читайте предыдущий кейс по делу А56-53723/2015).

В ответ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к нашему доверителю о понуждении заключить госконтракт.

Что мы сделали

В судебном споре опровергли довод истца о невозможности подготовить банковскую гарантию из-за ненаправления в трехдневный срок протокола оценки заявок.

Согласно Закону № 44-ФЗ, по завершении открытого конкурса один экземпляр протокола оценки заявок в течение одного дня размещается в единой информационной системе и в течение трех направляется победителю вместе с проектом контракта.

В указанные сроки учреждение разместило протокол в системе и направило его победителю только электронной почтой вместе с проектом контракта и разъяснениями о заполнении. Таким образом, нужные для подготовки контракта документы были доступны истцу, и у него была реальная возможность своевременно получить банковскую гарантию. Более того, поскольку предписание УФАС отменено, у нашего доверителя нет обязанности возобновить процедуры заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование иска общество указало, что решением аукционной комиссии заказчика вторая часть заявки общества и само общество признаны соответствующими требованиям извещения и документации и общество объявлено победителем аукциона, следовательно, аукционная комиссия проверила общество на наличие сведений о нем, его учредителях и генеральном директоре в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44 и признала отсутствие между обществом как участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд указал, что законодателем в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

После заключения контракта ответчиком выявлено наличие конфликта интересов между ним и участником закупки (истцом). Вместе с тем данные сведения обществом не были сообщены.

Государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями.

Д.Ф. Аяцков

Научный руководитель Межрегионального института дополнительного образования, действительный государственный советник РФ 2 класса, доктор исторических наук, профессор

Дорогие друзья!

Мы реализуем программы, в основу которых был положен принцип сочетания фундаментальных и прикладных знаний. Мы сотрудничаем с ведущими специалистами – практиками отраслей, представленных в нашем институте. Занятия проходят как в классической форме, так и в форме мастер-классов, тренингов, деловых игр.
Абсолютно уверен, что знания, полученные в Межрегиональном институте дополнительного образования, дадут вам новые возможности для эффективной мобильности и профессионального роста в Вашей профессиональной сфере.
Удачи Вам!

Е.В. Лабазнова

Ректор Межрегионального института дополнительного образования, кандидат экономических наук, доцент

Дорогие друзья!

Сегодня Институт предлагает широкий ряд программ, различающихся по продолжительности, содержанию, методикам и охватывающих весь цикл подготовки в системе дополнительного профессионального образования.
Созданный кумулятивный эффект от знаний, сформированных на основе совместного труда большого количества ведущих экспертов и преподавателей в своей отрасли, позволит Вам существенно повысить свою квалификацию и профессиональный статус.
Наши выпускники практически всегда говорят нам, что, покидая наши аудитории, они начинают видеть новые возможности и перспективы. Мы надеемся, что знания и навыки, полученные Вами в институте, послужат успеху и процветанию Вашей семьи, Вашей организации и страны в целом. Искренне желаем сделать правильный выбор, и помните – Ваш успех только в Ваших руках!

1. Требование к упаковке лекарственного препарата. Заказчик имеет право установить требование к упаковке – флакон или эквивалент - , обеспечи вающей герметичность упаковки после вскрытия.

​Н а участие в аукционе подано семь заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат во флаконах двух производителей. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Требования к закупаемому лекарственному средству, определяющие форму таблетки, способ ее деления, фасовку, не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства.

5. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О тсутствие проектной документации в полном объеме не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

9. Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

10. При несовершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязатель ств пр одлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода среднего давления, нахождение которого в зоне строительства препятствовало выполнению работ. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

14. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16. Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю .

20. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

23. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены .

Государственным заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт, по которому последний обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта на складе у исполнителя фактически в течение трех последующих месяцев оставалось имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта. Поскольку предложение общества определить дальнейшую судьбу хранимого имущества оставлено без ответа, а оплата услуг за период после истечения срока действия контракта не произведена, исполнитель обратился в суд. Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

26. Непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключённого контракта ничтожным.

Общество - участник аукциона, занявшее второе место по результатам подведения итогов аукциона, обратилось в суд с иском к заказчику и победителю торгов о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ними, и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие в реестре банковских гарантий банковской гарантии, представленной победителем при подписании контракта. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключённый по их результатам договор признаются ничтожными.

27. Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязатель ств вз амен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части .

Общество (поставщик) обратилось в суд с иском к учреждению об обязании вернуть денежные средства, предоставленные им в качестве обеспечения и составляющие разницу между суммой первоначального обеспечения и суммой обеспечения, уменьшенной на размер выполненных обязательств. Право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. В рассмотренном деле возможность исполнения обязательства по частям в контракте отсутствует: поставка оборудования считается совершённой в момент подписания сторонами акта приёма-передачи продукции.

28. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Суд отказал в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, указав, что по условиям контракта данный платёж подлежит возврату по истечении гарантийного срока на результат работ, и данный срок к моменту рассмотрения требования не истёк.

35. Условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Заказчиком и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1%. Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

36. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.