Ли сносить ларьки. Криминальная пирамида. На каком основании ему очевидно
Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.
Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.
Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).
Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.
Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).
Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):
1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке
2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта
3) объект создан без получения на это необходимых разрешений
4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.
Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.
Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.
В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.
Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.
Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.
Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.
Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.
Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.
Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.
В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).
Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.
Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.
И в завершение.
Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.
Удалить
-
{{fb}}
-
Материал добавлен в «Избранное»
Удалить материал из «Избранного»?
Удалить
Материал удален из «Избранного»
Е. Разумный / Ведомости
«Все прошло довольно мирно – ну, угрожала пара человек себе вены вскрыть, кто-то пытался перед бульдозером встать, но это несерьезно», – делился впечатлениями от «ночи длинных ковшей» сотрудник одной из организаций, участвовавших в сносе торговых павильонов в Москве ночью с 9 на 10 февраля. Московские власти признали все эти строения самостроями и без суда отдали команду снести почти сотню объектов. Правда, продолжает он, был в этой работе один «неловкий момент» – люди, пытавшиеся остановить снос, держали в руках документы о собственности на строения. «Раньше, если нам выносили такие бумаги, мы разворачивались и уезжали», – говорит собеседник «Ведомостей».
Удивляет его и решение снести за одну ночь сразу 97 из признанных властями самостроями 104 объектов. Планировалось провести демонтаж строений поэтапно в течение весны. Планы поменялись буквально в день сноса, говорит он. Это было похоже на символический акт, говорит другой участник работ по сносу: разобрать все 97 зданий за одну ночь было физически невозможно, поэтому значительная часть из них была лишь повреждена строительной техникой и стала непригодной для эксплуатации, а разбор построек занял следующие два-три дня. Уже в пятницу структуры ГБУ «Автомобильные дороги» закатали асфальтом многие площадки, освобожденные после сноса зданий. На некоторых участках быстро возникла стихийная парковка, заметили корреспонденты «Ведомостей».
Финальное решение о массовом сносе принял мэр Москвы Сергей Собянин. Его сильно раздражала сомнительная с точки закона деятельность торговцев и их неаккуратные постройки, объясняют два чиновника мэрии. Пресс-службы структур правительства Москвы на вопрос, кто именно отдал распоряжение о массовом сносе, не ответили. Решение о сносе всех объектов самостроя за одну ночь было принято для того, чтобы минимизировать влияние работ на жизнь города, объяснил представитель Госинспекции по недвижимости, курировавшей работы. К работам приступили с полуночи, когда снизился поток транспорта и закрылись станции метрополитена. «Так называемые владельцы зданий пытались давить на власти, а в таких случаях власть всегда вынуждена отвечать жестко», – изложил «Ведомостям» еще одну версию один из высокопоставленных чиновников.
Специально выделять средства на снос не пришлось: демонтажные работы вело ГБУ «Автомобильные дороги» «в рамках текущей деятельности», отметил представитель госинспекции. ГБУ привлекло к процессу бюджетные организации, лишь технику арендовали у коммерческих структур – но это незначительная часть расходов, говорит сотрудник одной из организаций, задействованных в сносе. По его оценке, снос самого сложного объекта должен был обойтись не дороже 10 млн руб. – это с учетом вывоза мусора. Счет город выставит бывшим владельцам, считает он. Вопрос о взыскании средств за снос будет решаться индивидуально – и в отношении тех объектов, снести которые постановил суд, сообщил представитель госинспекции.
Малые и не очень
«Эти гадюшники не имеют никакого отношения к так называемому малому бизнесу... Как правило, речь идет о рассадниках криминала и антисанитарии», – отозвался о снесенных в Москве объектах глава администрации президента Сергей Иванов. Не менее жестко выразился и Собянин на своей странице «В контакте»: «Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем».
По данным департамента промышленной политики и предпринимательства, собственность на помещения в демонтированных объектах была оформлена у 260 юридических и физических лиц. Как видно по картотеке судебных дел, московские структуры активно вели судебные тяжбы против собственников, но не слишком успешно.
По 60 проверенным «Ведомостями» объектам расклад такой: владельцы 11 суды проиграли, их здания признаны самостроями, право собственности на 36 объектов власти города не смогли оспорить. По 13 снесенным объектам еще идут судебные разбирательства: в некоторых случаях они длятся более трех лет и пошли уже по второму кругу, после того как кассация возвратила дело в первую инстанцию.
История «Пирамиды»
Снос ТЦ «Пирамида» на Тверской площади московские власти отложили до конца февраля. Срок добровольного демонтажа здания закончится 22 февраля. Если к тому времени павильон не будет снесен, власти демонтируют его принудительно, сообщил представитель Госинспекции по недвижимости. Перенос сноса связан со сложностью объекта: он занимает более 1000 кв. м, высота здания – от 10 до 15 м. Арендаторы «Пирамиды» – сети «Рив гош» и «Л’Этуаль» закрыли магазины еще на прошлой неделе. Между тем, по данным Росреестра, в начале февраля у двух третей помещений ТЦ сменился владелец. Вместо ООО «Пирамида-2000» Владислава Ваcнева собственником около 1000 кв. м стал гражданин Азербайджана Рамин Бешир оглы Султанли. Другая часть «Пирамиды» – около 500 кв. м – арестована по судебному иску, уверяет человек, близкий к одному из совладельцев ТЦ. По его словам, прежний владелец заключил договор о продаже этих площадей, но потом отказался его исполнять, сославшись на угрозу сноса здания. Несостоявшийся покупатель подал иск о понуждении к исполнению сделки и добился ареста и обеспечительных мер, запрещающих кому-либо демонтировать здание, уверяет собеседник «Ведомостей». Запретить снос пыталось и ФГУП «Управление делами президента», которому принадлежит подземный комплекс «Тверской пассаж». ФГУП полагает, что снос «Пирамиды», часть которой надстроена над «Тверским пассажем», угрожает конструкциям станции метрополитена и пассажирам. Но Арбитражный суд Москвы отказался наложить обеспечительные меры.
Среди бывших владельцев снесенных зданий встречаются крупные предприниматели. Часть снесенного торгцентра на Люсиновской улице, около м. «Добрынинская», пять лет назад принадлежала российскому миллиардеру Олегу Бойко – владельцу Ritzio Entertainment Group, чья сеть казино «Вулкан» до запрета на игорный бизнес была крупнейшей в России. В здании на Люсиновской работал «Вулкан», а у компаний Бойко до 2009 г. было в собственности как минимум 115 кв. м. И больше 1000 кв. м было оформлено на фирму Attig Limited, зарегистрированную в Сент-Винсенте и Гренадинах. После закрытия игрового клуба часть здания перешла в собственность компании «Полина-сервис», созданной бывшими менеджерами игровых клубов «Вулкан».
Attig Limited как раз один из тех собственников, кто вчистую проиграл тяжбу за сохранение здания с правительством Москвы: последнее решение третья инстанция вынесла в ноябре 2015 г. Но разбирательства вокруг здания на этом не закончились: кассацию в Верховный суд подала фирма «Бернсайд трейдинг лимитед». Ранее она сообщила в суде, что 25 апреля 2015 г. заключила контракт на покупку у Attig Limited 1092 кв. м здания. Пока решения по жалобе нового владельца снесенного здания нет. Кто стоит за офшорной компанией, выяснить не удалось.
Еще одним известным владельцем павильонов у метро оказался Исак Бен-Эли. Это сын Георгия Елашвили, председателя компании «GMR Планета гостеприимства», владеющей московским сетями Sbarro и «Елки-палки». В 2015 г. Бен-Эли женился на Лимор Хихинашвили, дочери Теймураза Хихинашвили – главы строительного синдиката «Патеро девелопмент», построившего торговые центры «Времена года» и «Золотой Вавилон». Судя по данным Росреестра и СПАРК, Бен-Эли принадлежит 35%-ная доля в компании «Голд эффект», владевшей 458 кв. м в павильонах над выходами из м. «Алексеевская». «Голд эффект» Бен-Эли последовательно выиграла иски у ГБУ «Гормост», префектуры и правительства Москвы, которые требовали снести строение. Но это не спасло здание от сноса.
Попал в список сноса, но пока не снесен ТЦ «Ареал» в Кузьминках, принадлежащий группе «Инкомреалинвест», владеющей ТЦ «Ареал» в Беляеве и Алтуфьеве и управляющей «Метромаркетом» на Соколе. Возможно, центр будет снесен на этой неделе, сообщили «Ведомостям» несколько арендаторов ТЦ в Кузьминках. Судебный спор компании с мэрией вокруг здания в самом разгаре: «Инкомреалинвест» пытается оспорить включение своего ТЦ в список самостроев и предотвратить снос. Арбитражный суд 12 января принял обеспечительные меры, запретив сносить здание, но 26 января их отменил. Очередное заседание по делу назначено на сегодня.
Среди 260 владельцев снесенной недвижимости нашлось и несколько людей, чьи имена – или имена их близких и бизнес-партнеров – так или иначе упоминались в криминальных сводках, материалах уголовных дел или связывались с организованной преступностью.
Торговые помещения над павильоном станции метро «Сухаревская» были построены в начале 1990-х по инициативе Московского метрополитена. Большая часть надстройки площадью 385 кв. м принадлежит компании «Зодчий-98», отстоявшей в октябре 2015 г. право собственности на помещения в споре с московскими структурами. Решение суда вступило в силу, тем не менее в ночь на 9 февраля помещение было снесено. Акционером «Зодчего-98» числится Марат Янбухтин, гендиректором – Григорий Рабинович, участвовавший в корпоративном конфликте вокруг универмага «Москва». В 2014 г. испанская газета ABC в статье про коррупцию в России предполагала, что Рабинович может входить в таганскую преступную группировку.
История снесенного на прошлой неделе кафе «Сим-сим» на Конюшковской улице, рядом с м. «Краснопресненская», и вовсе началась с совместного предприятия с Москвой. В 1995 г. московское правительство решило создать конкурента McDonald’s – сеть «Русское бистро». Под одно из таких заведений в 1996 г. город выделил в аренду на 10 лет участок у «Краснопресненской». Принадлежащее Москве «Русское бистро» взяло на себя подготовку всех разрешительных документов, а проектирование и строительство по договору цессии передало частному инвестору, «Компании Шевалье». В 2000 г. кафе прошло госприемку, но, так как проект «Русского бистро» к тому времени заглох, инвестор в 2002 г. получил права на построенное здание и открыл там кафе «Сим-сим». «Компания Шевалье» сейчас принадлежит Белле Нусуевой, вдове известного спортсмена и бизнесмена Шевалье Нусуева. Заслуженный тренер по дзюдо и самбо Нусуев считался близким другом российского предпринимателя Алимжана Тахтахунова по кличке Тайванчик. Нусуев был застрелен в августе 2005 г. при выходе из ресторана «Сим-сим» на ул. Миклухо-Маклая. После сноса кафе на «Краснопресненской» у Нусуевой остался этот ресторан и еще три кафе «Сим-сим».
Попавшие под снос павильоны у м. «Кропоткинская» – пять коммерческих строений и общественный туалет – принадлежат семье Азизянов. Алан Азизян (Давыдов) до 2011 г. был женат на дочери бизнесмена Сергея Михайлова по кличке Михась, который в конце 1990-х гг. провел два года в швейцарской тюрьме по обвинению в участии в солнцевской преступной группировке, но был оправдан по всем тяжким обвинениям. Торговые ряды на «Кропоткинской» структуры Азизянов возводили с середины 90-х по поддерживаемой московскими властями программе реорганизации торговли и с одобрения охранных организаций (см. врез на стр. 21), а в 2013–2015 гг. выиграли тяжбы с московским Комитетом по культуре и префектурой ЦАО, пытавшимися оспорить их право собственности на строения и добиться сноса. Тем не менее большинство зданий, включая туалет, были снесены 9–10 февраля, а по единственному сохранившемуся проходит проверка: Госинспекция по недвижимости выясняет, подходит ли оно под критерии самостроя, сообщил «Ведомостям» представитель инспекции.
История одного павильона: как строились, работали и сносились торговые ряды у метро "Кропоткинская"
Александр Лыскин / РИА Новости
Игорь Зотин / ТАСС
Сергей Мамонтов / ТАСС
Игорь Зотин / ТАСС
Владимир Вяткин / РИА Новости
Юрий Пирогов / PhotoXPress
Андрей Гордеев / Ведомости
Сергей Портер / Ведомости
Евгений Разумный / Ведомости
Вообще почти все спорные здания были построены по инициативе московских властей и городских организаций, свидетельствуют документы.
Надстройки над переходами метро и торговые ряды рядом с входами возводились по просьбе ГУП «Московский метрополитен». Таким образом в 1997–1998 гг. появились торговые помещения над переходами станции метро «Октябрьское поле». Павильоны у м. «Чистые пруды» были возведены по обращению Московского метрополитена.
У некоторых владельцев снесенных объектов договоры аренды рассчитаны еще на много лет вперед. Например, уже после назначения Собянина на пост мэра договор аренды земельных участков под павильонами на «Кропоткинской» был продлен до 2061 г. Договоры заключались для целей эксплуатации зданий, в связи со сносом объекта они подлежат прекращению. Так что департамент имущества направит арендаторам уведомление о расторжении договора и предложит подписать соглашение, а если соглашение не будет подписано – обратится в суд, сообщил представитель департамента имущества.
Собственность или бумажки
Московские власти убеждены, что новая редакция ст. 222 ГК РФ, принятая в 2015 г. и позволившая местным властям сносить самострой в административном порядке, разрешила демонтировать без суда даже оформленные в собственность здания, если они расположены на инженерных коммуникациях или землях общего пользования. В новой норме нет положений, по которым орган исполнительной власти вправе снести оформленное в собственность здание, убежден партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Зато есть другие статьи ГК и закон «О государственной регистрации», которые прямо запрещают прекращение права собственности на зарегистрированные объекты иначе как по решению суда. Иное понимание не просто подрывает основы частной собственности, но и нарушает Конституцию, напоминает партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. По Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, напоминает председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.
Документы на собственность не вызывали вопросов ни у арендаторов, ни у банков, ни даже у Федеральной налоговой службы (ФНС), выяснили «Ведомости».
Площади «Зодчего-98» в надстройке над м. «Сухаревская» были в залоге у банка «ВТБ 24». В 2009 г. компания заняла у банка 75 млн руб., в 2011 г. заемщик перестал платить, в декабре 2015 г. подал заявление о банкротстве. Еще в 2014 г. «ВТБ 24» выиграл дело об обращении взыскания на залог – 260 кв. м в павильоне – и решил продать его на торгах с начальной ценой 87 млн руб. Но сделка не состоялась.
А помещения площадью 304 кв. м в приговоренном к сносу ТЦ «Ареал», по данным Росреестра, заложены его владельцем – «Инкомреалинвестом» – в ипотеку банку «Юниаструм».
Букмекерская контора «Бинго-бум» в результате массовых сносов потеряла 22 пункта приема ставок – арендованные помещения в капитальных строениях, рассказал «Ведомостям» президент «Бинго-бума» Константин Макаров. Это 8% от общего количества пунктов в сети, но на них приходилось около 30–40% выручки, так как они располагались в очень оживленных местах. Все адреса были вписаны в лицензию на букмекерскую деятельность, ФНС проводила глубокую проверку каждого адреса, подтверждала достоверность документов на здание и вопросов не возникало, недоумевает Макаров. «Понесут ли ответственность чиновники, которые в свое время давали разрешения на возведение этих зданий?» – негодует он.
Снос был настолько внезапным, что полностью все имущество вывезли только те арендаторы, которые решили закрыть свои точки заранее, не дожидаясь последнего уведомления о времени демонтажа. Оно же, как следует из рассказов собственников и арендаторов, часто было сделано менее чем за сутки до планируемого сноса либо вообще отсутствовало.
«Мегафон» знал о сносе заранее и не пострадал, говорит представитель оператора Юлия Дорохина. Заранее вывез товар и оборудование и «Связной»: взамен половины закрытых объектов компания открыла новые, говорит представитель «Связного» Мария Заикина.
«Евросеть» потеряла 12 объектов. «Если ранее мы успевали отработать последний день и вывезти все оборудование и товар, то в этот раз по некоторым объектам мы не были вовремя предупреждены. Поэтому не везде успели вывезти мебель и витрины, и они были снесены вместе с павильонами. Ущерб составил около 10 млн руб.», – говорит представитель ритейлера Ульяна Смольская. Из отделения банка «Юникредит» в торговом центре «Южный» у одноименного метро оборудование и документы вывезли непосредственно перед сносом. Объявления о сносе, размещенные около здания, не указывали срок работ, дополнительных уведомлений банк не получал, объяснил представитель «Юникредита». Собственник помещения получал уведомление с требованием освободить помещения до 14 сентября 2015 г., но в октябре 2015 г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции о признании здания самостроем, таким образом, уведомление прекратило свое действие. «Юникредит» потребует от собственника вернуть деньги за неиспользованный период действия аренды.
Сейчас непонятно, какие еще помещения могут попасть под снос, поэтому «Бинго-бум» остановил поиск новых, признается Макаров.
Собянин ранее говорил о необходимости снести в городе 500 объектов самостроя. Говорить о второй очереди сноса преждевременно, новый список не формируется, успокаивает представитель Госинспекции по недвижимости.
Общественное пространство или новые стройки?
Пострадавшие предприниматели быстро смогут найти замену снесенным строениям, обещают московские власти. 12 февраля штаб по защите предпринимательства под руководством Собянина призвал предпринимателей обращаться на горячую линию департамента промышленной политики и предпринимательства, рассказал «Ведомостям» руководитель этого департамента Олег Бочаров. Там их могут проконсультировать об условиях предоставления площадей и о мерах поддержки малого бизнеса. В пятницу уже поступило шесть звонков, в том числе от двух арендаторов, оставшихся без помещений, – им рассказали, как можно получить новые, рассказывает Бочаров. Чиновники готовы встречаться с бизнесменами и в индивидуальном порядке. А 260 собственникам помещений, попавших под снос, штаб 12 февраля разослал персональные приглашения к диалогу. По тем контактам, которые были у департамента.
По словам Бочарова, департамент сформировал три пула недвижимости, которую сможет предлагать предпринимателям. Во-первых, это 58 000 кв. м городских помещений, которые будут распределяться через торги. Во вторых, около 40 000 кв. м в подведомственных городу организациях, в том числе технополисах. В-третьих, свои площади малому бизнесу готовы предложить крупные объекты недвижимости и сетевики. Так что проблем с поиском не будет, обещает руководитель департамента. «Ведомостям» не удалось найти владельцев снесенных объектов, получивших приглашения мэрии, и узнать их мнения на этот счет. В некоторых случаях обращения пришлось отправлять по обычной почте, объяснил Бочаров.
Строить на освободившихся площадках ничего не будут, так как это запрещено законом: внизу находятся инженерные коммуникации или сооружения метрополитена, уверяет Бочаров. Территория будет благоустроена для комфортного передвижения горожан, уточнил представитель Госинспекции по недвижимости.
Исключение может быть сделано, если на участке предполагается стройка в составе новых объектов транспортной инфраструктуры, отмечает Бочаров.
Такие планы есть в отношении как минимум нескольких участков, выяснили «Ведомости». Так, судя по распоряжению правительства от 28 января 2014 г., у московских властей есть проект строительства вестибюля станции метро «Волхонка» на продолжении Калининской линии от станции «Третьяковская» до станции «Деловой центр» – как раз на участке, который занимали торговые ряды семьи Азизянов. Есть у города планы строительства ТПУ и у м. «Южная» – правда не у того выхода, где был снесен торгцентр вместе с отделением «Юникредита».
Между тем властям других регионов так понравилась инициатива московских властей и ее одобрение Кремлем, что они поспешили и сами воспользоваться ею, сокрушается представитель инициативной группы владельцев недвижимости «Список 104». Так, правительство Севастополя уведомило владельцев 938 незаконных объектов торговли и услуг о планируемом сносе этих объектов, передает «Интерфакс». По сообщению агентства, администрация Твери также заявила о планах убрать торговые павильоны с городских бульваров.
В подготовке статьи участвовали Бэла Ляув, Павел Кантышев
Как в Москве сносили здания, признанные властями самостроем
С. Портер / Ведомости
7700 торговых павильонов и киосков
насчитывалось в Москве летом 2014 года. При Лужкове их число достигало, только по официальным данным, 22 тысяч
От 300 тысяч до 1 миллиона рублей
стоит один оборудованный киоск
От 400 до 500 тысяч рублей
средняя выручка стандартного киоска в месяц
требовалось властям в 2012 году на снос каждого киоска
был стандартный срок действия договоров аренды на места для киосков по правилам, принятым в 2012 году. В этом году все договоры истекают
Что опять случилось?
На прошлой неделе стало известно, что мэрия не собирается продлевать договоры аренды владельцам всех киосков и торговых павильонов в Москве - притом что в 2012 году всех владельцев киосков обязали закупить новые типовые павильоны, разработанные специалистами Москомархитектуры. Власти собираются провести очередную реформу уличной торговли. Одно из главных изменений, запланированных реформой, в том, чтобы сдавать не участки земли, как было раньше, а готовые торговые объекты. В этот раз у всех киосков будет один владелец - город, а предпринимателям предложат брать торговые объекты в аренду. Арендаторов будут определять путем прямого конкурса с Департаментом имущества. Цель таких преобразований - вытеснить бизнесменов, которые сдают землю в субаренду.
Как рассказал РБК глава Департамента торговли и услуг Алексей Немерюк, по опыту реформы 2012 года стало понятно, что предприниматели всегда экономят на киосках. В результате самые дешевые ларьки, как утверждается, быстро пришли в негодность и перестали оправдывать свои гордые названия стандартов («Классика» , «Модерн» и так далее). Поэтому в этот раз власти решили сами изготовить торговые павильоны. Разыгрывать право аренды павильонов будут через прямые конкурсы с городом. Какие будут условия для участия в конкурсе и большая ли будет аренда киоска, пока чиновники не рассказывают. В результате предприниматели разделились на два лагеря. Одни считают, что нынешняя реформа - первый крупный шаг по созданию цивилизованной уличной торговли. Другие воспринимают ее как способ разорения независимых предпринимателей и способом сетевиков захватить уличную еду.
По сути, типовые павильоны, закупленные бизнесменами в 2012 году, отправляются на мусорку, а предпринимателям придется заново бороться за право вести торговлю на городских улицах.
Фотография: ТАСС
Зачем Москве очередная реформа киосков?
Владелец сети «Теремок»
«Рынок киосков и рынок павильонов - это разные вещи. Павильоны оформлялись в аренду в 90-е годы, и все это время их арендаторы платили городу копейки. При этом бизнесмены пересдавали помещения субарендаторам за очень большие деньги. Эти договоры аренды земли уже давно закончились. Поэтому сейчас мэрия задумалась, по какому праву деньги от аренды идут не в городскую казну, а предпринимателям. В результате было решено не продлевать эти договоры. Это же городская земля, а получается так, что доход с нее получает условный дядя Ваня, который 20 лет назад подсуетился и арендовал себе кусок земли, например на Цветном бульваре. До кризиса павильон в 20 квадратных метров сдавали по 200–300 тысяч рублей в месяц, вот и представьте, сколько за 20 лет дядя Ваня заработал. Только городу от его бизнеса мало что досталось.
О том, что договоры продлевать не будут и павильоны эти будут постепенно сносить, говорили еще три года назад, когда Собянин начал наводить порядок в уличной торговле. Поэтому нынешние закрытия не новость. Они идут последние три года. Проблема в том, что некоторые собственники павильонов предусмотрели давно такой расклад, поэтому сразу оформили договоры на 50–60 лет вперед. С ними, к сожалению, уже ничего не поделать. Еще одна причина сноса павильонов в том, что большинство из этих построек появились в 90-е, эти проекты устарели. Кроме того, мало кто их содержал в надлежащем состоянии. У города же есть свое видение, как должна выглядеть мелкая розница.
Раньше вместо киосков были тонары - палатки на колесах. Первой компанией, которая начала их ставить, была «Стардогс». Да и мой «Теремок» сначала работал на тонарах. К 2007 году ситуация достигла абсурда: каждая площадь была забита буквально до отказа этими тонарами. Причем в большинстве этих киосков творились бардак и антисанитария: сами тонары грязные, продавцы не соблюдали правила гигиены.
После отставки Лужкова все тонары позакрывали, и власти поставили задачу разработать новый тип киосков для уличной торговли. Я написал тогда письмо Собянину с предложением о том, как привести уличную торговлю в порядок: с прямыми конкурсами и типовыми киосками. Сделали ровно так, как я писал. Но суть не в том, что я это придумал, а просто идея на поверхности лежала.
Делали все второпях, поэтому тогдашние киоски получились не самыми удачными (говорят, их автора из Москомархитектуры даже уволили), да и конкурсы прошли не так гладко, были случаи рейдерства. Тогда со всеми предпринимателями заключили договоры на три года. Это оптимальный срок для малого бизнеса: за это время можно было окупить киоск и заработать каких-то денег. Для сравнения - мелкая розница обычно окупается за 6–12 месяцев. Все предприниматели прекрасно знали, что договоры только на три года. Киоски, которые покупали три года назад, сносить никто не собирается: это собственность, владельцы могут их установить в Подмосковье, продать в другой город или сдать в металлолом - они легко транспортируются эвакуатором. Сейчас мэрия разработала новые киоски: лучше, симпатичнее.
Вся бывшая система уличной торговли прогнила изнутри. Знаете, когда я запускал «Теремок», то мне сильно помог замглавы управы «Аэропорт». Он сказал, мол, вставай на площади, покажи остальным арендаторам, как прилично может выглядеть тонар. А через год, когда он начал бороться с киосками у метро, его избили до смерти. Поэтому защищали уличную торговлю зря, она должна быть реформирована».
Фотография: ТАСС
Кто выступает против?
Президент коалиции киоскеров России
«Я думаю, что это не совсем правильная и уж точно несвоевременная инициатива. Объекты разместили только три года назад, они были все новые, причем обновлялись за счет предпринимателей. А сейчас это предстоит проделать снова. Мы не понимаем, что будет дальше. Нам не говорят, будет что-то вместо этих киосков или нет. То, что происходит, - уничтожение действующего бизнеса.
Во-вторых, все эти объекты устанавливали по стандартам, которые выдвинул город: киоски разработала Москомархитектура. В-третьих, я не понимаю идеи установить их за счет бюджета. Если усредненно брать, на это уйдет три-четыре миллиарда рублей. Совсем недавно же правительство Москвы говорило, что денег нет, поэтому собираются ввести дополнительные торговые сборы. Это были скандальные поправки в налоговый кодекс. Непонятно, зачем в разгар кризиса городу тратить такие огромные деньги.
Кроме того, я слышал про их идею «укрупнения бизнеса», то есть вместо пяти палаток с хлебом в районе, будут строить один магазин. Если так, то мелкие предприниматели могут вообще остаться ни с чем. Хотя бы поэтому категорически возражаю против реформы».
Так что, интересной уличной еде пришел конец?
Повар, ресторатор, владелец закрывшегося вагончика «Дары природы». Один из первых заговорил об уличной еде как о важной индустрии в городе
«Один киоск - это не бизнес. Доходность у него, относительно даже самого простого ресторана, крошечная. Поэтому открывать одну точку с уличной едой в любом случае невыгодно. Рестораторам выгодно либо сразу делать сеть, либо делать это в качестве развлечения. Например, «Гинза» может любопытства ради открыть киоск с уличной едой. Дохода она будет приносить немного, но как идея - почему нет.
Пока не известны условия тендеров, говорить не о чем. Самый важный момент - это тарифы на аренду киосков и заградительные условия (например, чтобы у бизнеса был определенный оборот). Поставят высокий порог - и все маленькие компании сразу отпадут, оставив место только сетевикам вроде «Крошки-картошки». Небольшие участники рынка, в принципе, даже при лояльных условиях вряд ли смогут участвовать во всем этом. Плюс мне до сих пор непонятен уровень легализации большинства начинающих проектов. Если у них не все с этим в порядке, то о государственных конкурсах и речи быть не может. Во-вторых, опять же, доходность.
Бизнес в России в целом «серый», в том числе ресторанный, который считается молодым. Если выводить его из тени такими способами, то говорить о его развитии бессмысленно - тут будет скорее коллапс.
Что касается нашего вагончика «Дары природы», то он просто исчерпал себя. Его надо было либо активно начать развивать, либо оставить. Мы решили оставить его и посвятить себя нашим остальным проектам».
Что мешает уличной торговле в Москве стать классной и приносить прибыль городу одновременно?
Основательница проекта «Местная еда»
«Как я понимаю, в 90-е все места для киосков уходили через префектуру «по своим». Команда Собянина начала искать концы этого безобразия и нашла вполне логичное решение: по истечении сроков договоров не продлевать аренду. Это вполне нормальная практика, только так можно привести все в порядок.
Меня смущает в этой истории только момент с тем, что три года назад предпринимателей вынудили купить эти типовые киоски, а теперь от них надо избавляться. В целом, мне кажется, сейчас хорошая возможность привести в порядок уличную торговлю и допустить к ней порядочных арендаторов.
Тут главная проблема не в том, что молодым энтуазиастам, желающим открыть свою точку, придется участвовать в тендерах, а немного в другом. Вся эта тендерная система очень запутанная и непонятная. В ней нужно разбираться. Было бы здорово, если бы Департамент торговли разместил у себя на сайте подробную схему того, как это работает. Например, присмотрел ты киоск на Пушкинской - и как тебе быть? Кому писать? Когда проходят эти тендеры? Стала бы эта схема более понятной, достойных участников было бы больше. А сейчас мы слышим только мутные истории про «Пян-се», которые поверили арендодателям, что им продлят аренду киоска, а также про аренду палатки за 1 600 000 рублей в Текстильщиках.
«Местная еда» работает в основном с суперновичками. Для того чтобы стать бизнесменом, надо очень много работать. Не все наши участники, конечно, смогли бы работать в уличной торговле. Не потому, что они бы, скажем, не могли выдавать по 200 порций в день, а просто потому, что у них большие организационные проблемы. Не всем удается работать в прибыль. Но могу точно сказать, что адекватных и классных новичков становится все больше. Я часто вижу на маркетах более продвинутых, активных и приятных участников-энтузиастов, чем рестораторов. У нас в России в целом уровень предпринимательства достаточно низкий, поэтому делить его на начинающих и нет - странно».
— Насколько вообще корректно говорить о «самострое»? Действительно все эти постройки стояли без документов?
— Здесь предельно простая логика. Все объекты, по которым сегодня производился демонтаж, давно выявлены. Мы не отрицаем, что по части этих объектов есть регистрация права собственности, внесенная в ЕГРП. Но если посмотреть на историю развития всех объектов недвижимости, по которым производился демонтаж, то мы найдем несостыковки и пробелы. Изначально префектура выдавала разрешение на размещение не капитальных объектов. Это конец 90-х — начало 2000-х, когда не хватало объектов торговли.
Город выделял земельные участки на короткий период размещения, как правило, это был пятилетний период размещения торговой точки, практически то, что мы сейчас понимаем под нестационарным торговым объектом.
Потом под разными предлогами и по разным технологиям на временный некапитальный объект оформлялась запись в ЕГРП.
Поэтому многие сегодня говорят о том, что, да, действительно, у меня все в порядке, у меня есть запись ЕГРП, у меня, соответственно, есть даже длинный договор для цели эксплуатации объекта. Но тем не менее этот объект является объектом самовольного строительства. Более того, неоднократно Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что запись в ЕГРП, в реестре, не является доказательством законности приобретения права на такой объект и не является препятствием для предъявления требования о сносе самовольно возведенного объекта.
Можно привести аналогию с автомобилем. Если человек едет на ворованном автомобиле, но при этом у него есть свидетельство о регистрации автомобиля, данный автомобиль не является ворованным? А если еще свидетельство о регистрации будет не поддельное, а где-то украденный оригинал, то по большому счету никто уже не должен вспоминать, что автомобиль на самом деле ворованный?
— То есть получается, снос происходит на том основании, что московские власти не выдавали разрешение на капитальное строительство для этих объектов, хотя именно как объекты капитального строительства они занесены в ЕГРП?
— Да. Это общегородская территория, там пешеходные зоны, по которым мы ходим вместе с вами, на которых дали когда-то возможность разместить некапитальные объекты. Город никогда бы не разрешил там поставить капитальный объект и не выдал бы соответствующее разрешение.
— Были ли уже примеры, когда из-за таких объектов незаконного строительства возникали аварии?
— Сообщений об авариях техногенного характера, когда прорывает городские сети, в принципе, достаточно. Как они связаны с объектами самовольного строительства, нужно смотреть и анализировать. Главная задача все-таки предупредить возникновение этих рисков, дабы не допустить какую-то техногенную ситуацию, чтобы потом не говорили, что знали, но не приняли мер.
— Но почему именно сейчас начался массовый снос, если обо всех объектах давно знали?
— В связи с тем что поменяли нормы федерального законодательства, связанные с понятием самовольной постройки. В закон включили соответствующие критерии, позволяющие демонтаж самовольных построек: первое — непредоставление земельного участка для целей строительства, второе — отсутствие разрешения на строительство, третье, соответственно, объект должен располагаться на городских коммуникациях либо в зоне отведения городских коммуникаций. И четвертое — объект должен располагаться в зонах с особым использованием территорий. Это улично-дорожная сеть, особо охраняемые природные территории, места общего пользования. Во исполнение этой нормы федерального законодательства
правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», определившее порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по демонтажу самовольных построек и утвердившее перечень объектов, подлежащих сносу.
Некоторые говорят, что уже судились по поводу сноса и выигрывали суды, на каком основании тогда сносятся их объекты?
Многие сегодня говорят, что я получил судебное решение о том, что мой объект не объект самовольного строительства. Но тогда действовали определенные нормы. Сегодня, соответственно, вступила в действие новая статья, которая уже позволяет эти объекты демонтировать. Тем более что мы прошли первое судебное заседание в Мосгорсуде, там обжаловался как сам акт на предмет законности, так и рассматривали четыре исковых заявления организаций, в том числе «Пирамиды». По всем были положительные решения в пользу города. Мы сейчас разделяем те судебные решения, которые были раньше, и то судебное решение, которое вынес , в рамках того, что обжаловали само постановление.
— Пытались ли власти как-то найти компромисс с собственниками? Сейчас много говорят о поддержке малого и среднего бизнеса, к которым большинство объектов «самостроя» относится.
— Мы все обращения, которые поступали, рассматривали. Более того, у нас были встречи с собственниками объектов. Собственники признавали, что у них объект самовольного строительства, когда приезжали к нам с комплектом документов. Они понимали всю логику и историю развития объекта. Но тем не менее обратно цеплялись непосредственно за спасательную соломинку, когда говорили о том, что у нас есть запись в ЕГРП. При этом, еще раз повторюсь, они подтверждали, что да, мы понимаем, что мы объект «самостроя», который из некапитальных в новом формате превратился в капитальный по документам.
— Вы предлагали им, например, возможность открыть новые точки уже на законных основаниях?
— Обратно верну к истории с автомобилем. Предложите вариант решения вопроса в случае, если человек едет на ворованном автомобиле. Считайте, что у города угнали земельный участок.
— За счет каких средств оплачивается демонтаж?
— Если собственником не выполняется требование по добровольному демонтажу, деньги, на которые бы он мог рассчитывать, в части компенсации будут потрачены городом для организации демонтажа.
Хотя мы всех заблаговременно проинформировали, в добровольном порядке осуществляется снос только одного объекта.
Около каждого объекта на весь период, а это с 8 декабря, в течение двух месяцев был выставлен щит. Если даже его собственник куда-либо убирал, префектура выходила и ставила по новой. У нас доходило даже до комичных случаев, когда щиты, в связи с тем что постоянно их убирали собственники, держал сотрудник какое-то время. Привязывали, замками цепляли. Для того чтобы потом люди не говорили, что не были проинформированы. Невозможно зайти в объект, пройдя мимо информационного щита, не прочитав о том, что нужно произвести добровольный демонтаж. Поэтому все передергивания, которые есть сегодня, что мы не знали, нас не предупреждали, носят заведомо ложный характер.
— А как-то оценивалась прибыль, которую приносили городу эти объекты за счет налогов?
— Какие-то объекты платили налоги, по каким-то объектам взималась плата за пользование землей. Но с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан и занятия общегородской территории это разные чаши весов. Если город готов сносить и готов потерять определенную доходную составляющую, то во главу принятия такого решения он ставит непосредственно комфортную городскую среду и безопасность. Самое главное — не допустить угрозы жизни и здоровью граждан.
— Планируются ли дальнейшие сносы незаконных торговых павильонов?
— Для нас это постоянная текущая работа. Поймите правильно, сейчас медиасообщество выдергивает и говорит, что вот снесли. Уже последние два года действует 819-е постановление, в рамках которого уже снесено сегодня практически полторы тысячи объектов.
— Но, наверное, все-таки впервые за одну ночь сразу снесли такое количество «самостроя»?
— Да, более решительно принимаются меры и организовывается работа по борьбе с самостроем и наведению порядка в Москве.
В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных московскими властями в декабре прошлого года самостроем. РБК объясняет, почему он начался именно этой ночью и кто попал под снос
Снос торговых павильонов возле станции метро «Сухаревская» (Фото: Олег Яковлев / РБК)
Почему сейчас начали массово сносить торговые павильоны в Москве?
Раньше принимать решение о сносе объектов, признанных самостроем, мог только суд. Но в сентябре 2015 года вступил в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки, в случае если земельный участок, где возведено строение, был предоставлен для других целей или же если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. 8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.
8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев , поэтому работы по сносу должны были начаться с 0:00 мск 9 февраля, по графику, утвержденному префектурами, объяснял «Ведомостям» заместитель начальника Госинспекции по недвижимости Тимур Зельдич.
Что такое самострой?
Самостроем является любой объект, построенный на земельном участке без согласия собственника, либо тот, что строился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поясняет партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Также самостроем по решению суда может быть признан объект, который несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, отмечает она. По мнению Краснобаевой, если владельцы объектов имеют право собственности на него, решение о сносе может принимать только суд.
Действительно ли эти объекты являются самостроем?
Большинство владельцев попавших под снос объектов не согласны с действиями властей. У них оформлены все документы о собственности, заявлял на прошлой неделе на общественных слушаниях исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов. По его словам, объекты были возведены на выделенных городскими властями участках в соответствии с действовавшими на момент их строительства правилами и нормами. «Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Кроме того, по 27 объектам были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя, говорил на заседании председатель отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян.
Чем московские власти мотивируют необходимость сноса объектов?
Московские власти утверждают, что сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций, заявлял в понедельник первый заместитель начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимур Зельдич . «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей. Во-первых, никто из надзорных органов не знает, как строились эти объекты, насколько были учтены соответствующие нормы и правила. Во-вторых, к примеру, при любой аварии теплосети или газопровода аварийные службы будут не в состоянии оперативно устранить последствия просто потому, что им мешает объект самостроя, причем по факту уже капитальный», — сказал он (цитата по ТАСС). Кроме того, демонтажа павильонов добивалось руководство метрополитена, поскольку «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена, <...> создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».
Кто попал под этот снос?
Под снос с 8 февраля попали 104 объекта в разных административных округах Москвы, в том числе в Центральном. В списке объектов, подлежащих сносу, как небольшие ларьки, так и крупные торговые павильоны: ТЦ «Пирамида» рядом со станцией метро «Пушкинская», ТЦ «Альбатрос» у «Щелковской», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года». 97 объектов из 104 снесены или сейчас в процессе сноса, сказал РБК представитель Госинспекции.
Предусмотрена ли компенсация владельцам торговых павильонов за снос объектов?
Согласно постановлению правительства Москвы, после осуществления сноса собственник самовольной постройки может обратиться в префектуру за получением компенсации за снос при условии предоставления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную постройку.
Однако практически никто из собственников не стал осуществлять снос объектов за свой счет, рассказал РБК Сергей Селиверстов из «Опоры России». «Снести свой объект значит признать его самостроем, а многие владельцы с этим не согласны», — поясняет он. Снос объектов осуществляет город за свои средства, о последущем взыскании этих денег с собственников речи пока не идет, пояснила Виолетта Серова, координатор инициативной группы владельцев павильонов.
Что мэрия предлагает бизнесу взамен?
Во вторник, 9 февраля, мэр Москвы Сергей Собянин написал на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», что бывшим владельцам снесенного самостроя московские власти предоставят возможность построить торговые объекты в других местах «на законных основаниях». Исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов и координатор инициативной группы владельцев павильонов Виолетта Серова сообщили РБК, что московские власти пока не предлагали собственникам каких-то конкретных площадок.
Какой ущерб понесли собственники от сноса объектов?
Собственники павильонов предъявят иски за утраченное имущество на сумму более 22 млрд руб., подсчитывал п редседатель отраслевого отделения коммерческой недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян. Он оценивал ущерб городу от сноса объектов в 3,5 млрд руб.: по его оценке, бюджет в течение года недополучит 2 млрд руб. в виде налоговых отчислений, еще 1,5 млрд руб. составят затраты города на судебные издержки.
