Внесение изменений в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов при банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов

По моему требованию суд включил меня в реестр кредиторов. По истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства реестр кредиторов был закрыт. При подаче требования я не уточнил, что являюсь залоговым кредитором. В результате суд включил меня в качестве кредитора третей очереди. Могу ли я сейчас предъявить свои права на заложенное мне имущество? У меня есть все необходимые документы, подтверждающие заключение договора залога. Очевидно, что с закрытием реестра требований кредиторов залоговые правоотношения не прекратились.

Суд в данном случае, вероятнее всего, откажет в признании статуса залогового кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Как отметил АС Московского округа в постановлении от 24.03.2015 № Ф05-2191/2015 по делу № А40-5582/2013, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Сходной логики придерживался и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.08.2016 № Ф08-5194/2016 по делу № А32-2866/2014 . При этом он также привел ряд дополнительных аргументов и сделал пояснения. Так, суд подчеркнул, что восстановление срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено. Суд также подробно разъяснил, почему доводы заявителя о сохранении залоговых отношении и наличии предмета залога не должны учитываться при рассмотрении соответствующих дел. В частности, он указал, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

При этом суд указал на необходимость учета правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Как отметил ВС РФ, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

Таким образом, при предъявлении требования к включению в реестр требований кредиторов нужно: 1) соблюдать установленные законом сроки на включение в реестр; 2) изначально заявлять требования как залоговые, если для этого есть основания. Если кредитор не выполнил второй пункт, ему нужно обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с учетом срока до закрытия реестра требований кредиторов.

Реестр — один из основных документов конкурсного процесса. Как правило, реестр составляется для целей проведения , т.е. на протяжении процесса состав информации в реестре изменяется.

Законом определяется статус реестродержателя — субъекта, который может осуществлять ведение реестра. Реестродержатель не осуществляет работу с кредиторами (это обязанность ), а фиксирует информацию, предоставленную ему управляющим, т.е. выполняет, по сути, технические функции.
Реестр требований кредиторов может вести либо арбитражный управляющий, либо реестродержатель — это зависит от решения (принятие этого решения относится к исключительной компетенции собрания и голосуется общим порядком).
Реестродержателем может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. За действия реестродержателя арбитражный управляющий не отвечает, даже если выбор реестродержателя был осуществлен им. Соответственно, реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неправильным ведением реестра либо иными действиями, связанными с исполнением его обязанностей. В таких случаях должник либо кредиторы могут предъявить требования о возмещении вреда либо реестродержателю, либо страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Реестр ведется в в рублях.

Включение требований в реестр по общему правилу осуществляется только на основании устанавливающих их состав и размер судебных актов, вступивших в законную силу. Исключение любых данных из реестра возможно только на основании судебных актов. Все документы, на основании которых требования кредиторов включаются в реестр либо исключаются из него, должны быть направлены реестродержателю судом либо управляющим. В реестре указывается информация о каждом кредиторе, об основании возникновения и размере его требований, очередности их удовлетворения. Как правило, при указании в реестре размера требований кредитора, указывают, каков размер основного долга и, соответственно, каков размер требования в части убытков и санкций.

Состав денежных обязательств и обязательных платежей, учитываемых при подаче заявления о признании должника банкротом

Закон регламентирует порядок определения размера требований кредиторов и уполномоченных органов для целей конкурсного процесса.
При подаче учитываются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей на дату подачи заявления. Иное может быть определено Законом о банкротстве и касается платежей, исключаемых из состава обязательств, учитываемых в целях определения признаков, достаточных для принятия заявления о банкротстве должника.
Для заявителя обязательно, чтобы срок исполнения обязательств и обязанностей должника наступил более чем за 3 месяца до подачи заявления; для остальных кредиторов, желающих вступить в процесс, это не обязательно.

Закон определяет состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются не на момент вступления кредитора в процесс (т.е. заявления им своих требований арбитражному управляющему либо должнику), а на момент введения процедуры, следующей за датой наступления срока исполнения соответствующего требования. Имеется в виду любая процедура, кроме .

Обращает на себя внимание установленное ч.4 п.1 правило, касающееся кредиторов, чьи требования выражены в иностранной валюте. Такие же правила должны применяться и к кредиторам, объем расчетов которых с должником определяется путем установления в договоре валютной оговорки (не применив эту аналогию — а это именно аналогия, так как требования в названных договорах выражены в рублях с привязкой к конкретному курсу определенной валюты, — мы не сможем вообще каким-либо образом определить статус в конкурсном процессе кредиторов по договорам с валютной оговоркой).
В соответствии с ч.4 п.1 состав и размер обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения количества требований кредиторов принимается во внимание:
— размер денежных обязательств за переданные должнику (и, соответственно, им не оплаченные) товары, выполненные работы, оказанные услуги;
— суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (обратим внимание, что речь идет о процентах как плате за пользование чужими денежными средствами; проценты как санкции имеют иной режим, о чем будет сказано позже);
— размер задолженности, возникший в результате неосновательного обогащения должника;
— размер задолженности, возникшей вследствие причинения должником вреда имуществу кредиторов.

В состав денежных обязательств, учитываемых для целей определения признаков банкротства, не включаются следующие требования :
— по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного должником кредитору;
— по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору;
— по выплате вознаграждений по авторским договорам;
— по обязательствам перед учредителями (участниками), вытекающими из такого участия;
— по возмещению убытков;
— по уплате финансовых санкций — неустоек (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа (по сути, разновидности пени), иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Требования в части финансовых санкций не учитываются как применительно к кредиторам, так и при подсчете состава требований уполномоченных органов.
Установленными (применительно как к обязательствам, так и к обязательным платежам) считаются требования, подтвержденные судом. Установленными являются только те требования, которые подтверждены судебным актом. Это может быть как решение суда общей юрисдикции, арбитражного, третейского суда, так и определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, – последнее возникает в ситуациях, когда должник оспаривает требования кредиторов или уполномоченных органов полностью либо частично.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)»

Принцип очередности, наряду с принципом пропорциональности, является одним из основополагающих принципов правового института несостоятельности и выражается в установлении приоритетов по отношению к требованиям различных категорий кредиторов. Приоритетность в отношении указанных лиц означает не только удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности и, соответственно, различную вероятность удовлетворения требований, но также и неодинаковый объем полномочий при решении вопросов, связанных с ходом конкурсного процесса. В наиболее общем виде требования кредиторов с точки зрения очередности принято дифференцировать на текущие (внеочередные) и очередные. В рамках указанных групп требований выделяются самостоятельные подгруппы требований с различным правовым режимом.

Наибольший приоритет, в соответствии с действующим законодательством, имеют текущие (внеочередные) требования , под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

«Внеочередные» кредиторы не приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, а их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Имущественные интересы указанных лиц подлежат защите вне рамок производства по делу о несостоятельности.
Под «очередными» требованиями кредиторов традиционно понимают требования, вносимые в реестр требований кредиторов. Указанные требования возникают до подачи заявления о признании должника банкротом и подлежат погашению в соответствии с установленной Законом очередностью (ст.4, 134 Закона).

Закон закрепляет три очереди требований кредиторов (ст.134 Закона). К первой отнесены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли из причинения вреда жизни или здоровью, а также морального вреда, ко второй — требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений по авторским договорам, к третьей — требования иных кредиторов.

Наибольший приоритет среди «реестровых» кредиторов имеют требования первой и второй очередей. Кредиторы по указанным требованиям не обладают правом на подачу заявления о банкротстве, а на их требования не распространяется мораторий в рамках проведения процедуры .

Третья очередь требований кредиторов включает в себя три подочереди, расположенные в порядке приоритета — требования каждой последующей подочереди подлежат удовлетворению после удовлетворения подочереди предыдущей.

В составе требований первой подочереди учитываются требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
второй — требования по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере основного долга, в состав которого включаются проценты в размере, установленном ст.395 ГК РФ;
третьей — требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций (п.3 ст.137 Закона).

После погашения «реестровых» требований подлежат удовлетворению требования, заявленные после закрытия реестра кредиторов, а также требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства (п.4 ст.142 Закона).

Если в отношении вашего должника вводится процедура наблюдения, как первая стадия банкротства, необходимо вступить в дело о банкротстве. Следует заметить, что вступление в дело о банкротстве, вероятнее всего, не приведет к тому, что вы получите всю сумму долга, поскольку имущества должника, как правило, не хватает для расчета со всеми кредиторами, тем не менее это позволит получить хотя бы часть из причитающихся денег. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве.

Зачем вступать в дело о банкротстве?

Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника. И с момента начала этой процедуры, иными словами с момента введения наблюдения, законом, по общему правилу, не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства. Таким образом, если у вас уже есть исполнительный лист в отношении должника и даже возбуждено исполнительное производство, то, в связи с возбуждением банкротства, оно будет приостановлено, если вы подадите в суд иск о взыскании с должника денежных средств, то он будет оставлен без рассмотрения и т.д. Отныне все действия, связанные с уплатой должником-банкротом своих долгов будут осуществляться только в рамках особой. процедуры банкротства. Поэтому с момента возбуждения процедуры банкротства, единственной возможностью получить что-либо с должника будет вступление в дело о банкротстве посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, если на момент введения наблюдения у вас нет вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении ваших требований к банкротящемуся должнику, то для получения причитающихся средств вам необходимо подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов

Для того чтобы вступить в дело о банкротстве, необходимо подать соответствующее заявление. По содержанию заявление о включении в реестр требований кредиторов мало чем отличается от обычного искового заявления: в нем также описываются основания возникновения задолженности и прикладываются доказательства этой задолженности. Отличия же предопределены тем, что речь идет о процедуре банкротства, в связи с чем в заявлении необходимо указать фигуру арбитражного управляющего, а просительные пункты заявления формулируются не «взыскать с ЗАО «Арес» 1 000 рублей», а «включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Арес» на сумму 1 000 рублей». Если у вас уже есть судебное решение о взыскании долга, то это решение также необходимо приложить к заявлению.

Заявление о включении в реестр кредиторов должно быть подано в течение 30 дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника. Дату введения наблюдения можно узнать в картотеке арбитражных дел , задав поиск по наименованию должника, или в газете коммерсант , публикующей сведения о введении банкротства. Заявление с приложенными документами направляется в арбитражный суд, в котором возбуждено дело банкротстве, а также самому должнику и арбитражному управляющему.

Если должник возражает против удовлетворения поданного заявления, то проводится заседание суда, на котором каждая из сторон представляет свои аргументы за и против удовлетворения заявления. Если же возражений не поступает, то арбитражный суд может рассмотреть заявление без вызова сторон. По итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов, при несогласии данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Если суд удовлетворяет заявление о включении в реестр требований кредиторов, то с этого момента вы считаетесь участвующим в деле о банкротстве , можете принимать участие в собрании кредиторов, возражать против включения в реестр требований других кредиторов, получаете право на получение денег, вырученных от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в счет погашения его долга перед вами. Обратите внимание, что активные действия в ходе процедуры банкротства необходимы для увеличения суммы итоговой выплаты, в противном случае вы рискуете, что имущество должника будет «уведено» в пользу аффилированных и до расчетов с вами дело даже не дойдет.

В случае, если вы не успели подать заявление о вступлении в реестр требований кредиторов в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, то вы не лишаетесь права подать это заявление позднее, однако вы утратите возможность принять участие в первом собрании кредиторов должника, на котором принимаются стратегически важные решения. Если размер ваших требований к должнику составляет незначительную долю в общем объеме требований кредиторов, то неучастие в собрании кредиторов может и не иметь существенного значения, поскольку ваш голос, скорее всего, не будет решающим (количество голосов на общем собрании определяется пропорционально размеру требований кредиторов: кредитор, имеющий требование к должнику на 1 000 рублей будет иметь в 10 раз больше голосов, чем кредитор, имеющий требование на 100 рублей). И напротив, если размер ваших требований достаточно большой, чтобы ваш голос имел существенное значение на собрании кредиторов, то неподача заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение 30 дней с даты публикования сообщения о введении наблюдения может серьезным образом сказаться на сумме, которую удастся получить по итогам банкротства.

С учетом ранее сказанного заявление о включении в реестр требований кредиторов фактически может быть подано на любой стадии дела о банкротстве, но до истечения двух месяцев с момента опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника , поскольку в этот момент закрывается реестр требований кредиторов и требования, заявленные позднее, удовлетворяются в последнюю очередь; принимая во внимание, что речь идет о ситуации банкротства, фактически по таким требованиям выплаты не производятся в связи с отсутствием денег у должника.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А53-7480/2011

15АП-3700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Олейников Андрей Валентинович, лично,
от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича и Олейникова Валентина Тихоновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-7480/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника
по заявлению кредитора Каверина А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор",
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" обратились исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефименко Андрей Владимирович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ИП Каверина А.С., как необеспеченные залогом имущества должника.
В качестве основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов заявителями указано, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отказался от реализации предмета залога. Между ИП Кавериным А.С. и ОАО "Веселовский элеватор" заключено соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-07 от 03.07.2007.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор". Требования индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича учтены как не обеспеченные залогом имущества должника - ОАО "Веселовский элеватор".
Судебный акт мотивирован тем, что из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника. Суд отклонил довод Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. о том, что отказ от залога нарушает их права, как поручителей по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007.
Олейников Андрей Валентинович, Олейников Валентин Тихонович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда от 13.02.2014 нарушает права Олейникова Андрея Валентиновича, Олейникова Валентина Тихоновича, как поручителей, частично исполнивших обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Податели жалобы указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника повлечет невозможность предъявления требований Олейниковым Андреем Валентиновичем и Олейниковым Валентином Тихоновичем к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника.
Заявители указали на невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника.
Олейников Андрей Валентинович поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Каверина Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, законодательство не содержит норм, запрещающих добровольный отказ кредитора от требований в части залогового обеспечения, заявленное требование не является повторным. Отказ от права залога, по мнению ИП Каверина А.С., не нарушает права поручителей, поскольку кредитор отказался от исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей задолженности по обязательствам должника и заявил о прекращении договоров поручительства.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д. 13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность, 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор", как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в материалы дела представлен кредитный договор N 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор" на сумму 20 000 000 руб., договор залога N 38-07 от 03.07.2007.
28.12.2011 между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (Цедент) и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цессионарий") был заключен договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
10.07.2012 между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цедент") и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор N 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", и договора уступки права требования (цессии) N 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
В материалы дела конкурсным кредитором ИП Кавериным А.С. представлено Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38/07 от 03.07.2007, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (в дальнейшем ИП Каверина А.С.), как обеспеченных залогом имущества должника.
Фактически в рамках обособленного спора судом первой инстанции дана правовая оценка правомерности Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38/07 от 03.07.2007, как основания для прекращения права залога. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При принятии определения суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Каверин А.С. сослался на Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007, которое фактически свидетельствует об отказе ИП Каверина А.С. в соответствии с правилами статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства.
Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлены, доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для внесения изменений в реестр, в суд не представлено.
Ввиду этого, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта с учетом того, что конкурсным управляющим было заявлено единственное основание для внесения изменений в реестр требований кредиторов - отказ кредитора от залога на основании Соглашения от 23.09.2012.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП Каверина А.С. от права залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, а потому не может рассматриваться как действительная сделка.
Так, из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком обеспечены договором поручительства N 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк", а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк".
В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Веселовский элеватор", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38-7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям - Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" на ИП Каверина А.С.
Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 руб.
В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации автомобиля.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.
При оценке заключенного между ИП Кавериным А.С. и должником Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007 суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Соглашения от 23.09.2012 о расторжения договора о залоге осуществлено с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение запрета злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.
Из обстоятельств дела следует, что на стадии внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" внешним управляющим должника заключены договоры займа с ООО "Альфа-Беттерис". Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу А40-135914/2012, от 15.02.2013 по делу А40-151305/2012, от 06.03.2014 по делу А40-167040/2013, от 16.01.2014 по делу А40-167431/2013, от 11.03.2014 по делу А40-167431/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Беттерис" взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 63 651 151, 35 руб.
Указанные требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника является достаточным для погашения требований текущих и реестровых кредиторов в полном размере.
Право залога в отношении имущества должника обеспечивает исполнение обязательства перед кредитором ИП Кавериным А.С., а в случае исполнения обязательства за должника поручителями - погашение их требований к должнику, предъявленных в соответствии со статьей 365 ГК РФ.
Отказ кредитора от залога свидетельствует о невозможности исполнения требования кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и тем самым нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80% стоимости залогового имущества.
Возражая против доводов поручителей о том, что отказ от залога нарушает их права, ИП Каверин А.С. сослался на нижеследующие обстоятельства.
ИП Каверин А.С. заявил отказ от принятия исполнения и прекращении поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. по обязательствам ОАО "Веселовский элеватор" путем направления указанным лицам, являющимся поручителями ОАО "Веселовский элеватор", соответствующих уведомлений. Кроме того, ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства, соответствующие заявления направлены в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.
Каверин А.С. также сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/2013, согласно которой перечисление денежных средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в порядке принудительного исполнения судебного акта (а именно такие обстоятельства приводит Олейников А.В., ссылаясь на нарушение его прав в связи с удовлетворением заявления ИП Каверина А.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор") не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации к Олейникову А.В. не перешли и не могли перейти требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор", поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С, которой в настоящее время отказался от взыскания.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства поручителей перед кредитором не наступили. Указанные ИП Кавериным А.С. обстоятельства не свидетельствуют о наступлении таких оснований. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявления ИП Каверина А.С. в адрес Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. о прекращении договоров поручительства не содержат указания на сумму прощенного долга, следовательно, не могут быть оценены как основания для прекращения обязательства поручителей.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. окончено на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Следовательно, возможность взыскания с поручителей в пользу ИП Каверина А.С. задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, не утрачена.
При таких обстоятельствах довод Каверина А.С. о том, что права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника не нарушены отказом Каверина А.С. от залога, является необоснованным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Каверина А.С. о том, что он не принял исполнение обязательства от Службы судебных приставов, получившей в рамках исполнительного производства денежные средства от реализации имущества одного из солидарных должников, также не опровергает вывод суда о том, что отказ от договора залога нарушает права поручителей, поскольку эти действия не свидетельствуют о прекращении обязательства поручителей по кредитному договору.
Признавая обоснованным заявление кредитора об изменении его статуса, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии закона или аналогии права отсутствуют.
Также не обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное разъяснение имеет отношение к вопросу исключения требований из реестра, но не к случаю отказа залогового кредитора от своих прав в части залогового обеспечения.
Заявив отказ от права залога, ИП Каверин А.С. сослался на статью 415 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В рассматриваемом случае отказ заявителя от залога нарушает права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника.
При этом не имеет правового значения, включены ли в реестр требования Олейникова В.Т. и Олейникова А.В., вытекающие из исполнения обязательства должника по кредитному договору, или нет, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по договорам поручительства и невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.
В суде апелляционной инстанции ИП Каверин А.С. заявил о том, что имущество, являющееся предметом залога, внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в связи с реализацией решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 23.09.2013. По мнению Каверина А.С., это обстоятельство свидетельствует о прекращении права залога и невозможности приобретения Олейниковым А.В. статуса залогового кредитора.
Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении залога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 2612.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставный капитал вновь образованного юридического лица в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о возникновении у кредитора, права требования которого обеспечены залогом имущества, в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций вновь созданного юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации упомянутых акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.
Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае не применимы разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как на основание прекращения залога, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в рассматриваемом случае залог не прекратился по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для вывода о прекращении права залога в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника и ИП Каверин А.С. указали на прекращение договора залога на основании Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007. Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований, в суд не представлены и не исследовались, а потому суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора не рассматривает внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, которые были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имеется.
Поскольку при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, определение от 13.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-7480/2011 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" о Каверине А.С. как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Процедура, предусмотренная в рамках судебного дела о банкротстве должника. Она предназначена для регистрации и учета кредиторов, их требований, а также для получения и реализации кредиторами всех прав, предусмотренных в рамках проведения мероприятий в связи с банкротством должника.

Процедура включения в реестр требований кредиторов обязательна для последних. Это связано с тем, что начало банкротства с введением наблюдения приостанавливает текущие процедуры имущественного и, возможно, денежного взыскания, а новые требования допустимо заявлять только по правилам, предусмотренным в соответствии с законодательством о банкротстве.

Несмотря на то, что для некоторых должников с учетом их статуса (банки, застройщики, страховые компании, граждане , ) предусмотрены специфические отличия в прохождении процедуры банкротства, для львиной доли должников и кредиторов правила едины. Формирование и ведение реестра требований кредиторов осуществляется, преимущественно, в соответствии со ст.16 Закона о банкротстве.

Как пройти процедуру включения в реестр требований кредиторов

Кредиторы узнают о начале процедуры банкротства должника по-разному. Кто-то из кредиторов может сам стать инициатором такого судебного процесса. Кто-то узнает о банкротстве от должника, а некоторые - из СМИ или иным путем. Как бы то ни было, уже на первой стадии - в рамках процедуры наблюдения - назначенный временный управляющий обязан выявить всех кредиторов и официально сообщить им о введении наблюдения путем публикации сведений в газете «Коммерсантъ». Аналогичная обязанность есть и у руководителя должника, но она ограничена необходимостью уведомления только работников и собственников имущества (участников, учредителей) организации.

С введением наблюдения начинается процесс формирования реестра требований кредиторов:

1. Ведет реестр арбитражный управляющий либо реестродержатель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), привлеченный и выбранный собранием кредиторов, а до проведения собрания - временным управляющим. Привлечение реестродержателя обязательно, если количество включенных в реестр кредиторов превышает 500.
2. Каждый кредитор включается в реестр на основании поданного заявления и представленного судебного акта, вступившего в силу и определяющего структуру и размер требований. Исключение - требования кредиторов, являющихся бывшими и текущими работниками должника, связанные с выплатой зарплаты и иных выплат в связи с исполнением трудовых функций. Для их включения в реестр достаточно заявления. И только если должник оспаривает заявленные требования, дополнительно потребуется судебное решение.
3. Реестр, по сути, формируется в течение всего судебного процесса по делу о банкротстве. Но для того, чтобы своевременно и в полном объеме пользоваться предоставленными правами, кредиторы должны соблюсти установленные сроки подачи заявления о включении в реестр. Для случаев введения наблюдения срок составляет 30 дней с даты официального опубликования информации о начале банкротства, для конкурсного производства - 2 месяца. При нарушении 30-дневного срока кредитор лишится возможности участвовать в собрании кредиторов и принимать решения. Пропуск 2-месячного срока может либо отодвинуть кредитора в конец очереди исполнения заявленных требований, либо вовсе лишить возможности даже претендовать на получение требуемого в рамках дела о банкротстве.

Заявление о включении в реестр на стадии наблюдения

​Как только арбитражный суд принял заявление о банкротстве к рассмотрению и ввел наблюдение, о чем состоялась публикация в «Коммерсантъ», у кредитора есть 30 календарных дней для подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр). На данном этапе основная цель кредитора - не столько войти в реестр, сколько получить право на участие в первом собрании кредиторов. Это дает возможность стать активным участником дела о банкротстве, а не наблюдать за происходящим со стороны.

Заявление готовится письменно, по стандартной форме и направляется в адрес арбитражного суда. Кредитору необходимо иметь в наличии судебный акт, подтверждающий наличие, состав и размер задолженности, а также определить, к какой очереди кредиторов он относится (ст. 134 Закона о банкротстве).

Если долг «не просужен», заявление также готовится в адрес арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Но к нему, вместо судебного акта, прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности и основания для включения в реестр требований. Такое заявление по содержанию напоминает иск - необходимо изложить свои требования и доказать их обоснованность. Только после того, как суд рассмотрит заявление и представленные материалы, признает требования обоснованными, кредитор будет включен в реестр управляющим или реестродержателем. Арбитраж рассматривает заявление в присутствии должника и кредитора, выслушивая мнения и доводы сторон, если они явились в процесс. Обычно, если со стороны должника нет возражений, на это уходит один день. Но при наличии спора решение вопроса может затянуться и превратиться почти в полноценный судебный процесс.

1. В шапке указываются сведения об арбитражном суде, заявителе, его представителе (при наличии), должнике, кредиторе и временном управляющем.
2. В описательной (основной) части обязательно указывается информация:

• о деле (номер, когда, каким судом, на основании чего и в отношении кого начато дело о банкротстве, а также каким решением, когда и кем введена процедура наблюдения);
• о публикации сведений о введении наблюдения (дата, газета, номер, данные управляющего);
• о требованиях кредитора (какие, когда, на основании чего возникли, в каком составе и размере, чем подтверждаются);
• об основаниях включения в реестр и отнесения к определенной очереди (ссылки на положения Закона о банкротстве).

1. Конкретное требование кредитора о включении в реестр (просьба включить такие-то требования кредитора (состав, размер) такой-то очереди в реестр).
2. Перечень приложений к заявлению.
3. Подпись, дата.

Перечень приложений зависит от обстоятельств дела. Обязательно нужно приложить:

• решение суда о введении наблюдения;
• копии документов, подтверждающие полномочия заявителя (паспорт гражданина, свидетельства ИНН, ОГРН (ОГРНИП), выписка из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) и т.п.);
• доверенность представителя (при его наличии);
• документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора (судебный акт либо все имеющиеся материалы в подтверждение долга и наличия требования);
• сведения о ходе и результатах исполнительного производства (если оно было/есть);
• расчет требований (состав, суммы);
• документы, подтверждающие вручение (направление) участникам процесса копий материалов заявления.

Как правило, материалы готовятся в 3 пакетах: для суда, управляющего и должника.

Образцы заявления можно найти ниже в данной статье и адаптировать под свои нужды. Но во избежание сложностей с подготовкой и проблем с принятием заявления судом, а, главное, признанием требований обоснованными целесообразно прибегнуть к помощи арбитражного юриста. В большинстве случаев именно юристы готовят полный пакет документ, включая не только заявление, но и приложения к нему. Юрист может выступить и представителем, взяв комплексно на себя вопрос включения требований кредитора в реестр. В целях экономии бывает достаточно просто показать специалисту подготовленный комплект документ для анализа и оценки. Такое правовое заключение и предоставленные рекомендации не будут лишними.

После рассмотрения заявления кредитора либо включат, либо не включат в реестр. В последнем случае определение суда можно обжаловать в апелляции. Если включили в реестр, вся дальнейшая информация о движении дела будет приходить кредитору от управляющего и арбитражного суда по указанному в заявлении адресу.

Включение в реестр на стадии конкурсного производства

Если кредитор ранее был включен в реестр, от него не требуется повторного обращения. Но так бывает, что дело о банкротстве сразу же переходит к конкурсному производству или же кредитор не сумел попасть в реестр до начала последней стадии. Здесь срок включения в реестр составляет 2 месяца, при этом просрочка 30-дневного срока не сказывается на принятии судом положительного или отрицательного решения.

Реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства формируется несколько иначе, чем на стадии наблюдения:

• ведет реестр конкурсный управляющий;
• все, кто уже присутствовал в реестре, сохраняются в нем автоматически;
• основания включения в реестр - заявление и судебный акт, подтверждающий требований (их обоснованность);
• заявление должно быть подкорректировано, с поправкой на то, что основная масса образцов подразумевает его подготовку на стадии наблюдения.

В остальном принципиальных отличий нет.

Основная цель включения в реестр на стадии конкурсного производства - попасть в число тех кредиторов, расчет с которыми будет производиться по итогам завершения дела о банкротстве. Здесь уже не стоит вопрос об особом влиянии на процесс, главное - получить хотя бы часть долга, а лучше, конечно, все. Задержка с подачей заявления чревата тем, что кредитор окажется в конце списка претендентов либо не попадет в него. По истечении 2 месяцев реестр закрывается.