Дело экс-главы библиотеки украинской литературы натальи шариной. Книги потянули на условные четыре года Директор библиотеки украинской литературы веденеева наталья

КИЕВ – Бывший директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина, обвиняемая в экстремизме и растрате средств, не признала свою вину в ходе рассмотрения дела по существу 2 ноября.

«Обвинение по статье 160 УК мне понятны, виновной я себя не признаю и надеюсь, что в ходе разбирательства мы посмотрим на документы, которые свидетельствуют о совершенно обратных выводах», – отметила бывший директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина в ходе судебного заседания в Мещанском суде Москвы, сообщает интернет-портал «Медиазона».

Наталья Шарина подчеркнула в суде, что ей не понятна «сущность обвинения»: она попросила разъяснить, какие она «совершила действия, направленные на разжигание вражды и ненависти».

«Медиазона» отмечает, что следствие вменяет Наталье Шариной распространение книг «Голод 1932-1933 годов на Украине: глазами историков, языком документов», брошюры «Моя встреча с УПА», буклета «Роман Шухевич», детского журнала «Барвинок» и других украинских изданий, которые, по мнению экспертов, содержат призывы к разжиганию национальной ненависти против русских. К экстремисткой литературе следствие причисляет книги украинского националиста Дмитрия Корчинского, диски с песнями «Марш УНА-УНСО» – всего до 25 наименований.

В деле фигурирует периодическая детская украинская литература – журнал «Барвінок», в котором военный конфликт в Донбассе «изображается как война», отмечает «Медиазона».

Наталья Шарина находится под домашним арестом с 30 октября 2015 года по решению Таганского районного суда Москвы.

Следующее заседание по делу Натальи Шариной будет продолжено 23 ноября, сообщает Украинская служба Би-би-си.

Попытка цензуры и случай с книгой

Российский политолог Андрей Окара называет неубедительными обвинения, которые используются в деле против директора Библиотеки украинской литературы в Москве.

«Обвинения в растратах появились совсем недавно. Вероятно, их «нашли» для убедительности доводов. Даже тема о том, что это дело демонстрирует борьбу за здание около Рижского вокзала, тоже на втором плане. На первом плане – политика, которая подтверждает, что в данном случае мы имеем дело с феноменом культурного геноцида по отношению к этническому и культурному меньшинству, проживающему в России», – говорит Андрей Окара корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

Андрей Окара вспоминает о том, что в первые месяцы после назначения Натальи Шариной на должность директора библиотеки, в украинском сообществе было недоумение.

«Среди вопросов были и такие, каким образом этническая русская, которая не говорит по-украински, может понимать украинскую культуру? В результате ситуация сложилась таким образом, что теперь этническая русская без каких-либо украинских корней в биографии, несет ответственность за украинскую книжную культуру в России», – подчеркивает Андрей Окара.

Он называет «совершенно смешным» фактом попытку российской власти привлекать к ответственности граждан за наличие книг в библиотечном фонде.

«На книге Дмитрия Корчинского «Война в толпе», как известно, не было ни библиотечного штампа, она не была зарегистрирована в библиотечном фонде», – говорит Андрей Окара.

Случай с книгой, которая послужила поводом для обвинений в экстремизме, по мнению Андрея Окары, это лишь один из эпизодов в общей тенденции, направленной на блокирование и снижение возможностей россиян «познавать мир». Вместе с тем, по словам российского политолога, сегодня сложно говорить о том, является ли эта тенденция попыткой к введению общей цензуры.

Язык и борьба на идейном фронте

Политолог Алексей Куринный считает, что «русский мир» и «путинская Россия» противостоят украинскому языку и культуре не только в Москве, но и в Украине.

По мнению Алексея Куринного, статус украинского языка в Украине – это вопрос сохранения безопасности страны и «непосредственным раздражителем для России.

«Для большинства украинцев это важно. В контексте долгосрочных перспектив – нужно спасать украинский язык. В 2011 году социологическая компания Research & Branding Group сообщала, что 48% граждан общались дома по-украински, Центр Разумкова тогда называл долю в 53% тех, кто дома говорит по-украински. По новым соцопросам в быту украинский язык используют от 42 до 45 процентов. Можем утверждать, что до пяти процентов населения русифицировалось за последние несколько лет благодаря действующему закону «Об основах государственной языковой политики», который был принят при Януковиче. И мы пытаемся только вернуться на рубежи 2011 года», – говорит Алексей Куринный корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

Алексей Куринный считает, что конфликт и уголовное дело против директора Библиотеки украинской литературы в Москве – это попытка «русского мира» уничтожить все идейное, что связано с Украиной.

«Это методика «русского» мира, который уничтожает все, что идейно связано с Украиной. Сине-желтый флаг, герб, украинских героев, украинские научные и литературные работы могут называться псевдоработами или национализмом, хотя они и на два процента не дотягивают до понимания радикализма, как определения для литературы. Это абсолютно шовинистический выпад против всей украинской идентичности. Хотя, нужно признать, что мы не можем защитить библиотеку в Москве», – подчеркивает Алексей Куринный.

Вместе с тем, Алексей Куринный говорит, что представительское меньшинство украинцев в Москве до сих пор не открыло ни одного украинского класса в российском мегаполисе, а российские оппозиционеры проявляют солидарность с путинским режимом, когда речь идет о защите украинского языка.

Об исторической ненависти и параллелях истории

По мнению эксперта Корпорации стратегического развития «Гардарика» Константина Матвиенко, факты преследования руководства библиотеки украинской литературы в Москве «укладываются в логику подлой и наглой войны, которую Россия ведет против Украины».

«Поэтому эта библиотека одним своим фактом существования, признавала наличие развитой украинской литературы, цивилизационную литературную отдельность Украины от России, тот факт, что Украина является полноценным и информационным субъектом европейской цивилизации. Эта библиотека в условиях, когда Россия напала на Украину, априори, конечно же, не могла существовать», – говорит Константин Матвиенко корреспонденту Русской службы «Голоса Америки»

Константин Матвиенко считает, что фактами преследования всего украинского российская власть демонстрирует историческую ненависть к демократии и развитой цивилизации.

«Это психологическое явление, – ненависть россиян к украинцам – имеет такую же природу, которую имела и зависть жителей ордынской Москвы к гражданам цивилизованного, демократического Новгорода», – подчеркивает Константин Матвиенко.

• 06. 06. 2017

В Мещанском суде Москвы закончилось первое действие драмы под названием «Уничтожение Библиотеки украинской литературы в Москве, а заодно и ее директора»

Две молодые пригожие женщины - судья Елена Гудошникова и прокурор Людмила Баландина - осудили третью, Наталью Шарину, бывшего директора Библиотеки украинской литературы в Москве, по статьям «Возбуждение национальной ненависти или вражды с использованием служебного положения» (пункт «б» части 2 статьи 282 УК РФ) и «Растрата в крупном и особо крупном размере» (части 3-4 статьи 160 УК РФ). Осудили условно, при этом Гудошникова, проявив сердобольность, дала Шариной четыре года - на год меньше, чем просила Баландина, добавив, однако, еще четыре года испытательного срока, зачтя год и семь месяцев, проведенные бывшим директором под домашним арестом.

Приговор, конечно, будет обжалован адвокатами Шариной, пока же у нее с ноги сняли ФСИНовский браслет и за передвижениями Шариной больше никто не будет следить.

«Свобода дороже правосудия», - заметил после окончания процесса Иван Павлов, адвокат Шариной.

Шарина вину свою не признала, сказав, и уже не в первый раз, что обвинение ей непонятно.

Оно осталось непонятно и адвокатам, и нам, журналистам, следившим за этим делом. Шарину обвинили в том, что она с умыслом раскладывала по полкам библиотеки экстремистскую и русофобскую литературу украинских авторов, при этом ни время, ни место, ни способ совершения преступления так и не были названы.

Хотите, мы будем присылать лучшие тексты «Таких дел» вам на электронную почту? Подпишитесь

Напомним, что изначально уголовное дело было заведено по статье 282 УК РФ - возбуждение национальной ненависти и вражды, а также унижение человеческого достоинства. Шарину обвинили в распространении запрещенной в России литературы, а конкретно - книг националиста Дмитро Корчинского. В ходе судебного процесса выяснилось, что Шарина оплачивала услуги адвокатов из казны библиотеки. В результате ей была инкриминирована вторая статья - незаконная растрата бюджетных средств. Позднее следствие обнаружило в учреждении и другую экстремистскую литературу. Сама подсудимая утверждала, что 16 книг, запрещенные в России, ей подбросили во время обыска в библиотеке. У следствия возникли вопросы и по поводу фиктивного трудоустройства в библиотеку с целью личного обогащения.

Суд, который длился практически 7 лет, полностью признал вину Натальи Шариной по всем пунктам обвинения, однако принял во внимание смягчающие обстоятельства: женщина награждалась грамотами, не была ранее судима и имеет проблемы со здоровьем. Судья Елена Гудошникова приговорила экс-директора украинской библиотеки к 4 годам лишения свободы условно (с учетом в срок 1 года и 7 месяцев домашнего ареста) с испытательным периодом еще на 4 года, без запрета занимать руководящие должности. Взыскание денежных средств по иску о незаконной растрате в размере 2,1 миллиона рублей в пользу библиотеки Гудошникова рассматривать отказалась.

Сама Шарина не согласна с приговором, она не видит в своих действиях никаких признаков разжигания межнациональной розни. Это статья обвинения, по ее мнению, подразумевает какие-либо конкретные действия. В ближайшее время сторона защиты намерена подавать апелляцию. «Вся запрещенная литература отсутствовала как на полках библиотеки, так и в читательских абонементах», - высказалась в свою защиту экс-руководитель учреждения.

Шарина отметила, что суд не учел доводы стороны защиты, однако показания свидетелей, которые не соответствуют ни одной инкриминируемой ей статье, были приняты в качестве доказательств.

«Тридцать пять лет моей жизни в этой профессии, которой я посвятила все свое время. Взять и так все исковеркать в конце моей жизни. С другой стороны, библиотекарь - это ведь такая мирная профессия. Наверное, через несколько десятилетий этот приговор будут вспоминать, как мы сейчас говорим о «деле врачей», о репрессиях 37-го. К сожалению, судебный процесс потом станет восприниматься как показатель 2017 года», - прокомментировала Шарина вынесенный ей приговор.

Государственный обвинитель Людмила Баландина приговором осталась довольна и обжаловать его не собирается. В ходе прений прокурор просила приговорить подсудимую к 5 годам лишения свободы условно.

Юрист Дмитрий Аграновский прокомментировал «МК» итоги судебного процесса:

Если исходить из того, что суд назначил условное наказание, то приговор не суровый. Условный срок - проблема для молодого активного человека, у которого еще все впереди. В отношении же Шариной его можно считать мягким. Более того, я даже рад, что ей дали не реальный срок, хотя мне ее взгляды совершенно не близки. Я против реальных сроков за слова - сажать надо за действия. В мировой практике именно так и принято делать. В России, к сожалению, такая тенденция непопулярна. Тем не менее не надо забывать, что приговор пока не вступил в законную силу. Они еще, вероятно, будут обжаловать его в Европейском суде по правам человека.

Догадку Аграновского подтвердили адвокаты Шариной. К слову, сторона защиты еще до приговора обращалась в ЕСПЧ относительно правомерности домашнего ареста их подзащитной, однако ответа еще не получила.

Подброшенная экстремистская книга, семь постановлений за две минуты, молчание следователя в суде

В Мещанском районном суде Москвы подходит к концу судебный процесс по делу Натальи Шариной, экс-директора Библиотеки украинской литературы. Ее обвиняют по второй части 282 статьи УК РФ. Ей инкриминируют «действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности, которые она совершила в связи со своим должностным положением», будучи директором библиотеки.
По мнению прокуратуры, экстремизм Шариной выразился в том, что она расставляла по стеллажам книги, входящие в федеральный список экстремистских материалов Минюста РФ.
Во время обыска в библиотеке было изъято более 200 изданий: среди них только одна книга Дмитро Корчинского «Война в толпе» входит в Федеральный список экстремистских материалов.
В ходе расследования проводилась экспертиза изъятых книг, но эксперты ограничились изучением всего 25 «материалов», в которых нашли «призывы к экстремизму» и эти книги, буклеты, диски, детские журналы вошли в обвинительное заключение в качестве вещественных доказательств. Экспертиза была проведена уже год назад, но прокуратура так и не обратилась в суд с иском о признании этих материалов экстремистскими.

То есть, по сути, Наталью Шарину обвиняют в распространении книги Дмитро Корчинского «Война в толпе». Через несколько месяцев после возбуждения дела об экстремизме, было возбуждено второе дело: Шарину обвинили в растрате государственных денег. Следствие посчитало, что она оплачивала работу юристов, и эта работа не подтверждается никакими отчетами или иными документами.
Экс-директор Библиотеки украинской библиотеки уже более полутора лет находится под домашним арестом.
Суд начался 2 ноября 2016 года и заседания проходили неспешно: раз в две недели. И вот наконец, стороны закончили представление своих доказательств, и обвиняемая дала показания суду.

Обвинение без обвинения

Наталья Шарина- в белой свободной блузке и черной юбке. Перед ней - текст ее показаний, но она их не читает, она говорит, обращаясь к судье и к гособвинителю. Чувствуется, что она взволнована и ей с трудом удается скрыть это волнение и возмущение тем, что уже более полутора лет она вынуждена доказывать свою невиновность, хотя ей непонятно в чем ее обвиняют.

«Я работала в должности директора Библиотеки украинской литературы с 13 марта 2006 года. Обвинение по второй части 282-ой статьи УК РФ мне до сих пор непонятно. В обвинительном заключении написано, что я «в неустановленное время используя служебное положение, разместила в открытом доступе и организовала возможность получения, ознакомление с информацией для неопределенного широкого круга лиц, читателей библиотеки определенных материалов». Из такой формулировки мне непонятно, на каком этапе мои повседневные действия, которые я совершала, как директор библиотеки стали криминальными и какие именно действия, что конкретно я сделала не так. Гособвинитель в начале судебного следствия обмолвилась, что я расставила книги на стеллажи в залах библиотеки. Если уж на то пошло, то я книги на полки не расставляла, это не входило в мои должностные обязанности. Я как директор учреждения занималась управленческой и административной, организационной деятельностью и непосредственно с книгами и читателями я не работала.

Обязанности по расстановках книг на стеллажи зала библиотек лежат на других сотрудниках библиотеки. Обязанности по закупке книг и включении их в фонд библиотеки также не входят в мою компетенцию. Все эти обязанности обеспечиваются сотрудниками, которые работают в отделах комплектования и обработки библиотечного фонда и делают это в строгом соответствии с нормативно правовыми документами и законом о библиотечном деле. Кроме того, хочу подтвердить показания допрошенных судом свидетелей, что я не владею украинским языком, однако это не мешало мне выполнять административно-организационные функции, занимая должность директора библиотеки, поскольку знание украинского языка не было необходимо для исполнения моих должностных обязанностей. /.../

Наталья Шарина. Фото: Петр Кассин / Коммерсантъ

Хочу сказать, что директор Большого театра также вряд ли умеет танцевать, также и для директора библиотеки нужны совершенно другие качества и важно, чтобы в библиотеке работали супер специалисты, владеющие украинским языком, каковые у нас и были.
В связи с тем, что я не понимаю суть обвинения по 282 статье УК, я не вижу смысла давать показания».
Затем Шарина подробно объяснила, почему она также не признает обвинения в растрате. После того, как в 2010 году в библиотеке был проведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного по экстремизму (так называемое «первое дело Шариной». - Открытая Россия), директор библиотеки, посоветовавшись с департаментом культуры Москвы заключила договор с адвокатом, который защищал интересы библиотеки. А денежные средства другим двум юристам, из-за которых и прозвучало обвинение в растрате, по словам Шариной выплачивались законно - в штатном расписании библиотеки была ставка юриста.

Подброшенная книга
У прокурора оказалось много вопросов к Шариной. Но главным был вопрос о книге Дмитро Корчинского «Война в толпе». Гособвинитель спросила, известно ли подсудимой, что книга Корчинского была внесена в реестр экстремистских материалов.
«Да, известно. Она была изъята при обыске по первому делу в 2010 году. И как только она была признана экстремистской, в библиотеке были составлены акты об ее уничтожении. Но у нас ее уже не было в библиотеке на тот момент. Нас удивило, что аналогичная книга была изъята при обыске в 2015 году», - ответила Шарина.

Известно ли вам, что УНА-УНСО запрещена в России? Почему в библиотеке были найдены диски с песнями этой организации?
- Эти диски не принадлежали библиотеке. Они были изъяты из шкафов с газетами, где не могли храниться. Кроме журнала «Барвинок», ничего из того, что было перечислено в протоколе обыска, в абонементе библиотеки на момент обыска не хранилось.
О том, что при обыске 28 октября 2015 года кем-то из его участников были подброшены книги, которые потом стали фигурировать в деле, как «подозрительные» и, возможно, содержащие признаки или призывы к экстремизму, говорила на суде и сотрудница библиотеки Татьяна Мунтян, присутствовавшая на обыске.

А 4 мая на очередном судебном заседании во время осмотра вещественных доказательств, присутствующие на процессе смогли воочию убедиться в правдивости этих заявлений.

В тот день судья Гудошникова принесла из своего кабинета картонную коробку, из которой одну за другой доставала книги, брошюры, журналы, упомянутые в обвинительном заключении. Были среди них издания, на которых, как отмечали адвокаты, не было заметно никаких примет их обработки сотрудниками библиотеки. Две других книги были взяты в библиотеке несколько лет назад, но согласно формуляру, так и не были возвращены читателями. Откуда они взялись на обыске? Не потому ли, что, как утверждает Наталья Шарина, один из понятых, ранее был читателем библиотеки?

Когда все книги были осмотрены участниками процесса, адвокат Павлов обратил внимание судьи, что в обвинительном заключении значится еще одна книга, а судья ее не показала.

О том, что произошло дальше рассказывает переводчица Наталья Мавлевич, член ассоциации «Свободное слово», которая присутствовала на этом заседании. Ассоциация «Свободное слово» мониторит судебный процесс по делу Натальи Шариной и активно выступает в ее защиту.
«Итак, про главную интригу дня, а, возможно, и всего процесса - историю с книгой Дмитро Корчинского «Война в толпе». Сначала судья Гудошникова вообще собиралась ее, грубо говоря, заныкать. Присутствовавшие в зале сотрудники библиотеки следили за ее руками и увидели, как она достала эту книгу, заглянула в материалы следствия, пошушукалась с секретарем и тихонько отложила в сторону. Однако адвокат Павлов напомнил, что в описи указана еще одна книга: «И где же она?» - «Есть такая книга», --неохотно согласилась судья и передала приставу довольно объемистый том.

На нем также не оказалось никаких библиотечных признаков, но на этот раз адвокат почему-то попросил зафиксировать количество страниц, год издания, точный текст на обложке и даже точное ее описание».
На том же заседании участники процесса посмотрели запись передачи РЕН-ТВ, в которую вошли оперативные съемки, сделанные во время обыска. На записи видна книга Корчинского, которую изымали на обыске. Но это совсем другая книга. Не та, которую судья Гудошникова вынула из коробки с вещественными доказательствами. У нее другая обложка, другое, чуть измененное название, она почти в два раза тоньше.

«Как же могло получиться, что в опечатанной коробке с вещественными доказательствами обнаружилась не та книга, которая была в нее положена во время обыска?» - спросила Шарина судью и прокурора.
Ответа на свой вопрос она не получила.

Адвокат Иван Павлов объясняет, почему на следствии и на суде подменили книгу: «Книга, которую они изымали в ходе второго обыска, уже была изъята в ходе первого обыска и должна была находиться в распоряжении органов следствия. Поняв это, они где то раздобыли такую же книгу, но уже без штампов библиотеки. Но это другое издание и у него немного другое название. Это говорит о том, что с обыском происходило что-то не так, там были подмены, подбросы книг».

Молчание следователя
После допроса подсудимой прокурор заявила, что в суд пришел следователь Дмитрий Лопаев, который проводил обыск и она просит его допросить.
В зал вошел человек в мундире, с маленькой бутылочкой воды.
Он довольно быстро отвечал на вопросы прокурора, но подолгу молчал, прежде чем ответить на вопросы адвокатов. А те буквально бомбардировали его неудобными вопросами.
- По каким критериям вы изымали книги?
Молчание. Минут через пять, ответ: «Изымали те, на которые указывал специалист, в которых содержались позывы».
- Какой специалист?

Молчание. Минут через пять, ответ: «Специалист по литературе».
Когда следователя спросили, помнит ли он о том, что сотрудники библиотеки обращали его внимание на вброс книг во время обыска, он заявил, что не помнит. В зале суда находилась свидетель Татьяна Мунтян. Она то и напомнила Лопаеву, что просила его обратить внимание на то, что на обыске находятся книги, не принадлежащие библиотеке. Следователь узнал Мунтян, но не смог вспомнить, чтобы на обыске она что-либо ему сообщала. Было видно, что ему как-то неловко: стоя на свидетельской трибуне, он положил на нее руки и слушая вопросы, то и дело нервно сжимал пальцы. Но, собравшись с духом заявил, что «исключает возможность подброса».
7 документов за две минуты

Адвокат Иван Павлов буквально атаковал следователя, заставляя его вспомнить события 28 октября 2015 года.
- Помните ли вы процедуру возбуждения уголовного дела в отношении Шариной?
Следователь молчал.
- Правильно ли в постановлении указано время возбуждения уголовного дела? 23 часа 58 минут 28 октября 2015 года? - настаивал Павлов.
- Да, - подтвердил следователь.

Тогда адвокат попросил судью разрешить огласить несколько процессуальных документов, свидетельствующих о том, как возбуждалось дело, как направлялись бумаги руководителю Лопаева в Следственное управление, потом в ГСУ (Главное следственное управление), потом из ГСУ обратно Лопаеву. Попросил адвокат огласить и постановление Лопаева о принятии уголовного дела к своему производству и другие документы. Все эти бумаги датированы 28 октября 2015 года, следовательно все они были составлены и приняты за две минуты, поскольку на постановлении о возбуждении уголовного дела указано время 23.58.

Как вы объясните, что за две минуты были приняты 7 процессуальных документов? - не отставал адвокат Павлов.
Лопаев что-то тихо пробормотал. Вообще он говорил так тихо, что его ответы приходилось, скорее, угадывать.
- Мы считаем, что эти документы свидетельствуют о фабрикации дела, - сказал адвокат Павлов, обращаясь к судье.
Та никак не отреагировала на его заявление, лишь поинтересовалась у прокурора и защиты, есть ли у них еще вопросы к свидетелю.
Вопросов больше не было, и следователь быстрым строевым шагом покинул зал заседания.
Судебный процесс длился уже более пяти часов, чувствовалось, что дело движется к развязке: судья вот-вот закроет заседание и назначит дату судебных прений.

Прокурор интересовалась, нет ли у подсудимой хронических заболеваний, которые стоило бы учитывать при назначении наказания. Защита представила целый ворох благодарностей, которые в разное время вручали Наталье Шариной - от мэрии Москвы еще при Лужкове, лично от мэра Собянина, от поликлиники ФСБ, от УФСИН Москвы.

Судья предложила подсудимой сделать копии этих грамот и не приобщать к материалам уголовного дела оригиналы. Шарина настаивала, что готова отдать оригиналы. Впервые участники процесса, казалось довольные близкой развязкой, почти улыбались друг другу.
И вдруг адвокат Павлов заявил, что у него есть ходатайство о возвращении дела прокурору для пересоставленная обвинительного заключения.

Судья спросила мнение гособвинителя. Та попросила время для изучения ходатайства защиты.
Следующее заседание судья назначила на 25 мая.Тогда она и решит, отправить ли дело прокурору или все-таки назначить судебные прения и дойти до приговора.

Адвокат Павлов объяснил «Открытой России» свое неожиданное ходатайство: «Обвинение Шариной по 282-ой статье непонятно для защиты. По этому обвинению никакой приговор не может быть вынесен: ни обвинительный, ни оправдательный, потому что обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют. Обвинение должно было конкретизировать, какие конкретные ее действия являются криминальными. Прошло более полутора лет, но мы как изначально говорили, что нам обвинение непонятно, так же говорим это и сейчас. Сегодня мы остановили суд, чтобы он еще раз подумал, может ли он по этому обвинению вынести хоть какой-то приговор или должен вернуть дело прокурору, чтобы прокурор исправил ошибки в формулировке обвинения, чтобы обвиняемый мог наконец понять, в чем его обвиняют по 282 статье.
С обвинением в растрате все ясно, Шарина давала показания и объяснила, что все выплаты, которые проводились, были законными, никто ничего не скрывал. Обвинение согласно с тем, что сама Шарина не получала этих денег, она их заплатила юристам. Следствие не приводит никакого убедительного мотива, по которому была совершена это растрата.

Кроме того, в обвинении не указано по какой редакции статьи 282-ой предъявлено обвинение. В эту статью несколько раз вносились изменения, менялись ее формулировки. Есть еще первое дело, по которому обвиняется Шарина, оно то прекращается, то возобновляется. Такое впечатление, что его специально держат и ждут результаты этого суда. Хотя это одно и тоже дело, о той же библиотеке. В ходе двух обысков были найдены книги и одна из них, (книга Корчинского. - Открытая Россия) уж точно совпадает. Мы показали что два дела связаны друг с другом и закон предписывает их объединить. И это - еще одно основание для возвращения дела прокурору».
В ходе судебных процессов защита часто предлагает возвратить дело прокурору, когда есть проблемы с обвинением, и дело разваливается в суде. Судьи соглашаются с защитой, если понимают, что им не стоит позориться и выносить обвинительные приговоры по явно сфабрикованным делам или по делам со слабой доказательной базой.
Что предпочтет судья Гудошникова, узнаем в ближайшее время.

© Стоп-кадр видео

Мещанский районный суд Москвы признал экс-директора Библиотеки украинской литературы Наталью Шарину виновной в экстремизме и растрате, приговорив к 4 годам лишения свободы условно. Кроме того, ей назначен четырехлетний испытательный срок. Гражданский иск потерпевшей стороны, которой выступает госучреждение, будет рассмотрен отдельно. Шарина, назвав приговор политическим, вновь заявила о том, что книги, распространение которых она обвинялась, были подброшены. Защита библиотекаря намерена обжаловать приговор.

Ранее в ходе прений сторон гособвинитель требовала приговорить Шарину к 5 годам лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. «Узурпировавшие власть в соседнем государстве лица, уже будучи назначенными на государственные должности, потакая желаниям украинских националистов, открыто говорят о необходимости захвата российских регионов, — излагала позицию обвинения прокурор Людмила Баландина. — Руководствуясь преступными идеями, изложенными в так называемой литературе, сегодняшние лидеры Украины всячески уничтожают русское население этой страны. Подсудимая является одной из частей сложного механизма, работа которого направлена на дискредитацию русской культуры на Украине».

Адвокаты библиотекаря, в свою очередь, заявляли о невиновности подзащитной и настаивали на оправдательном вердикте. «Это политическое дело. Я 35 лет работала библиотекарем. Видимо, разрушение библиотеки было выгодно. Мне жалко библиотеку», — прокомментировала исход судебного разбирательства Наталья Шарина.

«Здесь две новости. Первая — дали условный срок. Это говорит о том, что это дело политизировано, и давать реальный срок директору библиотеки — скандал как внутри страны, так и международный. С другой стороны, это плохой сигнал, потому что директор Библиотеки украинской литературы все равно получает судебный приговор, и это, во-первых, очередное преследование интеллигенции и культуры, и, во-вторых, — очередной (может быть, не очень значимый) виток конфронтации с Украиной. Вместо того, чтобы как-то погасить этот костер, это еще одно полено, которое подбросили в пламя. Приговор опять усилит негативный фон в отношениях России и Украины. Он и так ужасный: то одна сторона делает гадость другой, то вторая. В очередной раз мы тут отличились. Ей (Наталье Шариной, — „Росбалт“) надо попытаться обжаловать приговор. Возможно, его смягчат. Смягчат ровно из тех соображений, о которых я говорю: и так все плохо — зачем же еще усугублять?», — оппозиционный политик считает Владимир Рыжков.

По мнению журналиста, историка, член Совета по правам человека при президенте РФ Николай Сванидзе, «мы уже настолько начинаем привыкать к жестким приговорам, что условный приговор нам кажется исключительно гуманным вариантом».

«Хотя мне совершенно непонятно, за что приговорили эту женщину, которая, по-моему, абсолютно законопослушная, абсолютно лояльная, абсолютно „пропутинская“, насколько мне известно. Только за то, что она была директором Библиотеки украинской литературы и на нее кто-то что-то донес? И достаточно было удостовериться, что у нее украинская библиотека, чтобы обвинить ее во всех смертных грехах? Хорошо, что не американская библиотека. Ничего здесь хорошего нет, все уходит корнями в состояние нашего суда. Складывается ощущение, что он абсолютно зависим, и является составной частью исполнительной власти. Как реальный и независимый суд он не функционирует. Это делает сейчас нашу страну и нашу правовую систему опасной. Для любого человека, который не только нелоялен, не только занимается оппозиционной деятельностью, не только неконтролируем, но который просто кому-то не нравится. Это очень опасная ситуация.

Этот приговор никак не повлияет ни на какую политику, потому что влиять дальше уже некуда. Между Россией и Украиной реальное состояние войны, даже уже не холодной. Это две воюющих страны, при сохранении, как ни странно, дипломатических отношений — потому что такая война сейчас. Конечно, один процесс Шариной повлиять на отношения не в состоянии. Лучше он их не сделает, несомненно: просто хуже уже некуда», — полагает Сванидзе.

Политически мотивированный считает приговор и писатель Денис Драгунский. «Потому что дело даже не в разных нестыковках, которые видны в процессе. Каких-то книжек не было, какие-то — были подброшены, понятым оказывается человек, который писал на нее заявление — и так далее. Это с одной стороны. Второй момент в том, что, мне кажется, такие дела не требуют уголовного вмешательства. В конце концов, достаточно административного приказа. Допустим, обнаружилась такая литература. Ну, уберите ее! Скажите, что эту литературу необходимо тут же убрать. Пусть судебные приставы заберут эту литературу, сложат в ящик и, допустим, выпишут штраф. А уголовное преследование плюс полтора года под домашним арестом, в общем-то, не из-за чего. Ясно, что эта часть большой кампании, связанной с обострением отношений между Россией и Украиной приобретает характер, в некоторых случаях, антиукраинской кампании. „Левада-Центр“ недавно опубликовал список, кто наши друзья и кто — враги. И 50% опрошенных считают главным нашим врагом, наряду с Америкой, Украину — это страшный сон. В рамках этого страшного сна и происходит этот процесс», — полагает он.

Оштрафованный осенью 2016 года Пресненским судом Москвы за экстремизм в посте в ЖЖ медиаменеджер и блогер, Антон Носик отмечает, что «за последние 5 лет в России вообще не выносилось никаких оправдательных приговоров по экстремистским статьям: ни в одной из инстанций: ни в районных судах, ни в апелляционной инстанции, ни в Верховном суде».

«В случае, если суд не находил никакой вины, как, например, в случае Евгения Корта (20-летнего жителя Зеленограда, осужденного за репост карикатуры на националиста Максима Марцинкевича (Тесака), — „Росбалт“). Но поскольку его привлекла Зеленоградская районная прокуратура за экстремизм (он не автор картинки, он просто нажал на „репост“), Зеленоградский суд дал ему год колонии-поселения, а Мосгорсуд, рассмотрев это дело по существу, увидел, что он — наоборот — против разжгания выступает и вообще это не его, и заменил срок на штраф в 200 тыс. руб. Оправдать ее (Наталью Шарину, — „Росбалт“) не могли. Сажать ее тоже, очевидно, не за что, — считает Носик. — Надо все-таки ориентироваться на общественную опасность преступления. Проверить, читал ли кто-то эту книгу хоть раз, читал ли он ее до признания экстремистской или после. То есть в состязательном суде ей было бы вообще нечего делать. Она осуждена как должностное лицо библиотеки, часть фонда которой объявлено экстремистским задним числом. Это дело, которое ни в одном состязательном суде не устоит никогда. Итоги рассмотрения этого дела в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) — приговор будет отменен вчистую.

Она не обвиняется ни в каких муках, она не является автором тех книг, за присутствие которых в фондах библиотеки ее судили. Она их не писала, не рецензировала, не рекомендовала никому, они просто стояли на полке. И разбираться должен вопрос, действительно ли стояние книг на полке представляло такую общественную опасность?».

Денис Гольдман