Анализ судебных споров по расследованию несчастных случаев на производстве. Правомерны ли их действия в том, что события описаны не точно, что делать куда обратиться если не согласен к актом? Обжалование акта н 1 в суде

Вопрос от Татьяны Петровны:
На предприятии 12 июля 2012 года произошел несчастный случай со смертельным исходом. В государственную инспекцию труда в этот день было отправлено почтовым сообщением уведомление о происшествии. Корреспонденция инспектором труда была получена через три дня. Ввиду этого инспектор расследовал несчастный случай единолично.
Также на предприятии 12 июля 2012 года была создана комиссии для расследования несчастного случая не предприятии. Акт Н-1 был составлен 18 июля 2012 г. и подписан членами комиссии и один экземпляр направлен потерпевшей стороне.
Недавно государственный инспектор труда вручил работодателю предписание, в котором он признает акт от 18.07.2012 недействительным и требует, чтобы акт был комиссией изменен и написан на основании заключения государственного инспектора труда.
Перечитала кучу литературы, но нигде не смогла выяснить, на каком основании акт Н-1 должен быть составлен на основании заключения государственного инспектора труда.
Прошу ответить на вопросы:
1. Правомерны ли требования государственного инспектора труда?
2. Что является основанием для составления нового акта Н-1 по результатам заключения государственного инспектора труда?

Ответ:
Требование государственного инспектора труда об изменении акта комиссии предприятия о несчастном случае правомерно.
Это требование исходит из постановления Минздравсоцразвития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», далее – Постановление N 73.
В соответствие с п. 14 Постановления N 73 расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица несчастных случаев со смертельным исходом проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда.

В соответствие с п. 19 Постановления N 73 расследование таких случаев проводится в течение 15 дней.
Исходя из требований п. 14 Постановления N 73 создание на предприятии комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом без участия государственного инспектора труда было не правомерным.
В соответствие с п. 25 Постановления N 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в установленные сроки, а также при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава (подчеркнуто мной - В.Ф.), изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Согласно п. 27 Постановления N 73 содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
Если при осуществлении надзорно - контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения (п. 38 Постановления N 73).

Детали вопроса:

Директор оформляет акт н 1 о . Прочитав, нашла в нем много не правильного. Например, обстоятельства описаны не правильно. Шла на работу в школу, урок был перенесен мною, т.е. официально урок должен быть в другой день, но из-за конкурса решили с завучем перенести урок на другой день, чтобы урок не пропал. директору устно тоже сообщила. никто от меня никаких письменных бумаг не просил, а теперь об этом в акте не пишут, говорят должно быть заявление от меня о переносе урока.

Получается по их, что я урок самовольно поставила, не утвердив, но ведь все были в курсе, завуч сама вела ребенка ко мне на урок. А теперь меня обвиняют. Я настаиваю на том, чтобы события были описаны так, как было реально, т.е. была устная согласованность с завучем и директор был в курсе. Написать в акте- отказываются. и еще заставляют подписать направление о получении акта без каких- либо пояснений. Я хочу написать, что с содержанием не согласна. Скажите, пожалуйста, правомерны ли их действия в том, что события описаны не точно, что делать куда обратиться если не согласен к актом.

вопрос задан 6 лет назад

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Панькова *.*.

при секретаре Трубиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственно учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 к Муниципальному учреждению Управление здравоохранения Администрации г.Прокопьевска, Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о признании акта формы Н-1 от 28.02.2002 года недействительным,

Установил:

Государственной учреждение Кузбасской региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 обратился в суд в порядке Главы 24 ГПК РФ с иском к Муниципальному учреждению Управление здравоохранения Администрации г.Прокопьевска, Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в Филиал №12 ГУ КРО ФСС РФ были предоставлены документы для назначения ежемесячных страховых выплат для возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1. При этом Филиал №12 ГУ КРО ФСС РФ считает, что предоставленный Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не может служить документом для назначения обеспечения по страхованию, так как в Акте не были указаны ряд необходимых сведений. Кроме того, по сведениям ГИБДД г.Прокопьевска дорожно - транспортного происшествия с участием гр-ки ФИО1 на территории г.Прокопьевска зафиксировано не было. Поэтому истец считает, что данный Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нельзя признать действительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что основным документом для назначения страховых выплат, является Акт формы Н-1. Однако в данном случае предоставленный Акт был дефектным, не соответствующий требованию действующего трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года. В связи с чем, просит признать данный Акт формы Н-1 недействительным. Кроме того, из сообщения ГИБДД следует, что на территории г.Прокопьевска ДТП с участием ФИО1 зафиксировано не было.

Представитель ответчика - МУ «Управления здравоохранения Администрации г.Прокопьевска» ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в указанном Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения требуемые для назначения страховых выплат. Те незначительные недоработки, которые имеют место в данном Акте, не являются основанием для признания данного акта недействительным. Кроме того, Постановление Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года утратило силу в соответствии с Постановление Правительства РФ №5 от 08.01.2003 года. А также Акт формы Н-1 не является нормативным актом, а Фонд социального страхования РФ не уполномочен обжаловать Акт формы Н-1.

Представитель третьего лица ФИО1 - адвокат ФИО5 также считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Акт формы Н-1 не является нормативным актом и не может быть обжалован в соответствии со ст.251 ГПК РФ. Фонд социального страхования РФ не уполномочен заниматься расследованием несчастных случаев, это является прерогативой работодателя. Фонд социального страхования обязан проверить полноту и достаточность предоставленных документов для назначения страховых выплат и принять Решение в соответствии компетенцией, предоставленной ему Федеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Изучив материалы дела, выяснив мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», действовавшим в период времени, когда произошел несчастный случай с ФИО1, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, член комитета или комиссии по охране труда из числа представителей работников, уполномоченный по охране труда). Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо. Состав комиссии утверждается приказом работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

Как следует из Акта №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исполнил данное требование нормативного акта. Комиссия их трех человек была создана, и расследование несчастного случая было произведено. Таким образом, работодатель признал факт произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; и др..

При этом согласно ст.15 указанного закона страховщик обязан принять документы для обеспечения по страхованию согласно перечню и решить вопрос о назначении или об отказе в назначении страховых выплат не позднее 10 дней.

Таким образом, законодатель не наделил Фонд социального страхования функцией оспаривания Акта формы Н-1 в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом нормативный правовой акт, это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативный правовой акт в Российской Федерации является основным источником права.

Из чего следует, что Акт формы Н-1 не является нормативным правовым актом и соответственно он не может быть обжалован кем-либо в порядке ст.251 ГПК РФ.

При этом издание Акта формы Н-1 (в любом его виде) не может нарушить права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, принадлежащие Фонду социального страхования РФ.

В связи с чем, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 отказать в удовлетворении иска о признании недействительным Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: *.*. ПАНЬКОВ

Чтобы признать несчастный случай на производстве и обязать работодателя оформить акт Н-1 мне пришлось испытать следующее:
1) ОАО «СОДА» меня безосновательно направляла на различные медосмотры, включая биопсию. Данные медосмотры роли не играли.
2) Меня незаконно отстранили от работы на 2 месяца.
3) Под давлением мне пришлось перевестись на другую работу, в том числе и обучиться по новой профессии, правда за счет работодателя.
4) Участвовать в качестве заинтересованной стороны в особом производстве при оспаривании ОАО «СОДА» 2-х предписаний ГИТ. Одно связано с выдачей акта Н-1, другое с незаконным отстранением от работы. В суде пришлось активно противостоять вместе с ГИТ - ОАО «СОДА». Поэтому мне пришлось детально изучать различные приказы Минздрава РФ, мне они очень помогли!
5) Подавать иск в суд о признании со мной несчастного случая на производстве и обязании ОАО «СОДА» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
6) Подавать иск в суд о взыскании судебных расходов с ОАО «СОДА» в связи с оспариванием ОАО «СОДА» предписаний ГИТ.
7) Жаловаться в прокуратуру, правительство, президенту на ОАО «СОДА» по поводу несчастного случая.
8) Жаловаться на всех врачей, которые были заинтересованы, чтобы не признавать акт о несчастном случае на производстве.
9) Жаловаться на всех судей, которые рассматривали мое дело.
10) Проходить судмедэкспертизу (хотя ее проводят только по уголовным делам, для работников есть бюро МСЭ и то для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
11) Когда работал на другой работе постоянно испытывал давление и дискриминацию со стороны ОАО «СОДА».

Ну основные свои трудности я перечислил.
В приложении к статье я приложил треть документов связанных с оформлением акта по форме Н-1 - ответы с правительства, судов (все документы в единственном экземпляре).
Были еще жалобу в Общественную палату РФ - ответы пришли на электронку, и в Правительство РФ несколько раз - ответов почтой и по электронке - 0.

Итог: ОАО «СОДА» оформила акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оплатила больничный в размере 100% среднего заработка, оплатила время вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы, выплатила компенсацию за задержку выдачи заработной платы, выплатила компенсацию морального вреда за несчастный случай на производстве, выплатила судебные расходы в связи с оспариванием предписаний ГИТ, при увольнении по соглашению сторон выплатила денежную компенсацию.

P.S. Отстаивайте свои права всеми способами не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ, ст. 352 ТК РФ).