Гаджиев гадис. Гаджиев гадис абдуллаевич
В нынешнем году исполняется двадцать лет Конституционному суду РФ. Не имевший аналогий в российской истории и избранный Съездом народных депутатов России, КС неоднократно вступал в конфликт с верховной властью по поводу того, насколько ее решения соответствуют Конституции.
Судьи КС крайне редко дают интервью. Но корреспонденту «Новой» удалось побеседовать с судьей КС, доктором юридических наук, профессором Гадисом Гаджиевым. Это один из четырех судей, работающих в КС все эти двадцать лет (еще трое - председатель суда Валерий Зорькин, Николай Селезнев и Юрий Рудкин). До избрания в КС был председателем Комитета по законодательству в Верховном Совете Дагестана и руководителем фракции «Демократический Дагестан».
Уважаемый Гадис Абдуллаевич, вы помните, как рассматривалось первое дело - президентский указ о слиянии МВД и Министерства безопасности? Мало кто ждал, что КС решится его отменить…
Решение было принято единогласно. Тогда еще не было никаких особых мнений. Они появились чуть позже, в 1992 году, и первое особое мнение написал Эрнест Аметистов - по делу КПСС. Мы все понимали, что объединение двух правоохранительных органов в одну структуру очень опасно для молодого демократического государства.
- А как Борис Ельцин встретил это решение?
С достоинством. Он слушал мнение своих юридических советников, а главный из них - Сергей Шахрай - сразу дал интервью, где сказал: мы принимаем решение КС и отменим указ о слиянии МВД и МБР. Это был очень важный и принципиальный момент. Если бы мы промолчали - это означало бы, что решение КС нуждается в дополнительном «освящении» со стороны президента. Поэтому мы быстро собрались и уполномочили председателя сделать заявление о том, что по закону мы самостоятельны и самодостаточны. И если указ признан неконституционным - он утрачивает силу без всяких дополнительных действий.
- Дело КПСС, бесспорно, самое громкое дело за первый период работы КС. Как принималось решение?
Решение принималось непросто, оно было компромиссным. Я голосовал в составе большинства, поддержав его. Это решение во многом было продиктовано политическими резонами - оно не родилось только из юридической логики. Ощущение было таким, что если мы пойдем по радикальному пути и признаем преступными не только структуры КПСС, но и всю партию, то это вместе с членами их семей будет очень большая часть общества. И это вызовет серьезный раскол в обществе. Раскачивать лодку не хотелось, и надо было искать какое-то примиряющее решение. И тогда появилось решение: ядро, руководство партии виновно (не в уголовном смысле, а в смысле конституционного права), а на низовые ячейки и рядовых членов эти выводы распространять нельзя, об их неконституционной деятельности говорить нельзя. Тогда у нас был первый серьезный раскол в суде.
Приоткройте тайну над заседанием КС 21 сентября 1993 года - по президентскому указу 1400 о разгоне парламента: почти ничего об этом не известно и по сей день. Потом противники решения КС обвиняли суд в том, что он нарушил процедуру, заседая без мантий…
Мы собрались вечером, действительно, без мантий. Сейчас, если открутить время назад, я был бы категорически против такой поспешности.
- Против поспешности или против решения КС?
Решение у меня было бы таким же - указ не соответствует Конституции. Но суд - это суд, он должен работать по своей процедуре. И мантии - это показатель. Надо было назначить заседание, оповестить стороны, сесть и все тщательно продумать. А поспешность вызывает вопросы, причем справедливые. С другой стороны, нельзя, конечно, вырывать происходящее из контекста тех лет. Сейчас студенты скажут: что они, сумасшедшие, что ли? Как можно было проводить так быстро заседание? А если вернуться в 1993 год, то за два года до этого был ГКЧП. И тогда Комитет конституционного надзора СССР два дня молчал! И только 21 августа «проснулся»… Тогда председателем комитета был Сергей Сергеевич Алексеев, которого я очень уважал. Но позиция комитета была уклончивая и запоздалая. Хотя от них ждали мгновенной реакции. Так вот, в 1993 году мы считали, что если быстро не среагировать - о нас начнут говорить то же самое.
То, что произошло потом, когда деятельность КС была парализована указом президента… какое настроение было тогда у судей?
Это были самые неприятные дни, весь октябрь 1993 года было непонятно, что вообще с нами произойдет. Потом Ельцин приостановил деятельность КС, а новая Конституция увеличила состав КС до 19 человек. Чтобы появилось еще шесть представленных президентом судей - и обеспечили ему перевес (за признание указа 1400 неконституционным голосовали девять судей КС, против - четверо)… У нас был очень тяжелый выбор. Я не был таким уж сторонником Верховного Совета, я видел, что Хасбулатов вел себя нетактично, и многое из того, что он делал, было явной провокацией. Вместе с тем взять и сказать, что указ 1400 соответствует Конституции? Это значило зачеркнуть себя как юриста. Я на это пойти не мог.
А такие судьи, как Эрнест Аметистов, Тамара Морщакова, Анатолий Кононов - блестящие юристы, голосовавшие против признания указа 1400 неконституционным, почему они заняли такую позицию?
Нельзя оценивать революционные события в масштабах юридического пространства. Это другое пространство! Они почти никогда не соприкасаются. Решение по указу 1400 было политическим, и каждый судья принимал его для себя сам. Исходя из своих взглядов и опыта.
Когда обсуждалось дело о конституционности указов Ельцина, начавших войну в Чечне, по одну сторону баррикады оказались судьи, которых разделило отношение к указу 1400. Так, и Валерий Зорькин, и Николай Витрук сочли указы неконституционными. А ваша позиция?
У меня тоже было особое мнение.
- Вы - из Дагестана, и вряд ли вам нравилось то, что происходило тогда в Чечне.
В целом я согласился с конституционностью основного содержания указа. Неприятие вызвала только его норма о допустимости использования для подавления вооруженного мятежа «всех имеющихся у государства средств».
В 1996 году КС решил, что губернаторы должны избираться, а в 2008 году признал отмену их выборности соответствующей Конституции. Как это возможно?
В 1996 году я поддерживал выборность, а в 2008 году - голосовал в поддержку решения об отмене выборности.
- Почему?
КС - орган неполитический. Его удел - не принимать политические решения, которые расходятся с общим направлением политики государства. КС должен заниматься точечным исправлением юридических ошибок. В конституционном праве есть принцип: единство государственной воли. Предвижу ваше недоумение: а как же принцип разделения власти? Обратите внимание, в статье 10 Конституции России говорится не о принципе разделения властей: государственная власть (в единственном числе!) в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. И это значит, что при принятии решений КС должен учитывать объективные пределы его возможностей по толкованию Конституции и законов. Если в законе воплощено какое-то важное политическое решение законодателя, то необходимо помнить, что КС решает только вопросы права и не может принимать политические решения.
- И все-таки аргументация 2008 года была не очень убедительная.
Я соглашаюсь с этим. Но лояльность, которую судьи КС должны проявлять к государству, она связывает. Если ты работаешь - ты должен быть лоялен к государству.
- Зачем тогда нужен КС, если он опасается проявить нелояльность?
Мне не все нравится в электоральном законодательстве. Еще больше мне не нравится то, как оно применяется. Но при этом я понимаю, что общий курс на партизацию политической системы объективно необходим и что очень трудно в таком большом государстве, как Россия, найти способы консолидации воли народа. Но главная конституционная ценность - это многообразие взглядов, причем не как самоцель, а как условие, без которого невозможно принимать взвешенные, разумные государственные решения. Эти решения - всегда результат поиска золотой середины, итог сбалансированности.
После того как в 2008 году Борис Сафарович Эбзеев сменил кресло судьи КС на пост президента Карачаево-Черкесии, вам не предлагали начать политическую карьеру?
Слава богу, нет. Марат Викторович Баглай, бывший председатель КС, любит шутить: не стоит менять место в санатории на место в больнице.
) - российский юрист и государственный деятель, с 1991 года - судья Конституционного суда Российской Федерации .
Биография
Член Совета при Президенте Российской Федерации по совершенствованию гражданского законодательства. Член Совета по вопросам управления и развития при Мэре г. Москвы и экспертного совета Центра стратегического развития при Правительстве РФ.
Состоял в браке два раза. От первого брака осталось три сына. Вторая супруга - Изумруд Мугутдинова. Мать Г. А. Гаджиева, Роза Гаджиева, погибла 4 декабря 2010 года при авиапроисшествии в аэропорту «Домодедово» .
Увлекается голубеводством.
Почетный доктор СПбГУП с 2011 года.
Напишите отзыв о статье "Гаджиев, Гадис Абдуллаевич"
Примечания
Ссылки
Отрывок, характеризующий Гаджиев, Гадис Абдуллаевич
Они подъехали к разлившейся реке, которую им надо было переезжать на пароме. Пока устанавливали коляску и лошадей, они прошли на паром.Князь Андрей, облокотившись о перила, молча смотрел вдоль по блестящему от заходящего солнца разливу.
– Ну, что же вы думаете об этом? – спросил Пьер, – что же вы молчите?
– Что я думаю? я слушал тебя. Всё это так, – сказал князь Андрей. – Но ты говоришь: вступи в наше братство, и мы тебе укажем цель жизни и назначение человека, и законы, управляющие миром. Да кто же мы – люди? Отчего же вы всё знаете? Отчего я один не вижу того, что вы видите? Вы видите на земле царство добра и правды, а я его не вижу.
Пьер перебил его. – Верите вы в будущую жизнь? – спросил он.
– В будущую жизнь? – повторил князь Андрей, но Пьер не дал ему времени ответить и принял это повторение за отрицание, тем более, что он знал прежние атеистические убеждения князя Андрея.
– Вы говорите, что не можете видеть царства добра и правды на земле. И я не видал его и его нельзя видеть, ежели смотреть на нашу жизнь как на конец всего. На земле, именно на этой земле (Пьер указал в поле), нет правды – всё ложь и зло; но в мире, во всем мире есть царство правды, и мы теперь дети земли, а вечно дети всего мира. Разве я не чувствую в своей душе, что я составляю часть этого огромного, гармонического целого. Разве я не чувствую, что я в этом огромном бесчисленном количестве существ, в которых проявляется Божество, – высшая сила, как хотите, – что я составляю одно звено, одну ступень от низших существ к высшим. Ежели я вижу, ясно вижу эту лестницу, которая ведет от растения к человеку, то отчего же я предположу, что эта лестница прерывается со мною, а не ведет дальше и дальше. Я чувствую, что я не только не могу исчезнуть, как ничто не исчезает в мире, но что я всегда буду и всегда был. Я чувствую, что кроме меня надо мной живут духи и что в этом мире есть правда.
– Да, это учение Гердера, – сказал князь Андрей, – но не то, душа моя, убедит меня, а жизнь и смерть, вот что убеждает. Убеждает то, что видишь дорогое тебе существо, которое связано с тобой, перед которым ты был виноват и надеялся оправдаться (князь Андрей дрогнул голосом и отвернулся) и вдруг это существо страдает, мучается и перестает быть… Зачем? Не может быть, чтоб не было ответа! И я верю, что он есть…. Вот что убеждает, вот что убедило меня, – сказал князь Андрей.
– Ну да, ну да, – говорил Пьер, – разве не то же самое и я говорю!
– Нет. Я говорю только, что убеждают в необходимости будущей жизни не доводы, а то, когда идешь в жизни рука об руку с человеком, и вдруг человек этот исчезнет там в нигде, и ты сам останавливаешься перед этой пропастью и заглядываешь туда. И, я заглянул…
– Ну так что ж! вы знаете, что есть там и что есть кто то? Там есть – будущая жизнь. Кто то есть – Бог.
Князь Андрей не отвечал. Коляска и лошади уже давно были выведены на другой берег и уже заложены, и уж солнце скрылось до половины, и вечерний мороз покрывал звездами лужи у перевоза, а Пьер и Андрей, к удивлению лакеев, кучеров и перевозчиков, еще стояли на пароме и говорили.
– Ежели есть Бог и есть будущая жизнь, то есть истина, есть добродетель; и высшее счастье человека состоит в том, чтобы стремиться к достижению их. Надо жить, надо любить, надо верить, – говорил Пьер, – что живем не нынче только на этом клочке земли, а жили и будем жить вечно там во всем (он указал на небо). Князь Андрей стоял, облокотившись на перила парома и, слушая Пьера, не спуская глаз, смотрел на красный отблеск солнца по синеющему разливу. Пьер замолк. Было совершенно тихо. Паром давно пристал, и только волны теченья с слабым звуком ударялись о дно парома. Князю Андрею казалось, что это полосканье волн к словам Пьера приговаривало: «правда, верь этому».
Князь Андрей вздохнул, и лучистым, детским, нежным взглядом взглянул в раскрасневшееся восторженное, но всё робкое перед первенствующим другом, лицо Пьера.
– Да, коли бы это так было! – сказал он. – Однако пойдем садиться, – прибавил князь Андрей, и выходя с парома, он поглядел на небо, на которое указал ему Пьер, и в первый раз, после Аустерлица, он увидал то высокое, вечное небо, которое он видел лежа на Аустерлицком поле, и что то давно заснувшее, что то лучшее что было в нем, вдруг радостно и молодо проснулось в его душе. Чувство это исчезло, как скоро князь Андрей вступил опять в привычные условия жизни, но он знал, что это чувство, которое он не умел развить, жило в нем. Свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь.
Уже смерклось, когда князь Андрей и Пьер подъехали к главному подъезду лысогорского дома. В то время как они подъезжали, князь Андрей с улыбкой обратил внимание Пьера на суматоху, происшедшую у заднего крыльца. Согнутая старушка с котомкой на спине, и невысокий мужчина в черном одеянии и с длинными волосами, увидав въезжавшую коляску, бросились бежать назад в ворота. Две женщины выбежали за ними, и все четверо, оглядываясь на коляску, испуганно вбежали на заднее крыльцо.
– Это Машины божьи люди, – сказал князь Андрей. – Они приняли нас за отца. А это единственно, в чем она не повинуется ему: он велит гонять этих странников, а она принимает их.
Нормоконтроль в сочетании с деликтными исками - эффективный способ защиты прав предпринимателей // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. №12
Статья аннотация
Комментарий к постановлению КС РФ от 06.07.2018 № 29-П Статья содержит комментарий к новой правовой позиции Конституционного Суда РФ, общий смысл которой состоит в том, что осуществленное КС РФ толкование положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» предоставляет дополнительные возможности привлечения к возмещению вреда органы публичной власти. Умело комбинируя способы защиты прав предпринимателей, можно реализовать цель, которая неявно присутствует в нормах ГК РФ, посвященных деликтной ответственности государственных органов, и которая состоит в конструировании состава этой ответственности как специального и более льготного для заявителей по отношению к генеральному деликту (ст. 1064 ГК РФ).
Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. №10Статья аннотация
Прошлогоднее постановление Конституционного Суда РФ по жалобе А.Н. Дубовца (от 22.06.2017 № 16-П) развивает ранее высказанные правовые позиции о природе добросовестного владения и балансе интересов добросовестного владельца и собственника. Автор показывает, что сугубо цивилистический подход к пониманию добросовестного владения приводит к неудовлетворительным результатам, не позволяя разрешить весь возможный спектр конфликтов. Владельцы оказываются незащищенными от требований частных лиц и государственных органов. Конституционное понимание добросовестного владения должно учитывать не только частный интерес собственника, но и общественный интерес. Последний может проявляться в необходимости защитить добросовестного владельца с целью справедливого разрешения спора и снижения экономических (трансакционных) издержек. В пользу предоставления этой защиты говорит еще один подход к пониманию добросовестного владения - онтологический. В статье до- казывается, что с этой точки зрения владение должно оцениваться как элемент не только фактической, но и правовой реальности. А следовательно, оно должно быть защищено правовыми средствами. Автор считает, что для этого не обязательно признавать добросовестного владельца собственником.
Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные принципы частного права // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. №04Статья аннотация
Недавним постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П признаны не соответствующими Конституции РФ ряд положе- ний Гражданского кодекса о выплате компенсации за нарушение интел- лектуальных прав. Причиной стало то, что они устанавливали жесткий минимальный предел компенсации, не позволяя его снижать, не учиты- вали индивидуальных особенностей нарушения и личность нарушителя. Из постановления Конституционного Суда следует, что грубость этих норм не позволяет считать их соответствующими принципу справедли- вости и соразмерности ответственности. В статье раскрываются базо- вые принципы, из которых исходил Суд при написании постановления. Это принцип справедливости, подразумевающий возможность учета обстоятельств каждого дела, чтобы достичь взвешенного результата, и принцип уважения суда, подразумевающий, что суду можно доверить применение норм с не до конца определенным содержанием. Суще- ствование таких норм вкупе с высоким профессионализмом и компе- тентностью судей будет способствовать стабильной работе правовой системы.
Родился 27 августа 1953 в селе Шовкра Лакского района Дагестанской АССР. По национальности лакец. После окончания юридического факультетв МГУ в 1975, работал преподавателем кафедры гражданского права в Дагестанском государственном университете.
В 1979 защитил кандидатскую диссертацию.
С 1979 года - юрист-консультант Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР.
1982-1990 - заведующий юридическим отделом Совета Министров Дагестана. Совмещал эти должности с преподавательской и научной деятельностью.
С 1990 - народный депутат Дагестанской АССР. Занимал должность председателя Комиссии ВС ДагССР по законодательству, законности и правопорядку. Принимал участие в разработке проектов Федеративного договора, ряда законов Республики Дагестан. В Верховном Совете Дагестана был сопредседателем фракции «Демократический Дагестан». Был председателем Союза юристов Дагестана.
С 30 октября 1991 - судья Конституционного Суда РФ. Один из разработчиков федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ. Принимал участие в обсуждении законопроектов «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».
14 февраля 1995 года включен в состав первой палаты КС. Член Аналитической комиссии по Регламенту и вопросам применения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В 1996 году защитил докторскую диссертацию на тему «Основные экономические права (сравнительное исследование) конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств».
Член Совета при Президенте Российской Федерации по совершенствованию гражданского законодательства. Член Совета по вопросам управления и развития при Мэре г.Москвы и экспертного совета Центра стратегического развития при Правительстве РФ.
С весны 2009 года - научный руководитель юридического факультета Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ при Правительстве РФ, а также с сентября 2009 года заведующий кафедрой гражданского права и процесса.
Член редколлегий пяти научных журналов. Председатель попечительского Совета Института права и публичной политики. Председатель Редакционного Совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение».
(р. 27 августа 1953) - российский юрист и государственный деятель, с 1991 года - судья Конституционного суда Российской Федерации.
Гадис Гаджиев родился 27 августа 1953 года в селе Шовкра Лакского района Дагестанской АССР в лакской семье. После окончания юридического факультета МГУ в 1975, работал преподавателем кафедры гражданского права в Дагестанском государственном университете.
В 1979 защитил кандидатскую диссертацию.
С 1979 года - юрист-консультант Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР.
1982-1990 - заведующий юридическим отделом Совета Министров Дагестана. Совмещал эти должности с преподавательской и научной деятельностью.
С 1990 - народный депутат Дагестанской АССР. Занимал должность председателя Комиссии ВС ДагССР по законодательству, законности и правопорядку. Принимал участие в разработке проектов Федеративного договора, ряда законов Республики Дагестан. В Верховном Совете Дагестана был сопредседателем фракции «Демократический Дагестан». Был председателем Союза юристов Дагестана.
Один из разработчиков федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ. Принимал участие в обсуждении законопроектов "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».
14 февраля 1995 года включен в состав первой палаты КС. Член Аналитической комиссии по Регламенту и вопросам применения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В 1996 году защитил докторскую диссертацию на тему «Основные экономические права (сравнительное исследование) конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств».
Член Совета при Президенте Российской Федерации по совершенствованию гражданского законодательства. Член Совета по вопросам управления и развития при Мэре г. Москвы и экспертного совета Центра стратегического развития при Правительстве РФ. С весны 2009 года - научный руководитель юридического факультета Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ, а также с сентября 2009 года заведующий кафедрой гражданского права и процесса.
Член редколлегий пяти научных журналов, в том числе «Право. Журнал Высшей школы экономики». Председатель попечительского Совета Института права и публичной политики. Председатель Редакционного Совета журнала «Сравнительное конституционное обозрение».
