Разъяснить решение суда: миссия невыполнима? Как устанавливать сервитут: мастер-класс от ВАС РФ

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда. Следовательно, согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.. По делу. Липецкая область.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Карих Оль

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Липецкая городская энергетическая компания“

к Государственному учреждению Управление Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области

с участием третьих лиц - Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка,

Департамента ЖКХ администрации г. Липецка о взыскании 63 905 руб. 64 коп. при участии от истца: Попова *.*. , зам. нач. отдела, доверенность от 29.12.2006 г. N 115 от ответчика: Невареных *.*. , начальника юридической службы, доверенность от 01.03.2006 г. от третьих лиц: Начешниковой *.*. , консультанта правового управления, доверенность от 07.11.2006 г.

Никитиной *.*. , начальника отдела правовой, общей и кадровой работы, доверенность от 20.01.2005 г. N 37-01-11

Установил:

Впоследствии истец изменил правовое основание иска и настаивал на взыскании 63905 руб. 54 коп. задолженности за выполненные подрядные работы (л.д. 56).

Ответчик требование истца не признал, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку теплотрасса на его балансе не находится, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Третьи лица считают, что требования заявлены к надлежащему ответчику. Теплотрасса на момент проведения подрядных работ являлась бесхозяйной. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ, то и обязан выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.11.2004 г. ГУ Управление исполнения наказаний Минюста России по Липецкой области обратилось к истцу с письмом о проведении срочного ремонта аварийной теплотрассы по улице Гайдара от котельной “108 квартал“ к комплексу административных зданий управления по ул. Гайдара д. 25. При этом гарантировало оплату (л.д. 58). Стороны согласовали смету на ремонт теплотрассы (л.д. 10 - 13).

Истец выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ на январь 2005 г., подписанным руководителями сторон без замечаний (л.д. 7 - 9). Согласно справке о стоимости выполненных работ стоимость работ составила 63905 руб. 54 коп. (л.д. 6).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 532 от 31.01.2005 г. на оплату 63905 руб. 54 коп.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Названные обстоятельства послужили поводом к предъявлению данного иска.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу оферту (письмо от 22.11.2004 г.), истец предложение ответчика принял, составив двустороннюю смету на выполнение работ, а также совершил конклюдентные действия по выполнению работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в вышеназванных документах слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда. При этом суд пришел к выводу, что все существенные условия договора подряда, а именно, предмет договора, его условия, цена, срок выполнения работ (ст. 702, 704, 708, 709 ГК РФ) были согласованы письменно сторонами. Ссылка ответчика на отсутствие срока выполнения работ не принята судом во внимание, поскольку из текста письма от 22.11.2004 г. и сметы видно, что воля сторон была направлена на проведение срочного ремонта аварийной теплотрассы. Более того, ремонт теплотрассы необходим был именно ответчику для обеспечения его деятельности, поскольку подача тепла по этому участку теплотрассы производилась в принадлежащие УФСИН России по Липецкой области административное здание, гаражи, иные потребители тепла отсутствовали. Согласно договору теплоснабжения от 01.09.2004 г., заключенному сторонами, и акту разграничения границ обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей границей раздела является тепловая камера на вводе. В соответствии с данным актом ответчик принял на себя эксплуатационную ответственность теплотрассы 2Ф 108 52 м, по которой подается тепло только ему (л.д. 90).

Таким образом, договор подряда между сторонами является заключенным и взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса РФ “Подряд“, в частности ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является заказчиком на выполнение работ по ремонту теплотрассы, а истец подрядчиком. Данных обстоятельств ответчик не оспаривал, напротив, подтверждал факты заключения договора, выполнения работ и свою обязанность по оплате, однако, отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие в бухгалтерском учете на балансе теплотрассы привели к неисполнению принятых обязательств по оплате. Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, ст. 702 ГК РФ, следует, что предметом договора подряда является работа и ее результат, условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленной работы, а не определения, кто является собственником имущества. Кроме того, закон предусматривает заключение договора подряда, как в своем интересе, так и в интересах третьих лиц.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ.

Суд считает, что при названных обстоятельствах не имеет существенного значения для исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных услуг факт принадлежности на праве собственности теплотрассы, т.е была ли теплотрасса на момент заказа и выполнения работ бесхозяйной либо принадлежала на праве собственности муниципальному образованию. В связи с этим ссылка ответчика на п. 2 Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 г. “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ несостоятельна.

В соответствии с постановлением главы администрации города Липецка от 16.05.2001 N 2162 главным управлением ЖКХ была проведена работа по инвентаризации инженерных сетей, не имеющих собственника, либо собственник которых не известен или отказался от права собственности на них, т.е. бесхозяйных сетей. После инвентаризации был установлен перечень бесхозяйных сетей, указанный в приложении к письму от 24.01.2002 г. N 33-08-53 (л.д. 118 - 123). Теплотрасса к комплексу административных зданий по ул. Гайдара, 25 в этот перечень не включена, муниципальное предприятие не осуществляло ее эксплуатацию.

Следовательно, принятые истцом обязательства по ремонту теплотрассы выполнены в полном объеме и качественно. В свою очередь ответчик, в силу ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, не вправе уклоняться от исполнения принятых обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд считает, что УФСИН России по Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его обязательства по оплате стоимости выполненных услуг возникли из договора подряда. Муниципальное образование не является стороной в обязательстве. Кроме того, у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве второго ответчика муниципальное образование либо иное лицо, поскольку истец такого согласия не давал (см. протокол судебного заседания от 20.06.2007 г.).

Осуществление финансирования и материально-техническое обеспечение деятельности Управления за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, и отсутствие финансирования на оплату выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Кроме того, ссылаясь на недействительность сделки согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик не указал требованиям, какого конкретно закона не соответствует договор подряда (л.д. 72).

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 63 905 руб. 54 коп.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования земельного участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Суть дела

Общество являлось собственником земельного участка и двух расположенных на нем зданий. Отдельного подъезда к участку не было. Поэтому автотранспорт сотрудников общества и его клиентов мог подъехать к зданиям только по участку, находившемуся в собственности смежного землепользователя. Общество обратилось к предприятию-смежнику с просьбой предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка. Ответа не последовало. Тогда общество обратилось в суд и заявило иск об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка предприятия для обеспечения беспрепятственного прохода, а также проезда автотранспортных средств сотрудников и клиентов на территорию участка. Кроме того, общество предложило зафиксировать в судебном решении плату за сервитут, маршрут прохождения автотранспорта общества по чужому участку и запрет смежнику препятствовать ограниченному пользованию своим участком путем установки ограждений, шлагбаумов и прочих сооружений. Выдвижение подобных условий общество мотивировало тем, что не имеет иного подъезда к своему участку, кроме как через участок смежника, а он реально препятствует движению транспорта общества, так как установил забор и шлагбаум.

Смежник с такой позицией был категорически не согласен, поскольку считал, что предложенный обществом маршрут противоречит правилам дорожного движения, нарушит сложившийся порядок движения транспортных средств самого предприятия и затруднит подъезд к его собственным зданиям. Оспаривало предприятие и предложенную обществом плату за сервитут.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд отказал обществу в установлении сервитута, сославшись на отсутствие всех необходимых условий для его установления и руководствуясь следующими аргументами.

Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через смежный земельный участок (ст. 274 ГК РФ). При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Из этого суд сделал вывод: общество должно доказать, что не имеет возможности реализовывать права собственника в отношении принадлежащих ему зданий без установления сервитута. То есть следовало подтвердить:

• необходимость установления сервитута;
• невозможность нормального хозяйственного использования своего земельного участка без обременения смежного;
• тот факт, что данный сервитут будет наименее обременительной мерой для предприятия;
• факт обращения к предприятию и факт отказа на обращение.

Рассматривая дело, суд счел, что препятствий для проезда автотранспорта общества через территорию предприятия нет, поскольку общество не доказало их наличие. Предприятие-смежник, по мнению суда, вправе устанавливать на своей территории контрольно-пропускные пункты, заборы и шлагбаумы. Суд пришел к выводу, что забор предприятия мешает не столько проезду автотранспорта общества, сколько его погрузочно-разгрузочной деятельности. Таким образом, опасения общества о невозможности проезда относятся к будущему времени и до реального наступления не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей в настоящем.

Суд посчитал, что условия сервитута, предложенные обществом, нарушат права и законные интересы предприятия-смежника. А это недопустимо, ведь произвольное вмешательство в чьи либо дела, равно как и нарушение или ограничение прав других лиц, запрещено законом (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, общество не доказало, что предприятие препятствовало проходу и проезду через свой участок на территорию общества.

Наконец, суд учел доводы предприятия, что между ним и обществом уже заключен договор водоснабжения и водоотведения. Он среди прочего устанавливает и плату, которую общество обязано вносить за пользование территорией предприятия. Следовательно, установление сервитута в судебном порядке не требуется, поскольку эти отношения уже отрегулированы.

Апелляция и кассация позицию суда первой инстанции поддержали.

Общество не согласилось с таким исходом дела. Не имея собственного прохода и проезда к своим зданиям и земельному участку, оно считало, что имеет полное право на сервитут. Тем более что закон однозначно говорит об этом. Дело дошло до высшего суда.

Позиция ВАС РФ

Коллегия передала дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, считая, что суд не был лишен возможности разрешить данное дело по существу, так как мог самостоятельно определить условия предоставления сервитута при отсутствии согласования сторон. Арбитры мотивировали свою позицию так.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка или по решению суда, вынесенному по заявлению лица, требующего установления сервитута (ст. 274 ГК РФ), с целью установления правовой определенности в отношениях собственников смежных земельных участков, если один из собственников имеет доступ на свой участок только через землю смежника. Закон содержит лишь примерный перечень случаев, когда возможно установление сервитута. Кроме того, закон вводит понятие иных потребностей, наличие которых дает право собственнику требовать права пользования частью участка смежника. Фактически сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда нет другого способа обеспечить осуществление правомочий собственника недвижимости, который просит установить сервитут. Поэтому при становлении сервитута подлежат доказыванию:

• наличие между участниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте;
• факт невозможности использовать имущество без установления сервитута.

Если существуют иные требования, прямо не оговоренные в ст. 274 ГК РФ (то есть проход, проезд и т.п.), суд должен оценить, насколько эти требования соответствуют целям установления сервитута.

Высший суд установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили круг обстоятельств, которые должен доказать истец для установления сервитута. Суды требовали от истца доказать факт чинимых ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и недвижимостью. Однако общество не должно было доказывать эти обстоятельства. Ведь проезд и проход к недвижимости прямо отнесены к потребностям собственника, при наличии которых возможно предоставление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Нижестоящие суды отказали в установлении сервитута и из-за отсутствия согласованных условий по его действию. Но стороны и обратились в суд вследствие того, что не смогли самостоятельно урегулировать спор.

Из системного толкования норм ГК РФ о сервитуте высший суд сделал вывод, что суд не лишен возможности самостоятельно определить условия его предоставления в случае, когда стороны имеют разногласия по данному вопросу. Суд может назначить проведение экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, если для оценки возможности принятия отдельных условий сервитута необходимы специальные знания, например знания оценщика, специалиста по правилам дорожного движения.

Высший суд отметил, что суды могут самостоятельно разрешать и спор сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута и его границ, инициировав в рамках земле­устроительной экспертизы проведение кадастровых работ. Это обеспечит включение в резолютивную часть судебного акта точных пространственных характеристик сервитута, необходимых для его госрегистрации. Таким образом, отсутствие согласованных условий сторон по сервитуту не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении сервитута.

Еще один момент. Президиум ВАС РФ отказался признать договор водоснабжения и водоотведения, содержащий условия о плате за проезд, сервитутом. Суд счел, что такой договор не может быть надлежащим средством правового регулирования отношений сторон по вопросу прохода и проезда персонала, а также транспортных средств общества через земельный участок, принадлежащий предприятию.

В результате Президиум ВАС РФ полностью отменил решения нижестоящих судов и обязал суд пересмотреть дело с учетом толкования норм закона о сервитуте, приведенного высшим судом в комментируемом постановлении. Кстати, в нем содержится оговорка, что судебные акты со схожими обстоятельствами, принятые на основании иного толкования норм о сервитуте, чем в настоящем постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Дело об отравлении бывшего сотрудника ФСБ, а затем политического эмигранта было одним из самых нашумевших эпизодов второго срока Путина. Александр Литвиненко - один из тех, кто в конце 1990-х рассказал о приказе ФСБ убить Бориса Березовского, бежал в Великобританию, получил убежище там и несколько уголовных дел в России, обвинял Путина во взрывах жилых домов в России - внезапно слег и скончался после нескольких дней мучений. Как выяснилось, его отравили радиоактивным веществом, полонием-210.

Только сейчас судья королевского суда Роберт Оуэн выпустил заключение по итогам расследования дела. Отметая одну за другой все остальные версии (мафия, Борис Березовский, чеченцы), он приходит к выводу, что, вероятнее всего, приказ убить Александра Литвиненко исходил из российских государственных структур.

Самое главное для российского читателя содержится в конце 12-й главы отчета: "Принимая во внимание все свидетельства и доступный анализ, я нахожу, что операция ФСБ по убийству Александра Литвиненко была, вероятно, одобрена Патрушевым (директор ФСБ на тот момент, Николай Патрушев. - Ред.), а также президентом Путиным".

Здесь нужно заметить, что, собственно, 12-я глава, посвященная такому выводу, содержит разговоры со свидетелями и экспертами, их довольно немного, и в общем "путинский след" выводится из их единодушных заключений о том, что без Путина тут никак не могло обойтись. Это не самая устойчивая база для выводов - впрочем, заметить стоит и то, что Роберт Оуэн утверждает только то, что может утверждать. Например, то, что убили Литвиненко именно полонием-210 и именно Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун; а очень о многом говорит только в терминах "вероятно", "не исключено", "допустимо" и "не имеется достаточно доказательств".

Выводы Роберта Оуэна строятся на том, что Литвиненко доставлял немало неудобств российскому государству и Владимиру Путину лично, то есть мотив налицо, что полоний с наибольшей вероятностью имел российское происхождение (это подчеркнуто в тексте - по всем признакам имел, но все-таки на самом деле лишь мог иметь), что установленным можно считать тот факт, что полоний попал в чайник именно на встрече Литвиненко с Луговым и Ковтуном, и что оба не имели личных мотивов для убийства, но были связаны с российскими спецслужбами и после убийства пользовались защитой и поддержкой Путина, и что ранее уже произошло несколько убийств оппонентов Кремля, в которых видели руку ФСБ.

Ну то есть по большому счету все это, хотя логически выстроено и аргументировано мнением экспертов, не является прямым обвинением. Роберт Оуэн сетует на то, что британские следователи так и не встретили понимания у российских коллег и не получили возможности побеседовать с многими действующими лицами этой истории и поэтому прямых доказательств не так много, как хотелось бы. "В отсутствие каких-либо объяснений с российской стороны не думаю, что возможно делать выводы о том, что российские власти намеренно пытаются сорвать британское расследование и скрыть свое участие в смерти Литвиненко", - деликатно пишет судья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тон-М" к ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по кассационной жалобе исполнительного директора ООО "Тон-М" Палушкина P.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Тон-М" Палушкина Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батова Р.Г. - Мымрина Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Тон-М" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав, что 8 июля 2009 г. между истцом и ООО "Управляющая компания КМ" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 101 (далее - договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО "Управляющая компания КМ" во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Размер арендной платы, которую ООО "Управляющая компания КМ" обязывалось вносить не позднее 15 числа каждого месяца, составлял... рублей в месяц. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО "КамаМоторс", Батова Р.Г. и Батова Р.Г. В связи с тем, что ООО "Управляющая компания КМ" ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания КМ", ООО "КамаМоторс", Батова Р.Г. и Батова Р.Г. задолженность по арендной плате в размере... руб., предусмотренную договором неустойку в размере... руб. и проценты за задержку платежей в размере... руб. ... коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Тон-М" отказано.

Исполнительный директор ООО "Тон-М" Палушкин P.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. кассационная жалоба исполнительного директора ООО "Тон-М" Палушкина P.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Управляющая компания КМ" образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания КМ", а также с ООО "КамаМоторс", Батова Р.Г. и Батова Р.Г. как с поручителей по договору аренды. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию. На договоре аренды имеется печать ООО "Управляющая компания КМ", подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Батовым Р.Г., а другим лицом, ответчики не представили. Более того, ООО "Управляющая компания КМ" совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО "КамаМоторс", Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тон-М" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 25).

Согласно договору аренды ООО "Тон-М" обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО "Управляющая компания КМ" (в лице... Батова Р.Г.) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора - до 31 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 10-15).

В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО "Тон-М" и ООО "КамаМоторс" в лице... Батова Р.Г. заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 38).

16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО "Тон-М" с Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО "Тон-М" передало, а ООО "Управляющая компания КМ" приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 16-19).

Из пояснений Палушкина Л.А. следует, что он присутствовал при подписании договора аренды, со стороны ООО "Управляющая компания КМ" договор аренды подписывал Батов Р.Г., он же подписывал акт приема-передачи помещения, ему также были переданы ключи от помещения.

Свидетель Лазуткин В.П. в суде первой инстанции показал, что работал начальником административно-хозяйственной части в ООО "Управляющая компания КМ" в период с 1 октября 2009 г. по 29 января 2010 г., его место работы находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101. На работу его принял Батов Р.Г. В помещении работали слесари, они помогали установить оборудование, которое до настоящего времени стоит в этом помещении. При приеме помещения присутствовал Батов Р.Г. и еще двое человек. Он отвозил договоры, заключенные ООО "Управляющая компания КМ" с различными организациями, в том числе с ООО "Новгор-Прикамье", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", об обслуживании телефона, и вывозе мусора.

Платежными поручениями ООО "Управляющая компания КМ" переводило на счет ООО "Тон-М" денежные средства за аренду магазина (т. 1, л.д. 26-33, 180-195).

В письме от 12 ноября 2009 г. N 222 директор ООО "Управляющая компания КМ" Батов Р.Г. просил... ООО "Тон-М" Палушкина Р.Л. о переносе даты арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 9).

Претензиями от 22 декабря 2009 г. N 51, от 21 января 2010 г. N 7, от 11 февраля 2010 г. N 13 ООО "Тон-М" уведомляло ООО "Управляющая компания КМ" о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 34 - 37).

Письмом от 11 января 2010 г. N 1, адресованным ООО "Тон-М", ООО "Управляющая компания КМ" долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 10).

Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи от 31 января 2010 г. (т. 1, л.д. 20 - 23).

Возражая против иска, Батов Р.Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Батова Р.Г. в договоре аренды подделана (т. 1, л.д. 202).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Батова Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО "Управляющая компания КМ", направленных в адрес ООО "Тон-М".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Батова Р.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 70).

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке статьи 327.1 (абзац 2 части 1 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новое доказательство, представленное Батовым Р.Г., - заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Голышева А.В. от 25 апреля 2012 г. N 6/12 (далее - заключение специалиста), согласно которому подписи от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Лазуткина В.П. выполнены не Батовым Р.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи (т. 2, л.д. 93 - 100).

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Батова Р.Г. как... ООО "Управляющая компания КМ" на заключение договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания КМ" договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это повлекло за собой и иные нарушения.

Суд второй инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что у истца имелась возможность представить доказательства подлинности подписи ответчика в суд первой инстанции. Однако отказ в назначении экспертизы по данному основанию противоречил положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения бремени доказывания между сторонами.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 198 (часть 4 ) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд второй инстанции не указал доводы, по которым он отдал предпочтение заключению специалиста, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора аренды.

Приняв новое (дополнительное) доказательство - заключение специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нарушила требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных могут приниматься только те доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное Батовым Р.Г. в суд второй инстанции заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Признавая отказ суда первой инстанции представителю Батова Р.Г. в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве уважительной причины непредставления ответчиком доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не учла, что новым (дополнительным) доказательством по указанному основанию могла являться судебная почерковедческая экспертиза, то есть то доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Не устранил суд апелляционной инстанции и имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей П. и Л., подтвердивших подписание договора аренды со стороны ООО "Управляющая компания КМ" Батовым Р.Г. и его присутствие при приеме помещения, и заключением специалиста, опровергающим подписание Батовым Р.Г. соответствующего договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Между тем данным требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, его нельзя признать отвечающим требованию законности, поскольку оно вынесено без учета норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

• 1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное судебное решение. Например, при возмещении вреда, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия, следует установить ряд обстоятельств, среди которых важно прежде всего определить владельца источника повышенной опасности. Если судом этого не сделано, то решение по делу подлежит отмене. От правильного определения владельца источника повышенной опасности зависит верное определение ответчика, что может даже изменить подведомственность спора (например, если владельцами двух столкнувшихся автомобилей являются юридические лица, то дело подведомственно арбитражному суду).
• 2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом случае суд верно определил предмет доказывания, но лица, участвующие в деле, не представили достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, ввиду чего решение необоснованно.

Пример. Рассмотрим случай из судебной практики, когда суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания и не доказал свой вывод.

Признавая недействительными собрание и решение о создании потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища, об утверждении места нахождения кооператива, об утверждении устава кооператива, о выборах председателя кооператива, выборах правления кооператива, о государственной регистрации учредителей документов кооператива от 12 апреля 2007 г., суд указал, что 12 апреля 2007 г. общее собрание членов потребительского кооператива либо не проводилось, либо было проведено незаконно, при этом сослался лишь на пояснения истца о том, что он не присутствовал на собрании 12 апреля 2007 г. и о принятых на нем решениях узнал недавно.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неполно проверенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отсутствие одного члена кооператива на собрании не является достаточным и безусловным основанием для признания собрания неправомочным.

Других доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения собрания, повлекшее принятие незаконного решения, суду не представлено.

Суждение суда о том, что общее собрание либо не проводилось, либо было проведено незаконно, носит вероятностный характер и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК не может быть положено в основу решения.

Суд в нарушение ст. 12,56 ГПК не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: имел ли место факт проведения собрания 12 апреля 2007 г., сколько членов кооператива присутствовало на собрании, каковы были повестка дня, результаты голосования по принятым решениям. Кроме того, суд не разъяснил сторонам их права и обязанности по представлению доказательств и последствия их несоблюдения.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пример. Рассмотрим случай отмены судебного решения по всем трем приведенным основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Ш. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы вытекает, что доказыванию подлежат следующие факты: факт ДТП; факт ущерба имуществу гражданина; причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию данных фактов возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд же первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания факта непричинения вреда имуществу М. на ответчика Ш.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о доказанности М. оснований иска.

Как следует из материалов дела, истец М. не являлся очевидцем ДТП, в подтверждение своих исковых требований он ссылается на свидетельские показания охранников автостоянки К. и X., к показаниям которых суд отнесся критически, мотивируя этот вывод противоречивым характером показаний и заинтересованностью свидетелей. Данные же свидетели указаны понятыми при составлении схемы происшествия.

Из схемы ДТП следует, что на момент ее составления автомашины ответчика на автостоянке не было (она на схеме отсутствует). Схема не содержит каких-либо размеров, привязок, т.е. необходимой информации. Со схемой ДТП Ш. не согласился. В административном материале имеется справка, что дежурная бригада не выезжала на место ДТП. В своих объяснениях, данных в тот же день инспектору, Ш. изначально указывал на отсутствие факта столкновения.

При таких обстоятельствах возникают сомнения о достоверности вывода суда, что ДТП действительно имело место, и о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение данного факта. Соответственно, суду надлежало выяснить, кем и когда была составлена схема ДТП и написано дополнение к протоколу, при каких обстоятельствах составлялись указанные документы, где находился автомобиль ответчика в момент составления документов, кем он был определен на штрафстоянку.

С учетом этого принимаются во внимание доводы ответчика, что для подтверждения или опровержения данного обстоятельства исходя из соотношения габаритов и технических характеристик автомашин "Мазда" и "Ока" следовало выяснить, имелись ли технические повреждения задней части автомашины ответчика.

Согласно решению суд пришел к выводу, что технические повреждения автомашины "Ока" имели место. Суд обосновал свой вывод заключением эксперта УРЦСЭ МЮ РФ от 14 августа 2003 г. Однако суд не учел, что вывод эксперта носит вероятностный характер и заключение подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

В то же время судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: справке, согласно которой в результате ДТП у автомашины ответчика нет каких- либо технических повреждений; протоколу задержания транспортного средства, в котором указывается наличие повреждения – заднее левое крыло помято (ржавчина); акту осмотра транспортного средства "Ока" от 25 марта 2003 г., в соответствии с которым следов явных ремонтных воздействий и замены деталей не установлено; заявлениям П., Ш., согласно которым при осмотре сотрудниками ГИБДД автомашин "Мазда" и "Ока" в ночь после предполагаемого ДТП на них не было обнаружено технических повреждений.

Суд также не выяснял, кто из сотрудников ГИБДД осматривал обе автомашины, не обсуждал вопрос о возможности вызова их в качестве свидетелей.

Из решения суда следует, что суд признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя о более ранних повреждениях автомобиля "Мазда" в других ДТП. Опровергая доводы ответчика, суд в основу решения положил объяснения эксперта О. Однако при этом суд не учел, что О. ранее (до возбуждения дела) осматривал автомобиль истца, в связи с чем не мог быть допущен в гражданском деле в качестве эксперта. Кроме того, в судебном порядке ему экспертиза не поручалась. Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении требований ст. 60 ГПК.

В связи с наличием противоречивых доказательств суд 14 ноября 2003 г. назначил экспертизу. Однако суд необоснованно отказался от проведения экспертизы и 17 ноября 2003 г. с нарушением порядка разрешения таких вопросов (без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле) возобновил производство по делу. Поводом к тому послужило ходатайство истца от 17 ноября 2003 г., в котором он сослался на реализацию машины, и требование покупателя о немедленной ее передаче.

При этом суд не обсуждал вопрос об обеспечении доказательств, принял в качестве подтверждения факта продажи автомашины "мазда" доверенность от 20 ноября 2004 г., которая помимо несоответствия даты не является договором купли-продажи и не может служить доказательством данного факта.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который уклонился от предоставления предметов на экспертизу.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права .

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть безусловным или условным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы и от того, привело ли или могло ли привести данное нарушение к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, определения, постановления. Безусловными основаниями являются следующие:

• 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
• 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
• 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
• 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
• 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
• 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
• 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Наличие каждого из обстоятельств, перечисленных выше, должно быть доказано лицом, подавшим апелляционную жалобу. Апелляционный суд может выйти за пределы апелляционной жалобы для установления обстоятельств, отнесенных законом к безусловным основаниям отмены судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение иных процессуальных норм права может стать основанием для отмены или изменения судебного акта лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. И снова лицо, подающее апелляционную жалобу, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

• – нарушение или неправильное применение норм процессуального права;
• – вынесение неправильного судебного решения, определения или постановления. Под неправильным судебным актом понимается незаконное и необоснованное судебное решение, определение или постановление;
• – наличие между нарушением процессуального права и принятием неправильного судебного акта причинной связи.

При наличии такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как неправильное применение норм материального права, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно доказать факт неправильного применения норм материального права, что может выразиться в следующем:

• – суд не применил закон, подлежащий применению;
• – суд применил закон, не подлежащий применению;
• – суд неправильно истолковал закон.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения. В этом случае должно быть доказано наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) или для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, оценка исследованных доказательств и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

• См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2004 по делу № 33-6246/2004.