Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах. Отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога Оспаривание сделок временным управляющи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21234/2014
г. Краснодар
25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН 231200433897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А32-21234/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кривошея А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 (судья Крылов А.В.) сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 № 008 на сумму 18 675 603 рублей, признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки увеличена сумма требований к должнику, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение от 08.07.2015 отменено, заявление предпринимателя об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором в процедуре наблюдения должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал и рассмотрел заявление кредитора должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве он имел право обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения с заявлением об оспаривании сделки должника по любым основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу Ливада В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представители Ливада В.П. поддержали доводы отзыва. Представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения предприниматель обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей, ссылаясь на положения статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была увеличена сумма требований к должнику, указанное обстоятельство может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ в части внесения изменений в пункт 2 статьи Закона о банкротстве вступил в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

С заявлением предприниматель Кривошея А.В. обратилась в арбитражный суд 13.01.2015, в связи чем процессуальный порядок рассмотрения заявления должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения в деле о банкротстве. Указанный довод кредитора о возможности оспаривания конкурсным кредитором должника сделки должника по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения суд в рассматриваемом случае находит ошибочным с учетом следующего.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением.

Из положений пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

Вышеназванное разъяснение постановления Пленума № 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей или Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

Как усматривается из содержания заявления кредитора Кривошея А.В., предметом оспаривания указана сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рубля, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Кривошея А.В., как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделена, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, установив, что предъявленное к производству заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вправе передать рассматриваемое им заявление в тот же арбитражный суд для его рассмотрения в порядке искового производства. С учетом того, что заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции, возможность для передачи для рассмотрения в порядке искового производства в пределах одного и того же суда отсутствовала. При этом согласно части 3 статьи

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Партнеры

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН , ИНН ) по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (123022, город Москва, улица Красная Пресня, 24, 8, ОГРН , ИНН ) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.

Суд

установил:

временный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, заявление удовлетворено.

С определением от 16.12.2013 и постановлением от 29.05.2014 не согласилось закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что заявление временного управляющего должником Громова И.В. о признании сделок недействительными принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления временного управляющего не был применен подлежащий применению пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временный управляющий должником не наделен полномочиями на предъявление исков о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аган-Бурение".

Определением суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов И.В.

Временный управляющий должником, посчитав, что перечисление ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" денежных средств: платежным поручением от 28.12.2012 N 16446 по договору VBK/11-2-mo в размере 4 665 300 рублей; платежным поручением от 28.12.2012 N 16447 по договору от 28.12.2012 N 39/ВБК/12 в размере 28 000 000 рублей; платежным поручением от 12.03.2013 N 477 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 31 845 000 рублей; платежным поручением от 21.05.2013 N 878 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 10 000 000 рублей; платежным поручением от 27.05.2013 N 953 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 9 730 000 рублей является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что платежи осуществлены ЗАО "Аган-Бурение" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из названной нормы права в системном толковании с положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 подлежат отмене, а заявление временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 отменить.

Заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

О.В.КАДНИКОВА

Н.В.МЕЛИХОВ

Банкротство

Превышение полномочий временным управляющим: право на подачу иска о признании сделки недействительной законом не предусмотрено

Институт банкротства — один из сложных правовых институтов. , внешний управляющий — разные субъекты и полномочия у них разные.

Но бывают ситуации, когда временный управляющий берет на себя не свойственные ему полномочия внешнего управляющего и подает исковое заявление в суд.

Вот и в рассматриваемой ситуации временный управляющий априорно, не имея прав на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подает иск в арбитражный суд Калининградской области.

Ситуация: Между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» 18.03.2004г. был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Звезда» полностью приняла на себя обязательства ООО «Восток» по договорам, заключенным между ФГУП «Завод» и ООО «Восток».
06 мая 2004г. между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» был заключен договор отступного. Предметом договора явилось прекращение обязательств по оплате долга перед кредитором и передачей в собственность кредитору — ФГУП «Завод» плавучей мастерской, принадлежащей должнику на праве собственности. В этот же день по акту приема-передачи плавучая мастерская была передана ответчику.
Временный управляющий ООО «Звезда» в интересах ООО «Звезда» предъявил исковые требования к ФГУП «Завод» о признании сделки по передаче в собственность имущества, а именно — плавучей мастерской по договору отступного от 06 мая 2004г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче плавучей мастерской по договору отступного от 05 мая 2004г., обязании ФГУП «Завод» вернуть плавучую мастерскую ООО «Звезда».

Адвокат, представляя интересы ответчика — ФГУП «Завод» в арбитражном суде Калининградской области, просил суд прекратить производство по иску по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правовым основаниям:

Полномочия временного управляющего установлены статьями 63, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания статей 63, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ и данных названного договора показывает, что у временного управляющего не было полномочий на подачу данного искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.103 названного закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в частности, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно, подобными полномочиями о признании судом сделки недействительной, временный управляющий законом не наделен.

Заключение договорных отношений между тремя юридическими лицами не вызвали у адвоката сомнений: ФГУП «Завод» является добросовестным приобретателем (пункт 1 ст.302 ГК РФ) плавучей мастерской на основании договора перевода долга от 18.04.2004г., договора отступного от 06.05.2004г. В дальнейшем осуществлена продажа ФГУП «Завод» плавучей мастерской другому добросовестному приобретателю — ООО «Т» согласно договору от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска, не могло удовлетворить ответчика. Поскольку арбитражный суд, признал договор отступного от 06 мая 2004г. незаключенным и, пришел к выводу, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Полномочия временного управляющего на правомерность подачи иска о признании сделки недействительной судом не анализировались.

На вынесенное решение суда адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, содержащая несогласие с вынесенным судом решением по вышеизложенным основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) постановлением от 01марта 2006г. решение арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. отменил и прекратил производство по делу.

В вынесенном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении данного иска о признании сделки недействительной, истец обязан был обосновать наличие у него права на подачу иска.

Проанализировав положения статей 63, 64, 66, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ, суд отметил, что временным управляющим свои полномочия на подачу иска не подтверждены. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, неуполномоченным на предъявление таких исковых требований, поэтому применительно к положению подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.

Общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Однако при определении начала или окончания течения этого срока суды обращают внимание на различные обстоятельства. Мы решили обобщить судебную практику по этому вопросу, сложившуюся за последний год, и рассказать, когда сроки считаются пропущенными, а когда - нет.

Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Под подозрительными сделками понимаются сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия, заявления о признании банкротом или после его принятия и предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена передаваемого имущества занижена по сравнению с рыночной) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Еще одна категория подозрительных сделок - сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или другого лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Сдержанная формулировка, использованная законодателем при определении начала течения годичного срока исковой давности, повлекла за собой необходимость дополнительных разъяснений для правоприменителей. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 63), на которое арбитражные суды очень активно ссылаются при решении вопроса о пропуске или соблюдении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды принимают во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

В случае когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему. Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 № Ф04-4373/2016 по делу № А75-11761/2013).

В деле № А49-11105/2013, рассмотренном АС Поволжского округа от 29.08.2016 (постановление № Ф06-11926/2016) суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки он обратился через два года после его назначения на эту должность, в то время как сама сделка была совершена и зарегистрирована за два года до дня его назначения. Доказательств того, что получить сведения о государственной регистрации сделки с недвижимостью он не мог, арбитражный управляющий не представил. К похожим выводам пришли судьи в постановлении АС Поволжского округа от 18.08.2016 № Ф06-19498/2013 по делу № А55-23660/2013.

Арбитражный управляющий может узнать о сделке и после своего назначения

Если арбитражному управляющему станет известно о сделке до введения внешнего управления и конкурсного производства, например, в ходе наблюдения, то он (в данном случае - временный управляющий) не вправе оспорить сделку, однако факт его осведомленности влияет на течение срока исковой давности - суды будут исчислять его с момента введения внешнего управления или конкурсного производства и назначения внешнего или конкурсного управляющего соответственно. Такой вывод был подтвержден, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.07.16 № Ф01-2745/2016 по делу № А17-5064/2013. В нем суды обратили внимание на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. Дата назначения временного управляющего (в процедуре наблюдения) на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на обжалование сделок должника. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 05.07.2016 № Ф01-2209/2016 по делу № А11-6021/2012, от 30.03.2016 № Ф01-507/2016 по делу № А17-5064/2013, Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 № Ф02-3503/2016 по делу № А19-4401/2013.

Если конкурсный управляющий не докажет, что предпринял все необходимые меры по выявлению подозрительных сделок должника, но не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин, это может стать еще одним аргументом в пользу исчисления такого срока с даты назначения конкурсного управляющего (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2016 № Ф02-3734/2016 по делу № А10-4991/2013).

Заметим, что закон связывает начало течения срока исковой давности именно с заключением сделки должником, но не переходом права на предмет этой сделки, особенно когда эти события сильно «разорваны» во времени. В споре, который рассматривал АС Центрального округа (постановление от 08.12.2015 № Ф10-1293/2012 по делу № А68-33/2009), арбитражный управляющий возражал против заявления о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, опираясь на то, что при подписании договора у него не было оснований оспаривать сделку - собственником приобретенной недвижимости было третье лицо, а не ответчик по делу. А годичный срок начал течь с момента перехода права собственности на спорный объект к покупателю по оспариваемой сделке. Однако суд с таким мнением не согласился и признал срок пропущенным, потому что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Тот факт, что переход права собственности к ответчику еще не зарегистрирован, не влияет на действительность такого договора.

Когда конкурсный или внешний управляющий считается назначенным на эту должность, если в соответствующем судебном заседании была оглашена только резолютивная часть судебного акта о введении внешнего управления или конкурсного производства? Ответ на этот вопрос дан Пленумом ВАС РФ в абз. 1 п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: независимо от того когда был изготовлен судебный акт в полном объеме, датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь на следующий день (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5107/2016 по делу № А53-1648/2014).

В некоторых случаях суды признают, что срок исковой давности начинает течь позже введения внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника. Это может быть обусловлено тем, что в силу объективных обстоятельств арбитражный управляющий не получил сведения или документы в установленный законом трехдневный срок с момента своего назначения (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и, следовательно, не имел оснований оспаривать сделки должника. О такой ситуации идет речь в Определении ВС РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013, в котором судьи пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку бывший руководитель компании-банкрота не передал ему бухгалтерскую и иную документацию.

Задержка получения арбитражным управляющим информации об основаниях оспаривания сделок должника может произойти и по иным причинам, например, в связи с неполнотой сведений, предоставленных государственными органами (Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 303-ЭС16-5771 по делу № А04-5654/2012). В одном из споров конкурсный управляющий получил сведения о расчетах сторон по сделке только в ходе одного из судебных заседаний спустя три года после его назначения (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2016 № 306-ЭС16-1027 по делу № А57-13681/2012).

Если последний день годичного срока исковой давности выпадает на нерабочий день, то по общим правилам исчисления сроков (ст. 193 ГК РФ) он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем подачи заявления об оспаривании сделки будет ближайший рабочий день. Если штамп входящей корреспонденции подтверждает подачу заявления в этот день, срок не считается пропущенным (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2015 № Ф03-4695/2015 по делу № А51-1355/2014). Если заявление направляется почтой, то вопрос соблюдения срока исковой давности суд будет решать на дату, указанную на почтовом штемпеле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 № Ф02-6148/2015 по делу № А19-4510/2013).

Смена арбитражного управляющего не влияет на исчисление сроков

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 № Ф04-6978/2011 по делу № А02-629/2010, п. 32 постановления № 63). Чаще всего это день его назначения на должность либо день передачи ему документации должника (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2016 № Ф01-3512/2016 по делу № А11-10014/2012). Доказательством того, что управляющий узнал об оспоримой сделке позднее, может стать, например, уведомление о вручении кредитором документов с соответствующими сведениями и с его подписью (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.05.2016 № Ф01-1462/2016 по делу № А17-5674/2012), подписанный управляющим акт инвентаризации расчетов должника по состоянию на определенную дату (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 № Ф04-20294/2015 по делу № А70-4399/2014).

При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (постановления АС Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-1489/2016 по делу № А04-3298/2011, Поволжского округа от 04.08.2016 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009).

При дополнении конкурсным (внешним) управляющим уже поданного заявления требованиями об оспаривании иных сделок должника суды рассматривают такое дополнение как новое требование и для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок учитывают момент предъявления в суд дополнительного требования (Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012).

Если информацию и документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, вместо арбитражного управляющего получил его представитель по доверенности, то срок исковой давности будет исчисляться с этой даты, а не со дня, когда такие сведения поступили непосредственно к управляющему (постановление АС Центрального округа от 17.08.2016 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/13).

Заметим, что на исчисление срока исковой давности не влияет также заключение мирового соглашения сторонами спора, поскольку ни ст. 202, ни ст. 203, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (постановление АС Московского округа от 20.07.2016 № Ф05-8127/2016 по делу № А40-48152/2012).

Начало течения срока исковой давности можно определить периодом

Встречаются судебные акты, в которых начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника определено приблизительно, опираясь на какие-либо обобщенные данные. Так, например, сделали суды в деле № А36-859/2014, а суд округа правильность такого подхода подтвердил (постановление АС Центрального округа от 21.07.2016). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств должника в адрес налогового органа, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. Об оспариваемых операциях управляющий узнал после того, как получил от налогового органа ответ на свой запрос о состоянии расчетов должника по налогам. Учитывая сроки почтового пробега пересылаемой корреспонденции, суды пришли к выводу, что данный ответ мог быть получен конкурсным управляющим в определенный период - с 14 по 16 июня 2014 г. Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16 июня 2015 г., то срок исковой давности суды посчитали соблюденным.

Еще один пример, где начало течения срока исковой давности суды посчитали навскидку, - дело № А51-1355/2014 (постановление АС Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-3226/2016). В этом споре конкурсный управляющий также оспаривал сделку по перечислению денежных средств в адрес налогового органа и также заявлял о применении последствий ее недействительности. Однако результат спора оказался не в его пользу, поскольку суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, приняв во внимание разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего.

Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос об оспаривании сделок должника в процедурах банкротства. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства как способ защиты прав и интересов кредиторов имеет важное значение для кредиторов, поскольку недобросовестный должник путем заключения разного рода сделок может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, а это, в свою очередь, является главной целью в деле о банкротстве.

Чтобы лучше представить механизм оспаривания сделок должника и сущность самих сделок, считаем необходимым их классифицировать по различным основаниям и привести порядок их оспаривания с точки зрения практикующего юриста. Данная классификация приводится с учетом изменений в Законе о банкротстве, внесенных ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, главы III.1 “Оспаривание сделок должника” <17>, а также изменений в ГК РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2013 г. <18>.

——————————–

<17> Российская газета. N 78. 05.05.2009.

<18> Российская газета. N 99. 13.05.2013.

Назовем такие сделки сделками должника с негативным эффектом для кредиторов, под которыми предлагается понимать сделки должника с любым лицом, влекущие невозможность или затруднительность реализации кредиторами правовых возможностей в деле о банкротстве.

Полагаем, что сделки должника могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1. По правовым основаниям оспаривания:

– сделки, оспариваемые по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 – ст. 179 ГК РФ и другими федеральными законами;

– сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве.

2. По субъектам правоотношения:

– сделки должника с одним из кредиторов;

– сделки должника с учредителем (участником) должника – юридического лица, заинтересованными и иными лицами.

3. По влиянию сделки на состояние активов и пассива должника:

– сделки, повлекшие увеличение пассива должника;

– сделки, повлекшие уменьшение активов должника.

4. По виду недействительности сделки:

– оспоримые сделки;

– ничтожные сделки.

5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства:

– сделки, совершенные до подачи заявления о признании должника банкротом;

– сделки, совершенные в ходе процедуры наблюдения;

– сделки, совершенные в ходе процедуры финансового оздоровления;

– сделки, совершенные в ходе процедуры внешнего управления;

– сделки, совершенные в ходе конкурсного производства.

6. По субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника:

– право на подачу иска предоставлено арбитражному управляющему:

– от имени должника;

– от своего имени;

– право на подачу иска предоставлено кредиторам и любым заинтересованным лицам.

Рассмотрим представленные классификации сделок более подробно.

1. По правовым основаниям оспаривания сделки делятся на те, которые можно оспорить по общим основаниям, и те, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

К первой группе сделок относятся как одиночные сделки, так и группы взаимосвязанных между собой сделок, которые могут быть заключены органами управления должника либо внешним управляющим. В совершении данных сделок должна иметься заинтересованность <19> и (или) они должны быть связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) и десяти (в процедуре внешнего управления) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) либо на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, без согласия собрания (комитета) кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве). В этой группе сделок можно выделить:

——————————–

<19> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10208/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

– сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <20>, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без письменного согласия временного управляющего (абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) или без согласования собранием (комитетом) кредиторов (абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве), за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления;

——————————–

<20> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.

– сделки, повлекшие за собой возникновение новых обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр, без согласия собрания (комитета) кредиторов в процедуре финансового оздоровления (абз. 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве);

– сделки, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовленной или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности); повлекшие за собой уступку прав требований, перевод долга; повлекшие за собой получение займов (кредитов) без согласия административного управляющего в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве) <21>.

——————————–

<21> См.: Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. N 10.

Закон о банкротстве не устанавливает, что перечисленные сделки являются недействительными, он лишь вводит ограничения для должника при заключении указанных сделок, которые выражаются в получении согласия при совершении сделки от временного управляющего либо собрания (комитета) кредиторов, а также предусматривает признание сделок недействительными на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Если же должник не получил согласия от временного управляющего или от собрания (комитета) кредиторов, то такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов <22>. При этом ссылаться на нормы Закона о банкротстве, устанавливающие соответствующие ограничения, при подаче искового заявления о признании сделки недействительной необходимо.

——————————–

<22> Несмотря на то, что п. 1 ст. 166 ГК РФ не предусматривает судебного признания ничтожной сделки недействительной, хорошо известна судебная практика, которая позволяет удовлетворять иски о признании недействительными именно ничтожных сделок, поскольку ГК не исключает такую возможность. Указанные иски подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Ко второй группе относятся:

– подозрительные сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

– подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

– сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При оспаривании сделок второй группы юридическим основанием для признания сделок недействительными являются только нормы Закона о банкротстве, на которые и следует ссылаться в исковом заявлении.

2. По субъектному составу правоотношения сделки делятся на три группы.

К первой группе следует отнести сделки должника, совершенные с одним из кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, и влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов может иметь место только в случае совершения сделки с одним из кредиторов, данная сделка не может быть заключена с другими лицами. Эта группа отличается от двух других тем, что для нее Законом о банкротстве предусмотрен только один указанный состав недействительности.

Это подтверждается и практикой ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного однородного требования, совершенной должником до возбуждения процедуры банкротства и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом ВАС РФ при принятии Постановления исходил из того, что арбитражные суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, не проверили наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других <23>.

——————————–

<23> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

Вторая группа состоит из подозрительных сделок, совершенных должником в отношении заинтересованного лица либо направленных на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Хотелось бы обратить внимание на изменение законодательного подхода к подобным сделкам. В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 года сделки, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанные с выплатой доли в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников, являлись оспоримыми и после применения односторонней реституции (все полученное по сделке возвращалось должнику) участник должника признавался кредитором пятой очереди наряду с добросовестными кредиторами. Согласно п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) подобная сделка являлась ничтожной, а требование такого участника должника погашалось из имущества последнего, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов (“после всех”). Введенная ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ в Закон о банкротстве глава III.1 относит подобные сделки к оспоримым, однако в силу п. 2 ст. 61.6 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества участники должника приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (то есть “после всех”).

3. Классификация сделок по влиянию на состояние активов и пассива должника позволяет увидеть экономические последствия совершения должником сделок, которые выражены как в уменьшении активов должника, так и в увеличении пассива. Очевидно, что и то и другое последствие неблагоприятно для должника.

К первой группе следует отнести сделки должника, повлекшие уменьшение его активов. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, уступкой права требования должника, выплатой пая бывшему учредителю (участнику) должника, которые заключались без согласия временного управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Основаниями признания данных сделок недействительными являются абз. 2 п. 2 ст. 64, абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 1 и п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве.

Ко второй группе сделок относятся сделки, следствием совершения которых является увеличение кредиторской задолженности (увеличение пассива) должника, выдача поручительств, получение займов (кредитов), учреждение доверительного управления, заключенные без согласия арбитражного (временного или административного) управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Указанные сделки влекут за собой возникновение новых обязательств должника, результатом которых является увеличение пассива должника. Основаниями оспаривания таких сделок являются нормы абз. 3 п. 2 ст. 64, абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.

4. По характеру недействительности сделки делятся на оспоримые и ничтожные <24>. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

——————————–

<24> Эрделевский А.М. классифицирует сделки на относительно действительные (оспоримые); относительно недействительные (ничтожные, но допускающие судебную санацию посредством признания их действительными); абсолютно недействительные (не подлежащие санации ничтожные) сделки. См.: Эрделевский А.М. О классификации сделок // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 48.

К первой группе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно). К этой же группе следует отнести оспоримые сделки, предусмотренные ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

Вторая группа включает в себя сделки, совершенные должником без согласия временного или административного управляющего (в зависимости от процедуры), а также без согласия собрания (комитета) кредиторов (в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве). Кроме того, к ничтожным сделкам можно отнести сделки должника, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им или обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, заключенные без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд или суд общей юрисдикции следует ссылаться на ничтожность данных сделок в силу их несоответствия требованиям Закона о банкротстве (ст. 168 ГК РФ) и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом также необходимо указывать на правовые основания предъявления соответствующих исков, установленные Законом о банкротстве.

5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства можно выделить сделки, совершенные в процедурах банкротства, и сделки, совершенные за рамками таких процедур.

Первую группу сделок составляют подозрительные сделки (ст. 61.2) и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), совершенные должником до подачи заявления о признании должника банкротом (от трех лет до одного месяца).

Вторая группа сделок включает в себя сделки, совершенные должником, в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <25>, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

——————————–

<25> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 3 – 12.

Кроме этого, в процедуре наблюдения должнику запрещается совершать сделки, связанные с удовлетворением требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников); выкупом должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая); выплатой дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; прекращением денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования <26>, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; выплатой дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); заключением простого товарищества, созданием юридических лиц или участием должника в иных юридических лицах, и ряд других сделок, предусмотренных п. 1 ст. 63 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

——————————–

<26> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. Так же см. п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Данные сделки могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ в связи с их несоответствием требованиям абз. 5, 6 и 7 п. 1 ст. 63, п. 2 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

В качестве примера из практики можно привести Постановление Президиума ВАС РФ, отменившее судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей должника в уставный капитал вновь создаваемого общества в ходе процедуры наблюдения в отношении должника <27>.

——————————–

<27> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 9743/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

К третьей группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего и влекущие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (исключение составляет реализация готовой продукции, изготовляемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности), влекущие за собой уступку прав требований, перевод долга, получение займов или кредитов (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве).

К этой же группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, влекущие за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 1, 2, 3 и 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение, направленные на реорганизацию должника, также относятся к данной группе (абз. 4 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).

К четвертой группе относятся сделки, совершенные в процедуре внешнего управления от имени должника внешним управляющим. Совершение внешним управляющим сделок от имени должника обусловлено прекращением полномочий руководителя должника и органов управления должника в соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Внешний управляющий вправе совершать только с согласия собрания (комитета) кредиторов крупные сделки (согласно п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки). Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления совершаются внешним управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов, если только возможность и условия заключения таких сделок не предусмотрены планом внешнего управления.

Правовыми основаниями оспаривания данных сделок являются абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены внешним управляющим от имени должника с нарушениями п. 1 и п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.

Пятую группу составляют сделки, совершенные в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим от имени должника. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются, в связи с чем сделки от имени должника вправе совершать конкурсный управляющий.

Сделки, которые могут включаться в данную группу, Законом о банкротстве прямо не определены, однако изучение главы VII Закона позволяет выделить ряд сделок, которые могут совершаться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с нарушением законодательства о банкротстве. В эту группу следует отнести сделки:

– связанные с реализацией конкурсной массы (ст. 139 Закона о банкротстве) <28>;

——————————–

<28> См.: Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11.

– связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве);

– связанные с уступкой прав требования должника, которые совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 140 Закона о банкротстве). Правовым основанием оспаривания данных сделок является ст. 168 ГК РФ, поскольку такие сделки не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

6. В классификации по субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника, можно выделить две группы сделок.

В первую группу следует отнести сделки, совершенные должником в ущерб кредиторам, которые вправе оспаривать арбитражные управляющие. Данную группу можно поделить на две подгруппы.

К первой подгруппе относятся сделки должника, которые вправе оспаривать только внешний и конкурсный управляющие от имени должника на том основании, что полномочия руководителя и органов управления должника с даты введения внешнего управления и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются в силу п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве соответственно. Это сделки, совершенные должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления без согласия временного управляющего, административного управляющего, собрания (комитета) кредиторов, а также лиц, предоставивших обеспечение в процедуре финансового оздоровления.

Основанием для обращения внешним и конкурсным управляющими в судебные органы с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок являются п. 1 ст. 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Правовые нормы, допускающие предъявление исков внешним и конкурсным управляющими от своего имени, в действующем Законе о банкротстве отсутствуют.

К этой же подгруппе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вторую подгруппу составляют сделки, оспаривать которые вправе арбитражные управляющие от своего имени. Такое право предоставлено временному управляющему в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 66) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 63 и ст. 64 Закона о банкротстве; административному управляющему в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 83) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 81 и ст. 82 Закона о банкротстве.

Иски в данном случае подаются арбитражными управляющими в арбитражный суд или суд общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66 и п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и указанием на несоответствие данных сделок требованиям Закона о банкротстве.

Вторая группа включает в себя сделки, которые кроме арбитражных управляющих также вправе оспорить кредиторы. Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) отменил право кредиторов на подачу исков о признании оспоримых сделок недействительными, установленное п. 3 и п. 4 ст. 103 (оспоримые сделки) <29>. Однако если исходить из общих положений о недействительности сделок, определенных ГК РФ, то требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кредитор, участвующий в деле о банкротстве, как никто заинтересован в благоприятном прохождении процедур банкротства в отношении должника, а большинство сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (см. классификацию N 4), поэтому кредиторы вправе предъявлять свои требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, если сделки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве <30>.

——————————–

<29> См.: п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

<30> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

С 01.09.2013 вступают в законную силу изменения в ГК РФ, внесенные ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” <31>, которые содержат дополнительное основание для признания сделки недействительной. В частности, согласно п. 2 ст. 174.1 “сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)”.