Конкурсный управляющий является руководителем должника. Конкурсный управляющий опечатал имущество должника имеет ли право

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий уже получил положительное решение по взысканию денежных средств за выбывшее имущество, имеет ли он право на обращение взыскание на имущество находящееся уже у 3 собственника?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Нет, не имеет такого права.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Нет, не имеет права.
———————————————————————

Конкурсный управляющий отказывается ознакомиться с повесткой в суд. Как уведомить о назначении судебного заседания…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий отказывается ознакомиться с повесткой в суд. Как уведомить о назначении судебного заседания

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Достаточно размещения информации об этом на сайте АС.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
ЗАКАЗНЫМ ПИСЬМОМ С УВЕДОМЛЕНИЕМ О ВРУЧЕНИИ ИЛИ ПИСЬМОМ С ОПИСЬЮ ВЛОЖЕНИЯ

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

Статья 121. Судебные извещения

1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

3. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

6. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
———————————————————————

Конкурсный управляющий около 3 мес. затягивал выплату, а в результате перечислил только 30% от присужденной суммы. Мы…

Вопрос юристу:

Здравствуйте! Конкурсный управляющий около 3 мес. затягивал выплату, а в результате перечислил только 30% от присужденной суммы. Мы кредиторы 3 очереди, организация признана банкротом, имущество продано, деньги есть, управляющий отвечает, что работа ведётся — ждите ещё месяц, два…

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Здравствуйте! вы можете обжаловать действия конкурсного управляющего- но вряд ли это что-то даст. И потом-разве Вы можете знать наверняка-насколько удовлетворены требования кредиторов 1 и 2 очереди?
———————————————————————

Конкурсный управляющий объявил нам что денег нет и мы ни на что претендовать не можем….

Вопрос юристу:

Здравствуйте! мы являемся дольщиками. Застройщика признали банкротом, назначили конкурсного управляющего. Нам он не сообщил что началось дело о банкротстве, в итоге мы подали заявление в суд позже и нас включили за реестр и присудили возмещение наших денег + компенсация. В итоге нас мурыжили 5 лет. В прошлом месяце наш недострой был продан за 470 655 рублей. Конкурсный управляющий объявил нам что денег нет и мы ни на что претендовать не можем. Я не понимаю если суд нам присудил вернуть наши деньги на основнии какого закона он продал за копейки не дострой и не собирается нам возмещать. Что теперь делать, на него в суд подавать. Таких как мы еще 12 человек.

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Всем 12 дольщикам нужно было своевременно признавать право на долю в недострое. А теперь уже поздно.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Добрый день.

Во-первых, по действующему законодательству Каждого лично предупреждать о банкротстве предприятие не обязано. Оно размещает сведения о банкротстве в СМИ.

Присужденные Вам денежные средства Вам обязаны вернуть, но по очередности, которую определяют в рамках банкротного дела. Каждому по очереди выплачивают из оставшихся денежных средств.

Касательно деятельности конкурсного управляющего, то Вы вправе обжаловать его действия, в том числе оспорить сделку по продаже недостроенного дома. Предлагаю обратиться в прокуратуру с жалобой на действия управляющего. Последний отвечает и по гражданскому праву и по уголовному.
———————————————————————

Конкурсный управляющий не хочет выплачивать деньги на основании Решения, что делать?…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий не хочет выплачивать деньги на основании Решения, что делать?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Вы имеете право подать на него жалобу, в суд, РОСРЕЕСТР, налоговая.
———————————————————————

конкурсный управляющий не выплачивает пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет куда обращаться…

Вопрос юристу:

Здравствуйте! ФСС перечисляет конкурсному управляющему пособие по уходу за ребенком, а конкурсный не перечисляет его мне,ссылаясь на очередность. Что делать,к кому обращаться с жалобой?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Подайте в суд требование о выдаче судебного приказа на выплату ваших пособий. Ответчик предприятие, ФСС в данном случае ни причем.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Добрый вечер!

В данном случае Вам необходимо бороться не с конкурсным управляющим, а обращаться в ФСС с заявлением об оплате пособия за весь период, который Вы его не получали. Если откажут — обращаться в суд с иском к ФСС.
———————————————————————

Конкурсному управляющему был предоставлен исполнительный лист. В нем указывалась задолженность по зарплате, сумма…

Вопрос юристу:

Конкурсному управляющему был предоставлен исполнительный лист. В нем указывалась задолженность по зарплате, сумма морального вреда.сумма судебных издержек. От конк.управляющего пришло уведомление что суд. издержки и моральный вред он будет оплачивать только если мы подадим в арбитражный суд!!!и суд решит оплачивать или нет. Мне кажется он не прав?Раз есть исполнительный лист,то что присуженно он должен оплатить. Что в данном случае делать?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Нет! он прав. Дело в том что должник на стадии банкротство поэтому все производства по исполнительным листам прекращаются. И если Вы хотите получить свои деньги то Вам нужно писать требование о включение в реестр кредиторов должника, такую бумагу я составить могу. Так как работаю с этим. Обращайтесь.
———————————————————————

Конкурсный управляющий пытается признать сделку по продаже земли незаконной ….

Юридическое лицо Крестьянское хозяйство(один учредитель,он же гдлава) в 2014 году в мае по договору дарения передаёт землю дочери и она её продаёт,в 2015 году

Против кфх проводят процедуру банкроства.

Конкурсный управляющий пытается признать сделку по продаже земли незаконной.правомерно ли это? ОБЭП в возбуждении дела конкурс управляющему отказал.

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
В соответствии со ст. 61.2, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" : Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказывайте в судебном процессе правомерность сделки.
———————————————————————

Конкурсный управляющий подал иск в арбитражный суд об исключении нас из кредиторов….

Вопрос юристу:

Добрый день! Муж является кредитором второй очереди. Конкурсный управляющий подал иск в арбитражный суд об исключении нас из кредиторов. Что нужно сделать?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Напишите возражение.
———————————————————————

Конкурсный управляющий не внес в реестр кредиторов работников предприятия, перед которыми имеется задолженость по заработной…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий не внес в реестр кредиторов работников предприятия, перед которыми имеется задолженость по заработной плате

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Добрый день! подавайте заявление в суд, ваши требования обязаны включить в реестр.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
обращайтесь с заявлением к управляющему и в суд на нарушение управляющего
———————————————————————

Конкурсный управляющий сказал вряд ли дождетесь Что же же делать?…

Вопрос юристу:

По решению суда компания-банкрот должна выплатить нам долг в полном объеме, но уже почти 2 года результата нет. Конкурсный управляющий сказал вряд ли дождетесь Что же же делать?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
для того что бы вернуть деньги необходим комплекс мер:

1. контроль за деятельностью арбитражного управляющего

2. обжалование действий/бездействия арбитражного управляющего

3. выявление и оспаривание сделок должника с предпочтением, подозрительных сделок, сделок в отношении правопреемников

4. анализ финансового состояния должника и финансовые расследования

5. контроль конкурсной массы, обжалование результатов торгов в отношении имущества должника

6. уголовно-правовая оценка деятельности руководства предприятия-должника на предмет преднамеренного (фиктивного) банкротства

7. инициация процедуры субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника

Вам просто нужен хороший юрист.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Добрый день!

Вам сказали правду, более 80% Решений приставы никогда не исполняют, но Вы можете обратиться в ОСП УФССП России Вашего региона с Заявлением (2 экземпляра) на имя старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП, главное чтобы на Вашем экземпляре поставили оттиск печати, вх. № и подпись. Если не поможет, то Вы можете обратиться с Жалобами на бездействие пристава и старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП России Вашего региона в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Прокуратуру или сразу в Суд (госпошлиной не облагается).

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Если введена процедура банкротства — то нужно подать в арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов компании

В этом случае — Вам долг должны оплатить в обязательном порядке
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Не зная ситуации, ответить сложно.

Вам нужно было, изначально нанимать юриста по сопровождению процедуры банкротства должника.
———————————————————————

Конкурсный управляющий не подписывает отчеты?…

Вопрос юристу:

Здравствуйте. Наше предприятие признано банкротом, началось конкурсное производство. Кто должен сдавать отчетность в ФСС, ПФ, ИФНС и нести ответственность за несвоевременную сдачу, т.к. конкурсный управляющий не подписывает отчеты?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Конкурсный управляющий обязан сдавать
———————————————————————

Конкурсный управляющий не выплатил заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, т.к после реализации имущества…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий не выплатил заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, т.к после реализации имущества денежные средства пропали в банке, у которого изъята лицензия. Как можно вернуть деньги.

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Попробуйте обратиться в ЦБ РФ за разъяснениями по поводу банка, у которого отозвали лицензию и денег на счете.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Здравствуйте. Через суд.
———————————————————————

Конкурсный управляющий продал дебиторскую задолженность в сумме более 3 000 000 (три миллиона) рублей за 15 000 (пятнадцать…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий продал дебиторскую задолженность в сумме более 3 000 000 (три миллиона) рублей за 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за наличный расчет. Имел ли он на это право?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Явно незаконная операция, так как занижена стоимость, я так думаю, что и на торги не выставлялась эта задолженность.
———————————————————————

Конкурсному управляющему за работу уплатила ФНС…

Вопрос юристу:

Конкурсному управляющему за работу уплатила ФНС,в связи отсутствием денежных средств у предприятия банкрота которые в даль нейшем через гражданский суд взыскивает их с меня, бывшего директора как физического лица.

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
А это как? На стадии арбитража на Вас повесили субсидиарку? Насколько я знаю, на стадии процедуры банкротства в арбитраже конкурсный управляющий подает на субсидиарную ответственность на директора/учредителя. Но такой финт прокатывает только если в суде удается доказать, что Вы своими действиями привели к банкротству предприятия плюс сливали активы (и это еще не показатель, как правило). Если честно, впервые слышу про районные суды по субсидиарке после процедуры банкротства. Какая то нахаловка. Вообще-то в арбитраже субсидиарка редко получается, может поэтому налоговики решили прокатить после через районник? Из спортивного интереса скиньте номер арбитражного дела и номер районного дела.
———————————————————————

Конкурсный управляющий продал дорогу…

Вопрос юристу:

Может ли конкурсный управляющий продать дорогу на промышленной базе не уведомив других собственников этой базы, дорога общего пользования (грунтовая), в лоте дорога значилась как коммуникационная. Сейчас новый собственник дороги грозиться перекрыть доступ к наши объектам недвижимости. На какую статью нам сослаться если конкурсный не прав?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Здравствуйте Диана.

Для того, чтобы ответить подробно на ваш вопрос, необходима более детальная информация. Если коротко, то в обязанности конкурсного управляющего входит реализация имущества должника. Если торги прошли по Закону и их никто не оспорил, новый собственник имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
———————————————————————

Конкурсный управляющий нанял обработать документы для сдачи в архив. работа выполнена, а оплаты нет. На звонки не отвечают…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий нанял обработать документы для сдачи в архив. работа выполнена, а оплаты нет. На звонки не отвечают. Что делать?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Здравствуйте. Подавайте исковое заявление в суд.
———————————————————————

Конкурсный управляющий подал на меня заявление в правоохранительные органы о недостаче, дело в том что часть авансовых…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий подал на меня заявление в правоохранительные органы о недостаче, дело в том что часть авансовых отчетов была по неосторожности мной утеряна когда организация фактически перестала существовать, вывезти мне их было некуда в кваритре хранить было не вариант, валялись в гараже без присмотра(как мне теперь доказать свою невиновность? все организации я не вспомню в которых что-либо когда-то покупала(прошло более 3-х лет. На показания бывших коллег не надеюсь, что б выгородить себя могут и лжесвидетельствовать

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Советую обратиться к адвокату лично. Если хотите, могу дать телефон.
———————————————————————

Конкурсный управляющий после завершения конкурсного производства в отношении должника, оформленного определением арбитражного…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий после завершения конкурсного производства в отношении должника, оформленного определением арбитражного суда, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на собственные действия (бездействие). Определение о завершении конкурсного производства впоследствии было обжаловано в апелляционный суд. Должна ли производиться выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период между определением о завершении конкурсного производства и до начала рассмотрения апелляционной жалобы?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обжалованию его действий (бездействия) не относится к деятельности, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов.
———————————————————————

Конкурсным управляющим было произведено сокрытие недвижимости была отстранена судом пишу в прокуратуру отказывают в…

Вопрос юристу:

Конкурсным управляющим было произведено сокрытие недвижимости была отстранена судом пишу в прокуратуру отказывают в возбуждении уголовного дела куда обратиться что бы возбудтли уголовное дело

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Римма Владимировна отказ в возбуждении уголовного дела следует обжаловать в порядке статей 124, 125 УПК РФ. Это либо в прокуратуру, либо в суд. Удачи Вам! В случае возникновения вопросов, обращайтесь.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Прокуратура не наделена функциями возбуждения у/д. Вам в полицию или Следственный комитет. Успехов!
———————————————————————

Конкурсный управляющий и ген директор предприятия отказываются отвечать на любые вопросы, что делать?…

Вопрос юристу:

Мне не выплачивают зарплату, у предприятия начата процедура банкротства, выплатили всем, кроме меня, решения суда о выплате задолженности есть, но судебные приставы не работают по этому вопросу. конкурсный управляющий и ген директор предприятия отказываются отвечать на любые вопросы, что делать?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Здравствуйте, Ирина!

По ст.386 ТК РФ подавайте заявление. Успехов Вам.
———————————————————————

Конкурсный управляющий забрал печать а документы у директора не принимает. как поступить?…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий забрал печать а документы у директора не принимает.как поступить?

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Пакуйте на почте документы и отправляйте в адрес арбитражного управляющего согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": ""

Или обращайтесь в суд, но это разбирательство растянется на недели три.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Как видно из вашего вопроса, конкурсный управляющий принял у директора печать, что необходимо было сделать в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 26. Что касается документации — ее так же необходимо передать управляющему, и если это не произошло, то срочно вышлите документы по почте заказным письмом на почтовый адрес управляющего. Передача документов — обязанность директора

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
НА ОСНОВАНИИ Ч. 2 СТ. 126 ФЗ О БАНКРОТСТВЕ В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН обеспечить передачу печатей, штампов конкурсному управляющему. ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ ВОЗМОЖНО ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ПОСКОЛЬКУ РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ ПЕРЕДАЧУ ПЕЧАТИ, ТО НАПРАВТЬ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ПИСЬМО О ТОМ, ЧТО ВЫ ГОТОВЫ ПЕРЕДАТЬ ПЕЧАТЬ ЕМУ.

ИЛИ ЖЕ НАПРАВТЬЕ ПЕЧАТЬ ПО ПОЧТЕ ЗАКАЗНЫМ ПИСЬМОМ С УВЕДОМЛЕНИЕМ О ВРУЧЕНИИ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

(ред. от 12.03.2014)

"О несостоятельности (банкротстве)"

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)

Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства

2. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Решить вопрос в судебном порядке. Только перед этим официально уведомить конкурсного о необходимости приема документации. После этого в случае его отказа либо оставления Вашего уведомления без рассмотрения обращайтесь в суд с заявлением об обязании принять документацию.
———————————————————————

Конкурсный управляющий запрашивает документы касса и авансовые отчеты. Мы на налогообложение УСН доходы. Имеет ли права…

Вопрос юристу:

Конкурсный управляющий запрашивает документы касса и авансовые отчеты. Мы на налогообложение УСН доходы. Имеет ли права на запрос данных документов.

Ответ юриста на вопрос: конкурсный управляющий
Согласно статье 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (а в ходе конкурсного производства они именуется конкурсным управляющим) в целях выполнения своих обязанностей принимать меры по защите имущества должника и анализировать его финансовое состояние, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсюда, конкурсный управляющий обладает необходимым объемом полномочий по запросу указанных документов и, более того, бывший руководитель АО обязан ему их предоставить самостоятельно, без каких-либо требований
———————————————————————

Компания некачественно сделала полы. Отказались исправить. В договоре — разрешить спор в арбитражном суде. Арбитражный… Вопрос юристу: Компания некачественно сделала полы. Отказались исправи…

правонарушение на 5 лет, в РФ осталась гражданская жена… Вопрос юристу: Был депортирован из РФ за адм.правонарушение на 5 лет, в РФ осталась гражданская жена, с которой прожил 8 лет, как мне…

По договору доверительного управления имуществом, данное имущество перейдет в собственность доверительного управляющего… Вопрос юристу: Здравствуйте! По договору доверительного управления им…

Практикой более 10 лет и выше по делу семейных спорах о детях вашим представительством в судах?… Вопрос юристу: Для Красноярска к юристам (адвокатам). Кто из вас большой стаж юридическ.пр…

Здравствуйте у меня 18.08 назначен суд в городе хабаровске я прописан в алтайском крае в хабаровске нахожусь на вахте,… Вопрос юристу: Здравствуйте у меня 18.08 назначен суд в городе хабаров…

О факте предстоящей ликвидации всех сотрудников нужно предупредить минимум за два месяца до этого события. В данном случае увольнению подлежат абсолютно все работники независимо от их социального статуса, в том числе беременные и матери-одиночки. Работодатель также может не оказывать содействия в их последующем трудоустройстве. В обязанности конкурсного управляющего входит выплата зарплаты, положенных по закону компенсаций работникам, выходного пособия. В трудовые книжки сотрудников вносятся отметки о прекращении с ними рабочих отношений по причине ликвидации. Имеет ли право конкурсный управляющий продать имущество без торгов? В общем случае имущество должника реализуется посредством электронных торгов. Торги должны быть открытыми и в них могут принять участие любые физические или юридические лица.

Статья 129. полномочия конкурсного управляющего

В момент такого рода процедуры совершаются действия по поиску и сбору всего имущества должника, происходят соответствующие выплаты всем кредиторам и ликвидируется само предприятие. Согласно законодательству РФ срок конкурсного производства составляет до полугода, но он может быть и большим (до одного года), если лицом, участвующим в деле, подано ходатайство.

В РФ рассмотрение дел о банкротстве, вся их специфика в общем закреплены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так же как и в частности конкурсное производство. Конкурсный управляющий в данном процессе играет немаловажную роль, так как является главным распорядителем всего имущества должника.

Поэтому регулирование его деятельности, определение и закрепление обязанностей и прав чрезвычайно важно.

Права и обязанности конкурсного управляющего. конкурсный управляющий — это кто?

Внимание

Как отчитывается КУ Арбитражный управляющий обязан раз в три месяца направлять отчёт в Суд и кредиторам. В отчёте подробно излагаются следующие данные о состоянии организации-должника:

• данные о ещё работающих и уже уволенных сотрудниках;
• размеры конкурсной массы и её стоимость;
• итоги выбивания дебетовых долгов и информация об уровне средств на счёте должника;
• ход торгов и его итоги;
• наличие жалоб на действия самого КУ;
• документация по проданному имуществу;
• реестры и протоколы собрания кредиторов;
• расходы, которые понёс сам управляющий в процессе работы;
• данные о третьих лицах, привлечённых к делу, и причины, по которым они были привлечены;
• иные сведения о процедуре банкротства.

Кроме того существует понятие итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Каким полномочиями обладает конкурсный управляющий?

Это происходит согласно порядку, установленному федеральным законом. Если такое решение принято, то оно должно быть выполнено незамедлительно, хотя может быть обжаловано.

Подводя итоги, следует отметить, что конкурсное производство открывается судом только в тех случаях, когда другие операции по делу о банкротстве не принесли никакого результата или платежеспособность объекта восстановить нет возможности. На данных этапах, как правило, у объекта банкрота есть множество невыполненных долговых обязательств и в связи с этим — множество неудовлетворенных кредиторов.

Именно в такие моменты наступает конкурсное производство.

Назначение и деятельность конкурсного управляющего при банкротстве

Функции и задачи Действия конкурсного управляющего имеют своей целью обеспечение целостности и сохранности, аккумуляция и продажа принадлежащего должнику имущества. В его компетенцию входит следующий функционал:

• поиск активов должника, принятие действенных мер по возврату имущества в конкурсную массу;
• составление реестра кредиторов, уточнение данного перечня;
• инвентаризация и оценка собственности юрлица-должника;
• продажа его на электронных торгах по рыночной стоимости;
• взаиморасчеты с кредиторами в соответствии с реестром.

Задачи, которые стоят перед управляющими, отличаются сложностью и многоаспектностью, что обуславливает строгие требования к кандидатуре управленца. На управляющего ложатся функции по обеспечению финансово-экономической деятельности предприятия, пока оно не будет окончательно ликвидировано.

Зачем нужен конкурсный управляющий в делах о банкротстве

Бланк реестра требований кредиторов, можно посмотреть на нашем ресурсе.

• Произведение оценки имеющегося имущества, составившего конкурсную массу согласно его рыночной стоимости и составление инвентаризационной описи.
• Опубликование в обозначенных законом официальных источниках информации о банкротстве предприятия или физического лица, а также всех сведений в базу банкротов о введении и этапах процедуры конкурсного производства.
• Предоставление суду сведений и отчётов о реализации имущества, составившего конкурсную массу и расчёте с кредиторами, и подтверждающих эти моменты документов.

Конкурсное производство может продлиться до 1 года. Так, на основании представленной управляющим отчётной документации, судом выносится определение об окончании производства по делу.

Конкурсный управляющий — это… определение, права и обязанности

Если КУ видит резон повторить введение управления из внешнего источника, он может предложить сделать это, тем самым попытаться ещё раз вывести бизнес из банкротства. Участие в торгах – крайне важная процедура. Назначить цену каждому лоту – означает, определить, сколько денег будет выручено и возвращено кредиторам.

Слишком высокая цена не позволит продать имущество, а слишком низкая будет считаться поводом для отстранения конкурсного управляющего от дел. Продажа каждого лота сопровождается документацией:

• кому был продан;
• в какую цену;
• какого числа.

Вся документация так же хранится у КУ и позже передаётся в суд на проверку.

Арбитражный управляющий: права, обязанности, ответственность

Вопросы наказания в виде бессрочной дисквалификации находятся на стадии обсуждения. Пояснения по применению статей, регламентирующих отстранение управляющих, даются в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда.

Так, в нём указывается на то, что суд лишь вправе отстранить от должности при наличии на то оснований, но это ни в коем случае не является его обязанностью. Конкурсный управляющий в действии на видео: Нередки случаи, когда суд не находил в подаваемых об отстранении ходатайствах весомых причин и доказательств и, конкурсный управляющий сохранял свои полномочия. Ограничен законом и круг лиц, имеющих полномочия подавать подобные жалобы и ходатайства.

Конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности

Это значит, что конкурсный управляющий наделяется правом подписания договоров без доверенности. Но для избегания возможных злоупотреблений с его стороны часть сделок можно заключить только с согласия кредиторского собрания.

Это крупные сделки с ценой, превышающей 20% от величины активов, а также с заинтересованными лицами по отношению к должнику (аффилированными компаниями, юрлицами из одной группы лиц, фирмами, принадлежащим родственникам руководства должника или управляющего). Может ли конкурсный управляющий подавать иски в суд? К временному управленцу переходят все функции исполнительного органа, который может действовать без доверенности от юрлица.

Конкурсный управляющий не только может, но и обязан в некоторых ситуациях подавать исковые заявления в суд.

Юридическая помощь!

г. Москва и обл.

г. Санкт-Петербург и обл.

Федеральный номер

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Светличная Л.В.-Долгих Д.Г.- дов. от 20.04.2016 сроком на 1 год

от ООО " ТрансЛом"-Агеева М.Л.- дов.-N 703 от 01.07.2016 сроком по 31.12.2016

рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Светличной Л.В.

на определение от 05.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 11.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника Светличной Л.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ",

УСТАНОВИЛ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривались жалобы ООО "ТрансЛом" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Светличной Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 жалобы кредитора от 21.07.2015, 03.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 указанная жалоба признана обоснованной, Светличная Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Климентов И.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами нарушены положения ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судами не учтена судебная практика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансЛом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "ТрансЛом" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

Факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

Факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 17 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установив, что регламент комитета кредиторов ООО "ТехМет" не принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не урегулирован регламентом, пришли к выводу о том, что для уведомления о заседании комитета кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов и ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, производящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Светличной Л.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о созыве заседания комитета кредиторов на 03.07.2015, датированное 29.06.2015, было направлено в адрес члена комитета кредиторов ООО "ТехМет" на электронную почту 30.06.2015. Ознакомление с материалами комитета кредиторов установлено с 01.07.2015 года по 03.07.2015 года в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. В полном объеме документы для ознакомления были представлены члену комитета кредиторов Агеевой М.А. только при проведении комитета кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что нарушение конкурсным управляющим порядка созыва заседания комитета кредиторов и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, привело к тому, что член комитета кредиторов должника, а также иные лица, имеющие право на участие в комитете кредиторов, были лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, что является препятствием формированию оптимальной позиции по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов правомерно пришли к выводу о том, что жалоба ООО "ТрансЛом" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной Л.В. по нарушению порядка созыва комитета кредиторов и порядка ознакомления с материалами заседания комитета кредиторов ООО "ТехМет", состоявшегося 03.07.2015 подлежит удовлетворению.

При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация запасов должника надлежащим образом проведена не была, выезд на производственные площадки для проведения инвентаризации не совершался, ввиду чего фактическое наличие имущества должника (запасов) при проведении инвентаризации не устанавливалось, в ведение имущество не принято, а меры по обеспечению сохранности имущества не принимались.

Доказательств выезда специалиста, как и его результатов, суду не представлено. При этом судом учтено, что определенные меры предприняты конкурсным управляющим Светличной Л.В. уже по истечении более одного года с момента введения конкурсного производства в отношении должника и обращения с жалобой на его действия.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества, отсутствие мер по принятию имущества в ведение может привести к утрате имущества должника, а также дополнительным расходам, связанным с содержанием имущества, что, в свою очередь, может причинить убытки кредиторам должника.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены, однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Материалами дела подтверждается, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2015 следует, что конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженности на сумму 61 521 291,36 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТехМет" от 22.03.2016 (раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам") дебиторская задолженность перед должником составила 85 147 731,95 руб. Следовательно, дебиторская задолженность в полном объеме не проинвентаризирована.

Из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего Светличной Л.В. от 21.07.2015, следует, что по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность перед должником составляла 97 006 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТехМет" по состоянию на 31.12.2014, сумма дебиторской задолженности перед должником составила 96 849 622,21 руб. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Светличной Л.В., конкурсным управляющим принято решение не включать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на сумму 18 513 856,41 руб., из которой задолженность ООО "Втормет" на сумму 16 996 159,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы указанного имущества являются необоснованными и противоречат интересам кредиторов должника, поскольку доказательства невозможности взыскания данной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего Светличной Л.В. не представлены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, определяя неправомерность действий арбитражного управляющего, суды правомерно учли, что вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2015 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампов, материальные и иные ценности должника. Светличная Л.В., являясь конкурсным управляющим ООО "ТехМет" и действуя разумно и добросовестно, была обязана принять все возможные меры по исполнению указанного решения.

Вместе с тем, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию суду не представлено. За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) Светличная Л.В. также не обращалась.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя, о несогласии с удовлетворением жалобы ООО "ТрансЛом" в части признания неправомерным действий (бездействий) конкурсного управляющего Светличной Л.В. по проведению инвентаризации имущества, по непринятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также непринятию имущества в ведение должника судом первой инстанции признана правомерно обоснованной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что член комитета кредиторов должника привлечен конкурсным управляющим Светличной Л.В. в качестве его представителя на основании доверенности N 04/15 от 20.04.2015 в ряде обособленных споров в рамках настоящего дела, а также при ознакомлении с материалами комитета кредиторов, установив факт того, что действия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве, правомерно пришли к выводу о том, что жалоба в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной С.В. в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов ООО "ТехМет", судом первой инстанции признана правомерно обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что жалоба в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной С.В. по незаявлению возражений относительно требования ИФНС России N 28 по г. Москве, предъявленного к должнику, суд первой инстанции признал правомерно обоснованной

При этом, суд отметил, что конкурсным управляющим не совершались мероприятия по принудительному истребованию документов по расчетным счетам у руководителя должника, временного управляющего или кредитной организации; действия по проверке обоснованности требования ИФНС России N 28 по г. Москве и подаче заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" были совершены только после предъявления жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий Светличная Л.В., с учетом бухгалтерских балансов ООО "ТехМет" за 2013, 2014 года, где балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, была обязана заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий в течение продолжительного периода времени с момента своего утверждения 27.03.2015 и по 01.10.2015 осуществлял свои обязанности без договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является грубым нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерными являются выводы суда о том, что незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ввиду чего жалоба в указанной части суд первой инстанции признал обоснованной.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как отмечено судами, информация о наличии дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства, так как в материалы дела были представлены соответствующие документы, содержащие информацию о размере прав требования. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего от 21.07.2015, по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность 97 006 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТехМет" по состоянию на 31.12.2014 сумма дебиторской задолженности перед должником составила 96 849 622,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что дебитором должника является в том числе и ООО "Брянская металлозаготовительная компания" на сумму 313 120 руб.; дата возникновения задолженности декабрь 2012. Конкурсным управляющим Светличной Л.В. в адрес указанного дебитора 30.06.2015 направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. С исковым заявлением к ООО "Брянская металлозаготовительная компания" конкурсный управляющий Светличная Л.В. не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности истек в декабре 2015 года, по истечению девяти месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства. Факт истечения срока исковой давности конкурсный управляющий Светличная Л.В. не оспаривает.

Согласно отчету конкурсного управляющего Светличной Л.В., в отношении дебиторов ООО "Брянская металлозаготовительная компания", ООО "ЛТК Свободный сокол", ООО "Стальпром-Юго-запад" конкурсным управляющим в период с июня по июль 2015 были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. По состоянию на текущий момент требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявлены. В отношении дебиторов ООО "Актив-Металл", ООО "Антей", ООО "Арсенал-Сервис", ООО "НикоМет", ООО "Поволжская Компания", ООО "Средневолжская металлическая компания", ООО "Став-Транс", ООО "СтройКомплекс" конкурсным управляющим в период с октября по ноябрь 2015 были направлены претензии, которые также были оставлены без ответа и без удовлетворения, по состоянию на текущий момент требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявлены.

Претензии в адрес иных дебиторов на общую сумму 18 513 856,41 руб. конкурсным управляющим не направлялись, задолженность указанных дебиторов не отражена ни в инвентаризационной описи, ни в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, Светличной Л.В. не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, а также пропуску срока исковой давности и возможности причинения убытков.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО "ТехМет" было назначено на 09.09.2015 и повторно - на 25.09.2015.

Собрания кредиторов ООО "ТехМет" назначенные на 09.09.2015, 25.09.2015, не состоялись ввиду неявки на него конкурсного управляющего без своевременного предупреждения его участников об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Светличной Л.В. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 12, подпунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Из статьи 133 Закона о банкротстве следует, что расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения.

При этом судами установлено, что у должника имелось два расчетных счета в ДО "Железнодорожный" Московского филиала ПАО "РОСБАНК" р/сч 40702810197710000039; р/сч 40702810197710000055, а, учитывая, что информация о наличии открытых расчетных счетов, имеется в материалах дела о банкротстве, действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом. Между тем, обязанность по закрытию расчетного счета р/сч 40702810197710000039 была исполнена конкурсным управляющим только 03.02.2016.

Таким образом, поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства счетов, жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим по закрытию счетов должника признана судом обоснованной.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, смена подписи в банковской карточке по расчетным счетам была произведена конкурсным управляющим по истечению пяти месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно ст. 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Сведения в разделе о требованиях кредиторов, включенных в реестр, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе согласно типовой форме данные указываются в тыс. руб.

Таким образом, жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанности конкурсным управляющим Светличной Л.В. по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства признана судами правомерно обоснованной, поскольку отчеты конкурсного управляющего от 02.09.2015, 10.12.2015, 23.03.2016 составлены с нарушением указанных требований, что нарушает права кредиторов должника.

При этом, конкурсным управляющим Светличной Л.В. привлечено ЗАО "Компания по антикризисному управлению" на основании договора от 01.09.2015 для проведения оценки имущества должника, размер вознаграждения 70 000,00 руб., за счет имущества должника; на основании договора от 26.03.2015 для сопровождения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 30 000 руб. в мес., за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами доказательств, положений абз. 4 ч. 2 ст. 129, статьи 139 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку имущество должника не входит в перечень имущества, в отношении которого Законом о банкротстве установлено обязательное проведение оценки, а требование о проведении оценки в адрес конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не направлялось, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий был не вправе привлекать оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Судами также правомерно установлено, что 20.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, участниками которого являлись ООО "Портал", размер требований 71 996 567,48 руб., что составило 61,06% голосов на собрании; ООО "ТрансЛом", размер требований 45 920 086,33 руб., что составило 38,94% голосов на собрании. Решением первого собрания кредиторов от 20.03.2015 создан комитет кредиторов, в составе трех членов, ООО "Портал" в составе комитета кредиторов утверждены два представителя, ООО "ТрансЛом" один представитель.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А40-186080/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портал" в размере 69.300.000 руб. основного долга и 2.696.567 руб. 48 коп. процентов по займу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В целях избрания нового состава членов комитета кредиторов, ООО "ТрансЛом" 05.08.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, содержащий вопрос об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТехМет", которое было получено конкурсным управляющим 13.08.2015.

26.08.2015 конкурсным управляющим Светличной С.Л. было принято решение о созыве комитета кредиторов на 09.09.2015 на 10 час. 00 мин., а собрания кредиторов по вопросу избрания членов кредиторов на 09.09.2015 на 17 час. 00 мин., о чем в адрес кредиторов были направлены соответствующие уведомления.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку проведение комитета кредиторов на несколько часов раньше собрания кредиторов, на повестке которого стоит вопрос об избрание членов комитета кредиторов, ограничивает контрольные функции кредиторов в деле о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве, и создают конфликт в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование ООО "ТрансЛом" о созыве собрания кредиторов ООО "ТехМет" поступило в адрес конкурсного управляющего Светличной С.В. 13.08.2015.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть проведено арбитражным управляющим в срок до 03.09.2015.

Следовательно, собрание в установленный срок не проведено, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правомерным являются выводы судов о том, что регламент комитета кредиторов ООО "ТехМет" не был принят. Следовательно, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен применяться порядок, аналогичный ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве.

Конкурсным управляющим Светличной Л.В. установлено место для ознакомления с материалами собрания и комитета кредиторов, назначенных на 09.09.2015, - г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105.

Поскольку место ознакомления с материалами собрания и комитета установлено по месту жительства конкурсного управляющего Светличной Л.В., а не по месту нахождения должника и большинства кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами комитета и собрания кредиторов должника, поскольку реализация прав членов комитета кредиторов и кредиторов на ознакомление существенно затрудняется.

Конкурсный управляющий Светличная Л.В. отказала кредитору ООО "ТрансЛом" в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов 09.09.2015, что нарушают законные права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, ввиду чего действия конкурсного управляющего нарушают положения абз. 7 п. 3 ст. 13 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила от 06.02.2004 N 56), заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 26.08.2015 о созыве комитета кредиторов, помимо организационных решений, подлежащих утверждению на комитете кредиторов, подлежали принятию решения, непосредственно относящиеся к ходу дела о банкротстве ООО "ТехМет", а именно: утверждение отчета конкурсного управляющего; утверждение Положения и порядка реализации имущества должника. При этом данные вопросы не могут быть разрешены без участия конкурсного управляющего, поскольку относятся непосредственно к его деятельности. Из указанного уведомления о созыве комитета кредиторов не следовало, что комитет кредиторов будет проведен иным лицом, нежели конкурсный управляющий, ввиду чего все документы, связанные с проведением комитета кредиторов направлялись конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.09.2015 по делу N А40-186080/13 суд определил отложить проведение комитета кредиторов ООО "ТехМет", назначенного на 09.09.2015 на 10 час. 00 мин. до принятия решений собранием кредиторов ООО "ТехМет" по вопросу N 1 "Об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТехМет" повестки собрания кредиторов ООО "ТехМет", назначенного на 09.09.2015 в 17 час. 00 мин.

Между тем, конкурсный управляющий Светличная Л.В. допустила проведение 09.09.2015 членом комитета кредиторов заседания комитета кредиторов, вопреки требованиям вышеуказанных положений закона, а также требованиям судебного акта. Решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 09.09.2015, в последующем определением суда от 18.02.2016 были признаны недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Таким образом, конкурсным управляющим Светличной Л.В. был нарушен порядок проведения комитета кредиторов ООО "ТехМет", что повлекло нарушение прав кредиторов должника, а также не были приняты меры по отмене проведения комитета кредиторов вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением положений ст. 16 АПК РФ.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий в ходе своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что указанные действия (бездействие) повлекли причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), суды в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, правомерно пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ООО "ТрансЛом" в полном объеме и отстранить конкурсного управляющего Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет".

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у суда возможности назначить судебное заседание на 21.04.2016 (дата, которую указывает Светличная Л.В. в апелляционной жалобе) исходит из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Правомерно отклонены доводы заявителя о том, что суд нарушил порядок назначении конкурсного управляющего, поскольку суд первой инстанции правомерно утвердил Климентова И.С. конкурсным управляющим ООО "ТехМет" в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обзор документа

Суд округа, среди прочего, дал следующие пояснения.

Обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания такого комитета самостоятельно, до принятия регламента этого органа.

Если регламент комитета кредиторов не принят, то для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании данного комитета, должен применяться определенный порядок.

Это порядок, аналогичный ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иных правил уведомления и ознакомления Закон о банкротстве не содержит.

К сожалению, однозначно ответить на вопрос не представляется возможным. Поясним почему.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия. Конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным законом.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона.

Между тем глава VII Закона № 127-ФЗ не содержит специальных указаний по поводу порядка передачи имущества должника в пользование третьим лицам. Это позволяет некоторым специалистам делать вывод, что после открытия конкурсного производства передача имущества должника в аренду невозможна в принципе, поскольку требуемый порядок совершения таких сделок законом не регламентирован.

Несмотря на отсутствие в Законе № 127-ФЗ явного запрета на передачу конкурсным управляющим имущества должника в аренду, приведенная позиция не лишена логики. Такой вывод в целом согласуется с целями конкурсного производства, которое направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона № 127-ФЗ), поэтому после введения конкурсного производства конкурсный управляющий консолидирует имущество должника и формирует конкурсную массу для последующей ее реализации на торгах и соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 139 Закона № 127-ФЗ; постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 № А65-7197/07). Глава VII Закона № 127-ФЗ при этом действительно не регламентирует случаев и способов распоряжения имуществом должника, которые бы не влекли его отчуждение.

Тем не менее в арбитражной практике вопрос о правомерности передачи имущества должника в аренду на стадии конкурсного производства решается неоднозначно.

Нередко суды признают подобные действия конкурсного управляющего незаконными на том основании, что сдача имущества должника в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, получение же прибыли от его использования путем передачи в арендное пользование противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2012 № Ф02-73/12 по делу № А19-214/2009, ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу № А65-7197/07, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 08АП-4831/11 и от 22.02.2011 № 08АП-11006/2010).

В ряде случаев суды придерживаются более категоричной позиции. В частности, ФАС Поволжского округа указал на отсутствие в силу закона у конкурсного управляющего полномочий по предоставлению имущества должника в аренду (постановление ФАС от 15.01.2008 по делу № А65-20241/2004-СГ4-16).

Однако имеются и обратные примеры. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Закон № 127-ФЗ не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, а договор аренды в рассматриваемом деле имеет целью поддержание имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 № 10АП-10311/13). В свою очередь ФАС Центрального округа указал, что законодательство допускает заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника (постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2009 № Ф10-2487/09, также см. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 № 11АП-7298/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 № 15АП-15002/11).

Отметим, что суды (в тех случаях, когда ими признается возможность заключения арендных договоров конкурсным управляющим), как правило, ссылаются на необходимость получения согласия собрания кредиторов на передачу имущества в аренду (см., например, постановление ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-2692/14 по делу № А41-11038/2013).

Учитывая изложенное, окончательный ответ на заданный вопрос может быть дан только судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, а также занимаемой самим судом правовой позиции.