Изменение размера алиментов. Как изменить решение суда? Индексация как основание для их увеличения

Не так давно узнала от коллеги об определении суда апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, снизив подлежащую взысканию с ответчика сумму. http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=536830&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=509442

Не успела забыть о том определении, как по моей апелляционной жалобе было принято точно такое же определение.

В апелляционной жалобе мы просили изменить решение суда первой инстанции и исключить из резолютивной части решения, в которой перечислялись помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого здания, помещение, которого в момент рассмотрения дела в натуре не существовало, а на его месте образовано изолированное помещение, имеющее собственника.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, но при этом исключил из резолютивной части решения именно то, что просил исключить заявитель жалобы.

В результате недолгих поисков я выяснила, что Ивановский областной суд регулярно выносит определения, которыми оставляет принятые судами первой инстанции решения в силе, изменяя что-то в их резолютивной части, например:

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, при этом увеличил размер штрафа, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=253493&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=166069

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, при этом уменьшил сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции неверно его рассчитал http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=247133&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=151103

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, при этом уменьшил сумму компенсации стоимости выполненных ремонтных работ, поскольку суд первой инстанции не заметил, что одни и те же ремонтные работы в заключение эксперта включены дважды http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=243462&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=147093

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, при этом уменьшил сумму неустойки, взысканной с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, и поскольку судом первой инстанции расторгнут договор купли-продажи обязал истца возвратить ответчику товар - транспортное средство http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=244723&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=137569

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, при этом увеличил взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=557524&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=534953

После прочтения этих судебных актов я поняла, что ошибалась, когда считала, что оставить решение без изменения и изменить что-то в его резолютивной части одновременно невозможно.

Я посмотрела лишь небольшую часть практики Ивановского областного суда и у меня вопрос к Вам, уважаемые коллеги. В Ваших регионах есть аналогичная практика или это изобретение Ивановской области?

Изменение обжалованного решения и вынесение вышестоящим судом нового решения - это, в сущности, различные полномочия несмотря на то, что возможность реализации их поставлена законодателем в зависимость от одного общего условия: "...если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств" (ст. 361 ГПК).
Решение изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения, поправки. Новое же решение означает принципиально иное материально-правовое разрешение спора. Оно выносится, когда ошибка нижестоящего суда в применении норм материального права настолько значительна, что для ее устранения требуется не изменение, а замена обжалованного решения. Посредством изменения решения вышестоящая инстанция чаще всего уточняет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, корректирует срок, в течение которого должны производиться периодические платежи, изменяет форму ответственности должников, применив солидарную вместо долевой и, наоборот, долевую вместо солидарной, и т.п.
Возможность вынесения нового решения составляет одну из основных особенностей российской кассационной системы. Пользуясь ею, вышестоящий суд, не ущемляя процессуальных прав участвующих в деле лиц, обеспечивает правильное и наиболее быстрое окончательное разрешение спора. Это полномочие используется судами кассационной инстанции довольно широко. Оно действует как эффективное средство против вредного формализма и волокиты, тем самым способствуя успешному решению общих задач гражданского судопроизводства. При наличии необходимых оснований вышестоящий суд не только вправе, но и обязан изменить решение или вынести новое решение по делу.
Изменяя решение или вынося новое решение, суд второй инстанции обязан соответственно изменить распределение судебных расходов (ст. 98 ГПК) и при необходимости обсудить вопрос о повороте исполнения решения (ст. 445 ГПК).

Как только алименты начинают выплачиваться, одна из сторон, как правило, понимает, что они слишком незначительны и недостаточны, а вторая сторона начинает полагать, что они «грабительские». Первая сторона, как разумно предположить, это получатель алиментов, а вторая сторона - их плательщик.

Уменьшение

Уменьшение алиментов - всегда сложная ситуация для их получателя и для суда. Решение об уменьшении алиментных выплат принимается судом только тогда, когда материальное или семейное положение плательщика изменилось настолько, что уплата алиментов для него становится непосильной ношей, когда после уплаты алиментов у человека не остается достаточного количества средств для обеспечения собственного существования. Алименты также могут быть уменьшены, если их размер слишком велик для того, чтобы обеспечить ребенка необходимым минимумом.

Увеличение

Увеличение алиментов - вопрос не менее сложный, так как для плательщика его положительное решение грозит новыми финансовыми ограничениями. Алименты могу быть увеличены, если их недостаточно для содержания ребенка, на которого они выплачиваются. Бывает, что возникают непредвиденные расходы, возмещение которых может быть возложено на плечи плательщика алиментов.

Базовыми нормативно-правовыми актами, регулирующими алиментные обязательства, а также устанавливающие размер алиментов и возможность изменения алиментов, являются:

1. Семейный кодекс РФ (сокращённо СК РФ) от 29.12.1995 - Закон №223-ФЗ. Это основной закон в России, который регулирует отношения по уплате алиментов. В частности, можно отметить статьи: ст. 81. (о размере алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке), ст. 83. (об удержании алиментов в твердой денежной сумме), ст. 103 (о размере взыскания алиментов, которые уплачиваются по алиментному соглашению).
2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 - Закон №229-ФЗ. В данном законе, в частности, в ст. 99 установлен предельный размер удержания из зарплаты и прочих доходов должника.

Рассмотрим возможные ситуации, которые могут обусловить изменение размера алиментов, прямо или косвенно предусмотренные в данных нормативных актах, а также в судебной практике российских судов.

Основания для изменения размера алиментов

1. Основания уменьшения размера алиментов:
   • (лицо, обязанное уплачивать алименты, должно быть признано инвалидом 1 или 2 группы, нуждаться в постороннем уходе, а, следовательно, в дополнительных расходах на свое содержание).
   • Взыскание с плательщика алиментов на . Как правило, в таких случаях каждый ребенок имеет право получать по 25% заработка родителя (итого 50% на двоих детей), тогда как в Семейном кодексе прописана сумма на содержание двух детей не более 33%.
   • Занятие ребенком достигшего 16-тилетия ребенком, на которого выплачиваются алименты, трудовой деятельностью, предпринимательской деятельностью , доходы от которой частично или полностью обеспечивают его потребности. Также может быть принято во внимание наличие у ребенка приносящего доход имущества (акций, квартиры, сдаваемой в наем и т.п.). Как правило, для того, чтобы алименты были уменьшены по данному основанию, необходимо, чтобы были и другие сопутствующие обстоятельства. Это может быть сложное финансовое положение плательщика, когда уплата алиментов существенно подрывает его бюджет, в то время как ребенок может и сам себя обеспечить.
   • Наличие у плательщика других иждивенцев или лиц, которым он обязан уплачивать алименты (другие несовершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, которые из-за уплаты плательщиком алиментов недополучают средств, положенных им по закону, или получают их в размере меньшем, чем тот ребенок, на содержание которого уплачиваются алименты).
   • Наличие у плательщика алиментов чрезвычайно высокого дохода. Бывает, что у родителя настолько высокий доход, что 25% на одного ребенка, к примеру, становится слишком много для удовлетворения его повседневных потребностей.
   • Ребенок, на которого происходит взыскание алиментов, находится на полном обеспечении государством (воспитывается в детском доме либо в школе-интернате). Уплата алиментов в таких случаях производится для того, чтобы обеспечить содержание ребенка в семье в каникулярное время или для возможности покупки ребенку необходимых и полезных вещей, книг и т.п.
   • Существенное снижение дохода плательщика алиментов.
2. Основания увеличения размера алиментов:
   • Существенное снижение уровня дохода получателя алиментов в результате уменьшения заработной платы;
   • Потеря работы получателем алиментов (в том числе, в результате сокращения штата на месте работы);
   • Значительный рост цен на потребительские товары при неизменной заработной плате получателя алиментов;
   • Серьезное ухудшение состояния здоровья получателя алиментов, в результате чего ему требуются значительные средства на собственное обеспечение, тогда как средства на обеспечение ребенка, находящегося на воспитании получателя, выделять не получается;
   • Появление лиц у получателя алиментов, находящихся на его иждивении (это может быть рождение следующего ребенка, необходимость осуществления ухода за престарелыми родителями либо выплата алиментов иждивенцам по решению суда);
   • Смерть лица, оказывавшего поддержку получателю алиментов (супруга, родителя).

Основания увеличения алиментных выплат со стороны плательщика алиментов:

• Прекращение обязательства содержать лиц, которых плательщик алиментов поддерживал материально ранее (при наступлении совершеннолетия детей, которым плательщик алиментов ранее выплачивал алименты; при смерти родителей, которых плательщик алиментов должен был содержать ранее; при разводе с супругой или при прекращении обязанности содержать бывшую супругу);
• Появление дополнительного дохода;
• Появление иных обстоятельств, позволяющих судить о том, что у алиментоплательщика имеется возможность платить алименты в гораздо большем размере.

Индексация как основание для их увеличения

В ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено требования индексировать алименты:

1. Пропорционально увеличению прожиточного минимума для определенной социально-демографической группы населения (данный минимум устанавливается в каждом субъекте РФ, а субъект определяется местом жительства получателя алиментов);
2. Пропорционально увеличению прожиточного минимума для той или иной социально-демографической группы по России в целом (если такой минимум не установлен в субъекте РФ).

Индексация также позволяет размер алиментов изменить в сторону повышения.

Подробнее об индексации алиментных выплат .

Для того, чтобы документально оформить изменения размера алиментов, необходимо сделать следующее:

• Ответьте на несколько простых вопросов и получите подборку материалов сайта по своему случаю ↙

Ваш пол

Выберите свой пол.

Здравствуйте, Маргарита!

Вам необходимо оформить нотариальную доверенность, чтобы представить в суде интересы отца. На данное судебное решение слудует подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в виду его пропуска по уважительным причинам - болезни.

Относительно оснований для отказа в требованиях ПФ следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о страховых взносах обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния

ФАС УО в Постановленииот 18.06.2012 N Ф09-4864/12 посчитал правильным вывод судов обеих инстанций о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, однако указал на наличие в данном случае оснований для освобождения ИП от ответственности, предусмотреннойст. 17Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку последний по состоянию здоровья (признан недееспособным и в спорный период находился на лечении) не мог представить в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета , что в силуп. 2 ч. 1 ст. 43Закона о страховых взносах является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения.

Как следует из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 N А43-16955/2011, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГБУ здравоохранения по субъекту РФ индивидуальный предприниматель - плательщик страховых взносов находился на лечении во втором неврологическом отделении в период представления предпринимателем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с диагнозом "рассеянный склероз".

Суд пришел к выводу, что в силу болезненного состояния предпринимателя он не имел возможности выполнить обязанность, возложенную на него законодательством, что исключает его вину в допущенном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 42,43Закона о страховых взносах отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Учитывая законодательные формулировки и рассмотренную судебную практику, отсутствие вины плательщика в совершении правонарушения должно быть документально подтверждено.

К вновь открывшимся обстоятельствам закон относит три ситуации. Первая - это наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вторая - установление факта, что использованные для принятия арбитражного решения доказательства были сфальсифицированы, выполненный для суда перевод - заведомо неверен, а мнение эксперта или показания свидетеля оказались ложными. При этом все вышеперечисленные факты должны быть установлены судьями в постановлениях, приговорах и пр. И наконец, третья ситуация - это выявление факта преступной деятельности участника рассмотренного спора (заявителя, ответчика, представителя, судьи и т.п.). Преступления должны быть непосредственно связаны с делом, которое собираются пересматривать. Вместе с тем, оно должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

У каждого из вышеперечисленных обстоятельств своя специфика, нюансы толкования и особенности применения на практике. Поэтому в рамках настоящей статьи предлагаю рассмотреть каждое из них отдельно и выяснить, в каких случаях арбитры могут признать вновь открывшимися обстоятельствами, а в каких - счесть за несущественное изменение общей «картины» спора.

Критично для дела

Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть преступления судей или участников процесса, а также их представителей. Однако преступления арбитров должны быть непосредственно связаны с делом, которое необходимо просмотреть, а не к другим спорам, вынесенным с его участием.

Итак, как уже было сказано, первое место в перечне обстоятельств, которые арбитры могут признать вновь открывшимися, занимают факты, которые, во-первых, не были и не могли быть известны заявителю, потому что не были общедоступными и общеизвестными, а во-вторых, имеют существенные значение, т.е. могли бы «пустить» расследование по другому «пути» (пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ). Это - самый популярный критерий, под который фирмы стараются «подтянуть» факты, не учтенные арбитрами при рассмотрении дела. Поэтому судьи обращают на него очень пристальное внимание, и сразу стараются «отсеять» обстоятельства, «новизна» которых не соответствует требованиям закона.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела, то есть способны изменить решение арбитров коренным образом.

Например, арбитры не приняли довод, что после рассмотрения дела в силу вступил новый закон, согласно которому сделка, фигурировавшая в разбирательстве, перестала соответствовать норме права. По мнению заявителя, следовало начать новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам и признать такой договор ничтожным. Однако арбитры указали, что в новом законе не указано, что он имеет обратную силу, поэтому «уничтожить» уже заключенную сделку он не может, и, соответственно, обстоятельством, способным в корне изменить уже принятое арбитрами решение, это не является (определение ВАС РФ от 9.10.2012 г. № ВАС-12929/12).

А после рассмотрения еще одного спора (о признании недействительным) фирма-подрядчик стала настаивать, что вновь открывшимся обстоятельством является признание директора компании-заказчика участником сговора с представителем подрядчика для занижения цены договора. Но арбитры обратили внимание инициатора спора на то, что, во-первых, неестественно заниженная стоимость работ сама по себе уже была предметом разбирательства при признании договора недействительным, и доказательства сговора там косвенным образом присутствовали (т.е. о нем было известно). А во-вторых, даже во вступившем в законную силу приговоре в отношении горе-руководителя не содержится выводов о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон либо об обмане со стороны ответчика при заключении спорного договора строительного подряда (постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2012 г. № Ф09-5158/10).

А вот в другой ситуации арбитры поддержали требование компании о возобновлении арбитражного разбирательства. На этот раз судьи вполне обоснованно сочли существенным ставший известным им факт нахождения на земле объектов недвижимости, принадлежащих сторонним собственникам. И, пересмотрев свое решение, изменили его. Они решили, что заключение арендного договора приведет к нарушению прав сторонних собственников и одобрять его не следует (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 г. по делу № А32-3849/2009).

Ложные доказательства

Следующие обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися, связаны с обнаружением и судебным подтверждением фактов фальсификации доказательств, лжесвидетельствования, а также подача суду заведомо ложных переводов и экспертных заключений. Суть в том, что перечисленные явления могут повлечь неправильную оценку аргументов в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, имевших, но не приятных во внимание.

Но помните, чтобы сделать в суде столь серьезное заявление, в обязательном порядке нужно продемонстрировать арбитрам документ, после прочтения которого ни у кого не должно быть сомнений в том, что это фальсификации использованного ранее доказательства, показания свидетеля или эксперта.

Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть преступления судей или участников процесса, а также их представителей. Однако преступления арбитра должны быть непосредственно связаны с делом, которое необходимо пересмотреть, а не с другими спорами, вынесенными с его участием.

Представители одной компании, проиграв дело об оспаривании подлинности подписи на договоре, не смогли представить суду вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена фальсификация доказательств, положенных в основу уже принятого решения. При этом заявители пытались поправить дело справкой экспертно-криминалистического центра. Арбитры пояснили, что в этом документе не сказано об исследовании именно тех доказательств, которые рассматривались ранее. Более того, проверялись не оригиналы бумаг, а их копии, что, по мнению судей, еще больше сокращает доверие к исследованию. И, кроме того, справка не значится в законе как документ, способный подтвердить существование вновь открывшегося обстоятельства. Соответственно, арбитры указали, что вновь открывшимся обстоятельством данный факт не может быть признан (постановление ФАС Дальневосточного округа от 1.08.2012 г. № Ф03-3273/2012).

А вот постановление следователя, согласно которому срок давности уголовного преследования факта подделки договора, подтверждающего порядок и условия погашения задолженности, истек, арбитры признали достаточно убедительным документом. И, приобщив бумагу к материалам дела, удовлетворили заявление о пересмотре судебного постановления (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 г. по делу № А40-39212/03-53-394).

Скрытое преступление

Что касается последней категории обстоятельств, признаваемых законом вновь открывшимися, то это преступные деяния лица, участвующего в деле, его представителя или даже судьи, совершенные при рассмотрении спора (п. 3 ст. 311 АПК РФ). Обратите внимание, к моменту возобновления рассмотрения спора, уголовное дело, уличившее участника арбитражного процесса в преступлении, должно быть уже окончено. В противном случае судьи, скорее всего, не сочтут такой факт подтвержденным, и выявленное преступление не сможет стать причиной пересмотра спора.

Но и это еще не все. Из формулировок приговора должно быть четко понятно, что преступная деятельность разоблачена именно в отношении предмета арбитражного разбирательства (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. № 09АП-25301/2012-ГК и от 17.07. 2012 г. № 09АП-17522/2012-ГК). Иначе ситуация сложится так, как в нижеописанном споре. Суть его заключалась в том, что одна фирма потребовала пересмотра решения по оспариванию договора цессии. Мотивировала компания свою просьбу установленным арбитрами фактом, что компания-кредитор изначально была создана для легализации похищенного у нее имущества. А когда банк заключил с преступным кредитором договор цессии, то мотивом этого поступка были исключительно коррупция и корысть участников криминальной сделки. Однако, рассмотрев заявление о возобновлении рассмотрения дела, арбитры указали, что из содержания приговора суда не следует, что предметом уголовного разбирательства являлась оспариваемая истцом сделка уступки права. Поэтому данный приговор не может подтвердить факт существования «скрытых» обстоятельств, существенных для оценки спорного контракта (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. по делу № А44-2698/2007).

Анна Мишина , для журнала «Расчет»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев.