Главная » Защита вещных прав » Споры с банками по кредитам судебная практика. Судебная практика

Споры с банками по кредитам судебная практика. Судебная практика

Опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»

Судебные акты, в которых судами была поддержана позиция банков

1. Банки имеют право включать в кредитные договоры условия, согласно которым, заемщик не может совершать ряд определенных действий и в случае нарушения таких условий - досрочно взыскивать кредитные платежи.

Как это принято в Чешской Республике, этот вопрос воспринимается черно-белым, плата за поддержание ссудного счета да или нет. Основным аргументом является решение Федерального суда Германии в июле. Проанализировав это дело, мы считаем, что. Это особенно верно, если у клиента нет возможности договориться об этом. . Решение Федерального суда Германии.

Немецкий суд был основан на поправке к Гражданскому кодексу Германии и соответствующему регламенту потребительского кредитования. Вкратце, в своем решении он заявил, что условия условий, которые обязывают клиента оплачивать ежемесячную плату за обслуживание кредитной карты, являются недействительными. В своих подробных аргументах немецкий суд пришел к мнению, что рассматриваемый кредитный счет является записью поставщика кредита, который он должен иметь в любом случае в отношении организационных и бухгалтерских обязательств.

Заемщик и банк заключили кредитный договор, определяющий, что заемщику необходимо было поддерживать требуемый уровень финансовых показателей собственной деятельности, сообщать банку о предъявленных исках и воздерживаться от заключения договоров поручительства в статусе поручителя до полного возврата кредита. Также заемщик не мог предоставлять собственное имущество в залог. В договоре отмечалось, что банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита в случае, если хотя бы одно из вышеперечисленных условий не будет соблюдено.

С другой стороны, клиенту, который должным образом выплачивает выплату основной суммы и процентов, не требуется кредитная учетная запись. Поставщик кредита не может передать стоимость этой записи клиенту. В Чешской Республике соглашение об ипотечном кредите регулируется в Коммерческом кодексе, а в случае с потребительскими клиентами - также положениями Гражданского кодекса о потребительских контрактах и Законом о защите прав потребителей. Кроме того, некоторые ипотечные кредиты подлежат регулированию Закона о потребительском кредитовании.

Со своей стороны заемщик все-таки пренебрег правилами и заключил договор поручительства, выступая в статусе поручителя. Узнав об этом, банк потребовал полностью погасить кредит и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. В свою очередь, заемщик составил встречный иск, в котором выразил требование признать условия договора с банком недействительными, поскольку они ограничивают его правоспособность и являются ничтожными.

В Чешской Республике переговоры об аренде кредита обычно возможны. В целом, по всем кредитам Коммерческий кодекс явно ведет переговоры о платежах, позволяет банкам, строительным обществам и другим субъектам, уполномоченным предоставлять кредиты. Обязательно вести переговоры с клиентом, например, в кредитном соглашении, в котором клиент соглашается взимать плату или утверждать сборы в тарифе. Клиент должен быть проинформирован о гонораре и его размере заблаговременно, в случае клиентов потребителей кредитор-мошенник может быть санкционирован в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная практика по кредитам в таких случаях изложена в Информационном письме и представлена в решении арбитражного суда первой инстанции, вынесшего его в пользу банка, отказав заемщику в удовлетворении требований по иску. В процессе изучения материалов дела суд учитывал тот факт, что условия кредитного договора охватывают определенные действия заемщика и ограничиваются по времени сроками возврата кредита. Именно поэтому, правоспособность заемщика они не ограничивают и не нарушают его интересы.

Потребительский кредит - специальная категория. Чешские законы о потребительском кредите, которые основаны на европейских директивах, регулируют информационные обязательства по цене потребительского кредита, включая обязательство указывать годовую процентную ставку сборов, которая учитывает проценты и другие обязательные платежи клиента.

Таким образом, закон, в случае потребительского кредита, непосредственно рассчитывает плату за управление такой учетной записью. Упрощенный вывод может заключаться в том, что если закон знает плату, за нее можно взимать плату. Однако даже в этом случае ситуация не совсем ясна, вопрос заключается в том, подразумевается ли закон на кредитном счете или на текущем счете, из которого банк производит погашение кредита, что является обычной практикой в Чешской Республике.

2. Исполнение обязательства по кредитному договору является правом не только заемщика, но и иного лица

Судебная практика по кредитным договорам также включает в себя случаи, когда обязательства по заключенному договору берет на себя третье лицо. Например, с иском к банку обращается индивидуальный предприниматель, который взял на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика в рамках кредитного договора. Заявитель требовал осуществить взыскание определенной суммы с банка, так как считал, что в силу специфики кредитных отношений банк не мог принимать исполнение кредитных обязательств третьими лицами вместо заемщика, и это способствовало возникновению неосновательного обогащения.

В Чешской Республике нет никаких директив, регулирующих специальные ипотечные кредиты. В принципе, решение немецкого суда отказалось от платы за управление кредитным счетом, учитывая, что кредитный счет является банковским счетом, и клиент не получил никаких услуг для этого рассмотрения. Может быть проблематично установить плату для тех банков, которые взимают ее исключительно за управление кредитным счетом.

Независимо от того, взимается ли плата за «управление кредитами» или «кредитный счет» или иным образом, следует учитывать, какие конкретные услуги клиент может использовать за плату. Ипотека бесплатно обычно связана с более высоким процентом, что свидетельствует о том, что спорный обвинение фактически является частью вознаграждения клиента за кредит.

Окончательная позиция по данному делу в Информационном письме представлена в решении суда первой инстанции, которые отказал заявителю в удовлетворении иска. При рассмотрении дела суд учитывал, что, согласно части 1 статьи 313 ГК РФ, право на исполнения обязательства должник может перенести на третье лицо. Кроме того, в тексте Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ссылка на который была сделана истцом, не указано, что должник обязан только в личном порядке исполнить обязательство по возврату кредита. Суд также указал, что указанное положение не может регулировать правовые отношения лиц, которые не выступают в статусе кредитных организаций.

Ипотека бесплатно, даже при более высокой процентной ставке, может быть выгодной для клиента, в отличие от сборов, клиент может уменьшить базу подоходного налога путем вычета процентов и получить хотя бы частичную компенсацию в виде налоговых льгот. Мы рекомендуем клиентам рассматривать непоследовательные судебные иски, связанные с риском уплаты судебных издержек.

Случай сборов за поддержание кредитного счета неясен. Даже в судебном решении суда, вынесенного германским судом, это было решение третьей инстанции, в котором Федеральный суд не согласился с некоторыми выводами Равенсбургского областного суда и Высокого суда штата Штутгарт, которые рассматривали дело в предыдущих случаях. Если клиент считает, что сбор был необоснован, рекомендуется сначала подать жалобу в Банк и получить заявление.

Судебные акты, в которых судами была поддержана позиция заемщиков

Судебная практика по кредитным дела свидетельствует о том, что суды часто становятся на сторону заемщика. Например, в Информационном письме подтверждением указанного факта является следующий случай.

Заемщик обратился в суд с требование исключить из кредитного договора положение, которое предоставляет банку право одностороннего отказа в выдаче кредита без объяснения причин, выдачи кредита меньшего размера, увеличения процентов за пользование займом, сокращения срока возврата денежных средств. Собственную позицию заявитель обосновал тем, что фактически кредитный договор, заключенный с банком, можно считать договором присоединения, и согласовать условия при его заключении у заемщика не получилось. Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся сторона имеет право выступить с требованием изменения или расторжения договорных условий, если в документе содержатся положения, явно обременительные для присоединившегося участника правоотношений.

Прежде чем какое-либо действие будет непреднамеренно подано, клиент должен знать о риске юридического возмещения, который может быть наложен судом в случае безуспешного требования. Если клиенту предлагается представление, мы рекомендуем вам проверить конкретные затраты, которые он будет представлять для клиента.

Финансовый арбитр не разрешает споры по специальным ипотечным кредитам. В случае возникновения спора о потребительском кредите клиент может после того, как банк не выполнит, подать ходатайство о разрешении спора финансовому арбитражу. Однако это относится только к потребительским кредитам, которые подпадают под действие Закона о потребительском кредитовании, что подтверждается Финансовым арбитрам в его мнении.

Окончательная позиция по указанному делу в Информационном письме представлена в постановлении кассационного суда, согласно которому требования лица по иску были удовлетворены полностью. Суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ любой гражданско-правовой договор может заключаться путем присоединения. В процессе заключения такого договора истец предложил банку изложить в иной редакции спорные пункты, но банк выразил отказ на это, ссылаясь на внутренние документы. И тот факт, что отдельные пункты договора (в частности, сроки возврата и сумма) согласовывались обеими сторонами, не считается препятствием для применения условий пункта 2 статьи 428 ГК РФ по отношению к остальным договорным позициям.

Некоторые ипотечные кредиты относятся к компетенции Финансового арбитра. Примером ипотечного кредита, который является потребителем и с которым клиент может связаться с Финансовым арбитражем, является так называемая американская ипотечная или вспомогательная ипотечная ссуда.

Жаль, что вся дискуссия ведет только к оплате кредитной карты. Эти сборы были установлены в Чешской Республике в течение длительного времени, и если бы немецкое решение не было упомянуто, они, вероятно, не подверглись бы нападению. С нашей точки зрения, есть намного более проблематичные сборы, о которых следует судить по изложенным выше пунктам.

Также суд отметил, что с момента принятия судебного акта спорные положения договора применяться не могут.

2. Банк должен изменять условия кредитования в одностороннем порядке, учитывая принципы добросовестности и разумности

Стало известно об одностороннем сокращении срока возврата кредита банку с трех лет до пяти месяцев. С момента выдачи кредита прошло уже четыре месяца. Заемщик столкнулся с необходимостью не только погасить кредит в срочном порядке, но также выплатить большие проценты, размер которых был увеличен банковским учреждением вдвое. Аналогичная возможность была предоставлена банку в соответствии с договором. Заемщик не вернул сумму кредита в рамках новых условий, из-за чего банк составил иск и подал его в арбитражный суд.

В качестве примера можно указать до нескольких тысяч долларов для расчета сальдо кредита для клиента, который заинтересован в выплате кредита в случае строительных обществ. В этом случае сберегательный банк предоставляет клиенту кредитный счет, на котором доступны соответствующие записи. В дополнение к этой пошлине, она также должна заплатить досрочный взнос, который в некоторых случаях может значительно превысить потерянные проценты. Плата за количественную оценку кредитного баланса действует как сдерживающая санкция за заинтересованность клиента в оплате кредита.

Окончательная позиция по данному делу была представлена в постановлении кассационного суда. Вышеуказанная инстанция согласилась с апелляционным судом и его решением, полностью отказав заявителю в удовлетворении иска. Как отметил суд, в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», допускается одностороннее изменение срока кредитования и процентной ставки по кредиту, но данная норма не лишает заемщика возможности доказывать нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора. В рассматриваемой ситуации сумма кредита достигала совокупной выручки заемщика за 12 месяцев, которые предшествовали выдаче кредита. В данном случае изменение условий кредитования сделало обязательство по возврату кредита заведомо неподлежащими к исполнению.

Закон дает, например, поручители явное законное право сообщать баланс обеспеченной ипотеки. Нелогично, что это право не должно нести сам должник. Особенно для клиентов, которые боятся долгов и хотят погасить свои долги, высокие комиссионные за расчет сальдо кредита выглядят аморальными.

Споры, в которых гонорары были признаны законными. С началом инициативы по возвращению банки заряжает там уже 323 судебных процессы, в которых действие суда в очень сложном и убедительном обосновании уволенных. Решение суда подтвердило, что банковские сборы за ведение кредитного счета вместе с годовой процентной ставкой представляют собой общую согласованную цену предоставленного кредита. Еще в 350 случаях право на получение кредитных сборов было подтверждено финансовыми арбитражами.

3. Банк имеет право получить вознаграждение (комиссии) наряду с процентами за предоставление кредита, если оно устанавливается за оказание самостоятельной услуги клиенту. В других ситуациях суду необходимо определить, можно ли считать платой за пользование кредитом комиссию банка.

Заемщик обратился в суд с исковым заявлением к банку, требуя возврата комиссий, которые были уплачены по кредитному договору. В самом договоре, ставшем предметом спора, банк отразил условие относительно выплаты комиссий за совершение действий, не создающих имущественного блага для клиента. Часть комиссионных платежей взималась периодически за обслуживание банковского кредита (поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета и т.д.). Также существовала часть комиссии, которая выплачивалась единовременно и предполагала оплату услуг по выдаче кредита или рассмотрению кредитной заявки.

На основе обширного правового анализа, Суд пришел к выводу, что настоящий плата тариф был заявитель согласился, условия договора о цене, которая является частью договора, и это явно на соглашение, которое обязывает потребителя выполнять условия, с которыми они имели возможность ознакомиться, прежде чем заключение договора. Таким образом, это вполне действительная договоренность, которая не противоречит положениям Раздела 56 (1) и (3) Гражданского кодекса. Такая договоренность также не расплывчата.

Вместе с согласованной годовой процентной ставкой они вместе составляют общее вознаграждение за предоставленный кредит. Прежде всего, следует отметить, что чешский суд связан только по закону или даже по частному вопросу юридическим заключением вышестоящего суда. Решение иностранного государства не связано, как и решения чешских судов, выданные в подобных случаях. Поэтому решения, вынесенные сторонами, не имеют смысла при принятии решения по этому делу.

Обзор судебной практики кредитный договор пополнился новыми положениями, отраженными в Информационном письме. Окончательная позиция по указанному делу была представлена в постановлении, принятом кассационным судом. Согласно его решению, требования заемщика в части взимания единовременных комиссий были удовлетворены. Суд отметил, что такие комиссии были предусмотрены за проведение стандартных действий, без которых заключение и исполнение договора банком не считалось бы возможным. Данные условия договора считаются ничтожными, а денежные средства, которые были уплачены банку за их исполнение, должны быть возвращены заемщику.

Петр Томан, попросив заявителя возместить сумму в 200 чешских крон с аксессуарами. В своем решении, в частности, говорится, что напротив, Суд соглашается с тем, что защита прав потребителей и не означает, однако, защищать от своих собственных экономических решений, в которых он отдает предпочтение перед их деньгами на предлагаемый продукт или услугу.

Пётр Томан, попросив заявителя возместить сумму 650, - чешский крон с аксессуарами. Суд утверждает, в частности, что Настоящий вывод может поддерживаться также известно, что были выпущены сотни или тысячи решений, которые чешские суды признали согласованные сборы в качестве действительной части кредитного договора в ситуации, когда банковский долг в судебном порядке соблюдения своих должников.

Суд отказал истцу в вопросе взимания периодических комиссий, отметив, что они являются притворными, поскольку прикрывают доверенность сторон по вопросу платы за кредит. Но, так как подобным образом стороны договорились между собой о способе, который будет применяться при погашении кредите и внесении платы за него, а закон, устанавливающий запрет на включение в договор таких условий, отсутствует, данное правило договора нельзя признать недействительным.

Петром Томаном за оплату суммы в 300 чешских крон с аксессуарами. Суд, в частности, что это не только бизнес-практики, но и факты полученные непосредственно из закона, что для предоставления кредита, клиент должен банку заплатить цену. Эта цена состоит из обоих интересов и, во-вторых, а также другие платежи, выплачиваемые в контексте при условии, кредит.

Споры, возникшие по кредиту по кредиту. В дополнение к судебному разбирательству, в котором прямо рассматривается вопрос о банковских сборах, существуют тысячи других судебных решений, подтверждающих сборы как часть стоимости предоставления кредита. Это юридические споры между банками и клиентами, которые не платят им кредит. Тогда решение суда по этим спорам включает требование о выплате долга, включая плату за управление кредитами.

4. Заключая кредитный договор, заемщик берет на себя обязательства по выплате процентов только за тот период, в течение которого он фактически использовал предоставленные ему денежные средства

В Информационном письме содержится указание на случай, в котором заемщик обратился в суд с иском к банку относительно возврата части процентов за пользование кредитом, которая уже была выплачена по условиям кредитного договора. В соответствии с ними, на истца налагалась обязанность ежемесячно осуществлять выплаты фиксированной суммы денег. В первую очередь, это проценты за весь срок пользования кредитом, указанный в договоре (так называемый аннуитетный порядок возврата займа). Но заемщик смог погасить кредит досрочно, когда уж не использовал заемные средства.

В постановляющей части решения говорится, что ответчик обязан платить взносы заявителей 90, - крон и страхование 172, - крон. Из соображений суда ясно, что этот сбор является «комиссией за управление учетной записью». Кроме того, суд в приговоре на стр. 3 явно указано, что данное договорное сбор документации оформление кредита для других услуг, связанных с кредитом и его управления, а также для других услуг, предоставляемых заявителем заемщику принадлежит к заявителю сборов в размере в соответствии с тарифным заявителю, который заемщик взял на себя обязательство.

Окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении апелляционного суда, который полностью удовлетворил исковое заявление. При рассмотрении дела судебная инстанция руководствовалась тем, что, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, проценты можно считать платой за пользование заемными средствами, и они подлежат взысканию только с момента выдачи кредита и до полного его возврата.

Судебные акты, принятые по делам со схожими требованиями, в рамках которых решения принимались либо в пользу банков, либо в пользу заемщиков в зависимости от существующих обстоятельств

1. Суд имеет право снизить процентную ставку по мотивированной просьбе заемщика, если ее увеличение происходит при нарушении последним обязательств по возврату кредита. В указанной ситуации увеличение процентов за пользование заемными средствами считается одним из вариантов неустойки, которая может быть снижена в судебном порядке на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Сразу несколько дел по данному вопросу было рассмотрено в Информационном письме.

Так в одном из случаев банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невозвращенной суммы денежных средств с заемщика вместе с процентами за пользование кредитом, которые были увеличены по правилам договора после того, как заемщик нарушил его условия.

Окончательная позиция по данному делу представлена в Информационном письме в постановлении апелляционного суда. Он частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму и проценты по кредиту, но размер процентов при этом был снижен. Судебная инстанция отметила, что в данной ситуации проценты за пользование денежными средствами, взятыми в кредит, фактически представляют собой неустойку и могут быть уменьшены на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также в Информационном письме рассматривалось дело со схожими требованиями, но при этом проценты за пользование кредитом увеличивались при других обстоятельствах. В частности, банк требовал, чтобы заемщик выплатил увеличившиеся проценты по причине утраты обеспечения исполнения обязательства и отсутствия предоставления нового обеспечения. Суд принял решение, согласно которому ответчик должен был выплатить банку полную сумму увеличившихся процентов. Такой исход дела объясняется тем, что условие о повышении процентов в указанной ситуации нельзя считать условием о несении ответственности за нарушение положений кредитного договора.

2. В случае, когда платежный документ о перечислении суммы платежа не содержит в себе указание договора, по условиям которого перечисляются денежные средства, то зачисление их должно осуществляться на основании кредитного договора, заключенного ранее, если правоотношения между заемщиком и банком регулируются несколькими договорами, и стороны не предусмотрели иные правила для такой ситуации.

Банк потребовал от заемщика возврата суммы кредита, процентов по договору и неустойку за просрочку выплат. В свою очередь, ответчик заявил о том, что кредит был им выплачен в полном объеме. При этом заемщик и банк заключили между собой несколько кредитных договоров, в которых сроки возврата займа и процентные ставки были разными.

Позиция по данному делу была представлена в Информационном письме в постановлении кассационного суда, который отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении дела судебная инстанция руководствовалась положениями главы 22 ГК РФ, которая не содержит норм относительно последовательности исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. Именно поэтому, к их правоотношениям применима аналогия закона (статья 522 ГК РФ). В случае, если заемщик перечисляет банку сумму денежных средств, которой для погашения всех обязательств недостаточно, то данная сумма зачитывается в счет обязательства, срок исполнения которого наступил в более ранний период. Осуществляя выплату, заемщик всегда может указать другое обязательство. Также стороны договора могут установить иной порядок зачисления финансовых средств.

Судебные акты, в которых судами была поддержана позиция банков

1. Банки имеют право включать в кредитные договоры условия, согласно которым, заемщик не может совершать ряд определенных действий и в случае нарушения таких условий – досрочно взыскивать кредитные платежи.

Судебная практика по кредитам в таких случаях изложена в Информационном письме и представлена в решении арбитражного суда первой инстанции, вынесшего его в пользу банка, отказав заемщику в удовлетворении требований по иску. В процессе изучения материалов дела суд учитывал тот факт, что условия кредитного договора охватывают определенные действия заемщика и ограничиваются по времени сроками возврата кредита. Именно поэтому, правоспособность заемщика они не ограничивают и не нарушают его интересы.

2. Исполнение обязательства по кредитному договору является правом не только заемщика, но и иного лица

Судебная практика по кредитным договорам также включает в себя случаи, когда обязательства по заключенному договору берет на себя третье лицо. Например, с иском к банку обращается индивидуальный предприниматель, который взял на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика в рамках кредитного договора. Заявитель требовал осуществить взыскание определенной суммы с банка, так как считал, что в силу специфики кредитных отношений банк не мог принимать исполнение кредитных обязательств третьими лицами вместо заемщика, и это способствовало возникновению неосновательного обогащения.

Судебные акты, в которых судами была поддержана позиция заемщиков

Судебная практика по кредитным дела свидетельствует о том, что суды часто становятся на сторону заемщика. Например, в Информационном письме подтверждением указанного факта является следующий случай.

Также суд отметил, что с момента принятия судебного акта спорные положения договора применяться не могут.

Обзор судебной практики кредитный договор пополнился новыми положениями, отраженными в Информационном письме. Окончательная позиция по указанному делу была представлена в постановлении, принятом кассационным судом. Согласно его решению, требования заемщика в части взимания единовременных комиссий были удовлетворены. Суд отметил, что такие комиссии были предусмотрены за проведение стандартных действий, без которых заключение и исполнение договора банком не считалось бы возможным. Данные условия договора считаются ничтожными, а денежные средства, которые были уплачены банку за их исполнение, должны быть возвращены заемщику.

Сразу несколько дел по данному вопросу было рассмотрено в Информационном письме.

Просмотров