Сугубая ложь самозваной зоозащитницы Виктории Павленко. Суд приговорил зоозащитницу павленко к реальному сроку лишения свободы

В ее поддержку. В разных городах России и мира проходят акции с требованием освободить Павленко. Защита Виктории Павленко намерена обжаловать приговор, но, по предварительным данным, апелляция может состояться только в следующем году.

Новый год Виктория Павленко, скорее всего, встретит в камере СИЗО "Печатники", где содержатся 47 человек. Из-за этого зоозащитница, у которой диагностирована доброкачественная опухоль мозга, спит на полу на матрасе. Кроме того, в СИЗО у нее нет возможности сделать плановое обследование мозга.

– Нет, это достаточно резонансная история. Ее поддерживают люди и из Франции, и из Грузии, из Украины, из Турции. Регулярно проходят акции в поддержку Виктории. Мы этим занимаемся.

– Вы упомянули о том, что хотите подключить российских знаменитостей, чтобы они подписывали обращение в поддержку Виктории. Это обращение уже где-то опубликовано?

– Хотя бы одну фамилию можете назвать?

– Чтобы понимать уровень – это Ширвиндт, Ярмольник, Ахеджакова.

– Что вам известно об условиях, в которых содержится Виктория в СИЗО? В чем она нуждается?

Она спит на полу, потому что камера переполнена, еда там ужасная, в рыбе она обнаружила червей

– До апелляции она будет находиться в СИЗО "Печатники". Там, конечно, далеко не идеальные условия. На этих выходных туда приезжали наблюдатели, делали осмотр. Виктория сказала, что лекарства ей начали передавать лишь недавно. Она спит на полу, потому что камера переполнена, нет мест. Там 47 человек. Она вынуждена спать на полу на матрасе. Еда там ужасная. В рыбе она обнаружила червей. Поэтому она ее есть отказывается. У нее очень сильно упал иммунитет, потому что из того, что дают, нет ни лука, ни чеснока, ни каких-то иммуностимулирующих продуктов. У нее опухоль головного мозга. Последнее обследование у нее было в августе. Ближайшее должно было пройти перед судом, когда она была под домашним арестом. Но аппарат, который делает снимок мозга, не смог это сделать, потому что на ней был браслет. Он "фонил", и врачи отказались продолжать процедуру. Поэтому на какой стадии сейчас ее опухоль – неизвестно. Она просит о том, чтобы ей провели обследование, потому что возможно, что в условиях стресса там могли пойти осложнения.

– Что еще можно сказать о Виктории? Кто она по профессии? Чего она лишилась, попав в СИЗО?

– По профессии она юрист. Она занималась гражданскими делами, работала в одной достаточно крупной фирме, которая даже предлагала внести за нее залог в 1 миллион рублей, когда она находилась под домашним арестом. Это говорит о том, что она была достаточно ценным сотрудником. А все это уголовное дело и приговор, конечно, серьезно скажутся на ее карьере. Потому что она не сможет стать адвокатом, вести какие-то серьезные юридические дела. Виктория надеется только на оправдательный приговор, на то, что с нее снимут судимость и признают невиновной.

– Как семья Виктории переживает то, что сейчас происходит?

– Я контактирую с семьей. Очень тяжело все переживают, потому что это большой удар, неожиданный для семьи, для близких, для друзей, для меня. Тетя постоянно сидит на каких-то лекарствах от сердца. Мама тоже очень переживает. Надо сказать, что не только семья так переживает. Я знаю многих друзей Виктории, людей, которые просто знали ее через интернет, узнали после всех этих событий, тоже мне звонили. Люди плакали и не понимали, как это могло случиться. Это настоящий удар не только по Виктории Павленко, а по очень многим людям.

Возможно, свою роль в этом деле сыграло то, что хозяйка лабрадора Дианы Юлия Дьякова – своего рода знаменитость . В 2014 году она представляла Россию в финале международного фестиваля "Мы эхо друг друга...", посвященного творчеству польской певицы Анны Герман и проходившего в Варшаве. В апреле 2015 года она стала героиней программы "Сегодня вечером с Андреем Малаховым". Сама Юлия Дьякова ранее просила признать Павленко виновной, но считала, что к ней можно применить условное наказание. От материальных претензий к зоозащитнице она отказалась.

Я увидела новость о том, что у слепой девушки Юли украли собаку-поводыря по кличке Диана где-то неделю тому назад. Конечно, я была возмущена и вместе со всеми переживала по поводу судьбы собаки.

Вскоре в сети появилась фотография предполагаемой «воровки». И в этой фотографии я узнала свою подругу. Конечно, этот пост будет в её защиту. Но даже не столько потому, что она - моя подруга, сколько потому, что её версии произошедшего никто не услышал и, кажется, не слышит до сих пор.

А версия её, собственно, такова. Собака находилась на улице одна, без хозяйки. Увидев её и убедившись, что хозяина рядом нет и никто собаку не ищет, Виктория повезла Диану на передержку, где занимаются поиском хозяев и пристройством лабрадоров. Везла открыто, ни от кого не скрывалась. Никаких поводков не срывала и не выбрасывала (собака, в итоге, была передана хозяйке в полной амуниции). В пути телефон разрядился (такое случается), поэтому не сразу удалось позвонить по вскоре обнаруженному на поводке телефону. Приехав на передержку, в тот же день, Виктория нашла хозяйку и позвонила ей.

Все СМИ и социальные сети прокляли «воровку», пожелали ей самого худшего, что можно пожелать. Следственный комитет, взявшийся за неподведомственное ему дело, написал, что «воровку» нашли и собака возвращена хозяйке. В «Российской газете» написали, что Виктория изначально не имела намерения возвращать хозяйку, а хотела её продать. А г-н Маркин в своём твиттере победно назвал ещё только подозреваемую в краже Викторию «воровкой».

В сети началась откровенная травля Виктории.

Вчера я была на суде, где в качестве меры пресечения в отношении Виктории был избран домашний арест. На суде я увидела огромное количество людей, поддерживающих Викторию (зал не вместил всех и пришлось стоять в коридоре), и ни одного человека от пострадавшей стороны, которая, на мой взгляд, должна была бы быть заинтересована в исходе дела.
Но меня больше всего поражает, что до сих пор ни следствие, ни созданные в защиту Юли и Виктории группы в фейсбуке, не могут ответить на казалось бы простой вопрос: как произошла кража?

Вот на суде зачитывали заявление Юли, в котором говорится: «собака выскользнула у меня из рук». Но ведь «выскользнула» не означает, что её украли?
Также Виктория настойчиво повторяет, что Юля знала о местонахождении собаки в тот же день, поскольку ей в тот же день позвонили из передержки. Юля недавно давала интервью на сайте правмир.ру , где, как ни странно, действительно, подтвердила это. Вот, например, как она говорит: «Похитители Дианы оказались глупее, чем могли бы быть. Они позвонили мне, даже с нормальных, зарегистрированных сим-карт, не думая о том, что есть сотовая компания, которая предоставит полиции их данные. Естественно, как только стали известны личности звонивших, туда сразу выехал наряд». Получается, что похитители вовсе и не скрывались от Юли, а наоборот - звонили. И здесь даже не так важны какие-то детали разговоров, потому что мы знаем их только со слов Дианы, а вряд ли разговоры велись под запись, как важен этот факт - Диане звонили.

Так была ли кража? Как же она произошла? Если Юля после того, как поняла, что Дианы рядом нет, начала кричать и звать на помощь, то рядом с ней должна была образоваться толпа? Но следствие до сих пор не предъявило ни одного человека, ни одного свидетеля произошедшего.

Конечно, возможно, что следствие предъявит таких людей после, непосредственно в процессе, как например, видеоролик, размещённый на сайте life news. Удивительно, что life news первее следствия показало этот ролик, которым утверждается будто Виктория специально выслеживала Юлю с собакой в метро. Мало того, что это является нарушением уголовно-процессуального закона и лишний раз подтверждает тесное сотрудничество Следственного комитета и life news, так ведь на главный вопрос этот ролик снова не отвечает: а была ли кража и как именно она произошла?

Многие упрекают Викторию в том, что она не обратилась в полицию сразу же, начинают ссылаться на ст. 230 Гражданского кодекса РФ, в котором прописана процедура передачи безнадзорных животных. Некоторые утверждают, что она сняла и выбросила поводок… Но всё же - как всё это доказывает кражу и что именно Виктория украла собаку?

Лично я так и не нашла на этот вопрос ответа.

На сегодняшний день я наблюдаю такую картину: женщина, у которой в доме живут три огромных собаки, которая живёт одна и должна как-то обеспечивать себя и животных (хотя бы ходить на работу), не имеет права покидать жилище, общаться с потерпевшими и свидетелями, вести переговоры по телефону и через интернет, не имеет права давать комментарии в СМИ. Потерпевшая же вовсю раздаёт интервью, общается с прессой и не может толком объяснить: как это - «выскользнула из рук»?

Я понимаю, что презумпция невиновности и состязательность в уголовном процессе - это слишком жирно для нашей судебной системы. Я понимаю, что не обнаружившая собаку Юля, первым делом подумала, что её украли. Но разве, когда собака «выскользает» из рук и её, в итоге, возвращают хозяйке - разве это состав преступления, за который нужно сажать на 6 лет?

P.S. Мне очень понравился один комментарий по этому поводу: «Назначение живущей в одиночестве хозяйке 3-х больших собак меры пресечения в виде домашнего ареста - это жестокое обращение с животными. Это похоже на уголовный состав».

Я не зоозащитник, более того, я очень спокойно отношусь к животным на улице. Викторию Павленко в ее деле спасения безнадзорных животных я не поддерживаю – это личный выбор каждого, а не его обязанность. Но как юрист я считаю, что дело касается меня лично.

В интернете горячие споры о том, что важнее: защитить собаку слепой девушки как необходимое для нее имущество, или защитить саму собаку как содержащееся в ненадлежащих условиях живое существо. Не могу это оценивать. Викторию Павленко осудили за кражу в особо крупном размере.

Согласно п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса России, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Прочитав закон, мы понимаем: для вынесения обвинительного приговора необходимо установить не менее двух обстоятельств:

1. Совершение корыстного изъятия;
2. Совершение этого деяния относительно имущества, стоимость которого превышает 250000руб.

По установившейся практике рассмотрения дел по статье 158 УК РФ, «обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества . Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления . При отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта».

В материалах дела, доступных публике, мы видим, что ни одной экспертизы не было проведено. Говоря человеческим языком, эксперты не оценили саму собаку. В деле нет справки об ее стоимости – только справка о годовой стоимости обучения аналогичной собаки. Чувствуете разницу?

При этом из всех возможных по данной статье санкций выбран не штраф, не принудительные работы, не ограничение свободы, а именно лишение свободы.

Собака куплена за 25 тысяч рублей. Почему же кража квалифицирована как кража имущества в особо крупном размере?

По некоторым видеозаписям и показаниям свидетелей, эта собака плохо выполняет функцию собаки-поводыря. Возможно, это особенность конкретной собаки. Но можно ли назвать эту собаку поводырем? Стоит ли она таких денег? – это должен установить эксперт

Как мы понимаем, что произошло хищение? Для этого у нас есть комментарий к Уголовному кодексу:

«Единственная цель совершения хищения – корысть. Даже явно незаконные действия, совершенные с чужой собственностью в иных целях, состава хищения не образуют.

Наличие вышеперечисленных признаков хищения – обязательная составляющая состава преступления любого хищения.

Не будет состава хищения, если лицо изъяло чужое имущество не из корыстных побуждений, например, из какой-либо иной личной заинтересованности, ложно понятых служебных интересов, для временного пользования».

Что следствие и суд определили точно – так это то, что корыстного умысла, умысла наживы в действиях Виктории Павленко не было. Могла ли обвиняемая, исходя из обстоятельств, решить, что собака не получает надлежащего ухода? Могла.

Повод ли это отбирать собаку? Конечно, нет. Мы не знаем, как точно все это произошло, обвиняемая говорит, что собака бегала без надзора. Владелица – что обвиняемая вырвала поводок из рук. Допустим, именно так все и произошло.

С чем мы здесь сталкиваемся? С самоуправством.

Ст. 330 УК РФ: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В чем именно здесь самоуправство?

Статья 241 Гражданского кодекса РФ: «В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом».

Таким образом, если Виктория забрала животное из рук потерпевшей по мотивам ненадлежащего обращения с ним (вредное использование на холодном полу в переходе), то она нарушила именно ст. 241 ГК РФ.

Но и наказание по статье 330 УК РФ другое. И уголовным такое деяние считается только в том случае, если им причинен существенный вред. Можно ли признать существенным вредом отсутствие собаки-поводыря в течение недели? Таким, чтобы сажать человека в колонию?

Я не оправдываю поступки Виктории, если она, действительно, забрала собаку из рук потерпевшей, но даже если все произошло именно так, оно подлежит ответственности по иной статье Уголовного кодекса, и при отсутствии доказательств причинения существенного вреда – дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Почему же дело касается меня лично? – потому что допущенные нарушения уголовного процесса свидетельствуют о том, что в нашей стране не работает закон. А голоса тех, кто согласен с приговором, говорят о том, что у нас не только не работает закон, но нам и не важно, как он вообще должен работать, ибо желание справедливой мести затмевает в нас требование судить по закону и необходимость действовать по праву.

Потому что в своем желании отомстить за слабого, мы способны лишить человека свободы, даже когда есть другие варианты разрешения дела.

Никто из нас не может быть уверен в том, как закон будет применен в отношении него завтра.

Я думаю, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение с тем, чтобы разрешить сомнения в виновности обвиняемой.

"Совершенно секретно": Зоозащитнице Виктории Павленко отказали в признании постановления о продлении домашнего ареста незаконным. Такое решение 8 февраля вынес Московский городской суд, передаёт корреспондент "Совершенно секретно" из зала суда.

Основанием для продления домашнего ареста послужило то, что моя подзащитная писала электронные письма в Гагаринский суд и звонила туда же. Это было поставлено Виктории Павленко в вину, и с 12 ноября ей вообще запретили любую связь. Арест и его условия были невозможны для защиты. Сейчас подсудимая находится в СИЗО, и отменить постановление о продлении домашнего ареста невозможно, потому прошу признать его незаконным, - отметил адвокат зоозащитницы Юрий Ларин.

По мнению адвоката, согласно нормам закона, Виктория Павленко имела право вести переговоры. Исключение составляют свидетели и потерпевшие по обстоятельствам расследования дела. Также она могла использовать телефонную связь в случае чрезвычайных ситуаций и для общения с контролирующими органами.

По мнению прокурора, постановление Гагаринского районного суда о продлении домашнего ареста было обоснованным и законным. Подсудимая не соблюдала условия домашнего ареста. Потому прокурор попросил оставить решение судьи Ольги Зельдиной без изменения и жалобу адвоката не удовлетворять.

Поддержать Викторию Павленко пришли её знакомые зоозащитники. Когда судья удалилась в совещательную комнату, они пытались общаться с ней через веб-камеру. Попытки общения не остановили даже просьбы прокурора и секретаря суда вести себя более сдержанно и уважительно по отношению к суду. Впрочем, вызывающий тон зоозащитницы сменился в тот момент, когда судья оглашала приговор: Виктория Павленко плакала.

История с пропажей собаки-поводыря началась 29 июля прошлого года. Слепая уличная певица Юлия Дьякова потеряла лабрадора Диану на станции метро "Профсоюзная". По мнению Дьяковой, кто-то вырвал у неё из рук поводок. Зоозащитница же утверждает, что собака бегала без присмотра, и у неё сработал инстинкт волонтёра - она захотела помочь несчастному животному.

Камеры видеонаблюдения в метро показали, что в тот день Павленко следила за Дьяковой. После свидетели видели, как зоозащитница, нервно озираясь, уводила собаку. Виктория Павленко отвела лабрадора в приют для бездомных животных.

6 августа собаку нашли и вернули хозяйке. На судебном заседании волонтёр-зоозащитник утверждала, что Юля плохо содержала лабрадора - пока она выступала на улице летом, собака лежала рядом с ней без воды. Также собака выглядела нездоровой и припадала на задние лапы.

Зоозащитницу приговорили за кражу собаки к полутора годам лишения свободы и назначили выплатить 15 тыс. рублей штрафа. Виктория Павленко, которая находится на данный момент в СИЗО-6 "Печатники", сейчас обжалует основной приговор по лишению свободы. Недавно апелляционная жалоба поступила в Московский городской суд. Заседание суда состоится приблизительно в конце февраля.

Александра Павлова, судебный репортёр "Совершенно секретно"

Гагаринский суд Москвы в понедельник признал зоозащитницу Викторию Павленко виновной в краже собаки-поводыря Дианы у слепой певицы Юлии Дьяковой. Эта скандальная история началась 29 июля нынешнего года, когда у метро «Профсоюзная» неизвестные похитили у уличного музыканта Дьяковой лабрадора-ретривера, который помогал девушке передвигаться по Москве. После этого было возбуждено уголовное дело по статье «Кража с причинением значительного ущерба». И хотя это подследственность МВД, дело почти сразу забрал себе Следственный комитет РФ. Вскоре официальный представитель надзорного ведомства Владимир Маркин сообщил, что собака законной хозяйке, а следователи считают причастной к преступлению балашихинскую активистку движения по защите животных Викторию Павленко.

Сама обвиняемая свою вину полностью отрицала. В ходе рассмотрения дела в суде ее горячо поддерживали товарищи-зоозащитники.

На оглашение приговора сторонники Павленко пришли в платочках лилового цвета.

Сами они объяснили свою акцию тем, что такой цвет якобы использовался на заре английского судопроизводства как символ справедливости и всеобщего равенства перед законом. Виктория держалась в ходе оглашения приговора уверенно и старалась не показывать волнения. Пришла в зал заседания и потерпевшая. Юлю сопровождала ее четвероногая подруга Диана, которая с интересом обнюхивала многочисленных представителей снимающей и пишущей прессы, в том числе и корреспондента «Газеты.Ru».

Рассматривала дело судья Ольга Зельдина, которая получила широкую известность после того, как признала виновной в резонансом ДТП на Ленинском проспекте погибшую в результате этой аварии Ольгу Александрину. Потерпевшим тогда суд счел вице-главу «ЛУКойла» Анатолия Баркова.

Согласно версии самой Павленко, она просто увидела неподалеку от «Профсоюзной» бесхозную собаку, которая могла выбежать по неосторожности на проезжую часть. Женщина пришла к выводу, что пес потерялся, и решила спасти его. При этом Виктория подтвердила, что на ошейнике собаки была написана ее кличка и телефон владельца. Однако, по словам подсудимой, ранее она видела, как Дьякова зарабатывает на жизнь пением в переходе, а лабрадор сидит или лежит рядом. «При этом у собаки не было емкости для воды, хотя погода тогда стояла жаркая. По поведению Дианы было заметно, что она чем-то болеет: ведет себя неестественно для здоровой собаки, в частности припадает на задние лапы», — отметила Павленко.

Она подумала, что Юля — ненастоящий хозяин собаки и Диану использует так называемая мафия попрошаек.

Вика решила передать собаку в приют и позвонила своей знакомой Фадеевой, которая состояла в волонтерской организации, занимающейся помощью собакам породы лабрадор. После этого Вика отправилась в подмосковный город Домодедово, где и передала найденную Диану волонтерам. Фадеева отправила собаку в приемник для потерявшихся животных в Ступино, где ее потом обнаружили представители правоохранительных органов.

Дьякова высказала другую версию событий. По ее словам, она действительно пела у «Профсоюзной» и в какой-то момент почувствовала, что то ли потеряла, то ли кто-то у нее выдернул из руки поводок от шлейки и что Дианы возле нее нет. Она позвала на помощь, так как не могла понять, где именно находится. Прохожие помогли Юле позвонить в полицию.

В суде певица заявила, что до инцидента с пропажей лабрадора Павленко неоднократно подходила к ней и делала неприятные замечания по поводу обращения с Дианой.

Многочисленные свидетели выступили перед судьей с показаниями. Так, бывшая консьержка в доме Павленко Китаева сказала, что Вика запомнилась ей добрым и отзывчивым человеком, который посвящает большую часть своего свободного времени защите животных. «Она не могла рано утром встать и поехать на край Москвы из своей Балашихи, чтобы угрожать кому-то. Для нее вообще было проблемой рано проснуться, когда в этом была необходимость, она просила меня разбудить ее», — сказала свидетель.

Активист-зоозащитник Самохина отметила в ходе допроса в суде, что Дьякова плохо обращалась со своей собственной собакой.

Сторонники Вики Павленко отмечали, что поведение Дианы не похоже на то, как ведет себя обученная собака-поводырь, а значит, деяние, в котором обвиняют Павленко, нельзя квалифицировать по статье «Кража с причинением значительного ущерба», так как обычная собака стоит дешевле, чем специализированная.

Защита подсудимой также просила учесть суд два обстоятельства: во-первых, Павленко собиралась оформить опекунство над несовершеннолетним онкобольным мальчиком, от которого отказались родители. Адвокаты и сторонники Павленко уверены, что это обстоятельство также характеризует Викторию позитивно. Во-вторых, адвокат Вики Юрий Ларин подчеркнул, что его подзащитная страдает доброкачественной опухолью мозга и вынуждена принимать специальные таблетки. По мнению стороны защиты, в результате действия подобного лекарства подсудимая могла полностью не отдавать отчет своим действиям, когда подобрала собаку.

«Когда она увидела собаку одну — вот тут у нее сработал рефлекс волонтера:

собака-поводырь не может оставаться одна без хозяина, если она осталась одна, значит, это брошенная собака. И тут она начала сразу действовать. Увидела привязанную собаку — тут же берет к себе домой. Ничего не спрашивает, ничего не говорит. Потом еще приплачивает, чтобы собаку взяли», — заявил Ларин в ходе прений сторон.

Судья Зельдина сочла версию подсудимой и ее защитников неубедительной. «Суд расценивает эти слова не более как способ защиты. Виновность Павленко подтверждают данные с камер видеонаблюдения, когда она пересаживалась из одного направления движения поезда метро на другое, видимо, чтобы осложнить ее поиски. Также причастность подсудимой к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями прохожей по фамилии Шашок, которая видела, как Павленко быстро вела собаку к метро. При этом женщина отметила странное поведение подсудимой: она явно нервничала и озиралась по сторонам», — сказала судья. Она указала, что подсудимая давала противоречивые показания. «То она говорила, что лабрадор имел болезненный вид, то утверждала, что после того, как подсудимая забрала его, он стал играть с ней. Суд также считает несостоятельными слова зоозащитников о том, что Диана не имела специальной подготовки, так как они не являются кинологами-профессионалами. Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения — представителя учебно-кинологического центра «Собаки — помощники инвалидов», которые осуществляли подготовку Дианы», — подчеркнула Зельдина. Судья отметила, что, согласно данным психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения кражи Павленко была полностью вменяемой и осознавала, что делает. По словам Зельдиной, эксперты также полагают, что альтруистическое поведение Павленко может быть продиктовано не желанием помочь людям, а стремлением привлечь к себе максимально больше общественного внимания.

Судья подчеркнула, что Павленко нарушила процедуру передачи собаки законному владельцу, согласно которой она должна была обратиться не к волонтерам, а в полицию или в органы местного самоуправления.

«Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исправление Павленко возможно только в условиях реального лишения свободы.

При назначении наказания он учитывает состояние здоровья подсудимой и положительные характеристики с места жительства и работы. Но также учитывает и то, что преступление было совершено в отношении беспомощного лица — инвалида по зрению», — зачитала приговор Зельдина. Она назначила Виктории наказание в виде полутора лет колонии общего режима, а также отказалась удовлетворить гражданский иск кинологического центра, обучавшего собаку Диану, на 355 тыс. руб. и оштрафовала Павленко только на 15 тыс. руб.

«Вам понятен приговор? Право на обжалование понятно?» — спросила Зельдина подсудимую.

«Спасибо большое, ваша честь. Конечно!» — с вызовом в голосе ответила зоозащитница. В этот момент полицейские конвойной службы уже надевали на нее наручники. В зале суда раздались крики «Позор!».

Сама Юлия Дьякова отнеслась к решению суда спокойно. «Я не держу на нее зла, но и решение суда обсуждать не буду. Я просила суд дать ей условное наказание. Мне очень тяжело было приезжать в суд на каждое заседание, но Диана мне в этом помогает», — сказала потерпевшая. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит требований ее присутствия на каждом заседании, но Дьякова действительно приезжала туда регулярно.

«Павленко не извинилась за содеянное перед моей клиенткой. Прокурор попросил два года реального заключения, а мы просили условное наказание. Считаю суд принял «соломоново решение», — сказал в свою очередь адвокат Дьяковой Иван Дубянский.

Суд зачел в срок наказания то время, что осужденная провела под домашним арестом в ходе следствия и судебного процесса. Это значит, что в колонии она проведет меньше полутора лет. Однако защитники Павленко намерены обжаловать приговор. По закону, они должны сделать это в течение десяти дней. Пока же Павленко была отправлена в московское СИЗО-6 «Печатники».