Главная » Трудовое право » Статья 6 гражданского кодекса российской федерации. Теория всего

Статья 6 гражданского кодекса российской федерации. Теория всего

Далеко не всегда взаимоотношения руководителя и сотрудников протекают гладко. Зачастую возникают конфликты, урегулировать которые мирным путем не удается. В законодательстве устанавливаются .

Нормативное регулирование

В действующем законодательстве присутствует ст. 392 ТК РФ . Именно в ней предусматриваются периоды, в течение которых субъекты могут обратиться в уполномоченные инстанции с исками. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ речь идет о правах служащего. В соответствии с положениями нормы, работник может направить иск в течение 3-х мес. с даты, когда ему стало или могло стать известно об ущемлении его интересов. Если конфликт связан с увольнением, то период сокращается до месяца. Исчисление осуществляется со дня получения им копии приказа или трудовой книжки. Если конфликт связан с невыплатой (частичной или полной) причитающихся сумм, он может направить иск в течение года. Ч. 2 ст. 392 ТК РФ , устанавливающая этот период, определяет, что исчисление начинается с момента, когда отчисления должны были быть произведены. В ряде случаев конфликты связаны с причинением вреда нанимателю. В ст. 392 ТК РФ (часть 3) установлен период, в который руководитель организации может обратиться с иском о возмещении потерь. Он составляет 1 год с даты обнаружения ущерба. Ст. 392 ТК РФ допускает восстановление пропущенного по уважительной причине периода для обращения с иском.

Ст. 392 ТК РФ с комментариями

Последствием пропуска установленных периодов является потеря возможности отстоять свои права. Если субъект направил заявление после истечения срока, то суд может отказать в его принятии. Между тем законодательство предусматривает возможность восстановления периода. Для этого субъекту необходимо доказать, что причины, по которым он не подал заявление в установленный срок, уважительные. На практике, как отмечают многие юристы, работнику чаще идут навстречу, поскольку для него предусмотрены непродолжительные периоды, в которые он может жаловаться. Исключение составляют случаи, когда конфликт связан с невыплатой причитающихся сотруднику сумм. В этой ситуации зачастую суд не признает причины уважительными. Аналогичная ситуация складывается и у работодателя, пропустившего установленный период. Стоит отметить, что правила, закрепленные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться и представителями профсоюза, действующими от имени сотрудников.

Пояснения ВС

В Постановлении №2 от 17 марта 2004 г. в п. 56 сказано, что по искам сотрудников, отношения с которыми наниматель не прекратил, о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм, осуществляется с учетом того, что заявления руководителей о пропуске служащими установленного периода для обращения в уполномоченную инстанцию, не может само по себе выступать как основание для отказа удовлетворить требования. Эту позицию ВС объясняет следующим. В указанном случае нарушение имеет длящийся характер. Обязанность нанимателя по своевременной и полной выплате зарплаты и, тем более, задержанных сумм, будет сохраняться на протяжении всего периода действия контракта.

Мнение Генерального инспектора

В дополнение к положениям приведенного выше Постановления, поясняется, что упомянутое понятие "начисленной" зарплаты не следует принимать как императивную норму, которой исключается применение законодательства в случаях недобросовестного поведения нанимателя, который не произвел расчет и скрыл этот факт от служащего. Мнение ВС необходимо расценивать как дополнительное акцентирование внимания на общий характер принципа неприменимости давностных сроков по делам, связанным с взысканием неполученного заработка. Соответствующий вывод следует из положений 395 статьи Кодекса, регламентирующей порядок удовлетворения денежных претензий сотрудника. В случае признания их обоснованными, взыскание производится в полном объеме. 395 статья применяется в системной связи со ст. 237, 142, 140, 139 и пунктом 57 приведенного выше Постановления. В них отсутствуют упоминания о "начисленной" сумме, но определены права сотрудника и обязанности нанимателя по своевременной и полной выплате заработка, величина которого рассчитывается по установленному порядку.

Буквальное толкование ст. 392 ТК РФ

В норме предусматриваются периоды, в которые наниматель и работник могут обратиться с исками в уполномоченные инстанции. При этом следует принять во внимание различие формулировок в статье относительно начала их течения для каждого из субъектов. В частности, для работодателей рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться с момента обнаружения потерь, подлежащих возмещению. Что касается сотрудников, то они могут обратиться с исками с даты, когда им могло стать или стало известно о допущенных нарушениях. Такая формулировка практически исключает вероятность несоблюдения установленных периодов. Каждый раз, когда работник полагает, что его право нарушено, он не может точно быть в этом уверен или знать это наверняка, пока у него не будет документального подтверждения обоснованности выдвигаемых им претензий. Не следует забывать, что ответчик в то же самое время считает, что он ничье право не нарушил.

Уполномоченные инстанции

В законодательстве закреплена возможность сотрудника обратиться в комиссию, госинспекцию, суд и прокуратуру. В этих инстанциях гражданин может получить пояснения по своим вопросам, подтверждение обоснованности претензий к нанимателю. На практике могут возникнуть определенные риски пропуска периодов, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Наиболее распространенными ситуациями считаются случаи обращения в КТС, прокуратуру или ГИТ и вынесение решения в пользу или не в пользу работника. Кроме этого, пропуск периода возможен при направлении заявления в суд без жалобы в указанные органы. Разберем эти ситуации.

Обращение в прокуратуру, КТС, ГИТ и решение в пользу заявителя

В этом случае у работника будет официальное подтверждение его предположения о том, что нанимателем были нарушены права. Обратимся к статье 389. Согласно норме, на основании удостоверения, предоставленного КТС и предъявленного не позже 3-х мес. с даты получения, пристав приводит решение в исполнение. Что касается ГИТ, то в этом случае действует правило подпунктов 2 и 11 83 статьи. Решение инспекции является, кроме прочего, опровержением мнения нанимателя о том, что он не нарушал интересы сотрудника. С даты вынесения соответствующего решения начинается течение периода, в который субъект может направить иск. При неисполнении нанимателем предписаний инстанций в указанный срок работник потеряет свои права на обращение в суд. В этой связи рекомендуется в первую очередь составить и предъявить иск, а затем направлять заявления в КТС, прокуратуру или ГИТ. Следует учесть один нюанс. При пропуске срока в случае обращения сначала в комиссию, инспекцию или прокуратуру, доводы заявителя о том, что он своевременно направил в эти органы жалобы, будут признаны судом несостоятельными.

Решение не в пользу сотрудника

В этом случае складывается следующая ситуация. При обращении в прокуратуру, ГИТ или КТС работник точно не знает, нарушены ли его права. Если решение будет вынесено не в его пользу, ему также это остается неизвестным. Скорее будет наоборот. Сотрудник знает, что его права соблюдены, хотя и сам считает, что нарушены. Естественно, что период, который отведен на подачу обращение в суд не начинает течь.

Подача иска

При направлении заявления сразу в суд работник не знает об ущемлении прав, вне зависимости от того, предполагает он это или глубоко в этом убежден. Сотруднику станет известно об этом только после вынесения инстанцией решения. Отсчет установленного периода для направления иска прекращается в день его подачи. В данном случае значения не будет иметь, с какого числа работнику стало известно об ущемлении его права: с момента оглашения постановления или вступления его в действие.

Выводы

Если работник не направил заявление в ГИТ, прокуратуру, КТС, суд, то он не может точно знать, нарушено ли его право. Аналогично и нанимателю не известно, правомерны ли его действия в отношении сотрудника. Они оба могут предполагать и считать все, что угодно, делать противоположные выводы. Узнать об ущемлении прав в конкретном конфликте работник сможет только после получения соответствующего решения, постановления одного из уполномоченных органов. До этого момента все остаются в неведении. Если бы участники конфликта до получения решения знали точно о нарушении прав, то наниматель совершал бы правомерные действия, а сотрудник предприятия не направлял бы иск. Зачем нужно судиться, если всем и так известно, кто, в какой степени и чьи интересы ущемлены. Из этого можно сделать вывод, что формулировка, приведенная в ст. 392 (ч. 1), практически исключает вероятность пропуска установленного периода.

Дополнительно

Достаточно часто субъекты отношений интересуются, есть ли у нормы обратная сила? Ст. 392 ТК РФ применяется ко всем ситуациям, возникшим после введения ее в действие. Распространение нормы на случаи, имевшие место до этого момента должны предусматриваться в ней самой. Стоит сказать, что ранее действующая редакция не содержала пункт, устанавливающий период для обращения с иском при невыплате (полной или частичной) положенной суммы работнику. Внесенные в ст. 392 ТК РФ изменения действуют с 2016 г. Корректировки были внесены ФЗ №272 от 3 июля указанного года. Соответственно, случаи, связанные с невыплатами, отдельно ранее не оговаривались, и на них распространялся трехмесячный срок. Соответственно, субъекты после вступления поправок в действие не могли воспользоваться ими в рамках возникших ранее конфликтов.

Заключение

Таким образом, разобрав формулировку первой части 392 статьи, можно сказать, что пропустить период, отведенный для обращения с иском практически невозможно. Исключение составляют случаи, когда работник сначала направляет заявление в прокуратуру, ГИТ или КТС. Однако и в этих случаях, если решение инстанций будет не в пользу сотрудника, срок обращения в судебный орган не будет пропущен. Обусловлено это тем, что, получив постановление, работник не будет знать, нарушены ли его интересы, так же, как и до направления заявления. Сотруднику станет достоверно известно об ущемлении своих прав только после вынесения решения судом, прокуратурой, ГИТ или КТС. Во избежание неопределенности лицам, часто не сталкивающимся с конфликтами, специалисты рекомендуют обратиться в профсоюз. Как правило, в этом органе присутствуют люди, которые лучше разбираются в таких ситуациях. Кроме этого, при необходимости интересы работника может представлять член профсоюза. В некоторых же случаях целесообразно воспользоваться услугами опытного юриста.

Официальный текст :

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Комментарий юриста :

Для применения положений данной статьи требуется соблюдение двух необходимых условий. Во-первых, отношения, о которых идет речь в статье, должны находиться в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством (). Во-вторых, данные отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота. Иными словами, в части рассматриваемых отношений имеется пробел в источниках гражданского права.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 6 ГК ссылка на соглашение сторон неправомерна, поскольку соглашение сторон как таковое не относится к числу источников гражданского права. Более того, именно оно чаще всего является объектом применения аналогии закона и права. Аналогия закона имеет приоритет перед аналогией права. Аналогия закона и аналогия права ранее предусматривались лишь в гражданско-процессуальном законодательстве.

Под аналогией закона понимается применение к соответствующему отношению закона, регулирующего сходные отношения. Применяться должен только закон, а не какой-либо иной нормативный акт, в том числе указ Президента РФ и постановление Правительства РФ. К числу сходных относятся, например, отношения, возникающие из регулируемого законом однотипного договора (договора подрядного типа, договора, связанного с пользованием имуществом, и т.п.).

Под аналогией права понимается применение к соответствующему отношению общих начал и смысла гражданского законодательства с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, которыми должны руководствоваться субъекты данного отношения. Аналогия права применяется при невозможности использования аналогии закона. Общие начала и смысловое назначение гражданского законодательства закреплены в статье 1 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Гражданского кодекса РФ . Кроме того, при применении аналогии права правоохранительные органы должны пользоваться и другими общими положениями, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. "Добросовестность" означает фактическую честность субъектов в их поведении, "разумность" - осознание правомерности своего поведения, "справедливость" - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам.

Настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Комментарий к статье 6 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена аналогии закона (п. 1) и аналогии права (п. 2) (далее - АЗ и АП). Прежде на возможность использования аналогии указывало только гражданское процессуальное законодательство; с принятием ГК нормы об аналогии из процессуальных стали материальными. Вопрос об аналогии возникает при пробелах, т.е. для разрешения ситуаций, когда отношение требует гражданско-правового регулирования в условиях отсутствия: а) нормы законодательства; б) соглашения сторон (включая заведенный порядок и обыкновение, способствующие выяснению его условий, - см. комментарий к ст. 5); в) обычая делового оборота (т.е. когда отношение не урегулировано ни нормативно, ни индивидуально) (п. 1 ст. 6). Отсюда аналогия - запасной и худший регулятор гражданских отношений, применяемый по остаточному принципу (в последнюю очередь) ввиду полного или частичного отсутствия лучшего, соответствующим (полным или частичным) может быть и пробел, активирующий аналогию. Аналогия актуальна в условиях общей или частичной неразработанности и скудности законодательства, слабости (дефицита) договорного регулирования, неразвитости коммерческой практики, а так как всего этого нельзя сказать о современном гражданском законодательстве и обороте, то и потребность в аналогии возникает нечасто.

Так, заключение смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК), может породить пробел и активировать аналогию, если законодатель оставит без должного внимания какой-либо его элемент либо стороны, используя диспозитивный резерв второго предложения п. 3 ст. 421 ГК, откажутся от предусмотренного в нем правила и одновременно ничего не предложат взамен (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК).

Из двух видов аналогии приоритет имеет АЗ, при которой образовавшийся в процессе правового регулирования пробел устраняет норма гражданского законодательства, регулирующая сходное отношение. Аналогия закона отличается от прецедента следующим: а) при АЗ используется норма законодательства, регулирующая сходное (близкое, подобное) отношение, прецедент - решение правоприменителя (судебного или административного органа), которое в дальнейшем используется при решении аналогичных дел; б) в Российской Федерации АЗ - признанный законом регулятор гражданских отношений, при этом процесс правового регулирования здесь обеспечивает именно норма законодательства, а потому и регулирование является нормативным; напротив, прецедент не признан в качестве регулятора гражданских отношений, не является формой права, не обладает нормативностью и имеет сугубо индивидуальное значение. Аналогия закона отличается и от распространенных случаев применения в силу прямого указания закона правил об одних отношениях к другим отношениям (п. 3 ст. 23, п. 5 ст. 82, п. 3 ст. 95, ст. 1011 и др. ГК). Такая субсидиарность используется в силу прямого указания закона для исключения дублирования общих норм в разных рубриках нормативного акта и в то же время избавляет от возможных пробелов (АЗ, напротив, используется в условиях отсутствия нормативного или договорного регулирования и как средство для устранения существующего по этой причине пробела).

Использование АЗ связано с тремя требованиями: а) АЗ возможна в условиях действительного (а не мнимого) пробела и только для регулирования и (или) охраны отношений, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК, но она невозможна при регулировании "вертикальных" отношений (п. 3 ст. 2 ГК); б) АЗ допускает применение норм только гражданского законодательства (последнее надо понимать широко в смысле всех актов, указанных в ст. 3 ГК), поэтому следует исключить нормы иного (негражданского) законодательства и другого источника права. Кстати, так как п. 1 ст. 6 говорит о применении по аналогии норм гражданского законодательства, а - норм семейного и (или) гражданского права (что не одно и то же), п. 1 ст. 6 формально исключает аналогию норм других форм права (например, правовых обычаев), напротив, СК оставляет для аналогии больший простор; в) наконец, АЗ требует сходства между двумя отношениями - нуждающимся в правовом регулировании и непосредственно регулируемым применяемой по АЗ нормой, кроме того, АЗ не должна противоречить существу первого отношения. Поскольку вопрос о необходимой степени сходства и допустимых пределах расхождения между двумя указанными отношениями, а также о существе (первого отношения) не имеет даже примерного решения и остается открытым, его решение лежит в плоскости теории гражданского права, общей теории права, логики и философии и каждый раз требует индивидуального анализа. Так, нельзя исключать применение по АЗ отдельных правил об обществе с ограниченной ответственностью в отношении коммандиты, отдельных правил гл. 16 ГК - для регулирования отношений общего вторичного вещного права (например, при наследовании двумя лицами земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, - ст. ст. 1181, 1182 ГК), наконец, правила п. 1 ст. 483 ГК - при отчуждении товара с юридическими недостатками (ст. 460 ГК).

В то же время безусловным критерием сходства между нуждающимся в правовом регулировании отношением и отношением, непосредственно регулируемым применяемой по АЗ нормой, нельзя считать их принадлежность к одному и тому же роду (типу, категории) отношений. Так, договоры розничной купли-продажи и поставки, будучи видами договора купли-продажи, сходны между собой, одновременно присущие им специфические признаки (сфера использования, преследуемые сторонами цели, субъектный состав), благодаря которым они и получили видовое обособление, обеспечивают их различие. При таком родовом единстве и видовой дифференциации нормы той же ст. 507 ГК, рассчитанные на отношения хозяйствующих субъектов, в принципе не могут использоваться по АЗ к отношениям розничной купли-продажи, учитывая фигуру розничного покупателя и само публичное существо данного договора, исключающее необходимость урегулирования преддоговорных разногласий (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК). В то же время нормы ст. 507 ГК могут использоваться по АЗ за рамками договора купли-продажи для регулирования отношений из других предпринимательских и непубличных договоров. В свою очередь, универсальная методика исчисления убытков в ст. 524 ГК может использоваться по АЗ при регулировании прочих отношений купли-продажи, а также отношений из других договоров.

Как и обратная сила закона (см. комментарий к ст. 4), АЗ недопустима в отношении правонарушений и при привлечении к гражданской ответственности. Так, нормы специального деликта не подлежат распространительному толкованию и не могут применяться по АЗ к иным случаям причинения вреда, учитывая существо этих отношений, а также наличие и резервы генерального деликта (см. комментарий к ст. 1064). Статья 1117 ГК не может применяться по АЗ к отношениям по посмертному переходу имущества по иному, чем наследование, основанию, так как речь идет о разных по существу отношениях, иначе законодателю не пришлось бы противопоставлять отношения наследственноподобные и наследственные (ср. п. п. 1 и 3 ст. 1183, п. п. 1 и 2 ст. 1185 ГК). Учитывая существо наследования по праву представления, нельзя применять для регулирования соответствующих отношений по АЗ нормы о наследственной трансмиссии (и наоборот) (ст. ст. 1146, 1156 ГК).

Вопросы сходства и существа отношений при использовании АЗ могут быть предметом доказывания и оспаривания заинтересованными лицами, а окончательное их решение является прерогативой правоприменителя. Поэтому обычно поиск нормы для ее применения по АЗ непрост и требует тщательного анализа и обоснования, гораздо реже АЗ предрешена официально. Так, если суд решил ликвидировать юридическое лицо и возложил обязанности по ликвидации на его учредителей (участников) либо на уполномоченные его учредительными документами органы (абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК), однако в установленный срок ликвидация не была произведена, суд назначает ликвидатора и уже ему поручает осуществить ликвидацию, при этом при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., в порядке АЗ применяются соответствующие положения законодательства о банкротстве (п. 24 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Поскольку АЗ охватывает все и всякие отношения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК, а защита гражданских прав, обычно судебная, в ряде случаев может быть и административной (ст. 11 ГК), прибегнуть к АЗ могут не только суды, но и иные правоприменители.

2. Аналогия права обеспечивает определение прав и обязанностей сторон исходя из двух совокупных критериев: а) общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2 ГК, а также другие принципы и обобщающие идеи, содержащиеся в ГК); б) надправовых (философских и нравственных) требований добросовестности, разумности, справедливости, за которыми в наиболее общем смысле скрываются честность и адекватность (фактическая и правовая грамотность) поведения участников гражданского оборота, идеи добра, пользы, общего блага (в ст. 5 СК вместо добросовестности - гуманность). Аналогия права - последнее правовое средство урегулировать ситуацию, нуждающуюся в правовом регулировании, когда законодатель разрешает самому правоприменителю выполнить неспецифическую для него функцию - создать индивидуальное правило для определения прав и обязанностей, а затем его применить. Отсутствие в условиях АП конкретной правовой нормы не позволяет говорить и о нормативности соответствующего регулирования в целом, если, конечно, не связывать нормативность АП с нормативностью того начала (требования), на котором она покоится.

Поскольку вопрос об АП возникает только при невозможности использования АЗ, оба вида аналогии связаны между собой последовательно, а значит, не должны конкурировать. В то же время отсутствие у АЗ четких границ, обширность гражданского законодательства и подчас трудоемкий поиск подходящей для использования по АЗ нормы, различный интеллектуальный уровень правоприменителей - как общий (философский, логический), так и специальный (профессиональный, гражданско-правовой) - и другие причины не исключают практической вероятности необоснованного и преждевременного отказа от АЗ в пользу АП, в результате чего обращение к АП произойдет до того, как будут исчерпаны все резервы АЗ. Такое "пренебрежение" более приоритетным регулятором - повод для обжалования заинтересованными лицами принятого решения с благоприятной перспективой его отмены (изменения).

Текущая редакция ст. 6 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 6 ГК РФ

1. Правовое регулирование должно быть сплошным и беспробельным, т.е. любые возникающие общественные отношения должны находиться в рамках правового поля и иметь нормативную регламентацию. Аналогия может распространяться на законодательные акты либо отрасль права, т.е. реализуется аналогия закона или аналогия права.

Применение закона допускается лишь в качестве исключения в случаях, когда невозможно использование иных средств регламентации. Аналогия закона может быть реализована при условии, если это не противоречит существу регулируемых отношений, т.е. речь в данном случае идет об однородности отношений, в отношении которых нормы применяются по аналогии.

2. Аналогия права указывает на возможность регламентации не отдельной нормой закона, а отраслью права, предмет которой наиболее приближен к рассматриваемым правоотношениям. В настоящее время аналогия права практически нее применяется, поскольку носит исключительный характер и допускается лишь при отсутствии иных средств регламентации отношений.

3. Судебная практика:
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Консультации и комментарии юристов по ст 6 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 6 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Просмотров