Налоговый и бухгалтерский учет. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав

Постановление Правительства РФ от 12 октября 2000 г. N 769
"Об утверждении Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба"

Во исполнение статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 1 (часть I), ст.10) Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба.

2. Федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.

Правила
учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба
(утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2000 г. N 769)

1. Настоящие Правила, разработанные в целях реализации статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", определяют порядок учета в доходах федерального бюджета и расходования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы (далее именуются - воинские части и организации), а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба, и порядок составления отчетности об использовании этих средств.

2. В порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, поступают средства:

а) взысканные на основании приказа командира воинской части (начальника организации) о возмещении причиненного ущерба;

б) взысканные судом в ходе уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства;

в) возмещенные виновными лицами в добровольном порядке;

г) поступившие в результате применения в установленном порядке штрафных санкций.

3. Средства, указанные в пункте 2 настоящих Правил, перечисляются воинскими частями и организациями посредством платежного поручения в доход федерального бюджета.

4. Воинские части и организации ежемесячно представляют в установленном порядке отчетность о перечисленных в доход федерального бюджета средствах, поступивших в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за ними.

Федеральные органы исполнительной власти представляют в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации сводную отчетность об указанных средствах и ежемесячно сверяют совместно с Министерством финансов Российской Федерации размер указанных в отчетности средств с размером фактически поступивших в доход федерального бюджета средств.

5. Министерство финансов Российской Федерации:

а) по результатам сверки вносит в установленном порядке изменения в сводную бюджетную роспись доходов и расходов федерального бюджета на 2000 год;

б) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти сводного реестра и реестров финансирования расходов направляет сверх сумм, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", средства, поступившие в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями:

в размере 90 процентов - на финансирование обеспечения военнослужащих вещевым имуществом;

в размере 10 процентов - на финансирование обеспечения правоохранительной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Эти средства направляются на улучшение материально-технического и иного обеспечения органов Главной военной прокуратуры.

Финансирование указанных расходов осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, через лицевые счета, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства.

6. Ведение бухгалтерского учета и отражение в отчетности сумм, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

7. Контроль за целевым использованием средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы.

Cодержание

Теоретический вопрос: Субъекты Финансового права…3

Задача № 1…10

Задача № 2…11

Задача № 3…13

Список использованной литературы…16

Задача № 1

Средства, полученные муниципальным образованием в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, были учтены как налоговые доходы местного бюджета.

Правомерны ли действия органов местного самоуправления? Обоснуйте ваш ответ на основании норм законодательных актов.

Задача № 2

Налоговый орган 27 сентября 2003 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2002 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Требование об уплате налога было направлено ответчику 5 мая 2003г. Срок его добровольного исполнения был определён 15 мая 2003 года. В какой срок должно быть направлено требование об уплате налога, правомерно ли (по срокам) обратился в суд налоговый орган и какое решение должен вынести суд?

Задача № 3

Опекун недееспособного лица несвоевременно и не в полном объёме уплатил налоги за опекаемое лицо. Налоговый орган предъявил требование об уплате недоимки и пени за просрочку налогового платежа.

За счёт чьих средств должны быть выплачены пени за неполную и несвоевременную уплату налогов недееспособного лица?

1.В каком случае федеральные органы государственного контроля обязаны осуществлять ежегодную проверку исполнения бюджета субъекта Российской Федерации:
а)если на территории субъекта реализуется федеральная программа;
б)если сумма трансфертов региональному бюджету превышает 50% его собственных доходов;
в)если субъект Российской Федерации осуществляет собственные внутренние заимствования.
Ответ:

2.К доходам от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся.
а)средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;
б)плата за пользование бюджетными средствами, предъявленными другим бюджетам на возвратной и платной основах;
в)платежи за пользование природными ресурсами;
г)средства, полученные в возмещение вреда, причиненною имуществу, принадлежащему субъектам Российской Федерации.
Ответ:

3.По уровню налоговой системы различают следующие виды налогов:
а)федеральные;
б)региональные;
в)собственные;
г)регулирующие;
Ответ:

5.Лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается:
а)ежеквартально:
б)Постановлением Правительства РФ,
в)в зависимости от размера МРОТ;
г)Банком России.

1. Отечественная юридическая наука исходит из того, что каждая отрасль права имеет свой специфический способ воздействия на общественные отношения, т.е. свой метод регулирования , который всецело зависит от характера и содержания регулируемых отношений. Каков предмет отрасли права, таков и ее метод.

Право есть не что иное, как регулятор общественных отношений. Если это так, то способ воздействия на отношения выражает сущность самой отрасли права. Метод отрасли права выявляет ее юридическое содержание. Метод представляет собой концентрированное выражение юридического содержания норм данной отрасли права.

Существует общеправовой способ воздействия на общественные отношения, выражающийся в том, что любая отрасль права доводит до участников отношений определенные правила, правовые предписания, которые в процессе реализации права трансформируются в права и обязанности участников общественных отношений. Гражданское право в этом смысле действует так же, как административное, уголовное право и другие отрасли, т.е. содержит определенные правила, предписания, на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников.

Главное, что отличает отрасли права одну от другой, — это характер содержащихся предписаний и различное соотношение в каждой из отраслей права разного вида предписаний. Право использует три вида предписаний: запрет, обязывание, дозволение . В зависимости от наличия и сочетания этих трех видов предписаний одни отрасли права являются отраслями преимущественно с запретительным регулированием (уголовное право), другие — преимущественно с обязывающим регулированием (административное, налоговое право) и третьи — преимущественно с дозволительным регулированием (гражданское право).

2. Существенными чертами метода гражданского права являются следующие.

1. Правонаделительная направленность и правонаделительное воздействие. Основным результатом гражданско-правового регулирования выступает правообладание .

Сказанное не означает, что содержание гражданских правоотношений состоит только из прав. Как известно, права без корреспондирующих с ними обязанностей не существуют. Содержание гражданского правоотношения также образуется правами одного лица и корреспондирующими обязанностями другого лица. Однако главным элементом гражданского правоотношения является именно субъективное право. Обязанность же служит правовым средством установления и существования права.

Субъективное гражданское право как главная цель и результат действий гражданского права есть средство удовлетворения потребностей и реализации интересов субъектов гражданского права. На это прямо указывает п. 2 ст. 1 ГК, в котором записано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе.

Главным и наиболее общим правом, содержащим предпосылки для приобретения конкретных субъективных прав в гражданском праве, является правоспособность граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданского права. В существовании этого общего права в наибольшей степени выражается правонаделительная сущность гражданского права. Именно через правоспособность определяется общее правовое положение субъектов гражданского права.

Правоспособность представляет собой способность иметь гражданские права, т.е. она представляет собой юридическую меру социально-экономических возможностей, признаваемых государством и законом за гражданами, юридическими лицами и иными субъектами. Для сравнения можно указать на то, что общее правовое положение субъектов уголовного права определяется через категорию вменяемости, т.е. способности лица нести ответственность за общественно опасное деяние. Правовое положение участников административных отношений определяется через компетенцию, т.е. объем властных полномочий, принадлежащих государственным органам, и через корреспондирующую с этой компетенцией обязанность других лиц подчиняться властным предписаниям органов, действующих в рамках своей компетенции.

Что касается конкретных субъективных прав, которыми могут обладать граждане, то они образуют содержание правоспособности граждан (ст. 18 ГК). К этим правам, которыми вправе обладать любой гражданин, относятся такие права, как право собственности, право наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица, совершать любые законные сделки, участвовать в любых обязательствах, иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, иметь иные личные и имущественные права.

В соответствии со ст. 49 ГК юридическое лицо также может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности. Коммерческие организации по общему правилу могут иметь гражданские права, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

2. Правовая инициатива, заключающаяся в том, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои права своими собственными действиями по своей инициативе или, как сказано в п. 2 ст. 1 ГК, по своей воле. Поэтому правообладание субъектов гражданского права выступает как результат не правонаделения сверху по чьей-либо воле, например по воле государства, а правоприобретения, т.е. собственных действий самих субъектов гражданского права.

Рассматриваемая черта метода гражданского права свое выражение находит прежде всего в том, что все субъекты гражданского права наделяются дееспособностью, т.е. способностью своими собственными действиями приобретать, изменять, прекращать свои права и обязанности, а также осуществлять их.

Другое выражение этой черты состоит в том, что в основе динамики гражданских правоотношений лежат собственные волевые действия участников гражданских правоотношений. Эти действия преимущественно являются правомерными, хотя возникновение гражданских правоотношений бывает связано и с совершением таких противоправных действий, как причинение вреда или неосновательное обогащение. Основную массу правомерных действий, лежащих в основе гражданских прав и обязанностей, составляют юридические акты, т.е. волевые действия, направленные на достижение определенного правового результата. В силу этого главным юридическим фактом в гражданском праве выступают сделка и наиболее распространенный ее вид — договор. Однако гражданские права возникают также и из юридических поступков, т.е. действий, не имеющих прямой целевой направленности на установление правового результата. Чаще всего юридические поступки влекут за собой возникновение гражданских прав в сфере творческой, интеллектуальной деятельности.

3. Правовая диспозитивность, т.е. признаваемая за субъектами гражданского права способность принимать собственные свободные правовые решения. Правовая диспозитивность означает наличие правовой свободы, возможность выбора. В общем виде эта черта сформулирована в п. 2 ст. 1 ГК, которая указывает на то, что гражданские и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принадлежащая субъектам гражданского права правовая свобода многоаспектна.

Во-первых, они свободны в приобретении, изменении и прекращении своих прав (на это указывает ст. 8 ГК).

Во-вторых, они свободны в осуществлении своих прав, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Они могут по своему выбору осуществлять или не осуществлять принадлежащие им права. Они свободны в выборе способа осуществления права. Свобода осуществления права, естественно, небезгранична, как и само субъективное право. Статья 10 ГК указывает на пределы осуществления гражданских прав. Эти пределы состоят в том, что не допускается осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В-третьих, правовая диспозитивность выражается в признаваемой за субъектами свободе распоряжения принадлежащим им правом. По общему правилу субъекты гражданского права могут распоряжаться своими имущественными правами, в частности путем передачи этих прав другим лицам.

В-четвертых, правовая свобода выражается в том, что в случае нарушения субъективного права каждый его обладатель свободен в применении и в выборе средств защиты нарушенного права . Потерпевший от гражданского правонарушения сам свободен принимать решение о том, прибегнет ли он к гражданско-правовой защите или нет.

Диспозитивность как правовая свобода проявляется на уровне как объективного, так и субъективного права . На уровне объективного права диспозитивность как черта гражданско-правового метода выражается в наличии в гражданском праве диспозитивных норм. В некоторых основных институтах гражданского права, например в обязательственном праве, диспозитивные нормы абсолютно преобладают. Это означает, что гражданское право устанавливает для сторон определенные правила поведения, но в то же время оставляет за ними свободу выбора, будут ли они этим правилам подчиняться. Стороны своим соглашением могут установить иное правило, и оно становится для сторон обязательным. Действие же правила, содержащегося в диспозитивной норме, парализуется. Таким образом, диспозитивные нормы представляют собой восполнительное регулирование. Они действуют лишь постольку, поскольку стороны не установили для себя на основе свободного усмотрения иные правила для данного отношения.

Свобода саморегулирования отношений в гражданском праве, конечно, также не является безграничной. В необходимых случаях она подвергается определенным ограничениям. Например, свобода распоряжаться своим правом не может простираться до того, чтобы она вела к уничтожению самого права или тем более возможности его приобретения. Например, в п. 2 ст. 9 ГК содержится правило о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения самих этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 22 ГК указывает на недопустимость договоров, направленных на отказ от правоспособности и дееспособности или на их ограничение. Это указывает на то, что в гражданском праве имеется определенный приоритет ценностей. Свобода выбора правовых решений важна, но еще ценнее сама способность обладания правом. Поэтому свобода не должна быть безграничной, в частности, она не должна приводить к уничтожению правоспособности как способности к правообладанию.

Что касается правовой свободы на уровне субъективного права, то она проявляет себя как в свободе осуществления правоспособности, так и на уровне осуществления конкретного субъективного права. Важнейшее практическое значение диспозитивности как правовой свободы состоит в возможности формирования участниками гражданских правоотношений по своему усмотрению самих субъективных прав и обязанностей через определение условий договора.

4. Юридическое равенство сторон. Ранее в цивилистической литературе были достаточно распространенными представления о том, что юридическое равенство сторон в гражданском правоотношении — это главная и едва ли не единственная черта гражданско-правового метода регулирования отношений. При этом юридическое равенство понималось как правовая автономия сторон, т.е. отсутствие между сторонами отношений власти и подчинения. Юридическое равенство в этом смысле действительно имеет большое практическое значение для раскрытия особенностей гражданско-правового регулирования и особенно для разграничения гражданского и административного права и сфер их применения. Если субъекты гражданско-правового правоотношения друг другу не подчинены и не наделены властью по отношению друг к другу, то в административном правоотношении все наоборот, ибо суть данного отношения выражается как раз в том, что одна сторона в административном правоотношении, обладающая властной компетенцией, издает властные акты по отношению к другому — подчиненному — субъекту и таким образом управляет волей другого субъекта.

В рамках гражданского правоотношения каждая сторона может воздействовать на поведение другой стороны только с ее согласия, на основе заключенного между ними договора. Сообразно этому определяется и сфера применения гражданского и административного права. Там, где характер отношений, например купли-продажи имущества, исключает по своей сути начала власти и подчинения, применяются нормы гражданского права. Напротив, там, где само отношение может возникнуть лишь при подчинении воли одной стороны другой стороне, например в налоговых отношениях, применение гражданского права невозможно.

Будучи одной из важнейших особенностей гражданско-правового воздействия на общественные отношения, юридическое равенство, понимаемое как отсутствие власти и подчинения, не может считаться единственной чертой гражданско-правового способа воздействия, потому что не раскрывает всей полноты и особенностей ни этого воздействия, ни самого гражданского права. Юридическое равенство возможно и между лицами, которые лишены прав. Бесправные тоже могут быть равными по отношению друг к другу, например рабы, но это не то равенство, которое свойственно положению субъектов гражданского права. Здесь равенство субъектов имеет два аспекта. Один — негативный, т.е. отсутствие отношений власти — подчинения, а другой — позитивный, состоящий в том, что обе стороны, все участники гражданско-правовых отношений обладают на равной основе способностями к правообладанию, правовой инициативе и диспозитивности. Иначе говоря, это равенство субъектов правообладающих, наделенных правовой свободой и способностью к самостоятельным действиям, на основе которых происходит приобретение и осуществление прав и обязанностей. Следовательно, юридическое равенство проявляет себя еще и как равенство имеющихся у сторон правовых возможностей. Именно поэтому юридическое равенство, с одной стороны, является правовым выражением эквивалентности во взаимоотношениях сторон, а с другой стороны — правовым средством обеспечения возмездности и эквивалентности гражданского оборота.

3. Особенности принуждения в гражданском праве. По сути дела, все названные черты метода — правообладание, правовая инициатива, правовая диспозитивность и юридическое равенство — находят свою реализацию и в использовании принуждения в гражданском праве.

Первая особенность принуждения в гражданском праве состоит в назначении используемых в этой отрасли принудительных мер. Если, например, в уголовном праве принудительные меры представляют собой меры уголовной ответственности, содержащие в себе в качестве обязательного элемент кары, наказания, то в гражданском праве меры принуждения почти исключительно используются и применяются как меры защиты нарушенных субъективных прав. В таком назначении мер гражданско-правового принуждения находит свое проявление правонаделение как главная черта гражданско-правового метода.

Меры принуждения в гражданском праве применяются либо для пресечения нарушений субъективного гражданского права (например, негаторный иск), либо для восстановления нарушенного гражданского права (например, виндикационный иск), либо для компенсации потерь, понесенных лицом вследствие нарушения его субъективного права (например, возмещение убытков или имущественного вреда, взыскание неустойки и др.). Разумеется, в гражданском праве имеются и меры ответственности, но и они (такие, как возмещение убытков, взыскание неустойки) выполняют роль средств защиты нарушенных субъективных прав, поскольку соответствующие суммы взыскиваются в пользу потерпевшего лица, а не в пользу государства. Имеющаяся в ГК принудительная мера конфискационного характера, когда имущество взыскивается в пользу государства (ст. 169) , представляет собой по существу меру не гражданско-правовую, а меру публично-правового характера, применяемую за нарушение общественного порядка.

Использование принудительных мер в качестве средств защиты нарушенных субъективных прав объясняет наличие в ГК гл. 2 , посвященной, в частности, защите гражданских прав. Статья 11 ГК указывает, что защита гражданских прав производится преимущественно в судебном порядке, хотя в случаях, предусмотренных законом, она может осуществляться также в административном порядке. Статья 12 ГК закрепляет способы защиты гражданских прав, перечень которых, содержащийся в этой статье , не является исчерпывающим, поскольку могут применяться и иные способы, если они предусмотрены законом. Статья 13 ГК содержит правило признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как один из способов защиты субъективных гражданских прав. Статья 14 допускает самозащиту гражданских прав без обращения в суд или иные государственные органы способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения. Статья 15 ГК посвящена возмещению убытков как важнейшему способу защиты нарушенного гражданского права. Статья 16 ГК регламентирует порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Поскольку принудительные меры в гражданском праве являются мерами защиты нарушенных прав, то естественно, что их использование происходит по воле лица, потерпевшего от правонарушения. Таким образом, применение принудительных мер в гражданском праве основано на правовой инициативе самих участников гражданских правоотношений .

Если уголовно-правовое принуждение носит публично-правовой характер и уголовное преследование, как правило, возбуждается по факту преступления независимо от воли потерпевшего, то использование принуждения в гражданском праве, наоборот, всецело зависит от того, заявлено ли требование о его применении лицом, потерпевшим от гражданского правонарушения. Для того чтобы состоялась судебная защита нарушенного права, от потерпевшего требуется обратиться в суд с иском о применении той или иной меры защиты для восстановления нарушенного права.

Предусмотренные гражданским правом санкции, т.е. неблагоприятные для правонарушителя последствия, не могут применяться против воли потерпевшего лица. По общему правилу суд лишен возможности применять гражданско-правовые санкции по своей инициативе. Статья 166 ГК устанавливает правило о том, что суд может применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом. Эта норма не должна толковаться и применяться слишком широко. Если последствие недействительности ничтожной сделки состоит в двусторонней реституции, т.е. в восстановлении имущественного состояния лиц, участвовавших в недействительной сделке, то очевидно, что такое последствие не может быть применено против воли участников сделки. Двусторонняя реституция должна производиться по инициативе сторон сделки. Суд вправе и даже обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в тех случаях, когда эти последствия носят публично-правовой характер, т.е. когда имущество лица, переданное или подлежащее передаче по сделке, изымается и обращается в доход государства. Следовательно, суд по своей инициативе может применять последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям, закрепленным в ст. 169 ГК, при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Система принудительных мер в гражданском праве испытывает на себе влияние и такой черты гражданско-правового метода, как правовая диспозитивность. В сфере применения принудительных мер принадлежащая участникам гражданских правоотношений правовая свобода проявляется, во-первых, в том, что потерпевшее лицо распоряжается самостоятельно своим правом на защиту нарушенного права, т.е. может реализовать свое право на защиту нарушенного права, а может и отказаться от применения принудительных мер, поскольку они представляют собой меры защиты его прав и интересов. Диспозитивность, являющаяся принципом гражданского и арбитражного процесса, является отражением диспозитивности, которая заложена в самом гражданском праве.

Диспозитивность, т.е. свобода правовых решений, применительно к гражданско-правовому принуждению проявляется и в том, что стороны своими соглашениями могут в пределах закона регулировать, иначе говоря, устанавливать правила применения мер защиты. Например, в своем соглашении они могут устанавливать такую меру защиты, являющуюся в то же время и мерой гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, т.е. могут устанавливать договорную неустойку. Стороны могут договариваться об ограничении предусмотренных законом мер защиты и ответственности. Например, п. 1 ст. 15 ГК позволяет сторонам предусматривать возмещение убытков не в полном размере. В соответствии со ст. 401 ГК стороны могут регулировать своим соглашением и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, вводя или, напротив, исключая вину как основание такой ответственности.

Наконец, меры принуждения в гражданском праве строятся на основе юридического равенства участников гражданских правоотношений, на основе взаимности. По договору купли-продажи ответственность может нести как продавец перед покупателем, так и покупатель перед продавцом. Все зависит от того, кто из них допустил правонарушение и кто является потерпевшим от этого правонарушения. Следовательно, мера защиты нарушенных прав доступна для любой из сторон гражданского правоотношения, а санкции, в том числе меры ответственности, могут быть возложены также на любую из них, если она допускает правонарушение.

Использование принуждения в гражданском праве с целью защиты нарушенных прав объясняет и то, что меры защиты и меры ответственности в гражданском праве имеют имущественное содержание. Правонарушители отвечают своим имуществом, поскольку это имущество используется для восстановления имущественного же права потерпевшего или для компенсации тех потерь, которые он несет.

Последнее отличие принуждения в гражданском праве состоит в том, что для обеспечения правопорядка в сфере действия гражданского права меры принуждения отнюдь не являются главным средством. Скорее, они служат вспомогательным фактором обеспечения соблюдения закона и договора. Главным же средством предотвращения гражданских правонарушений является интерес участников гражданско-правовых отношений, их стремление к реализации собственных прав. Поскольку собственник может реализовать свое право, как правило, лишь с одновременным исполнением своих обязанностей перед контрагентом, то именно стремление к реализации права и является главным побудительным мотивом к надлежащему исполнению правил, содержащихся в законе и договоре. Эквивалентность товарно-денежных связей, двустороннее распределение прав и обязанностей, их взаимность являются важнейшим фактором надлежащего и добровольного исполнения обязанностей, а следовательно, и обеспечения режима правопорядка и законности в отношениях, регулируемых гражданским правом.

УДК 34.03

ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

О.А. Кузнецова

д.ю.н., профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности – ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблем с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают, в момент их нарушения и, как следствия, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров – это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, с учетом такой значимости института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать «черными дырами» отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Реализация любой меры юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, проходит три основных этапа. Первый связан с установлением факта правонарушения и его квалификацией (основание, условия ответственности, обстоятельства, исключающие противоправность поведения). На втором этапе определяется мера ответственности (вид и размер наказания). Третий этап заключается в непосредственном назначении (применении) меры юридической ответственности.

Фактически институт гражданско-правовой ответственности должен содержать три подынститута, регулирующих каждый из этих этапов.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например, гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

На стадии применения санкции необходимо определиться с конкретным размером ответственности, проверить наличие оснований освобождения от ответственности.

Этот подынститут регулирует и вопросы освобождения от уже назначенной меры ответственности (постприменение ответственности).

Определение размера гражданско-правовой ответственности .

Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный либо штрафной характер.

К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

>К штрафным – уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненных вредных последствий, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющие на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 3 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства «собраны» в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и, по большому счету, казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории «вина потерпевшего».

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например, самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

В целом, о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителе), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведении потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности. Например, п. з) ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом, гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории «обстоятельства, смягчающие ответственность».

Освобождение от гражданско-правовой ответственности .

При применении любого вида юридической ответственности подлежат выяснению основания, освобождающие от ответственности.

Сущность освобождения от юридической ответственности заключается в том, что лицо нецелесообразно привлекать к ответственности при утрате общественной вредности содеянного или самого правонарушителя, при этом состав (условия ответственности) правонарушения в его действиях полностью присутствует. Общеправовыми основаниями освобождения от ответственности являются истечение сроков давности, малозначительность, примирение с потерпевшим. Фактически это акт гуманизма со стороны государства по отношению к правонарушителю, но последний остается правонарушителем, поскольку запрещенное нормами права деяние он все-таки совершил.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право «освобождает» водителя от ответственности.

С учетом лексико-логического анализа термина «освобождение от ответственности» необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом «прощает» его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

В случае отсутствия какого-либо элемента состава гражданского правонарушения необходимо вести речь об исключении ответственности, а не освобождении от нее. При этом и постановка вопроса о применении ответственности будет бессмысленной.

На наш взгляд, к основаниям освобождения от гражданско-правовой ответственности следует относить истечение срока давности при соответствующем заявлении стороны в споре, малозначительность правонарушения, отказ кредитора от привлечения правонарушителя к ответственности (прощение долга), примирение с правонарушителем.

Институты исковой давности и прощения долга давно известны гражданскому законодательству, хотя и не в контексте освобождения от ответственности, а вот категория малозначительности (незначительности) является для него новой, но не менее необходимой.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известное общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Возникает закономерный вопрос к нормотворцу: почему незначительность гражданского правонарушения урегулирована только применительно к договору залога?

Необоснованность такого подхода к регламентации незначительных (малозначительных) гражданских правонарушений быстро выявила судебная практика.

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют «незначительность нарушения» как достаточно универсальную категорию, в частности, как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: «Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию ….» .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет «значительности–незначительности» нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии «малозначительность нарушения» как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены» .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта к поиску примирения, возможно с использованием медиативных процедур, особенно в «непредпринимательских» спорах.

Освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствие с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

В гражданском праве также возможны ситуации, когда с правонарушителя в соответствие с решением суда уже взыскан причиненный вред, применено государственное принуждение, но при этом впоследствии он полностью или частично освобождается от его возмещения.

Если кредитор не обращает решение суда к принудительному исполнению в течение установленного законом срока, правонарушитель фактически по воле кредитора освобождается от наказания, что в полной мере соответствует принципам гражданско-правового регулирования. Это основание освобождения от несения меры гражданско-правовой ответственности является универсальным, применимым к любым мерам ответственности, за любые правонарушения.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового «наказания» применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

>Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

>Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

В-третьих, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин «постприменение» гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу №А11-9206/2008-К1-2/361) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 №КГ-А40/11304-07 по делу №А40-80127/06-83-612) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 №КГ-А40/4045-11 по делу №А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу №А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

В отличие от доходов, относящихся к группе налоговых, неналоговые доходы неоднородны и, как справедливо отмечается в литературе, представляя собой "большую группу платежей, имеющих различную правовую природу, они отличаются переменчивым составом, отсутствием единого подхода в их классификации как в доктрине, так и в законодательстве... Правовое регулирование неналоговых доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется целым комплексом нормативных правовых актов, представляющих различные отрасли права".

Согласно Б К РФ к неналоговым доходам бюджета относятся:

• доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
• доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
• доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;
• средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям;
• средства самообложения граждан;
• безвозмездные (безвозвратные) перечисления;
• иные неналоговые доходы.

Как видим, к категории неналоговых доходов относятся платежи, привлекаемые в бюджетную систему как в рамках гражданско-правовых договоров, так и в добровольном, а также в принудительном порядке.

Необходимо отметить, что в ряде случаев, кроме различия в источниках правового регулирования, трудно определить грань, лежащую в основе отграничения налоговых и неналоговых доходов бюджетов.

Во-первых, можно выделить неналоговые платежи, обладающие сходными с налоговыми платежами признаками. Например, таможенные пошлины, которые с 1 января 2005 г. квалифицируются законодателем в качестве неналоговых доходов бюджета, имеют следующие общие с косвенными налогами признаки: 1) их уплата производится плательщиком непосредственно на границе; 2) объектом обложения является таможенная стоимость;

3) контроль за платежами возложен на таможенные органы и их уплата является одним из необходимых условий принятия таможенными органами решения о выпуске товаров для свободного обращения при их ввозе и соответственно вывозе с территории государства .

Во-вторых, существуют неналоговые платежи, которые по своей природе обладают признаками налогов и сборов, закрепленных в рамках НК РФ (например, таможенные сборы, платежи за пользование водными объектами, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.).

Однако в одном случае подобное разделение платежей обусловлено особенностями их правового регулирования. Так, установление таможенных сборов в рамках Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обусловлено особенностями внешнеторгового регулирования, связанного с достижением фискальных и протекционистских целей.

В другом случае отнесение к категории неналоговых доходов платежей, обладающих признаками налога и сбора, обусловлено отсутствием концептуального подхода законодателя к регулированию отдельных видов платежей. Так, в настоящий момент законодатель закрепляет различные режимы регулирования платежей за пользование водными объектами, что является основанием для применения в одном случае положений НК РФ, в другом - природоресурсного законодательства. Например, плательщиками водного налога являются лица, имеющие лицензии на пользование водными объектами. Однако действующий ВК РФ, отменяя систему лицензирования пользования поверхностными водными объектами, закрепляет порядок водопользования в рамках договорных гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 20 ВК РФ за пользование водным объектом на основании договора взимается плата неналогового характера. Иными словами, лица, приобретающие право пользования водными объектами после 1 января 2007 г., уже не являются плательщиками водного налога.

Однако указанные положения ВК РФ относятся к пользованию поверхностными водными объектами. Режим правового регулирования платежей за пользование подземными водными объектами не изменился, поскольку положения ВК РФ не распространяются на право пользования подземными водными объектами, и данный вид водопользования в соответствии с законодательством о недрах осуществляется, как и прежде, на основании лицензии .

В рассматриваемом случае при переводе доходов из категории налоговых в разряд неналоговых законодатель руководствуется лишь изменением источника правового регулирования платежа. При этом его правовая природа остается прежней.

Положения бюджетного законодательства, согласно которым платежи, являющиеся по своей правовой природе сборами в смысле ст. 8 НК РФ, относятся к неналоговым доходам бюджета (например, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.), имеют следующие серьезные недостатки. Во-первых, они противоречат закрепленному в рамках п. 5 ст. 3 НК РФ принципу законности установления налогов и сборов; во-вторых, вызывают спорные в правоприменительной практике ситуации по вопросу, касающемуся налогообложения доходов, полученных бюджетными учреждениями от оказания платных услуг. Так, при разрешении вопроса относительно налогообложения доходов от платных услуг, полученных государственными органами, органами местного самоуправления, Минфин России указывает на необходимость определения характера действий, оказываемых государственным органом (органом местного самоуправления).

Иными словами, при решении указанного вопроса необходимо выяснить, являются ли поступившие средства доходами государственного органа, действующего от имени публично-правового образования в рамках установленной компетенции, или эти доходы получены государственным органом как бюджетным учреждением, действующим от своего имени. Таким образом, если доходы получены органом власти в рамках деятельности, осуществляемой от имени публично-правового образования в пределах его компетенции, то такие доходы не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу ст. 246 НК РФ, определяющей, что публично-правовые образования не являются плательщиками налога па прибыль .

Учитывая вышеизложенное, закрепленное на законодательном уровне основание для классификации доходов по юридической форме, лежащее в основе формирования бюджетной классификации, требует корректировки, поскольку не учитывает особенности правовой природы отдельных видов доходов и тем самым не соответствует конституционным предписаниям и нормам налогового законодательства о законности установления фискальных взиманий.

Иными словами, в последнее время наблюдается устойчивое увеличение доли неналоговых доходов за счет отнесения к ним ряда платежей, которые по своей правовой природе соответствуют признакам, закрепленным в ст. 8 НК РФ.

Правовая природа некоторых платежей, являющимися доходами бюджета, недостаточно четко определена законодателем, а следовательно, возникает вопрос о законности их установления и взимания. Так, в настоящее время в судебной практике и в рамках правовой доктрины активно обсуждается вопрос, касающийся определения правовой природы средств самообложения граждан, отчислений операторов связи, поступающих в резерв универсального обслуживания населения, платежей за негативное воздействие па окружающую природную среду и др.

• См.: Консультативное заключение Экономического суда СНГ "По запросу Совета Министров Республики Беларусь о применении положений пункта 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года" (принято в 1998 г.).
• Разъяснения по вопросам уплаты водного налога были даны Минфином России в письме от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14.
• Согласно принятому и вступившему в силу Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", содержащему положения о совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений, не учитываются при исчислении налога на прибыль доходы казенных учреждений, полученные от оказания государственных (муниципальных) услуг.