Образ наполеона в романе преступление и наказание. Cочинение «По роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание". "Я хотел Наполеоном сделаться…" (проблема "наполеонизма" в романе). 

По роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание".
"Я хотел Наполеоном сделаться…" (проблема "наполеонизма" в романе).

В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другими, "наполеонизма". Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория разбивается, рушиться на практике, принося мучения, страдания и, в конце концов, раскаяния главному герою романа.
Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа "Двойник", и она же раскрывается более глубоко в "Преступлении и наказании". В обоих произведениях показано крушение этой теории.
Что же собственно представляет собой эта теория. По мысли Раскольникова, главного героя романа, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым позволено даже убить. И вот Раскольников решает преступить черту, которая отделяет этих "великих" людей от толпы. Этой самой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по мыслям Раскольникова, конечно).
"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости", - думает Раскольников. Однажды в трактире он в оной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить, и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: "Убьешь ты сам старуху или нет?" другой говорящий отвечает: "Разумеется, нет". Трусость ли это? Для Раскольникова видимо – да. Но на самом деле… Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. "Не убий", - гласит одна из заповедей. Вот через что преступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание.
Два слова – "самооправдание" и "самообман" все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже узнают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению.
Ведь если сам Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-процентщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем не повинной, которая просто оказалась на пути осуществления "гениального" плана Родиона Раскольникова. Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по-другому быть, как мне кажется, не могло.
Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли совершенна эта теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то может быть корень зла таится в самой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния.
Наказание за содеянное оказывается не менее страшным, чем само преступление. Что может быть страшнее душевных страданий и мучений человека, осознавшего свою вину, и к концу повествования полностью раскаявшегося. И успокоение Раскольников находит только в вере, которой он заменил теорию "сверхчеловека".
Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время. Основной идеей романа, на мой взгляд, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на "нужных" и "ненужных", общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов – убийству, не может быть нравственным, оно не может существовать, и никогда люди не будут счастливы, живя в таком обществе.

Достоевский в своем романе изображает столкновение теорий с логикой жизни. По мнению писателя, эта самая логика жизни всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию, и самую передовую, и самую преступную. То есть жизнь не может проходить по теории. И поэтому главная философская мысль романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека (то есть Раскольникова), одержимого теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию.

Теория Раскольникова о возможности стоять над людьми (“Кто я: Наполеон или тварь дрожащая?”), презирая все их законы, построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других (надо отметить, что тема “униженных и оскорбленных” прошла через все творчество Ф. М. Достоевского и даже один из романов носит название “Униженные и оскорбленные”). Убийство старухи-процентщицы было задумано Раскольниковым как жизненная проверка своей теории на частном примере. Преступление, которое он совершил, – это низкое и подлое дело.

Разумихин, Дуня, Порфнрий Петрович, а больше всех Соня Мармеладова – все они подталкивают Раскольникова к мысли о неправильности, антигуманности его теории. Но самую значительную роль в развенчании “наполеоновской” теории Раскольникова сыграла, конечно же, Соня Мармеладова.

Раскольников был первым человеком, который отнесся к Соне с искренним сочувствием, принял ее как “приличную” барышню, усадил рядом со своими родными. Поэтому и неудивительна та страстная преданность, какой ответила ему Соня. Она не понимала, чем может быть интересна для такого человека, как Раскольников. Ей, конечно же, не приходило в голову, что Раскольников видит в ней почти такого же преступника, как и он сам: оба они, по его мнению, убийцы; только если он убил старуху-процентщицу, то она совершила, может быть, даже более страшное преступление – убила самое себя и тем самым обрекла себя на Одиночество среди людей.

Именно в разговорах с Соней Раскольников начинает сомневаться в своей теории. Ему хочется получить ответ на утверждение, можно ли жить, не обращая внимания на страдания, мучения и гибель других.

Раскольников совершил преступление сознательно, что наиболее страшно, презрев свою человеческую натуру. Убив старуху-процентщицу, Раскольников перевел себя в разряд людей, к которому не принадлежат ни “квартальные поручики”, ни Разумихин, ни сестра, ни мать, ни Соня. Он отрезал себя от людей “как будто ножницами”. Его человеческая натура не принимает этого отчуждения от людей. Раскольников начинает понимать, что даже такой гордый человек, как он, не может жить без общения с людьми. Поэтому его душевная борьба становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое из них приводит в тупик. Раскольников пока по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, то и дело называет себя подлецом.

Но в то же время страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них ему так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если он начнет о них думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории – к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к “низшему разряду”, к “тварям дрожащим”, и, следовательно, топор другого “необыкновенного” человека может обрушиться на их головы, а также на головы Сони и Катерины Ивановны. Раскольников, по своей теории, должен отступиться от тех, за кого страдает, должен презирать, ненавидеть тех, кого любит.

“Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить…”

В этом монологе действительно выявляется весь ужас его положения: его человеческая натура здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией. Сразу после этого монолога Достоевский дает сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она смеется над ним. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова. Наконец, Раскольников не выдерживает и открывается Соне МармеладовоЙ. Происходит столкновение их идей, каждый из них упорно стоит на своем: Раскольников утверждает, что настоящий человек имеет право игнорировать моральные устои общества; Соня же не менее упорно утверждает, что нет такого права. Его теория приводит ее в ужас, хотя с самого начала она была охвачена горячим сочувствием к нему. Раскольников, страдая сам и заставляя страдать Соню, все же надеется, что она предложит ему какой-нибудь иной путь, а не явку с повинной. “Соня же представляла собой неумолимый приговор, решение без перемены. Тут – или ее дорога, или его”. Раскольников идет с повинной.

Следователь Порфирий Петрович сознательно старается побольнее задеть совесть Раскольникова, заставить его мучиться, выслушивая откровенные и резкие суждения о безнравственности преступления, какими бы целями оно ни обосновывалось. Порфирий Петрович увидел, что перед ним не ординарный убийца, а один из тех, кто отрицает устои современного общества и считает себя вправе хотя бы в одиночку объявить этому обществу войну. К личности Раскольникова, к его теории и преступлению Порфирий Петрович относится совершенно определенно, – несмотря на необходимость все время хитрить, он однажды высказался прямо: “…убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит…” Однако при самых резких суждениях о Раскольникове Порфирий Петрович прекрасно понимает, что перед ним отнюдь не уголовник, позарившийся на чужое имущество. Самое страшное для общества заключается именно в том, что преступник руководствуется теорией, движим сознательным протестом, а не низменными инстинктами: “Еще хорошо, что вы старушку только убили, а выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!”

Раскольников был сослан в Сибирь. Приговор, однако ж, оказался милостивее, чем можно было ожидать, судя по совершенному преступлению, и, может быть, именно потому, что он не только не хотел оправдываться, но даже как бы изъявил желание сам еще более обвинить себя.

Задача Ф. М. Достоевского состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной бывает сама идея. Идея героя о праве избранных на преступление оказывается абсурдной и ложной. Жизнь победила теорию, хотя Раскольников стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так бессмысленно и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться, покориться “бессмыслице” нелепого приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя.

(No Ratings Yet)

Кто я: Наполеон или тварь дрожащая? (Теория Раскольникова)

Другие сочинения по теме:

1. Теория Родиона Раскольникова: “тварь дрожащая” и “право имеющий” Ф. М. Достоевский – величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души,...
2. (По романам Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” и Л. Н. Толстого “Война и мир”) Роман Л. Толстого “Тысяча восемьсот...
3. Ф. М. Достоевский – величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. “Гениальность Достоевского,...
4. Роман Ф. Г. Достоевского “Преступление и наказание” – один из труднейших произведений в истории мировой литературы. Даже исходя из того,...
5. Самооправдание или самообман Раскольникова В своем романе “Преступление и наказание” Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над...
6. Сочинение по роману Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”. “Преступление и наказание” – один из самых лучших романов Достоевского. Создавалось...
7. В замысле Раскольникова существует непримиримое противоречие: собирался в отдаленном будущем стать “благодетелем” человечества, общим счастьем заняться, а “дело” задумал –...
8. Роман “Преступление и наказание” написан Ф. М. Достоевским в 1866 году и является одной из вершин его творчества. Это произведение...
9. Трагедия Раскольникова В центpе pомана Ф. М. Достоевского “Пpестyпление и наказание” – хаpактеp геpоя шестидесятых годов девятнадцатого века, pазночинца, бедного...
10. “Молодой человек, исключенный из студентов университета… и живущий в крайней бедности… решился разом выйти из скверного своего положения. Он решился...
11. Идея Раскольникова с самого ее зарождения была обречена на провал. Не потому, что она не верна, ведь на самом деле...
12. Глубокий психологизм романов Ф. М. Достоевского заключается в том, что их герои попадают в сложные, экстремальные жизненные ситуации, в которых...
13. Проблема преступления и наказания не случайно указана уже в названии романа, так как именно ее исследованию посвятил Ф. Достоевский свой...
14. Сочинения по литературе: В чем заключается внутренняя противоречивость раскольникова В мировой литературе Достоевскому принадлежит честь открытия неисчерпаемости и многомерности человеческой...
Идея Раскольникова, цель, которой он руководился, совершая свое преступление, нелегко раскрывается в романе. А от идеи, Раскольникова зависит и идея...

В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другими, "наполеонизма". Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория разбивается, рушиться на практике, принося мучения, страдания и, в конце концов, раскаяния главному герою романа.
Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа "Двойник", и она же раскрывается более глубоко в "Преступлении и наказании". В обоих произведениях показано крушение этой теории.
Что же собственно представляет собой эта теория. По мысли Раскольникова, главного героя романа, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым позволено даже убить. И вот Раскольников решает преступить черту, которая отделяет этих "великих" людей от толпы. Этой самой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по мыслям Раскольникова, конечно).
"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости", - думает Раскольников. Однажды в трактире он в оной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить, и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: "Убьешь ты сам старуху или нет?" другой говорящий отвечает: "Разумеется, нет". Трусость ли это? Для Раскольникова видимо – да. Но на самом деле… Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. "Не убий", - гласит одна из заповедей. Вот через что преступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание.
Два слова – "самооправдание" и "самообман" все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже узнают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению.
Ведь если сам Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-процентщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем не повинной, которая просто оказалась на пути осуществления "гениального" плана Родиона Раскольникова. Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по-другому быть, как мне кажется, не могло.
Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли совершенна эта теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то может быть корень зла таится в самой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния.
Наказание за содеянное оказывается не менее страшным, чем само преступление. Что может быть страшнее душевных страданий и мучений человека, осознавшего свою вину, и к концу повествования полностью раскаявшегося. И успокоение Раскольников находит только в вере, которой он заменил теорию "сверхчеловека".
Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время. Основной идеей романа, на мой взгляд, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на "нужных" и "ненужных", общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов – убийству, не может быть нравственным, оно не может существовать, и никогда люди не будут счастливы, живя в таком обществе.

Образ Петербурга является одним из наиболее важных в романе. Прежде всего это место действия, на фоне которого разворачиваются события. В то же время образ столичного города имеет некоторую философскую перспективу. Разумихин, рассуждая о причинах пороков...

В центре романа Ф. М Достоевского “Преступление и наказание” – характер героя шестидесятых годов девятнадцатого века, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху – процентщицу и ее сестру, безобидную,...

Родион Раскольников – главный герой романа Достоевского «Преступление и наказание». Раскольников очень одинок. Он бедный студент, живущий в маленькой комнатке, больше похожей на гроб. Ежедневно Раскольников видит «темную сторону» жизни, Петербурга: окраины...

«Преступление и наказание» представляет читателю галерею персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным образом способствуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности...

Образ главного героя произведения Федора Достоевского вызывает так много разных мыслей и переживаний у всех читателей, что разобраться с ними порой бывает очень непросто. Некоторые люди доходят даже до того, что могут попытаться сравнить Родиона Раскольникова с Наполеоном. Однако, если задуматься о содержании такого сравнения, то можно прийти к выводу, что оно имеет под собой определенные основания. Вот только даже если он и был Наполеоном, то, в отличие от настоящего Наполеона, он был неудачником, ведь его теория не оправдалась и не сработала. Достаточно распространенное мнение, что Родион Раскольников был страдальцем за все человечество. Так кем же он был на самом деле?

Есть несколько аргументов в пользу того, что он был Наполеоном-неудачником.

Во-первых, у него была достаточно сильная теория.

Конечно, в итоге мы видим, что она не сработала. Проявилось это в том, что Раскольников совершил преступление, но так и не смог стать счастливым человеком — он стал еще более несчастными, его постоянно одолевали упреки совести. Впрочем, он никак не отвернулся от теории, продолжал считать, что она правильная, просто он недостаточно хорош, чтобы соответствовать ей.

Во-вторых, мы можем сказать, что Родион был достаточно талантливым человеком.

Это можно увидеть хотя бы по тому, как он совершил свое преступление, не оставив при этом никаких доказательств против себя. Становилось понятно, что разоблачить его могут не следователи, а только он сам, если его собственная совесть выдаст его. Как мне кажется, это во многом говорит о том, что Родион — это Наполеон-неудачник.

Впрочем, есть некоторые аргументы в пользу того, что главный герой все же есть страдалец за все человечество. И лично мне эти аргументы почему-то значительно ближе, чем доводы в пользу того, что он был Наполеоном-неудачником. Я считаю, что можно с полной уверенностью сказать, что он пошел на преступление во многом потому, что общество, в котором он жил, было отнюдь не справедливым. К примеру, многие люди жили очень плохо и бедно, именно этим и было обусловлено возникновение теории Родиона, ведь он хотел отобрать деньги у тех, кому они не были нужны и отдать их тем, кто действительно в них нуждается. Впрочем, все равно это не позволяет человеку убивать.

Каким бы харизматическим ни был образ Раскольникова, я лично далек от мысли, что этот человек был Наполеоном-неудачником. Аргументы в пользу этого можно привести, но по-моему их будет недостаточно. Как мне кажется, более вероятно, что Родион страдалец за человечество, ведь то, к чему он пришел, стало следствием того ужасного состояния, в котором находилось тогдашнее общество.

Это один из самых сложных во­просов, поставленных Достоевским. Споры о мотивах преступления Раскольникова начались сразу же после выхода романа в свет, и нельзя сказать, что мы сегодня до конца проникли в тайну героя. Да ведь и сам Раскольников мучительно бьется над вопросом: зачем он это сделал? Как он мог дойти до такой ужасной мысли, как решился, как могла у него подняться рука? Следователь Порфирий Петрович говорит: «Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, на­шего времени случай-с...» Разумеется, речь в рома­не идет о совершенно определенном времени: 60-е гг. XIX в., но не только о нем. Раскольников несет в себе все боли и страдания угнетенного человека, даже больше - человечества. Ему во что бы то ни стало и любой ценой хочется установить в мире справедливость. Говорили когда-то: цель оправды­вает средства. Будто бы это верно? Самой благо­родной, самой возвышенной цели нельзя достичь недостойными, низкими, антигуманными средствами, иначе будет скомпрометирована, унижена и сама цель. Все это имеет самое прямое и непосредствен­ное отношение и к нашей сегодняшней действитель­ности, а не только к тому времени, когда Расколь­ников услышал в трактире разговор незнакомых ему офицера и студента. Говорили они как раз о ростовщице Алене Ивановне: «Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощью посвятить себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно крошечное преступление тысячами добрых дел?» (Вы уже чи­тали повесть Бальзака «Отец Горио», вспомните: нет ли там подобного разговора?) Раскольников поражен: в его голове как раз зарождались точно такие мысли. Проблема одна: на одной чаше весов - величественные цели (шутка сказать: служение всему человечеству!), а на дру­гой - «глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка». Убить ее - облагодетельст­вовать человечество. Ее деньги пригодятся другим... Значит, все дело в деньгах? Поначалу Соня именно так и поняла причину преступления: «Ты был го­лоден! Ты... чтобы матери помочь? Да?» Можно, конечно, и так понять причину. Расколь­ников даже подтверждает: «...я решил, завладев старухиными деньгами, употребить их на мои первые годы, не мучая мать, на обеспечение себя в универ­ситете, на первые шаги после университета...» Но дело все-таки не в деньгах, не в голоде. Что же, он - молодой, умный человек - не смог бы заработать себе на жизнь? Он же сам признавался: «Уроки выходили: по полтиннику предлагали. Рабо­тает же Разумихин!» Причина не в нужде, не в ма­териальной необеспеченности. Не случайно Расколь­ников, делая ударение на каждом слове и загадоч­но, но искренне глядя на Соню, говорит: «...если б только я зарезал из того, что голоден был... то я бы теперь... счастлив был!» (Подумайте, почему для него такое объяснение было бы счастьем?) Значит, была какая-то другая причина, мучи­тельная, трудная, в которой не так-то легко при­знаться или которую не так-то легко объяснить. Обозленный Раскольников, неделями лежа у себя в каморке («низкие и тесные комнаты душу и ум тес­нят!»), приходит к выводу, что надежд на будущее «общее счастье» нет и быть не может, потому что «не переменятся люди и не переделать их никому». У людей существует закон, по которому «кто крепче и силен умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав... Так доселе велось и так всегда будет!» У людей, у них... А у него? Не принимает ли герой романа их закон? У Раскольникова выработалась теория о том, что в мире всегда существовало и существует различие между двумя разрядами людей: большинство покор­но и привычно подчиняется установленному поряд­ку, а меньшинство - избранные, необыкновенные, особенные (Магомет, Наполеон), - напротив, могут нарушать общепринятые законы, не останавливаясь даже перед преступлением, даже перед пролитием крови. Итак, два разряда... Теоретическое обоснование убийства. Но ведь сама по себе теория, по которой люди делятся на «высших» и «низших», - уже пре­ступление. И не могут не возникать вопросы, кото­рые с предельной четкостью сформулированы совре­менным исследователем Ю. Ф. Карякиным: «А куда отнести близких, сестру, мать? Тоже к «низшему»? К «не-людям»? К «вошам»? Или для родственников исключение? Тогда ведь в теории поправочка нуж­на. А как разделить детей?» К какому же разряду причисляет Раскольников себя? Он этого пока не знает и именно поэтому предпринимает эксперимент, чтобы решить: сам-то он сможет ли преступить нравственные общечело­веческие законы, позволено ли ему безнаказанно пролить кровь... Наполеон усеял поля Европы сот­нями тысяч трупов, а ему памятники ставят! Из какого же теста сделан герой романа? Тема Наполеона интересовала многих русских по­этов и писателей. Например, в «Евгение Онегине» (вторая глава): Все предрассудки истребя, Мы почитаем всех нулями, А единицами - себя. Мы все глядим в Наполеоны: Двуногих тварей миллионы, Для нас орудие одно... Не в этих ли строчках заключено зерно «Пре­ступления и наказания»? Обратите внимание: нули, единицы - это же са­мые настоящие математические термины! Опять ари­фметика... А Германн из пушкинской «Пиковой дамы», который даже внешне был похож на Напо­леона! (Вот тема для самостоятельной исследователь­ской работы: «Пиковая дама» и «Преступление и наказание», Германн и Раскольников). Одновременно с Достоевским другой гениальный писатель, Л. Толстой, создавал свой роман - «Войну и мир», где также чрезвычайно острой критике был подвергнут даже не столько сам по себе Напо­леон, сколько теория о праве «избранной» личности совершать преступления. О теории Раскольникова Свидригайлов так гово­рил его сестре, Авдотье Романовне: «Наполеон его ужасно увлек, то есть собственно увлекло его то, что очень многие гениальные люди на единичное зло не смотрели, а шагали через, не задумываясь». Собственно говоря, об этом же говорит Соне сам Раскольников: «...я хотел Наполеоном сделать­ся, оттого и убил... Ну, поняла теперь? - Н-нет, - наивно и робко прошептала Соня...» И тогда Раскольников разъясняет причину своего преступления: «Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем челове­чества. Вздор!.. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, кейс все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу?.. Тварь ли я дрожащая или право имею...» По мнению Ю. Ф. Карякина, это и есть главная и единственная причина преступления. Нет у Рас­кольникова никакой двойственности, разных моти­вов - «хороших» и «плохих». Здесь «плохие» не вместе с «хорошими», а вместо них, против них. У преступника не может быть благородных целей. Сознательно или бессознательно, но Раскольников обманывает сам себя. Точка зрения исследователя подкупает четкостью и определенностью. Ее можно было бы принять, если бы это была последняя исповедь Расколь­никова, последнее его объяснение, последняя попыт­ка разобраться в себе. Но уже после разговора с Соней он встречается с сестрой Дуней и снова возвращается к мысли о том, что он все- таки «хо­тел добра людям и сделал бы сотни, тысячи добрых дел вместо одной этой глупости, даже не глупости, а просто неловкости». Правда, встретившись с гла­зами Дуни, в которых было столько муки за него (как у Сони), он «невольно опомнился». Раскольников убил старуху ради денег? Чтобы сделаться благодетелем человечества? Чтобы прове­рить собственную теорию? Чтобы стать новым Напо­леоном? Для других? Для себя? Слово за вами.