Пеня за несвоевременное исполнение решения суда. Судебная неустойка

Дело № 33-272/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Л. к Ф.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца П.А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.А.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О.А., указывая, что судебным решением в ее пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда непосредственно после вступления в силу не было исполнено, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей согласно представленному расчету за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере рублей и по составлению искового заявления в сумме рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда П.А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на отказ принять от нее надлежащее исполнение и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; указывает, что ранее принятым решением суда о взыскании суммы основного долга в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день исполнения решения суда, в этой связи ответчик полагает, что истец реализовала свое право на взыскание законной неустойки на сумму займа; отмечает, что правовая природа взысканных судом денежных средств является мерой ответственности за неисполнение судебного решения в порядке ст. , а потому имеет иные критерии оценки размера такой ответственности; просит учесть ее затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двух сыновей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л. своим правом.

Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. . В этой связи взыскание истцом в порядке ст. процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п. 5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых истцом процентов довод жалобы ответчика на установление их правовой природы в соответствии с положениями ст. , введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с учетом следующего.

Как следует из п. 1 названной статьи, ею не устанавливается какого-либо нововведения, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. . Новым является положение данного пункта о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п. 1 ст. сделана отсылка к п. 1 ст. , из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п. 2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст. .

Таким образом, положения ст. . сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене принятого по делу решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно установил период их начисления, то решение суда по настоящему делу подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца, как указывалось ранее, суммы в размере 105 682 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, что составит 3 313 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами П.А.Л. – отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

Суд:

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». В них суд указал:

• когда кредитор может требовать присуждения судебной неустойки ;
• что для этого он должен сделать;
• в каком размере суд может присудить астрент ;
• за какой период он будет начисляться;
• как его получить;
• как судебная неустойка соотносится с исполнением обязательства в натуре и мерами ответственности.

Многие разъяснения не являются новыми. Пленум их перенес с некоторыми изменениями из «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Само это постановление больше не применяется (п. 84 Постановления № 7).

Судебная неустойка

Цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). На это указывал ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 и указал Верховный суд РФ в пункте 28 Постановления № 7.

При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай:

• неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Неисполнение обязательства в натуре

Законодатель оказался весьма лаконичным. Он указал лишь то, что «денежную сумму» можно потребовать «на случай неисполнения указанного судебного акта». Исходя из содержания пункта 1 статьи 308.3 можно прийти к выводу, что под «указанным» имеется в виду решение об исполнении обязательства в натуре. Однако это не мешало некоторым судам применять эту норму и на случай неисполнения денежных обязательств.

Верховный суд РФ в пункте 28 Постановления № 7 подчеркнул, что суд может присудить судебную неустойку «в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре».

При этом суд указал, что речь идет в том числе:

• об исполнении обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий (негативное обязательство);
• об исполнении судебного акта, который предусматривает устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, по негаторным искам).

Стоит отметить, что Постановление № 22 не содержало положения о том, что астрент можно присудить и по негаторным искам.

Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

На это указал Верховный суд РФ в пункте 30 Постановления № 7.

Суд не может установить астрент:

• «по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ» («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»);
• «при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой».

Заявление о судебной неустойке

Верховный суд РФ в пункте 31 Постановления № 7 особо отметил: «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». То есть это не право, а обязанность суда.

Однако для этого истец (взыскатель) должен сделать соответствующее заявление.

Его можно заявить:

• либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре;
• либо в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 , ч. 1 и 2.1 ст. 324 ).

На это указано в пункте 31 Постановления № 7.

ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 уточнял, что в первом случае истец может заявить требование:

• либо в самом исковом заявлении;
• либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела.

Для второго случая ВАС РФ устанавливал ограничения - взыскатель мог потребовать присуждения астрента, только если «судебное решение по существу спора не исполняется». Постановление № 7 такого условия не содержит.

Заявление о присуждении неустойки не носит искового характера. Это подтвердил Ленинградский областной суд: «Поскольку... судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется,... [Ш.] вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта , которое не будет носить исковой характер и должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ» ().

Размер судебной неустойки

Законодатель указал, что суд определяет размер астрента на основе принципов «справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)».

При этом Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления № 7 подчеркнул: «...исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение». Однако это разъяснение не новое. Такое же положение содержал пункт 3 Постановления № 22. Более того, ВАС РФ указывал и ряд других обстоятельств, которые надо учитывать при определении размера астрента:

• степень затруднительности исполнения судебного акта;
• возможности ответчика по его добровольному исполнению;
• имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Первые два обстоятельства сейчас перекочевали в пункт 27 Постановления № 7. Суд их должен учитывать, только когда устанавливает срок, в течение которого ответчик должен исполнить вынесенное решение. К определению размера астрента они уже не имеют отношения (как и имущественное положение ответчика).

Суд должен указать (п. 32 Постановления № 7):

• размер судебной неустойки и (или)
• порядок ее определения.

В подробности Верховный суд РФ не стал вдаваться. Однако ВАС РФ в свое время указывал (п. 3 Постановления № 22), что астрент можно определить:

• в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;
• в денежной сумме, начисляемой периодически;
• в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Это вполне применимо и при новом регулировании судебной неустойки.

А вот с возможностью уменьшить размер астрента не все так просто. Постановление № 22 указывало на право должника обратиться с соответствующим заявлением в суд. Условие для этого было одно - заявитель должен, хоть и с просрочкой, но исполнить судебный акт по существу спора (совершить требуемое действие). При этом должник должен представить свои доводы о причинах такой просрочки.

Постановление № 7 не содержит такого правомочия. Велика вероятность, что суды будут отказывать в удовлетворении таких заявлений.

Период начисления судебной неустойки

Постановление № 7 не содержит конкретных временных интервалов для начисления судебной неустойки (если она установлена, например, в денежной сумме, начисляемой периодически и (или) по прогрессивной шкале). Верховный суд РФ указал лишь то, что суд должен определить «размер и/или порядок определения» (п. 32). Можно сделать вывод, что если он ставит размер астрента в зависимость от времени просрочки (по типу пеней), то должен указать в том числе первый и последний дни для их начисления.

При этом ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указывал, что денежные средства можно начислять:

• либо с момента, когда решение суда вступит в законную силу;
• либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Логично предположить, что последним днем для начисления судебной неустойки будет день, когда должник исполнит обязательство в натуре.

Однако есть три исключения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта

Ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). Если суд его удовлетворит, то возникнет период, в течение которого судебная неустойка не будет начисляться (п. 34 Постановления № 7).

На возможность такого перерыва в начислении астрента указывал и ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 22. Однако есть два важных отличия между положениями старого и нового постановлений.

1. Основания для отсрочки (рассрочки). ВАС РФ указывал, что должник может обратиться с соответствующим ходатайством, если «полагает, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок». То есть достаточно было субъективного мнения должника о наличии уважительных причин. Верховный суд РФ отметил, что с заявлением об отсрочке (рассрочке) можно обратиться лишь «при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)». То есть должны иметь место обстоятельства непреодолимой силы.
2. Начало периода, в течение которого судебная неустойка не начисляется. ВАС РФ указывал, что астрент не начисляется со дня, когда ответчик обратился с соответствующим заявлением. Верховный суд РФ решил иначе - «с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта».

Незаконный отказ кредитора от принятия исполнения

Если кредитор незаконно откажется от принятия надлежащего исполнения, которое предложит должник, то не сможет потребовать уплаты судебной неустойки за период с момента отказа. В таком случае будет применяться статья 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора (п. 34 Постановления № 7).

Объективная невозможность исполнения обязательства в натуре

Исполнить обязательство в натуре может быть объективно невозможно. Причем такая невозможность может возникнуть и после того, как суд присудит астрент. Например, может произойти гибель индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору.

Верховный суд РФ назвал такую ситуацию «привходящей объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре». Он посвятил ей пункт 35 Постановления № 7.

В таком случае судебная неустойка не начисляется с момента, когда возникло такое обстоятельство. Однако за период, который этому предшествует, астрент можно взыскать.

Стоит отметить, что привходящая объективная невозможность исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства:

• и по требованию о понуждении к исполнению в натуре;
• и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Это следует из пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Взыскание судебной неустойки

Если должник (ответчик) нарушит срок, который установил суд для исполнения обязательства в натуре, то кредитор (истец) получит право на присужденную судебную неустойку.

Возможны два варианта.

Добровольная выплата судебной неустойки

Причем стороны на стадии исполнительного производства могут заключить мировое соглашение. В нем они могут предусмотреть прекращение обязательства по уплате судебной неустойки:

• предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ),
• новацией (ст. 414 ГК РФ) или
• прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

На это указал Верховный суд РФ в пункте 29 Постановления № 7.

Принудительное взыскание судебной неустойки

Кредитор на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки получает отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

После того как истечет срок для исполнения обязательства в натуре, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель. Банки и иные кредитные организации не наделены таким правом.

Это отметил Верховный суд РФ в пункте 33 Постановления № 7.

Обзоры последних изменений

Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

С 31 июля стало сложнее восстановить срок на подачу кассационных и надзорных жалоб в Верховный суд РФ.

Теперь СОЮ будут быстрее рассматривать дела.

Все поправки в одной таблице.

В середине 2015 года вступила в силу норма статьи 308.3 ГК РФ, защищающая интересы кредитора в случае неисполнения обязательства. При уклонении должника кредитор может взыскать денежную сумму — иначе ее называют астрент или судебная неустойка. Как она рассчитывается и какие основания для ее взыскания?

Основания для присуждения астрента

Судебная неустойка взыскивается судом в случае неисполнения обязательства в натуре , иными словами, когда должник по решению суда обязан совершить в пользу кредитора какое-либо действие — к примеру: передать , исправить , переданной по ДДУ, сделать ремонт в квартире, поврежденной исправить недостатки в работе по , передать предмет залога, передать автомобиль владельцу, передать документы в , в спорах с , демонтировать самовольную постройку и так далее. И, кстати, астрент можно взыскать и в случае не внесения банком в реестр залогов сведений о на автомобиль.

Ранее до вступления в силу нормы о судебной неустойке подобные не денежные требования могли не исполняться годами — приставы разводили руками. Да, есть норма о штрафе за неисполнение решения суда (в АПК), есть штрафы и уголовная ответственность в исполнительном производстве — но по факту эти нормы не работали в том числе и из за . Теперь же размер астрента может достигать таких огромных сумм, что мотивирует должников к быстрому исполнению судебного акта.

В каких случаях суд откажет в начислении судебной неустойки?

• Если у вас денежное требование — за его неисполнение предусмотрена неустойка, проценты, штраф;
• Если у вас трудовой спор;
• Если у вас семейный спор;
• Если у вас административный спор;
• Если у вас спор с ПФР;
• Если спор связан с социальной поддержкой;
• Если кредитор отказывается от принятия предложенного должником исполнения;
• Если обязательство невозможно исполнить по объективным причинам (утрата вещи).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4249/16 по

иску Раскутина А. В. к Новрузовой Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раскутин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Новрузовой Е.Н.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015г. по 28.07.2016г. в размере …., и далее с 28.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Свои требования истец мотивирует тем, что решением … районного суда … от 06.04.2015г. по гражданскому делу №2-1171/15 по иску Раскутина А.В. к Новрузовой Е.Н. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере …, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., которые были взысканы за период с 28.10.2014г. по 28.01.2015г. До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, руководствуясь ст. , просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015г. по 28.07.2016г. в размере …., и далее с 28.07.2016г.

по день фактического исполнения обязательства.

Истец Раскутин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Новрузова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. , в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика Новрузовой Е.Н. в пользу истца Раскутина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ….

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

РЕШИЛ

Исковые требования Раскутина А. В. к Новрузовой Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузовой Е. Н. в пользу Раскутина А. В. проценты за пользование денежными средствами в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а всего ….

В удовлетворении остальной части требований Раскутина А. В. к Новрузовой Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., штраф, убытки в размере …., компенсацию морального вреда в размере …., расходы по оплате госпошлины.Требова...

Даниленко Е.С. обратилась в суд к ответчику ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» города Москвы и просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба …., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере …., расходы на получение справки о по...