Новосибирскому воспитателю, осужденной за смерть ребенка, смягчили приговор. В якутии суд приговорил к штрафу воспитательницу, заклеившую скотчем рты детям

Сегодня, 15 мая, в Калуге был вынесен приговор по уголовному делу (ст.156 УК РФ) в отношении бывшего воспитателя детского сада «Зоренька » Веры Архаровой.

Подсудимая была признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенном с жестоким обращением с ними.

Напомним, поводом для разбирательства стало обращение в прокуратуру Калуги родителей о жестоком обращении с их детьми в детском саду со стороны воспитателя.

После проведенной проверки было установлено, что Вера Архарова действительно применяла к воспитанникам жестокие, унижающие меры. Выяснилось, что в период с 6 по 23 ноября 2012 года она позволяла себе применять недопустимые методы воспитания и обращения в отношении воспитанников детского сада, оскорбляла и унижала их. Так, женщина заклеивала детям рот скотчем, била ложкой по голове и по телу, поливала водой. Одного из воспитанников она уложила к себе на колени, надавила локтем на шею и удерживала таким образом.

Было возбуждено уголовное дело. Однако подсудимая свою вину так и не признала.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о доказанности вины Веры Архаровой и назначил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Также на три года ее лишили права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей.

Последние новости Калужской области по теме:
Воспитателю детского сада суд вынес приговор

Бывшая воспитатель детского сада получила 1,5 года исправительных работ за издевательство над детьми - Калуга

История, которая потрясла общественность в конце прошлого года: воспитатель одного из лучший детских садов Калуги заклеивала детям рты скотчем, била их по голове и обливала холодной водой.
10:43 16.05.2013 ГТРК Калуга

Воспитателю детского сада суд вынес приговор - Калуга

Сегодня, 15 мая, в Калуге был вынесен приговор по уголовному делу (ст.156 УК РФ) в отношении бывшего воспитателя детского сада «Зоренька» Веры Архаровой.
19:21 15.05.2013 Kaluga-Poisk.Ru

Дело № 1-50/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Т.А. Корякина

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края прокурора: ФИО3, ФИО4

подсудимой: ФИО1,

защитника: ФИО22, удостоверение № и ордер № АПАК,

потерпевших: ФИО23, ФИО26, ФИО25,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: , не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. , ч.1 ст. ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом председателя комитета администрации по образованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 комитетом администрации по образованию был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции заведующей детским садом, согласованной с председателем первичной профсоюзной организации детского сада ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной заведующей МБДОУ детского сада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, на нее было возложено: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами, уставом образовательного учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения, в пределах ее полномочий, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения; обеспечение установления заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам); принятие локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. (Раздел «Должностные обязанности»).

Кроме того, ФИО1 несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ (Раздел «Ответственность работника»).

В соответствии с замещаемой должностью и в пределах функциональной компетенции ФИО1 была вправе и обязана принимать решения по вопросам: издания локальных нормативно-правовых актов, в том числе по вопросам системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; утверждения штатного расписания; оперативного управления государственным имуществом, закрепленным за образовательным учреждением, обеспечение его сохранности и целевого использования; иным вопросам, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 5.7 раздела 5 «Управление учреждением» Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета администрации по образованию ФИО13, ФИО1, как заведующая: распоряжается материальными ценностями, средствами и имуществом Учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, инструкции и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; распределяет обязанности между работниками Учреждения; утверждает должностные инструкции, графики работы, расписание занятий; в установленном порядке представляет бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствующие органы, определенные законодательством; определяет порядок и размеры премирования в пределах имеющихся средств, в соответствии с утвержденным Положением о порядке установления доплат и надбавок за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы, о материальном стимулировании работников; несет персональную ответственность за деятельность Учреждения перед Учредителем.

Таким образом, занимая должность заведующей МБДОУ детского сада то есть образовательного учреждения, созданного для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочиями органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Положения о формировании системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений » утверждено Положение «О формировании системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений » (далее Положение), согласно п.1.3 которого, заработная плата работников включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественным результатам труда, а также поощрение за выполненную работу (п.1.4 Положения). Размеры, порядок и условия осуществления стимулирующих выплат определяются локальными актами МБДОУ и (или) коллективными договорами. (п.5.3 Положения).

Согласно п.1 перечня должностей, относящихся к педагогическим и прочим работникам дошкольных учреждений (Приложение 1 к Положению о формировании системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений), к педагогическим работникам относятся: старший воспитатель, воспитатель, учитель-логопед, учитель-дефектолог, педагог-психолог, педагог дополнительного образования, инструктор по физической культуре, музыкальный руководитель.

Приказом комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №11-р «Об утверждении примерного положения об оценке качества работы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений при распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» утверждено Примерное положение «Об оценке качества работы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений при распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» (далее Примерное положение), согласно п.1.5 которого, система стимулирующих выплат работникам МБДОУ включает в себя постоянные доплаты на определенный период и единовременные поощрительные выплаты. Каждый показатель деятельности воспитателя оценивается в баллах и суммируется (п.3.1 Примерного положения). Оценочный лист с соответствующими баллами заполняется и подписывается руководителем учреждения, доводится для ознакомления под роспись педагогу и передается в Совет (п.3.2. Примерного положения). Совет принимает решение о стимулировании и размере премии большинством голосов открытым голосованием при условии присутствия не менее половины членов Совета. Решение Совета оформляется протоколом. На основании протокола Совета руководитель издает приказ о стимулировании (п.4.4. Примерного положения). Стоимость одного балла в рублях рассчитывается путем деления суммы стимулирующих выплат данной категории работников на общее количество баллов (п.4.5. Примерного положения).

Согласно письму Главного управления образования и молодежной политики № от ДД.ММ.ГГГГ а также приказу комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ на увеличение стимулирующего фонда педагогических работников учреждений дошкольного образования, в ДД.ММ.ГГГГ году выделены дополнительные денежные средства.

Согласно приказу председателя комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№, для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад, на 3 ДД.ММ.ГГГГ года выделены денежные средства в размере рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, централизованной бухгалтерией указанного комитета было сообщено заведующей МБДОУ детский сад ФИО1 о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад на ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства в размере рублей (без учета районного коэффициента %).

Исходя из данных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, у ФИО1, достоверно знавшей, что она не входит в число педагогических работников МБДОУ детский сад и не имеет права на получение указанных стимулирующих выплат и что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад выделены денежные средства в размере рублей, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающейся в начислении завышенной стимулирующей премии педагогическим работникам МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и заниженной стимулирующей премии педагогическому работнику МБДОУ детский сад ФИО25 и последующего незаконного получения от ФИО23 и ФИО26 части перечисленных им денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею части стимулирующих выплат, предназначенных для педагогических работников МБДОУ детский сад потребовала от воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26 передать ей часть предназначенных им стимулирующих выплат, после их получения, при этом сказала последним, что если те хотят работать, то надо делиться. При этом ФИО1 осознавала, что ФИО23 и ФИО26 сами не изъявляли желания отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное им указание, поскольку опасались в случае отказа проведения в отношении них служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, распределила в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразив данную оценку в оценочных листах воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов, воспитателю ФИО25 - баллов. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте составила протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором отразила оценку профессиональной деятельности воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов, воспитателю ФИО25 - баллов и подала указанный протокол на подпись членам экспертной комиссии МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, издала и собственноручно подписала приказ №№ «О распределении дополнительных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила количество баллов ФИО23 и ФИО26, по и, соответственно, по копеек каждой, ФИО25 - баллов и, соответственно, копеек, в качестве стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ

В результате описанного использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, ФИО1 создала видимость соблюдения установленной процедуры начисления стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подала выписку из указанного приказа в централизованную бухгалтерию комитета администрации по образованию, расположенную по адресу: , где на основании поданной ФИО1 выписки, воспитателям ФИО23 и ФИО26 были начислены стимулирующие выплаты в размере рублей каждой (с учетом районного коэффициента %), воспитателю ФИО25 начислены стимулирующие выплаты в размере 8025 рублей, (с учетом районного коэффициента %), после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовала от ФИО23 и ФИО26 передать ей денежные средства в размере копеек от каждой, после получения ими стимулирующих выплат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме копейка, ФИО26 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме копеек, ФИО25 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в общей в сумме копеек.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиниться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад « расположенном в, ФИО23 и ФИО26 передали ФИО1 денежные средства по копеек каждая, согласно требованию ФИО1, на общую сумму копеек, из начисленной им каждой стимулирующей выплаты в размере по рублей.

Полученными денежными средствами в общей сумме копеек, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно протоколам №№ заседания конфликтной комиссии комитета администрации по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателю МБДОУ детский сад ФИО23 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО26 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО25 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО23 имущественный ущерб в размере копеек, ФИО26 имущественный ущерб в размере копеек, ФИО25 имущественный ущерб в размере рубль.

Кроме того, согласно приказу председателя комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад выделены денежные средства в размере рублей.

В один из дней впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГболее точные даты и время следствием не установлены, централизованной бухгалтерией указанного комитета было сообщено заведующей МБДОУ детский сад ФИО1 о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад выделены денежные средства в размере рублей (без учета районного коэффициента %).

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею части стимулирующих выплат, предназначенных для педагогических работников МБДОУ детский сад потребовала от воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26 передать ей часть предназначенных им стимулирующих выплат, после их получения. При этом ФИО1 осознавала, что ФИО23 и ФИО26 сами не изъявляли желания отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное им указание, поскольку опасались в случае отказа проведения в отношении них служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 согласились выполнить указанное выше требование ФИО1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающийся в начислении завышенной стимулирующей премии педагогическим работникам МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и заниженной стимулирующей премии педагогическому работнику МБДОУ детский сад ФИО25 и последующего получения от ФИО23 и ФИО26 части перечисленных им денежных средств, ФИО1, на территории, более точное место следствием не установлено, распределила в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23, ФИО26 и ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отразив данную оценку в оценочных листах воспитателей ФИО23 и ФИО26 по балла каждой, воспитателю ФИО25 - балла.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте составила протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором отразила оценку профессиональной деятельности воспитателей ФИО23 и ФИО26 по № балла каждой, воспитателю ФИО25 - балла и подала указанный протокол на подпись членам экспертной комиссии МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 подписали составленный ФИО1 протокол заседания экспертной комиссии, которого фактически не проводилось.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствие не установлено, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, издала и собственноручно подписала приказ № № «О распределении дополнительных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила количество баллов ФИО23 и ФИО26, по и, соответственно, по каждой, ФИО25 - балла и, соответственно, в качестве стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате описанного использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, ФИО1 создала видимость соблюдения установленной процедуры начисления стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подала выписку из указанного приказа в централизованную бухгалтерию комитета администрации по образованию, расположенную по адресу: , в, где на основании поданной ФИО1 выписки, воспитателям ФИО23 и ФИО26 были начислены стимулирующие выплаты в размере рублей каждой (с учетом районного коэффициента %), воспитателю ФИО25 начислены стимулирующие выплаты в размере рублей (с учетом районного коэффициента %), после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад « расположенном в, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовала от ФИО23 и ФИО26 передать ей денежные средства в размере рублей от каждой, после получения ими стимулирующих выплат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копейки, ФИО26 были перечислены средства стимулирующих выплат в сумме копеек, ФИО25 были перечислены средства стимулирующих выплат в сумме копейки.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиниться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад «», расположенном в, ФИО23 и ФИО26 передали ФИО1 денежные средства в размере рублей каждая, согласно требования ФИО1, на общую сумму рублей, из начисленной им каждой стимулирующей выплаты в размере по рублей.

Согласно протоколам №№ и № заседания конфликтной комиссии комитета администрации по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателю МБДОУ детский сад ФИО23 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО26 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО25 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, централизованной бухгалтерией указанного комитета было сообщено заведующей МБДОУ детский сад « ФИО1 о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад « за ДД.ММ.ГГГГ года, выделены денежные средства в размере копеек (без учета районного коэффициента %).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета администрации по образованию был издан приказ №№ о том, что для стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ детский сад « выделены денежные средства в размере рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад « расположенном в, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею части стимулирующих выплат, предназначенных для педагогических работников МБДОУ детский сад «», потребовала от воспитателей МБДОУ детский сад ФИО23 и ФИО26 передать ей часть предназначенных им стимулирующих выплат, после их получения. При этом ФИО1 осознавала, что ФИО23 и ФИО26 сами не изъявляли желания отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное им указание, поскольку опасались в случае отказа проведения в отношении них служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 согласились выполнить указанное выше требование ФИО1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающийся в начислении завышенной стимулирующей премии педагогическим работникам МБДОУ детский сад » ФИО23, ФИО26 и заниженной стимулирующей премии педагогическому работнику МБДОУ детский сад « ФИО25 и последующего получения от ФИО23 и ФИО26 части перечисленных им денежных средств, ФИО1, на территории, более точное место следствием не установлено, распределила в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад « ФИО23, ФИО26 и ФИО25 за ДД.ММ.ГГГГ, отразив данную оценку в оценочных листах воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов каждой, воспитателю ФИО25 - баллов.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте составила протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором отразила оценку профессиональной деятельности воспитателей ФИО23 и ФИО26 по баллов каждой, воспитателю ФИО25 - баллов и подала указанный протокол на подпись членам экспертной комиссии МБДОУ детский сад «», ФИО23 и ФИО26

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 подписали составленный ФИО1 протокол заседания экспертной комиссии, которого фактически не проводилось.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, на территории, более точное место следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, издала и собственноручно подписала приказ № № «О распределении дополнительных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила количество баллов ФИО23 и ФИО26, по и, соответственно, по копеек каждой, ФИО25 - баллов и, соответственно, копеек, в качестве стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам за ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате описанного использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, ФИО1 создала видимость соблюдения установленной процедуры стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам в ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подала выписку из указанного приказа в централизованную бухгалтерию комитета администрации по образованию, расположенную по адресу: , где на основании поданной ФИО1 выписки, воспитателям ФИО23 и ФИО26 были начислены стимулирующие выплаты в размере рубля каждой, воспитателю ФИО25 начислена стимулирующая выплата в размере рубля, после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в помещении МБДОУ детский сад расположенном в, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовала от ФИО23 и ФИО26 передать ей денежные средства в размере рубля каждой, после получения ими стимулирующих выплат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копеек, ФИО26 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копеек, ФИО25 были перечислены средства заработной платы и стимулирующих выплат в сумме копейка.

Опасаясь совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиниться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, в помещении МБДОУ детский сад », расположенном в, ФИО23 и ФИО26 передали ФИО1 денежные средства в размере рублей каждая, согласно требованию ФИО1, на общую сумму рублей, из начисленной им каждой стимулирующей выплаты в размере по рубля.

Полученными денежными средствами в общей сумме рублей, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно протоколам №№ и № заседания конфликтной комиссии комитета администрации по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспитателю МБДОУ детский сад ФИО23 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей, воспитателю МБДОУ детский сад « ФИО26 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рублей, воспитателю МБДОУ детский сад » ФИО25 должна была быть начислена стимулирующая выплата в размере рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО23 имущественный ущерб в размере рублей, ФИО26 имущественный ущерб в размере рублей, ФИО25 имущественный ущерб в размере рубля.

Совершая указанные злоупотребления должностными полномочиями, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, а также, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО23, ФИО26 и ФИО25, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желала их наступления.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО23, ФИО26 и ФИО25, выразившееся в причинении им имущественного ущерба и нарушения их конституционного права, предусмотренного ч. 3 ст. РФ, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений, в подрыве авторитета комитета администрации по образованию в целом и его дискредитации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду пояснила, что оценка деятельности педагогов проходила в соответствии с законом. Баллы педагогов соответствуют результатам их работы. Взаимоотношения детского сада и Комитета регламентируются Уставом учреждения, утверждённого Комитетом, Положением об оценке деятельности работы педагогов. Все делалось согласно этих документов. Комитет не вправе вмешиваться в процесс работы детского сада. Детский сад самостоятельное учреждение. Начисление баллов исключительно компетенция самого учреждения. Форма оценочного листа и оценочного листа конфликтной комиссии не совпадала, поэтому вывод комиссии необъективен и не обоснован. Считает, что конфликтная комиссии дала необъективную и необоснованную оценку. Она с педагогов денег не брала. От дальнейших показаний в соответствии со ст. РФ отказалась.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний потерпевшей ФИО23 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад. (том № л. д. №).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Сбербанк РФ в, с целью получения выписки по движению ее денежных средств в период с (том № л. д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО23 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний потерпевшей ФИО26 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад. (том № л. д.№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк РФ в, с целью получения выписки по движению ее денежных средств в период. (том № л. д. №).

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО25 суду пояснила, что она была ранее заведующей детским садом. В

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний потерпевшей ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк РФ в, с целью получения выписки по движению ее денежных средств в период (том № л. д. №).

Потерпевшая ФИО25 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что знает только со слов работников детского сада о том, что воспитатели стали говорить, что дают стимулирующие выплаты, а сумма разная. Со слов потерпевших стало известно, что ФИО1 забирала часть стимулирующих выплат у ФИО23 и ФИО26.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО8, которые она подтвердила, следует, что она работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ детский сад « в и работает в данной должности она с ДД.ММ.ГГГГ года. Заведующей данного детского сада является ФИО1 . (том № л. д. №).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает поваром в детском саду. От воспитателей ей известно, что им дают стимулирующие выплаты. Воспитатели жаловались на ФИО1. О том, чтобы ФИО1 покупала что-либо в детский сад ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает в детском саду сторожем, подсобным рабочим. Его жена работает помощником повара. С ФИО1 у них рабочие отношения. Откуда были средства на новое оборудование, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в должности сторожа в МБДОУ детский сад «» в и работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ года, по совместительству работает подсобным рабочим. Заведующей данного детского сада является ФИО1 (том № л. д. №).

Свидетель ФИО9 суду показала, что из разговора ФИО26 и ФИО25 ей стало известно, что стимулирующие выплаты делились не поровну. С ДД.ММ.ГГГГ она в комиссии. Раздавались воспитателям листы самооценки, они заполняли графы, потом подсчитывали баллы и выводили средний балл. Решения принимались коллегиально, она ФИО26, ФИО23 и ФИО1. Она видела каждый раз и оценочные листы и выставленные баллы. В детский сад поступали игрушки, которые были приобретены на бюджетные средства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в комитете по образованию. Когда поступают деньги, экономист распределяет. Она обзванивает заведующих детских садиков, они собирают комиссию, распределяют средства между воспитателями, заведующая издает приказ, она начисляет выплаты.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО12, которые она подтвердила, следует, что после того, как заведующие детскими садами подают приказы по начислению стимулирующих выплат, то к указанным в данных приказах суммам в бухгалтерии добавляется районный коэффициент в размере процентов от указанной в приказе суммы. Данная сумма фиксируется как начисленная премия. Далее из данной суммы вычитается подоходный налог, профсоюзные взносы и тогда полученная сумма начисляется на карточку работнику непосредственно, на основании платежного поручения. Кроме того, стимулирующая премия отправляется на карточку вместе с заработной платой. При вычитании подоходного налога учитываются имеющиеся у работника льготы и т.д., поэтому денежная сумма, отправляемая на карточку, отличается от начисленной по приказу заведующего детским садом. Кроме того, может пояснить, что каждый раз, когда приходят в комитет по образованию деньги на стимулирующие выплаты, она сообщает каждому из заведующих детских садов в, какая сумма стимулирующих выплат пришла на распределение. В том числе и ФИО1 она сообщала каждый раз, какая сумма пришла на стимулирующие выплаты на детский сад и поэтому та достоверно знала каждый раз, какая именно сумма пришла в качестве стимулирующих выплат на детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ В частности, может сказать относительно приказа комитета администрации по образованию. (том № л. д. №).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что дошкольные образовательные учреждения на территории, находятся в подчинении и под контролем Мамонтовского комитета по образованию. Комитет исполняет функции учредителя дошкольных образовательных учреждений на территории. Стимулирующие выплаты дошкольных образовательных учреждений начали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ года, данные выплаты предназначены только для воспитателей. Заведующим детских учреждений предусмотрена отдельная стимулирующая выплата, которая входит в размер заработной платы. Порядок начисления, определения размера данных стимулирующих выплат, регламентируется соответствующими нормативными документами. Выделяемая денежная сумма на стимулирующие выплаты, должна распределяться пропорционально заработанным педагогами баллам. Воспитатель заполняет оценочный лист, экспертная служба проводит оценку работы воспитателей и распределяет количество баллов. Протокол передается руководителю детского сада, и он пишет приказ о распределении стимулирующих выплат. В случае, если проведенная оценка деятельности воспитателей вызывает сомнение в плане объективности, то комитет по образованию полномочен, на основании Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, создать конфликтную комиссию, которая может провести свою, объективную оценку деятельности каждого воспитателя, так как каждый воспитатель ведет свой портфолио, то есть документальное подтверждение проделанной работы. Поэтому в случае необходимости, данная конфликтная комиссия может оценить относительно каждого воспитателя, кто сколько заработал баллов и сколько должен был при объективной оценке, получить стимулирующих выплат. По данному вопросу проводили собрание с заведующими детскими садами, обсуждали все, как проводится эта процедура, были созданы экспертные группы. Воспитатель сам заполняет оценочный лист, каждый балл подтверждает проделанной работой. Экспертная группа проводит оценку работы и распределяет количество баллов. Протокол передается руководителю детского сада, и он пишет приказ о распределении стимулирующих выплат. Детские сады сами являются юридическими лицами, выносят приказы и передают на оплату. С ДД.ММ.ГГГГ года из регионального фонда впервые были направлены денежные средства для доведения заработной платы до условных показателей. Данные средства и шли на стимулирующие выплаты.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали с ФИО28 на помощь сотруднику ФИО29 по зарегистрированному рапорту по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей д/с в ФИО1. Оказали оперативную помощь, опросили работников детского сада, саму ФИО1. Установили факт, что директор детского сада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем злоупотребления своими полномочиями заставила воспитателей отдать ей часть денежных средств, а именно стимулирующие выплаты под угрозой увольнения. Изъяли документы. Предложили ФИО1 высказать все по фактам злоупотребления. Она дала явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО14, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении », в, совместно с ФИО15, работая по зарегистрированному рапорту по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей МБДОУ детский сад «, ФИО1 Объяснение с ФИО1 принимал он, ФИО15 только присутствовал при этом. В ходе беседы с ФИО1 в указанном помещении, ФИО1 в свободной форме, без какого-либо давления на нее, рассказала в том числе о том, что в (том № л. д. №).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что сотрудники БЭП из Мамонтова обратились за помощью в ГУВД. Пояснили, что имеется информация совершения незаконных действий в детском саду. Они выехали, изучили материалы, произвели изъятие документов. Информация подтвердилась. Проехали с заведующей детского сада в отдел полиции произвели ее опрос. ФИО1 рассказала, что действительно приходили стимулирующие премии, дала признательные показания, что не имела права на эти стимулирующие выплаты, но считала, что так же заслуживает премии. Пообщалась с воспитателями и они отдавали ей часть денежных средств.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении », в, совместно с ФИО14, работая по зарегистрированному рапорту по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей МБДОУ детский сад », ФИО1 Объяснение с ФИО1 принимал ФИО14, он только присутствовал при этом. В ходе беседы с ФИО1 в указанном помещении, ФИО1 в свободной форме, без какого-либо давления на нее, рассказала в том числе о том, что она в (том № л. д. №).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что поступила информация о том, что заведующая МБДОУ детский сад », ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями незаконно присваивает себе денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал в детский сад », где выяснилось, что воспитатели ФИО26 и ФИО23 передавали ей часть денежных средств под угрозой увольнения. После этого он еще выезжал в детский сад и беседовал с ФИО1, где она пояснила, что действительно собирала деньги с ФИО26 ФИО23, т.к. имела на то моральное право. На тот момент все подтверждала. При выяснении, куда были направлены денежные средства, ничего конкретно не пояснила, сказала, что на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. показаний свидетеля ФИО16, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая по зарегистрированному рапорту в МО МВД России « по факту злоупотребления заведующей МБДОУ детский сад «», ФИО1, своими должностными полномочиями, опросил ФИО1, которая пояснила, что она распорядилась денежными средствами, полученными ею от ФИО26 и ФИО23, в размере (том № л. д. №).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что стимулирующие выплаты, предназначенные для воспитателей делятся в д/с « не должным образом. Воспитателям выплачивались ежемесячно денежные выплаты и ежеквартально. Педагогическим работникам стимулирующие выплаты поступали из краевого бюджета. Комитет по образованию, согласно педагогическим ставкам распределял сумму на детские сады. Детские сады, согласно своим тарифам, оценочным листам оценивали работу воспитателей, издавали приказ. Со слов воспитателей заведующая требовала с них деньги. Она в составе комиссии выезжала в детский сад проверить оценочные листы, портфолио, учебные планы воспитателей, по всем критериям оценить проделанную ими работу. При проверке выявили, что у ФИО25 было проделано больше всех работы. Подошли к этому вопросу профессионально, просмотрели качество учебного процесса, посетили группы и вывели баллы. Претензий по работе комиссии от воспитателей ФИО26, ФИО23 и ФИО25 не поступало.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что из следственного комитета поступил запрос о проведении проверки оценки деятельности воспитателей. Была создана конфликтная комиссия: ФИО30 и она. Выехали составом комиссии в детский сад. Воспитатели представили документы, портфолио. На основании их портфолио и документов давали оценку педагогической деятельности работников. Оценочный лист она формировала сама исходя из переданной следователем копии оценочного листа данного детского сада. Педагоги после работы комиссии никаких претензий по выставленным баллам не предъявляли. Комиссия выезжала дважды, поскольку в первый раз оценили не тот период, который указывал следователь.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что была создана комиссия по проверке работы воспитателей детского сада, и она работала в составе данной комиссии. Нужно было оценить работу педагогов по представленным документам: портфолио, работа с группой. На основе представленных документов были проставлены баллы.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что стимулирующие выплаты начали поступать на учреждения и выплачиваться воспитателям с. (том № л. д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО23 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО23 подтвердила свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшего дополнительно пояснив, отвечая на вопрос защитника, что подписывала протоколы экспертной комиссии, а также оценочные листы, под моральным давлением ФИО1 ФИО1 не поддержала показания ФИО23 и пояснила, что оценочные листы педагоги сами заполняли, никаких денег не брала, кроме своей зарплаты. (том № л. д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО26 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО26 подтвердила свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшего дополнительно пояснив, отвечая на вопрос защитника, что ее стимулирующие выплаты в сентябре, ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года, были завышены. ФИО1 не поддержала показания ФИО26 и пояснила, что поддерживает ранее данные ею показания и более ничего пояснять не желает. (том № л. д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО25 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО25 подтвердила свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшего. ФИО1 не поддержала показания ФИО25 и пояснила, что поддерживает ранее данные ею показания и более ничего пояснять не желает. (том № л. д. №).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась в том, что работая заведующей ДОУ она злоупотребляла своим служебным положением и получила от своих подчиненных воспитателей денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ детский сад « в, произведено изъятие расчетного листка воспитателя ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ детский сад в, произведено изъятие дела № (Табель учета рабочего времени сотрудников ДОУ), в подшивке, дела № (Книга приказов по личному составу №№), в подшивке. (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МБДОУ детский сад », в, произведено изъятие оценочных листов воспитателей ФИО23, ФИО26, ФИО25 в подшивке, Положения об экспертном совете, протоколов заседаний Совета Учреждения, в подшивке. (том № л. д. №).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

В приказе МБДОУ детский сад «» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, во № сроках в графах «Количество баллов» и « Сумма выплат», первоначально были выполнены: цифры «4» в месте расположения цифры «№» записи «», рукописные записи «№» в месте расположения записей «№», которые были замазаны корректирующей жидкостью.

Рукописные цифровые записи: «№» в расчетном листке ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ,

рукописные цифровые записи, расположенные в:

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад » воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «» воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад « воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад « воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад « воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оценочном листе результативности профессиональной деятельности педагога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в графах «Балл педагога» и «Баллы комиссии», а также подписи от имени ФИО1 в строках после слов «Заведующий ДОУ»;

рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в:

Приказе МБДОУ детский сад » №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказе МБДОУ детский сад « №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказе МБДОУ детский сад №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замазанные корректирующей жидкостью цифры «№» и записи «№»,

в графах «Количество баллов» и «Сумма выплат», а также подписи от имени ФИО1 в строках после слов «Заведующий ДОУ»,

выполнены самой ФИО1 (том № л. д. №

Согласно протокола осмотра предметов, документов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: расчетный листок ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ, приказ заведующей МБДОУ детский сад ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ заведующей МБДОУ детский сад », ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ заведующей МБДОУ детский сад «», ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «, от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад « от ДД.ММ.ГГГГ №№ протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «», от ДД.ММ.ГГГГ №14, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по. (том № л. д. №).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства расчетный листок ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ года, приказ заведующей МБДОУ детский сад «» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ заведующей МБДОУ детский сад «» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ заведующей МБДОУ детский сад » ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №№ протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «, от ДД.ММ.ГГГГ №№ протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад « от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокол заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад « от ДД.ММ.ГГГГ №№, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист воспитателя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три диска DVD-R с видеозаписью оперативных мероприятий.

Согласно распечатке Сбербанка РФ имеются сведения о движении денежных средств ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно распечатке Сбербанка РФ имеются сведения о движении денежных средств ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно распечатке Сбербанка РФ имеются сведения о движении денежных средств ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно копии письма Главного управления образования и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ №№, доведены сведения о перечислении дополнительных средств на повышение заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа комитета администрации района по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№, доведены сведения о дополнительных средствах, выделенных на увеличение стимулирующего фонда педагогических работников. (том № л. д. №).

Согласно копии Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «», в нем закреплены общие положения, основные цели и задачи, виды деятельности образовательного учреждения, организация образовательного учреждения, права и обязанности участников образовательного процесса, управление учреждением, имущество учреждения, структура финансовой и хозяйственной деятельности и др. (том № л. д. №).

Из копии приказа комитета администрации по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад » , с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен с ФИО1, заведующей МБДОУ детский сад, с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. №).

Согласно копии должностной инструкции ФИО1, в ней перечислены и определены должностные обязанности заведующего МБДОУ детский сад » (том № л. д. №).

Согласно материалам документальной проверки в отношении заведующей МБДОУ детский сад «» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед ФИО1, не имеется. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, утверждено Положение о формировании системы оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений. (том № л. д. №).

Согласно копии Положения о формировании системы оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений, положение утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№том № л. д. №).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что утверждается Примерное положение об оценке качества работы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений. (том № л. д. №).

Согласно копии Примерного положения об оценке качества работы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений, стоимость одного балла рассчитывается путем деления суммы стимулирующих выплат данной категории работников на общее количество баллов. (том № л. д. №).

Из копии Положения об оценке качества работы педагогических работников МБДОУ детский сад « следует, что стоимость одного балла рассчитывается путем деления суммы стимулирующих выплат данной категории работников на общее количество баллов. (том № л. д. №).

Из протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года, воспитателю ФИО23 должно было быть начислено балла и, соответственно, рублей, воспитателю ФИО26 должно было быть начислено балла и, соответственно, рублей, воспитателю ФИО25 должно было быть начислено баллов и, соответственно, рублей. (том № л. д. №).

Из протокола заседания конфликтной комиссии №№, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года, воспитателю ФИО23 должно было быть начислено баллов и, соответственно, . (том № л. д. №).

Из протокола заседания конфликтной комиссии №№ следует, что по оценочным листам, утвержденным в МБДОУ «», за ДД.ММ.ГГГГ года, воспитателю ФИО23 должно было быть начислено балла и, соответственно, . (том № л. д.№).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№р и приложения к данному приказу, на ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ детский сад » , выделена сумма стимулирующих выплат в размере тысяч рублей. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приложения к данному приказу, в ДД.ММ.ГГГГ года на МБДОУ детский сад, выделена сумма стимулирующих выплат в размере рублей. (том № л. д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приложения к данному приказу, в ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ детский сад «, выделена сумма стимулирующих выплат в размере рублей. (том № л. д. №).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии реестра к данному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО26 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО23 перечислены денежные средства в размере копейка. (том № л. д. №).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии реестра к данному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО26 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО23 перечислены денежные средства в размере копейки. (том № л. д. №).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии реестра к данному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислены денежные средства в размере копейка, ФИО26 перечислены денежные средства в размере копеек, ФИО23 перечислены денежные средства в размере копеек. (том № л. д. №).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении уголовного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО25 и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что всегда воспитатели заполняли самостоятельно оценочные листы, и проводились заседания комиссии, где все проверялось, суд относится критически, так как они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей и потерпевших, а также учитывая наличие дружеских отношений между ней и подсудимой.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1, как заведующая детским садом, является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении.

Подсудимая наделена полномочиями в силу приказа председателя комитета администрации по образованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад «» , с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

ФИО1, как должностное лицо, используя свои служебные полномочия, самостоятельно распределяла в баллах оценку деятельности воспитателей МБДОУ детский сад « ФИО23, ФИО26, составляла протоколы заседания экспертной комиссии МБДОУ детский сад «, и под давлением ФИО23 и ФИО26 подписали составленные ФИО1 протоколы заседания экспертной комиссии, которые фактически не проводились, издавала и собственноручно подписывала приказы «О распределении дополнительных денежных средств», то есть создавала видимость соблюдения установленной процедуры начисления стимулирующих выплат из дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам. Опасаясь ФИО1, ФИО23 и ФИО26 были вынуждены подчиняться ее незаконному требованию о передаче ей части денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат за счет дополнительных средств, выделенных педагогическим работникам.

Использование своих служебных полномочий ФИО1 совершено из корыстной заинтересованности, и объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Из показаний потерпевших ФИО23, ФИО26, из материалов дела, следует, что ФИО1 в результате получила от них более рублей стимулирующих выплат, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о неустановленности суммы ущерба вследствие заполнения иных оценочных листов, поскольку как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия потерпевшие ФИО23, ФИО26, ФИО25 были согласны с результатами проведенной оценки их работы комиссией. Кроме того, в судебное заседание представлен протокол комиссии № № согласно которого по запросу суда была проведена оценка деятельности потерпевших именно по тем оценочным листам, которые заполнялись в детском саду, и причиненный ущерб каждой потерпевшей подтвердился. Потерпевшие выразили свое согласие с проведенной оценкой.

Доводы защиты о том, что комитет по образованию не вправе был проводить проверки детского сада, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Устава учреждения комитет администрации по образованию является учредителем детского сада. Учреждение подведомственно комитету, комитет осуществляет финансовое обеспечение, а также контроль за деятельностью Учреждения (п.1.5, 1.7, 1.12, 1.14 устава). В соответствии с п.5.3 к исключительной компетенции Учредителя относится контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждения. Кроме того, в самом учреждении провести указанную проверку не представляется возможным, поскольку в штате всего три воспитателя, два из которых (ФИО23 и ФИО26) входят в экспертный совет, все три воспитателя признаны потерпевшими.

Сомневаться в объективности выводов комиссии комитета по образованию у суда оснований нет, стороной защиты доказательств необъективности комиссии не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО23, ФИО26, ФИО25, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены конституционные права ФИО23, ФИО26, ФИО25, а именно: на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений.

Своими преступными действиями ФИО1 подорвала авторитет комитета администрации по образованию в целом и его дискредитации.

Причиненный подсудимой вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом злоупотреблением своими служебными полномочий.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Суд соглашается с прокурором и считает, действия осужденной по фактам злоупотребления своими должностными полномочиями по распределению стимулирующих выплат, поступивших за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ г. охватываются одним умыслом, тождеством действий, образуют одно продолжаемое преступление, совершено как продолжаемое преступление и полагает, что ее действия следует квалифицировать единым составом.

Суд считает, что в отношении содеянного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. -злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено в соответствии со ст. к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее предшествующее поведение и поведение после совершения общественно-опасного посягательства, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, всю совокупность обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. .

Оснований для применения ч.6 ст. , с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление - умышленное, является оконченным.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, принесла явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, что признается судом в соответствии со ст. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. , не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи , является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст. .

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой.

Согласно справок, имеющихся в деле, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.№ л.д.№)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношении к инкриминируемому ей деянию.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновной по ч.1 ст. , и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для ее исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Но, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершила до официального опубликования Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", содеянное подпадает под действие указанного акта и препятствий к его применению не имеется, суд считает возможным применить к подсудимой п.9 указанного акта об амнистии, освободив ФИО1 от назначенного судом наказания и на основании п.12 указанного постановления, снять с нее судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. - , районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. и назначить ей наказание в виде штрафа в размере рублей.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 от назначенного судом наказания освободить и снять с нее судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам вого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Приговор суда по уголовному делу в отношении заведующей детским садом (ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ)

Извлечение из приговора

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Лермонтова Ставропольского края М.,

подсудимой Т.

защитника - адвоката Леткина Д. Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего начальника отдела образования администрации города Лермонтова Ставропольского края В. ,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., родившейся 00.00.1950 года в с. … Республики Чечня, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. …, имеющей среднеспециальное образование, вдовы, работающей в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ)УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Т. 1950 года рождения, работая согласно приказа отдела образования администрации г. Лермонтова, в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», расположенного по ул. Октябрьской, 40 г . Лермонтова, Ставропольского края, осуществляя в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Должностной инструкции функции по общему руководству дошкольным образовательным учреждением; организации и контроля работы коллектива по всем направлениям его деятельности; руководства коллективом работников дошкольного образовательного учреждения, как штатно, так и внештатно; обеспечения подбора и расстановки кадриспользуя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на мошенничество, заведомо зная о том, что уборщица Д. фактически не работает с сентября 2007 года в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», в период времени с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. по месту своей работы, внесла в табель учета рабочего времени за сентябрь 2007 года заведомо ложные сведения о том, что Д. в вышеуказанный период времени работала в течение 20 дней в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка» а основании внесенных, заведомо ложных данных в табель учета рабочего времени, по указанию Т., главным бухгалтером учреждения П. в качестве заработной платы были начислены на имя Д. денежные средства в сумме 1183,27 рублей. Продолжая свои преступные действия, Т., реализуя свойпреступный умысел на мошенничество, с целью получения путем обмана в свое распоряжение наличных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, находясь по месту своей работы 04.10.2007 г. в период рабочего времени с 08 час 00 мин до 18 час 00 мин, дала указание главному бухгалтеру П. о составлении доверенности на получение чека для выдачи наличных денег в размере … рублей со счета Отдела казначейского исполнения бюджета г. Лермонтова Министерства финансов Ставропольского края, которую подписала как руководитель учреждения. Согласно выданной доверенности ОКИБ г. Лермонтова МФ СК был выписан чек № …, по которому были полученыналичные деньги и переданы по расходному кассовому ордеру № … Т. Последняя, 04.10.2007 г., находясь по месту своей работы, подделав подпись Д. в платежной ведомости за сентябрь 2007 г ., похитила путем обмана денежные средства из числа бюджетных средств муниципального образования г. Лермонтова, начисленные на имя Д. в сумме 1183,27 рублей, чем причинила муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова, материальный ущерб на сумму 1183,27 рублей.

…

Также, Т., в период времени с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. по месту своей работы, внесла в табель учета рабочего времени за май 2009 года заведомо ложные сведения о том, что Д. в вышеуказанный период времени работала в течении 19 дней в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка» в должности уборщицы, работу которой фактически выполняла Ч., занимавшая на тот период времени должность машинистки по стирке белья. Н а основании внесенных, заведомо ложных данных в табель учета рабочего времени, по указанию Т., главным бухгалтером учреждения С. в качестве заработной платы были начислены на имя Д. денежные средства в сумме 2044,35 рублей. Продолжая свои преступные действия, Т., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, с целью получения путем обмана в свое распоряжение наличных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, находясь по месту своей работы 04.06.2009 г. в период рабочего времени с 08 час 00 мин до 18 час 00 мин, дала указание главному бухгалтеру С. о составлении доверенности на получение чека для выдачи наличных денег со счета Отдела казначейского исполнения бюджета г. Лермонтова Министерства финансов Ставропольского края, которую подписала как руководитель учреждения. Согласно выданной доверенности ОКИБ г. Лермонтова МФ СК был выписан чек, по которому в дополнительном офисе «Лермонтовский» ОСБ № 030/0114, были полученыналичные деньги в сумме …рублей и переданы по расходному кассовому ордеруТ. Последняя, 04.06.2009 г., находясь по месту своей работы, подделав подпись Д. в платежной ведомостиза май 2009 г ., похитила путем обмана денежные средства из числа бюджетных средств муниципального образования г. Лермонтова, начисленные на имя Д. в сумме 2044,35 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова, материальный ущерб на общую сумму 2044,35 рублей.

Кроме этого Т. совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

Т. 1950 года рождения, работая согласно приказа отдела образования администрации г. Лермонтова, в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», осуществляя в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Должностной инструкции функции по общему руководству дошкольным образовательным учреждением; организации и контроля работы коллектива по всем направлениям его деятельности; руководства коллективом работников дошкольного образовательного учреждения, как штатно, так и внештатно; обеспечения подбора и расстановки кадров, установление в соответствии с трудовым законодательством, правил внутреннего трудового распорядка, служебных и квалификационных характеристик круга работников дошкольного образовательного учреждения; по созданию необходимых условий для повышения научно-методического уровня педагогической специальной квалификации; по решению вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью дошкольного учреждения; по обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы; рационального использования бюджетных средств, а также средств, поступающих из других источников финансирования в доход дошкольного учреждения; распоряжение в соответствии с действующим законодательством наличными средствами и имуществом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная о том, что уборщица Д. фактически не работает с сентября 2007 года в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», в период времени с 01.09.2007 г. по 31.05.2009 г. по месту своей работы, ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что Д. в вышеуказанные периоды времени работала в течение определенного количества дней в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка» в должности уборщицы, работу которой фактически выполняла Ч., занимавшая на тот период времени должность машинистки по стирке белья. Н а основании внесенных, заведомо ложных данных в табели учета рабочего времени, по указанию Т., главным бухгалтером учреждения П. в качестве заработной платы начислялись на имя Д. денежные средства, которыенаряду с иными средствами предназначенных для оплаты труда на основании доверенности и выписываемых чеков получались в дополнительном офисе «Лермонтовский» ОСБ № 030/0114, после чего передавались по расходным кассовым ордерам Т., которая, находясь по месту своей работы, подделывая подписи Д. в платежных ведомостях их похищала. Действия Т., принимавшей вопреки своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, заведомо незаконные управленческие и административно-хозяйственные решенияповлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч., выполнявшей работу уборщицы сверх своих обязанностей машинистки по стирке белья, установленных трудовым соглашением без соответствующей оплаты, гарантированной ей за дополнительный труд ст. 37 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального учреждения дошкольного образования и в причинении материального ущерба в размере 50210,05 рублей муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова.

Кроме этого, Т. органом предварительного расследования также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ)УК РФ.

В судебном заседании в стадии судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в вышеизложенной части в полном объеме, считая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное в данной части Т. обвинение, поскольку в данном случае действия подсудимой Т. выраженные в подделке подписи работника детского дошкольного общеобразовательного заведения Д. в официальных документах, представляющих собой письменные акты, выполненные на бумажных носителях, исходящие от руководителя муниципального учреждения, предоставляющие право на получение наличных денежных средств и удостоверяющие конкретный факт получения наличных денежных средств, а именно в платежных ведомостях не содержат признаков служебного подлога, эти действия полностью охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что отказ государственного обвинителя был заявлен после завершения исследования значимых для данного уголовного дела обстоятельств и заслушивания мнений всех участников процесса по данному вопросу, данный отказ государственного обвинителя принят судом как мотивированный, законный и обоснованный и постановлением от 12 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении Т.в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Т. , виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ признала частично, а именно признала, что действительно производила начисления заработной платы на имя Д., хотя достоверно знала, что данный работник фактически не работает, расписывалась в получении денежных средств за данного работника, но полученные денежные средства не похищала, а вместе с заработной платой передавала Ч., которая в тот период исполняла обязанности Д. по уборке помещений детского сада, и, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с 1995 года состоит в должности заведующей МДОУ № 2 «Красная Шапочка». В ее обязанности входит общее руководство МДОУ № 2 «Красная Шапочка» кадровая работа, прием и увольнение сотрудников, издание приказов по личному составу, ведение табелей учета рабочего времени, выдача заработной платы. Д. была принята на работу в МДОУ № 2 «Красная Шапочка» в 2004 году машинистом по стирке белья и работала в этой должности по 30 мая 2006 года включительно и получала за выполняемую работу заработную плату.Впоследствии, приблизительно в мае 2006 года по ее устной просьбе она была переведена на должность уборщицы на 0,5 ставки и работала в этой должности. От должности машиниста по стирке белья Д. была освобождена. На эту должность вместо нее была назначена Ч. В июле 2007 года Д., ушла в отпуск, но из отпуска так на работу и не вышла, поясняя, что у нее дома подсобное хозяйство, и она будет находиться дома и следить за ним. Д. попросила ее, чтобы кто-нибудь за нее поработал, пока она не уладит свои дела. Заявление об увольнении писать не стала, поскольку хотела все-таки выйти на работу. С 01.09.2007 года Д., на работу фактически не выходила, но и не писала заявление об увольнении.В связи с отсутствием на работе Д. по ее просьбе с сентября 2007 года, Ч. согласилась выполнять за вознаграждение, причитающееся Д. в полном размере, работу, ранее не входившую в ее обязанности за уборщицу Д, то есть Ч. выполняла две трудовые функции: свою – машиниста по стирке белья и по совместительству за отсутствующую Д. – уборщицы. Заработная плата всем работникам, в том числе и Ч.выдавалась вкабинете ежемесячно. Ч. получала вместе с заработной платой по работе машиниста по стирке белья и оплату за выполненную работу уборщицы за Д. ежемесячно в полном объеме. Она на ее корешке расчетного листка всегда писала своей рукой – какую сумму Ч. получает за Д. Поскольку Д. официально не увольнялась, а за нее фактически выполнялась работа Ч., с которой существовали реальные трудовые отношения, то в табеле рабочего времени она отмечала выполненный Ч. объем работы уборщицы напротив фамилии Д., отсутствующей на рабочем месте.По той же причине – отсутствия на рабочем месте Д. и отсутствия трудового договора на выполняемую работу уборщицы с Ч., после выдачи оплаты за выполненный объем работы Ч. для формирования отчетности приходилось после выдачи в полном объеме денег Ч. в ведомости на выдачу заработной платы ставить подпись напротив фамилии Д. При этом, никакой корыстной или иной личной заинтересованности не было, поскольку вся сумма, начисленная на 0,5 ставки уборщицы полностью выдавалась Ч.Совершенные ею действия носили вынужденный характер, при этом не преследовалось никакой корыстной, а также иной личной заинтересованности. В данном случае, вознаграждение в полном объеме выплачивалось лицу, фактически выполняющему трудовую функцию уборщицы в учреждении. Кроме того, не были нарушены права и иных субъектов отношений, поскольку фонд оплаты труда завышен не был, так как Ч. получала зарплату за Д., которую фактически и замещала. Денежные средства ею не присваивались, поскольку в полном объеме начисленной оплаты за выполнение обязанности уборщицы выдавались Ч.

Вина подсудимой Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ,:

Показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании показала, что с 2009 г

Показаниями потерпевшей Ч., которая в судебном заседании показала, что в 2004 году, она устроилась на работу в МДОУ № 2 «Красная шапочка» на должность помощника воспитателя, впоследствии с 30.05.2006 г., заведующая МДОУ № 2 Т. перевела ее на должность машинистки о стирке белья. Рабочий день у нее длился с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. За выполняемую ею работу, она получала заработную плату, о чем соответственнорасписывалась в ведомостях на выдачу заработной платы, в графе под своей фамилией. Также, с сентября 2007 года, она выполняла работу, не входящую в ее обязанности, а именно по указанию заведующей Т., она мыла полы за уборщицу Д., которая фактически не работала с сентября 2007 г. и о том, что она была официально уволена или нет, она не знала. С сентября 2007 г., Д., на работу не выходила. В ведомостях на выдачу заработной платы в графе под именем Д., она не расписывалась и денежные средства, указанные в ведомостях на выплату заработной платы на имя Д., не получала. За фактически выполняемую работу – мытье полов за уборщицу Д., в МДОУ № 2 «Красная Шапочка», она денежных средств не получала. Кто получал заработную плату за выполняемую ею работу, она не знает и не знает также, кто расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы под именем Д. После выхода из отпуска, 30.06.2009 г., она перестала выполнять обязанности уборщицы, поскольку на эту должность вроде бы, была принята другая уборщица. Считает, что были существенны нарушены ее конституционные права на оплату за дополнительный труд, который выполняла сверх установленных ее трудовым соглашением обязанностей. Гражданский иск в рамках уголовного дела она не заявляет

Показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании пояснила, что с 15.03.2005 г., она работает в должности заместителя начальника ОКИБ г. Лермонтова МФ СК. В ее обязанности как заместителя входит бухгалтерский учет и сдача отчетности, обслуживание лицевых счетов бюджетополучателей, ведение кадров. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Лермонтова обслуживаются ОКИБ г. Лермонтова. Денежное содержание данных учреждений в целом осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Лермонтова, а также за счет субвенций краевого и федерального бюджетов, а также за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (родительская плата, спонсорская помощь). В начале финансового года, муниципальные дошкольные образовательные учреждения, составляют смету расходов, в которой расписаны все расходы учреждения по экономическим статьям бюджетной классификации (зарплата, отчисления во внебюджетные фонды, коммунальные услуги, питание и т.д.). Данную смету, утверждает главный распорядитель кредитов учреждения – отдел образования администрации муниципального образования г. Лермонтова. На основании утвержденной сметы, ежемесячно доводятся лимиты бюджетных обязательств и производится расходование этих средств в течении финансового года. Для получения указанными учреждениями наличных денежных средств в банковских учреждениях, на основании бухгалтерских данных, бухгалтер учреждения оформляет доверенность на получение чека для выдачи наличных денежных средств, которая подписывается руководителем иглавным бухгалтером учреждения. Они обязаны указать в обязательном порядке экономическую статью бюджетной классификации, кассовый символ, лицевой счет учреждения, паспортные данные получателя чека. В их отделе, проверяется правильность оформления доверенности и целевое использование бюджетных средств на предварительном этапе. После этого, выдается чек, номер которого вносится в доверенность на получение в банке денег. В журнале выданных чеков, получатель чека, расписывается за выданный чек. Поскольку держателем расчетного счета в банке является ОКИБ, по мере совершения операций, они получают выписки по расчетному счету и сверяют данные. Последующий контроль финансовой деятельности муниципального учреждения дошкольного образования осуществляет финансовое управление администрации МО г. Лермонтова. В ОКИБ г. Лермонтоваучреждения больше никаких документов не предоставляют.

Показаниями свидетеля …

Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что в период с марта 2005 г. по июль 2008 г., она работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Красная шапочка» № 2 в должности заместителя заведующего по финансово-экономическим вопросам. В ее обязанности входило: бухгалтерский учет в учреждении, составление отчетностей, в том числе начисление заработной платы работникам. В период ее работы заведующей детским садом была Т. Заработная плата работникам начислялась ею на основании представленных Т. документов: приказов по кадрам, листков не трудоспособности, табелей учета использования рабочего времени. Приказы и табеля учета использования рабочего времени составлялись Т. лично. После начисления заработной платы, она составляла платежные ведомости, расчетные листки и составляла доверенность на получение чека для получения наличных денег со счета ОКИБ г. Лермонтова МФ РФ. Доверенность подписывалась ею и Т. Затем, она предоставляла ее в ОКИБ, где выписывали чек на получение наличных денег в банке. Получив деньги, она приходовала их в кассу учреждения, а затем по расходному кассовому ордеру выдавала их Т. вместе с платежными ведомостями на выплату заработной платы. Т. сама раздавала заработную плату и возвращала ведомости с подписями получателей денежных средств. Д. она лично не знает, ей знакома только ее фамилия, так как на ее имя она начисляла заработную плату. При начислении заработной платы на имя Д., числящейся в должности уборщицы, она не проверяла, работает ли фактически та в учреждении. Насколько она знает, заработную плату, которую начисляли на имя Д., никто другой из работников учреждения не получал. Разговоров, о том, что кто-то получает заработную плату, начисляемую на имя Д. за выполняемую работу уборщицы, она не слышала. Единственное, она часто видела, как помещения в детском садике убирала Ч., которая ей запомнилась тем, что у нее ребенок инвалид. Она не слышала никогда от Ч, чтобы та получала заработную плату, начисляемую на имя Д.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании пояснила, что примерно в апреле 2005 года она устроилась на работу в МДОУ № 2 «Красная Шапочка» в должности машиниста по стирке белья. Трудовой день у нее был с 8 час 00 минут до 13 час 00 минут. За отработанное время она ежемесячно получала заработную плату и расписывалась в ведомостях на получение заработной платы. Примерно в июне 2007 года в связи с тем, что проживает в частном доме и у нее имеется подсобное хозяйство, она решила уволиться с работы и заниматься дальше хозяйством. В тот период она находилась в отпуске и до окончания отпуска, сообщила об этом руководителю МДОУ № 2 «Красная Шапочка» Т., на что Т., спросила у нее причину ее увольнения, и спросила, нашла ли она другую работу, а также предложила, чтобы она не писала заявление на увольнение и ее документы с трудовой книжкой находились у неё, аргументировав это тем, что ей будет идти стаж работы и соответствующие отчисления в социальные и пенсионные фонды. Она дала свое согласие. С того периода на рабочем месте она не появлялась и работу не выполняла, так как находилась все это время дома. Заработную плату за этот период до настоящего времени, она также не получала, и кто расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы вместо нее ей не известно. Кто выполнял за нее вышеуказанную работу ей также не известно. На прошлой неделе, ей передали, чтобы она зашла и забрала свою трудовую книжку в детском садике. Она приехала к Т., где последняя дала ей расписаться в журнале за получение трудовой книжки. Она расписалась, забрала трудовую книжку, отдала медицинский полис, которым никогда не пользовалась. После посмотрев трудовую книжку, она увидела, что 06 июня 2009 г. она была уволена из МДОУ № 2 «Красная шапочка» по собственному желанию, хотя не писала такого заявления. До этого она в последний раз заходила в детский садик в марте 2007 г., где получила медицинский полис. Больше туда не заходила и ничего не получала.

Показаниями свидетеля …

Вина подсудимой Танасенко Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ,подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании показала, что 06 августа 2007 года она работает на должности начальника отдела образования администрации города Лермонтова. В ее обязанности входит предоставление услуг образования на территории г. Лермонтова, в том числе дошкольного, общего школьного и дополнительного; контроль за целевым использованием бюджетных средств всех уровней, контроль за соблюдением законодательства в области образования. После утверждения бюджета муниципального образования г. Лермонтова, на начало финансового года от образовательных учреждений в отдел образования поступают на утверждение бюджетные сметы, которые формируются бюджетополучателем, то есть учреждениями в пределах доведенных до них контрольных цифр (лимитов). Смета включает в себя расходы на заработную плату и начисление на нее, коммунальные платежи, налоговые выплаты и т.п. После утверждения представленных бюджетных смет, последние передаются в финансовое управление администрации города Лермонтова, которое отслеживает своевременность финансирования по смете и контроль за использованием бюджетных средств. Руководителями образовательных учреждений предоставляются штатные расписания, которые составляются ими же на 01 сентября и 01 января каждого года. Штатные расписания утверждаются руководителями. При необходимости проведения проверок, отдел образования вправе запросить табеля учета рабочего времени и платежные ведомости на выдачу заработной платы. Поскольку образовательные учреждения, являются самостоятельными юридическими лицами, то штатные расписания только согласовываются с отделом образования, заработную плату начисляют и выдают также самостоятельно и подтверждающие финансовые документы на начисление и выплату заработной платы, не предоставляют. Контроль за финансовой деятельностью этих учреждений осуществляет финансовое управление. В октябре или ноябре 2008 года, ревизором финансового управления проводилась проверка МДОУ № 2 «Красная шапочка». Были выявлены ряд незначительных финансовых нарушений, связанных с командировочными расходами и выдачей средств подотчет. Согласно Положения об отделе образования и Устава образовательных учреждений, их руководители назначаются отделом образования по согласованию с главой администрации города Лермонтова. В начале июля 2009 г ., от заместителя главы администрации города Лермонтова, куратора отрасли образования, ей стало известно о том, что заведующая МДОУ № 2 «Красная шапочка» Т., незаконно начисляла заработную плату на имя фактически не работающей в учреждении Д., числящейся в должности уборщицы с окладом 0,5% ставки и получала за нее заработную плату, подделывая табеля учета рабочего времени и платежные ведомости. На тот момент, Т. находилась в ежегодном трудовой оплачиваемом отпуске. 23.07.2009 г., она приглашала к себе Т. и задавала вопросы, относительно возникшего в отношении нее у органов следствия подозрения. Т. свою вину признала полностью в том, что подделывала табеля учета рабочего времени и подделывала подписи Д. в платежных ведомостях. Т. предоставила ей копию извещения о возмещении ущерба на сумму 52824 рублей. В связи с этим, отдел образования исковых требований в отношении Т. не имеет.

Показаниями потерпевшей Ч., …

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Изначально органом предварительного расследования действия Т. В. по факту хищения денежных средств, начисляемых ежемесячно в качестве заработной платы Д., были квалифицированы как совокупность отдельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективной стороной которых указаны действия по хищению денежных средств в каждом отдельном месяце за рассматриваемый период.Таким образом Т. было предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

исключения из обвинения ссылки на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, а именно действия Т. квалифицированные органом предварительного расследования ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку действия подсудимой Т. были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на хищение денежных средств путем мошенничества.

Анализируя добытые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой Т. в предъявленном обвинении с учетом изменения государственным обвинителем доказанной, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимой и правильность квалификации ее действий не вызывает сомнения, наличие квалифицирующих признаков – совершение преступления с использованием служебного положения нашло свое полное подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимая именно путем обмана, обусловленного занимаемым служебным положением, выражавшемся во внесении искаженных данных в табели учета рабочего времени, на основании которых начислялась заработная плата на имя лица, фактически не работающего в муниципальном учреждении, после ее начисления, путем подделки подписи данного лица в платежных ведомостях, похищала денежные средства. В данном случае суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данные доказательства последовательны, сообразуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой Т. о том, что денежные средства, начисленные в качестве заработной платы на имя Д. она фактически передавала Ч., которая реально исполняла в рассматриваемый период обязанности уборщицы, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании потерпевшая Ч. отрицала факт получения ею дополнительной заработной платы за выполнение работы уборщицы, оснований оговаривать потерпевшей подсудимую в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не смог сообщить, что действительно денежные средства начисленные на имя Д., передавались Ч. Свидетель Ш., заявленная как свидетель защиты, также сообщила, что конкретно при выплате заработной платы Ч. она не присутствовала, но считает, что заработную плату за Д. она получала.

Показания подсудимой Т. В. суд считает одним из способов осуществления защиты, который направлен на смягчения уголовной ответственности, поскольку изначально как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании Т. до возбуждения уголовного дела обращалась с явкой с повинной, как следует из показаний представителя потерпевшего – начальника отдела образования администрации г. Лермонтова, ей также Т. рассказывала о хищениях, признавала себя виновной и в добровольно порядке в полном объеме погасила причиненный материальный ущерб.

Также, изначально действия Т. принимавшей вопреки своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, заведомо незаконные управленческие и административно-хозяйственные решения, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч., выполнявшей работу уборщицы сверх своих обязанностей машинистки по стирке белья, установленных трудовым соглашением без соответствующей оплаты, гарантированной ей за дополнительный труд ст. 37 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального учреждения дошкольного образования и в причинении материального ущерба муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова были квалифицированы как совокупность отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, объективной стороной которых указаны действия Т. в каждом отдельном месяце за рассматриваемый период.Таким образом, Т. было предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании, на стадии судебный прений, государственный обвинитель на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, а именно действия Т. квалифицированные органом предварительного расследования ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку действия подсудимой Т. были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на злоупотребление должностными полномочиями.

В связи с тем, что изменение обвинения в сторону смягчения, государственным обвинителем было произведено после завершения исследования значимых для данного уголовного дела обстоятельств и заслушивания мнений всех участников процесса по данному вопросу, данное изменение принято судом как мотивированное, законное и обоснованное.

Анализируя добытые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой Т. в предъявленном обвинении с учетом изменения государственным обвинителем, доказанной, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под использованием должностным лицом – заведующей МДОУ «№ 2 «Красная шапочка» своих служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, исследованной в судебном заседании, вопреки интересам службы судам следует понимать совершение ею действий, которые были непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей, обусловленных служебным положением, но не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату муниципального дошкольного образовательного учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. А именно работая в должности заведующей МДОУ № 2 «Красная шапочка» Т. из корыстной заинтересованности совершила входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, то есть вопреки сложившимся обстоятельствам не произвела увольнение работника, фактически переставшего исполнять свои трудовые функции, поручила иному работнику выполнять трудовые обязанности не предусмотренные заключенным с ним трудовым соглашением, а также заполняла табели учета рабочего времени, данные в которых не соответствовали действительности, давала поручение на начисление заработной платы на имя фактически не работающего сотрудника и сама получала за данного сотрудника заработную плату, используя денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, Т., используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершила незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч., выполнявшей работу уборщицы сверх своих обязанностей машинистки по стирке белья, установленных трудовым соглашением без соответствующей оплаты, гарантированной ей за дополнительный труд ст. 37 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального учреждения дошкольного образования и в причинении материального ущерба муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова, в связи с чем содеянное ею н адлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Т. наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая Т. , ранее не судима, впервые совершила два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое – к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с 1996 года работает в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», коллективом характеризуется с положительной стороны, является ветераном труда, за время работы, коллективдошкольного образовательного учреждения неоднократно поощрялся за успехи в трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. в силуп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимой Т. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы. Как установлено в судебном заседании материальный ущерб подсудимая возместила в полном объеме, в связи с чем, применение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в данном случае суд считает нецелесообразным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая ее возраст, положительные характеристики,суд считает, что наказание подсудимой в виде лишения свободы следует признать условным в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку возможность ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества не утрачена, такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, будет справедливым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновной в совершении преступлений предусмотренныхч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФи назначитьнаказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободысроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФв виде лишения свободысроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний,окончательно назначить наказание Т. в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Т. испытательный срок3 года.

Возложить на Т. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

периодически, один раз в месяц, являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

…, хранящиеся при деле– по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

трудовую книжку на имя Д. серии … – возвратить Дуганец Н. К.;

расчетные листки о начисленной на имя Ч. заработной платы за январь, февраль, июнь и июль 2009 г., находящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Есть ли что-нибудь важнее, чем безопасность детей. Каждому из родителей, оставляющих своё чадо в детском саду, хотелось бы чувствовать спокойствие, что с их детьми, не произойдёт ничего плохого. Однако весь прошлый год, прошёл под впечатлением многочисленных скандалов, связанных .

Так, например, одним из вопиющих случаев, стал скандал, связанный с тем, что в Татарстане, одна из воспитательниц детского сада - била и таскала за волосы маленького мальчика за то, что он слишком медленно ел. Этот случай, вызвал большое общественное возмущение и получил должные правовые последствия, по факту проверки правоохранительных органов, куда обратились родители ребёнка. Стоит отметить, что подобные воспитатели, допускающие насилие в отношении своих воспитанников или же не исполняющие свои обязанности должным образом – могут нести как дисциплинарную, административную, так и уголовную ответственность за свои действия. Так, одной из основных статей Уголовного Кодекса РФ, регламентирующих подобные нарушения, является – ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Действия родителей по защите детей . Итак, если родители, начинают подозревать, что их дети становятся жертвами насилия или пренебрежительного отношения, в детском саду – самым трудным является сбор соответствующих доказательств. Из-за малого возраста, дети просто не способны точно описать и рассказать, что с ними произошло. Поэтому, приходится находить доказательства самим. Для этого, необходимо тщательно осмотреть ребёнка, есть ли на нём ссадины и синяки. Кроме того, доказательством могут служить ушибы и некоторые специфические следы (как например, след удара ладони на попе ребёнка или иных частях тела). Если что-нибудь подобное будет обнаружено, следует немедленно обратиться в травмпункт, чтобы зафиксировать наличие подобных повреждений. Необходимо особо отметить, что причиной появления ушибов, могут быть не только насильственные действия воспитателей, но и не надлежащее исполнение ими своих обязанностей. Например, дети могут быть оставлены без присмотра во время прогулки или же вовремя каких-нибудь активных игр. Кроме того, воспитатели могут нарушать правила техники безопасности и допускать присутствие детей в травмоопасных местах.

При этом не следует забывать, что травмы могут быть и психологические. Например, они могут быть связаны с тем, что воспитатели кричат на ребёнка или же применяют насилие, не оставляющее следов. Последствием таких действий, будет – панический страх и не желание ребёнка идти в садик. В таком случае, необходимо обратиться к детскому психологу, который составит соответствующее заключение. Однако не стоит сразу паниковать, если у ребёнка обнаружен синяк. Это может быть и простой случайностью. Но если у родителей, есть серьёзные основания для подозрений в не подобающем исполнении своих служебных обязанностей, кого-либо из персонала, то в первую очередь, можно написать жалобу (будет лучше, если она будет от нескольких родителей, то есть коллективная), на имя заведующей ДОУ. В этом случае, заведующая должна будет провести соответствующую проверку и в случае подтверждения подобных нарушений, провинившийся воспитатель, может быть уволен по ст. 336 ТК РФ. Кроме того, по фактам проверки, родители могут обратиться и в вышестоящие инстанции: полиция, прокуратура или районный отдел образования.

Если же оснований для обращения не достаточно, но при этом, родители хотят повысить контроль – можно обратиться к заведующей ДОУ с предложением, установить камеры наблюдения. Сами камеры, соответственно, должны располагаться открыто, и держать под обзором всю территорию детского сада, где находятся дети, за исключением определённых мест (где дети могут находиться без одежды). Записи подобных камер наблюдений, также могут стать доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязанностей кем-либо из воспитателей.

В случае обращения в правоохранительные органы, будет проведена специальная медико-педагогическая экспертиза, выводы которой, могут послужить основанием для ответственности воспитателей, вплоть до уголовной. Так, к примеру, по подобным основаниям, может быть возбуждены уголовные дела по статьям от 115 УК РФ, до ст. 118 УК РФ – включительно. При этом если ребёнок, находясь под присмотром воспитателей, получил травму не связанную с насилием, а ввиду несчастного случая, то родители вправе обратиться в ДОУ с требованием возмещения стоимости лечения и компенсации морального вреда (ст. 1073 ГК РФ).

Действия воспитателей по защите своих прав . Любые правоотношения, имеют двусторонний порядок. Презумпция невиновности, действующая в нашей стране, гарантирует защиту прав не только родителей, но и воспитателей в возникшем конфликте. К сожалению, некоторые из родителей, склоны порой злоупотреблять своими правами намеренно или по ошибке. Это становится особенно значимым, ввиду не желания заведующих ДОУ, придавать огласке жалобы родителей своих воспитанников и не делающих попыток точно разобраться в возникшей ситуации. Гораздо проще тихо уволить своего сотрудника, чем привлекать внимание вышестоящих инстанций к создавшемуся спорному моменту.

Необходимо понимать, что дети, всегда склонны бегать, прыгать и не всегда это получается у них так ловко, как хотелось бы. Избежать синяков и ссадин, иной раз, просто не возможно. И если воспитатель, сделал всё, что от него зависело, для наибольшей минимизации травмоопасности, а также оказал всю необходимую первую помощь, в случае если ребёнок, всё же получил ссадину или иное повреждение – претензий к нему быть не может.

Права воспитателя, также защищаются соответствующими статьями действующего законодательства. В случае незаконного увольнения, без указания серьёзных причин, или же иных нарушений Трудового Кодекса, работник ДОУ – вправе восстановиться на своём рабочем месте через суд. Следует также помнить, что выдвижение серьёзных обвинений, должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Иначе воспитатель может подать в суд за клевету, и ответчиком по этому делу, будут уже излишне мнительные родители.

В Якутии суд оштрафовал бывшую воспитательницу детского сада в поселке Айхал Мирнинского района, которая заклеила четырехлетним малышам рты скотчем за плохое поведение. Об этом сообщается на сайте прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Женщина также лишена права работать в образовательных организациях на два года. Прокуратура города Удачный поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего воспитателя одного из дошкольных образовательных учреждений. С учетом мнения государственного обвинителя суд вынес приговор, отметили в надзорном ведомстве.

Воспитательница была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ ("Неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними").

Суд установил, что подсудимая в марте 2017 года заклеила рты четырем малышам. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, уточнили в прокуратуре.

В середине декабря в Якутии произошел аналогичный случай. Тогда были уволены воспитатель детского сада поселка Витим Ленского района и ее помощница, заклеивавшая детям рты скотчем.

Во время обхода своего участка старшим участковым уполномоченным Витимского пункта полиции отдела МВД РФ по Ленскому району местная жительница рассказала, что в конце ноября в детском саду "Колокольчик" помощник воспитателя, 1999 года рождения, во время обеда заклеила скотчем рот ее малолетнему сыну, 2011 года рождения. Причиной стало плохое поведение ребенка за столом.

Следователи выяснили, что в тот же день работница детского сада применила такой же метод "успокоения" в отношении другого мальчика, 2011 года рождения.

Отметим, что сотрудники образовательных учреждений в разных регионах РФ регулярно применяют подобные меры воздействия на непослушных детей. Во многих случаях дело доходит до суда.

Так, в сентябре мировой судья судебного участка N37 Климовского судебного района Брянской области вынес приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшей воспитательницы одного из детских садов поселка Климово.

Женщина была признана виновной в жестоком обращении с малолетними детьми, которым она угрожала медицинскими инструментами и холодным оружием, а также отбирала еду, оскорбляла, заклеивала рот скотчем и укладывала спать в туалете. Суд назначил воспитательнице наказание в виде 300 часов обязательных работ. Она также была лишена права заниматься педагогической деятельностью в течение двух лет.

Наказание по ст. 156 УК РФ ("Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением") предусмотрено до трех лет лишения свободы.