Судебные реформы в современной россии. Легализация не зарегистрированных гражданами объектов недвижимости

Начиная с конца 80-х годов, в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В то время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 года - «Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик.» Оба этих закона, как и Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 года и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.

В октябре 1991 года, с принятием Концепции судебной реформы в СССР, был провозглашен наряду с политическими и экономическими преобразованиями процесс правовой реформы.

Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства. Интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Переход от административно-командного управления экономикой к государственному регулированию новыми методами рыночных отношений создал объективные условия для отказа от системы государственного арбитража и для формирования арбитражных судов.

Уже в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации было провозглашено, что Россия - это правовое демократическое государство.

В развитие базовых положений Конституции РФ существенный вклад внесла Государственная Дума первого созыва. В период ее работы были приняты:

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94 №1-ФКЗ;

Федеральный закон «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» от 03.12.94 № 55-ФЗ;

Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95 №45-ФЗ;

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95, №1-ФКЗ;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95, №70-ФЗ вместе с федеральным законом о введении его в действие 05.05.95, №71-ФЗ;

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10.01.96 №6-ФЗ.

Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96, № 1-ФКЗ.

За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:

Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97 №118-ФЗ;

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 №119-ФЗ;

Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.98 № 7-ФЗ;

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.98 № 188-ФЗ;

Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации» от 10.02.99 № 30-ФЗ;

Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99 № 1-ФКЗ;

Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.99 №218-ФЗ;

Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000 № 37-ФЗ.

Конституция Российской Федерации, закрепившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров. Традиционно в течение многих десятилетий разрешение хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражного суда наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности процессуальной формы его деятельности. В 1991-1992 годах были приняты утратившие ныне силу закон об арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц не только реально обеспечило защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, но и значительно увеличило объем полномочий и работы по осуществлению судебной власти в Российской Федерации судами общей юрисдикции. Законодательное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции могло бы решить важнейшие проблемы судебной реформы. Однако различие в подходах к организации судов общей юрисдикции отодвинуло принятие закона о судебной системе на длительное время.

В течение всего хода реформы, создавались, и в настоящее время в России формируются и функционируют различные группы и комитеты по совершенствованию законодательства. Так, в 2000 году Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 ноября 2000 года №534-РП была образована рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе.

Серьезный виток судебно-правовая реформа получила в середине-конце 2001 года.

Во-первых, наконец-то была принята Концепция «Развития судебной системы России на 2002-2006 годы» - программа, направленная на реализацию современной судебно-правовой реформы, повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебно-правовой системы в Российской Федерации.

Во-вторых, к началу 2002 года Государственной думой были приняты:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

Кодекс об административных правонарушениях;

Трудовой кодекс РФ.

Процесс реформирования российской судебной системы продолжается и в наше время.

Мы должны четко себе представлять, зачем нужна судебная реформа. Для эффективной работы демократической системы необходимо реальное разделение властей. Согласно 10-й статье Конституции РФ, законодательная власть должна быть отделена от исполнительной, а судебная власть от законодательной и исполнительной соответственно. Социальное призвание суда в демократическом обществе — быть регулятором возникающих конфликтов, в том числе между ветвями власти, а также и внутри них. На сегодняшний день в Российской Федерации есть три вида правосудия. Конституционное правосудие осуществляет Конституционный суд и отчасти конституционные суды некоторых субъектов Федерации. Общее правосудие осуществляется судами общей юрисдикции во главе с Верховным судом. Арбитраж разрешает хозяйственные и экономические конфликты, для чего действуют арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом.

В Советском Союзе роль суда была иной. Он был частью советской системы, был подотчетен исполнительной и представительной власти. Реальную власть осуществляла Коммунистическая партия, и суды находились под ее сильным влиянием. Это не значит, что партийный аппарат вмешивался в разрешение дел. Но общую направленность, общие установки определяли не столько законы, сколько постановления соответствующих партийных инстанций. Иногда это облекалось в форму совместных постановлений ЦК КПСС и правительства. Центр власти был един, и, естественно, в такой системе нельзя было говорить о существовании самостоятельной судебной власти.

Судебная реформа фактически началась тогда, когда встал вопрос о необходимости самостоятельной судебной власти, которая невозможна без независимых судей. Поэтому в 1992 году был принят закон «О статусе судей», гарантирующий судьям независимость. Независимость держится на двух китах: несменяемость судей и их неприкосновенность. Судьи, выступая арбитрами в конфликтах между исполнительной властью и гражданином, в спорах хозяйствующих субъектов с государственными органами или между собой, постоянно подвергаются определенному давлению. В таких условиях судья, который вынес принципиальное решение, должен быть защищен от возможных карательных мер со стороны местных органов власти, от незаконного освобождения от должности. Поэтому закон «О статусе судей» предусматривает, что судья назначается Президентом РФ. Однако главный вопрос не в том, кто назначает судью, а в том, кто его «снимает». Здесь был принят очень радикальный шаг: полномочия судьи могут быть прекращены против его воли только по решению соответствующих квалификационных коллегий, которые избираются самими судьями, как правило, тайным голосованием. На сегодняшний день коллегии на одну треть состоят из представителей общественности. Это, в основном, ученые, юристы с большим общественным авторитетом на местах. Таким образом, ни президент, ни парламент, ни исполнительная власть не могут принять решение о прекращении полномочий судей.

Второй важный шаг — освобождение судей от дисциплинарной ответственности. Если судья совершил малозначительный поступок, незачем держать его на крючке. Если поступок более серьезный, надо сразу прекратить полномочия судьи, дабы не компрометировать суд в глазах общественности. Кстати, введение института прекращения полномочий судей по решению квалификационных коллегий вызвало тогда наибольшую критику. В первую очередь опасались корпоративизма, что один судья будет покрывать другого. Однако первый же год работы показал, что эти опасения были напрасны. До введения квалификационной коллегии ежегодно в России по негативным мотивам прекращались полномочия пяти-семи судей. Первый же, 93-й, год работы квалификационных коллегий дал свыше пятидесяти прекращений полномочий. В настоящее время их число составляет около ста человек ежегодно. Это примерно при двадцати тысячах судей, работающих в Российской Федерации.

Конечно, давая судьям такие широкие полномочия и высокий уровень защиты, мы предусмотрели и ужесточение отбора судей. Эти требования потом вошли в Конституцию РФ. Сегодня стать судьей может человек, достигший 25 лет, имеющий законченное высшее юридическое образование, пять лет стажа работы по юридической специальности и, самое главное, сдавший квалификационный экзамен. Кроме того, требуется обязательное согласие квалификационной коллегии судей, без которого президент не может назначить ни одного человека федеральным судьей.

Одно время мы испытывали трудности с комплектованием корпуса судей пофинансовым причинам. Но в последние годы ситуация улучшилась и недостатка в претендентах у нас в принципе нет. Вполне успешно работает конкурсная система. Однако, в силу негативных процессов в сфере высшего образования, вцелом качество юристов, выпускаемых в последнее время, невысокое. Кроме того, все еще попадают в суды люди недобросовестные, поэтому так много прекращений полномочий судей по негативным мотивам. В первую очередь, это нарушение законности при рассмотрении дел и многое другое, что оказывается предметом рассмотрения квалификационных коллегий.

Второй вопрос — это вопрос о несменяемости судей. По закону судья назначается на свою должность пожизненно. Вернее, сначала он назначается на три года и только после этого — пожизненно.

Мы предусмотрели защиту судей от недобросовестных посягательств состороны работников других правоохранительных органов. Нечего греха таить, далеко не всегда оправдательные решения судей нравятся тем, кто выносил другое решение или добивался помещения человека под стражу. Поэтому мы создали механизм дополнительных гарантий против возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Для этого необходимо согласие Квалификационной коллегии и Генерального прокурора РФ. Административная ответственность в отношении судей была вообще отменена. Тогда было много вопросов, почему приняли такое решение. Сегодня свыше 80 органов в Российской Федерации могут наказать человека в административном порядке. Это и пожарная инспекция, и торговая инспекция, и милиция, и санитарные службы, и таможенники, и пограничники, итак далее. Закон гарантирует каждому гражданину возможность обжаловать решение об административном наказании в суде. Отмена некоторых мер наказания влечет за собой материальную ответственность перед гражданином, компенсации. Иногда судебное решение может плохо сказаться на служебной карьере представителей конкретных органов. Если в таких условиях судью могут эти же органы наказать, то получается интересная ситуация: сегодня я из-за тебя пострадал, завтра тебя где-нибудь поймаю. Поэтому законодатели отменили закон об административной ответственности судей.

Таким образом, ключевым моментом развития судебной реформы стало принятие закона «О статусе судей Российской Федерации».

Следующим шагом явилось принятие закона «О судебной системе Российской Федерации». Закон практически два года «ходил» между Советом Федерации и Государственной думой. По существу в законе речь о том, какой быть судебной системе в Российской Федерации: то ли она распадется на множество мелких судебных систем, где судьи будут назначаться и смещаться местными органами, то ли у них будет единая федеральная верхушка. После принятия конституции бывший министр юстиции Ю. Х. Калмыков выдвинул идею, что федеральными должны быть только Верховный и Военный суды. Областные и районные суды должны быть судами субъектов Федерации, т. е. местные власти получали право иметь собственное правосудие. Верховный суд подготовил законопроект, по которому все суды — и районные, и областные — должны были быть федеральными, с тем чтобы максимально обеспечивать защиту прав и интересов граждан от произвола местного чиновничества. Столкнулись мнения. Вопрос принял крайне острую форму — впервые в истории Совета Федерации принятие решения проводилось опросным голосованием, т. е. опросили всех членов Совета Федерации, независимо от их присутствия на заседании.

С принятием этого закона уже оформилась нынешняя судебная система. Параллельно проводился целый ряд мероприятий, без которых сегодня сложно представить себе работу судебной системы. Во-первых, были сформированы органы судейского самоуправления. Речь идет о советах судей субъектов Федерации и о российском совете судей. Эти организации призваны представлять и защищать интересы судей. Таким образом, судьи получили общественный орган, где они могут высказать свое мнение независимо, а иногда даже вопреки мнению отдельных руководителей Верховного или Высшего арбитражного суда.

Следующий вопрос. Началась работа над внедрением суда присяжных. Это довольно сложный институт. До сих пор не стихают споры, что лучше — суд сдвумя народными заседателями или суд с двенадцатью присяжными. Я являюсь сторонником внедрения суда присяжных хотя бы потому, что это необходимо для формирования современного отношения к суду. Общество, где не развито уважение к суду, трудно назвать демократическим. Существуют два аспекта отношения к суду. С одной стороны, есть мнение, что люди негативно относятся к суду. Но, с другой стороны, в начале судебной реформы за разрешением своих гражданских прав и конфликтов в суд обращался один миллион человек, а сейчас мы имеем где-то пять — пять с половиной миллионов гражданских дел. Значит, люди верят суду. Значит, суд работает эффективно. Кстати, так быстро, как вРоссии, гражданские дела нигде в мире не рассматривают. С уголовными делами абсолютно то же самое. Более 90 процентов дел рассматриваются в срок до одного месяца. Конечно, есть дела, попадающие в разряд «долгостроев»: свидетели не явились, неполнота материалов предварительного расследования и так далее. Я не хочу сказать, что у нас все замечательно, иначе не потребовалась бы дальнейшая реформа. Но абсолютно бесспорно, что мы, как минимум, не хуже других.

Кроме этого, мы ввели институт мировой юстиции. Судебная реформа осуществлялась трудно: нехватка денег вызывала порой трудности с подбором кадров. Естественный рост обращаемости в суды по гражданским делам и рост преступности создали высочайшую нагрузку на судей. Стали «проваливаться», затягиваться, волокититься некоторые «мелкие» дела. Рассматривали их кое-как, иногда даже с нарушением процессуальных норм. Поэтому мы вышли с инициативой о создании института мировых судей, предназначенных специально для рассмотрения мелких уголовных дел. Сегодня в России работают шесть с половиной тысяч мировых судей. Пока процесс формирования не завершен, и, к сожалению, не завершен именно там, где он особенно необходим, — в Москве и Санкт-Петербурге. В Москве 100 мировых судей, а должно быть 384. В Санкт-Петербурге должно быть около 250, а есть чуть больше половины.

Этому есть объективные причины, среди которых и проблемы материально-технического порядка, и то, что долгое время Верховный суд не занимался судами с административной точки зрения, т. к. за это отвечало Министерство юстиции, и многое другое. Если в среднем по Российской Федерации один судья приходится примерно на восемь тысяч человек, то в Москве — на 20 тысяч. Москва наиболее насыщена крупными предприятиями, здесь самые большие капиталы и, естественно, самые громкие дела, в том числе уголовные. Мы пытались решить часть проблем через институт мировых судей. Но, к сожалению, процесс формирования корпуса мировых судей целиком зависит от мэрии Москвы. И этот процесс затягивается. В большинстве областей (Брянская, Смоленская, Саратовская, Курская, Ростовская) мировые судьи уже практически два года работают в полном составе, а в Москве — никак. Нельзя сказать, что Лужков против, создано целое управление по работе с мировыми судьями. Управление есть, а судей не хватает.

Третий вопрос удалось решить с принятием специального закона по судебному департаменту РФ при Верховном суде. Речь идет о проблемах материально-технического снабжения, кадровых и финансовых вопросах, капитальном строительстве, которые перешли в ведение, если можно так сказать, стали внутренним вопросом судебной власти. Деньги выделяются из бюджета, а судебный департамент распределяет их по судам общей юрисдикции. Арбитражные суды имеют свою систему, но их мало. У нас 90 арбитражных судов и порядка двух с половиной тысяч судов общей юрисдикции.

Создание судебного департамента позволило реализовать требование ст.10Конституции РФ о самостоятельности исполнительной, законодательной и судебной властей. Суды получили свое материально-техническое обеспечение. Надо отметить, что в последнее время администрация президента и правительство гораздо больше внимания уделяют вопросам обеспечения деятельности судов. Наконец появилось достаточно денег, чтобы заказать бланки, закупить конверты, соответствующие печатные машинки. В 1996–1997 годах был период, когда судьи за свои деньги покупали конверты, марки, в судах использовали обороты старых бланков, чтобы писать протоколы.

После этого настала очередь модернизации судебного процесса. Были приняты новые уголовный и гражданский кодексы, а также законы, которые регулируют процедуру рассмотрения уголовных и гражданских дел, — УПК и ГПК.

Процедура — это один из принципов демократии. Кстати, советский УПК был очень неплохой. Гражданско-процессуальный кодекс быстро перестал соответствовать требованиям рыночной экономики. Уголовно-процессуальный кодекс 1960-х годов с небольшими изменениями вполне держался. Но он не соответствовал требованиям времени, т. к. создавался не под независимый суд, а под суд, который находился в системе органов исполнительной власти, за которым надзирала прокуратура. Формировался кодекс в уголовно-обвинительной системе. Достаточно сказать, что почти по половине дел прокуроры в суды не приходили. А если нет прокурора, то судья берет на себя функции обвинителя, что отрицательно сказывается на отношении к подсудимому. Такое положение дел сохранялось очень долго и после крушения СССР.

Новый уголовно-процессуальный кодекс решил еще один очень важный вопрос.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Но, несмотря на то что Конституция была принята12декабря 1993 года, санкцию на арест и заключение под стражу продолжали выдавать прокуроры.

Некоторые коллеги опасались, что судьи, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, начнут проявлять излишний либерализм и, как следствие этого, пострадает борьба с преступностью. Новый УПК логически продолжает нормы Конституции и оставляет за судьями принятие решений об избрании меры пресечения. Сейчас мы проработали по этой схеме уже больше полугода. На сегодняшний день в следственных изоляторах содержится на 20 процентов меньше людей, чем было до вступления в силу нового УПК. Дело в том, что, во-первых, судьи в целом более осторожны. Во-вторых, имели место некорректные аресты, когда человека арестовывали не потому, что это необходимо, а потому, что так удобнее, он под рукой, вызывать его не надо и так далее. Бывало, что арестовывали людей при отсутствии достаточных показаний, в надежде на то, что потом что-нибудь добудут. Много других причин было. Следственные изоляторы были переполнены. Европейский суд по правам человека чуть ли не к пыткам приравнял содержание в наших следственных изоляторах.

С принятием нового УПК процесс стал более состязательным. Состязательность — это одна из основ правосудия. В советские годы состязательность понимали так: есть судья, есть прокурор, и значит обязательно должен быть адвокат. Если нет прокурора, значит не будет и адвоката. Мы сейчас более современно смотрим на состязательность. Не только в суде, но и в ходе расследования обязательно должны участвовать и прокурор, и адвокат. Судья не должен в процессе судебного следствия становиться на чью-то сторону.

Гражданский процессуальный кодекс тоже развязал несколько проблемных узлов, но я не буду на них останавливаться, на мой взгляд они менее интересны.

Вместе с тем при принятии обоих процессуальных кодексов были допущены серьезные ошибки. Законодатель полностью отказался от института народных заседателей. По сути дела, сегодня и в уголовном процессе, если речь идет о преступлениях, за которые может быть назначена мера до пяти лет лишения свободы, и по гражданским делам судья рассматривает дела единолично. Я полагаю, что коллегиальность лучше защищает от возможных судебных ошибок, коллегиальный суд менее подвержен формальному толкованию закона. Например, когда я работал прокурором района, у меня был в практике такой случай. После приема у врача гражданин пришел домой и вскоре умер. У него была прободная язва, а врач ограничился поверхностным осмотром, сказал, что ничего серьезного. Поэтому делу профессиональный судья счел нужным оправдать врача, а два народных заседателя признали его виновным и осудили к исправительным работам. Естественно, адвокат написал жалобу, и Верховный суд Карельской Республики поддержал не профессионального судью, а народных заседателей, потому что они правильно признали вину.

Сочетание профессионального опыта судьи с мнением представителей народа целесообразно еще и потому, что во время длительной работы у юристов нередко происходит определенная деформация взгляда на вещи, когда ты смотришь на дело через призму статьи. В советские годы было такое дело: два школьника залезли на чердак школы, через него спустились в оружейную комнату, нашли на окошке коробочку из-под патронов, где лежали два малокалиберных патрона, и забрали ее. Их заметили, взяли с поличным, и в суд. Суд выносит приговор: статья — хищение оружия и боеприпасов, мера наказания — три года лишения свободы. Потом этот приговор отменили, и был другой приговор с условной мерой наказания. Но это пример мышления через статью. В таких случаях, конечно, важно присутствие народных заседателей. Я сам работал судьей и ориентировался на их позицию, чтобы не было конфликта хотя бы. Частенько, если бы не было заседателей, я бы выносил более суровые приговоры. Ведь именно соединение профессионализма с народной мудростью должно быть фундаментом судебной практики.

Теперь об изменениях, связанных с дисциплинарной и с административной ответственностью судей. Я вообще противник понятия «дисциплинарная ответственность судей». В России у судьи особая роль и особые взаимоотношения судейского корпуса с другими ветвями власти, которых, кстати, в зарубежных странах нет— во многих, по крайней мере. Я до сих пор считаю, что судья с наложенным взысканием — это неполноценный судья, это полусудья, что его либо надо по-товарищески предупредить, либо надо увольнять. Когда была дисциплинарная ответственность в отношении судей, еще в советские годы, я работал несколько лет в Брянской области. По опыту знаю, что все, кому объявили взыскания, год-два еще помучили всех и потом все равно прекратили полномочия. А если бы была коллегия, они бы сразу прекратили их полномочия. Один выпивал. А вторая безобразно к работе относилась. Дела не высылала месяцами с кассационными жалобами.

Кстати, квалификационные коллегии порой чересчур круто загибают, потому мы в Верховном суде отменили несколько решений квалификационных коллегий, сохранив за судьями полномочия. Вывод такой из многолетней практики работы квалификационных коллегий: судьи очень болезненно относятся к своей репутации. И когда есть реальное нарушение, которое получает огласку, они, как правило, стараются защитить авторитет судейского сообщества.

У нас получилось так, что в условиях противостояния властей, когда менялись системы правления и так далее, суды оставались независимы и обеспечили стабильность правосудия. Это, может быть, одно из главных наших достижений. Во время потрясений начала девяностых годов, по сути, единственным гарантом соблюдения федерального закона на территории страны оказались судьи. Наши судьи — в отличие, допустим, от западных судей — работают не в законопослушном обществе. Когда мы ездили в Германию по обмену опытом, в составе нашей делегации был заместитель министра юстиции, он судье немецкого высшего административного суда задал вопрос: «Как у вас обеспечивается исполнение судебных решений?» Немец улыбнулся и сказал: «Вы знаете, я тут тридцать лет уже работаю, но не помню случая, чтобы решение суда не было исполнено добровольно». Речь шла об административном суде, который обязывает администрацию. А когда речь идет о материальных взысканиях с физических и юридических лиц, то с этим у всех плохо. Иногда денег у ответчиков не хватает, иногда какие-то другие причины. Я ознакомился с опытом работы по взысканию по судебным решениям в штате Массачусетс в Соединенных Штатах Америки. Там на сотни миллионов долларов идет счет неисполненных судебных решений. Накопилось. Так что исполнение судебных решений — это не только наша проблема. Но у нас и администрация норовит не выполнить решения суда, и судье приходится проявлять стойкость и твердость, добиваясь исполнения решения государственными чиновниками.

Мы сейчас перейдем к последней теме нашей беседы, к административной юстиции.

Конституция предусмотрела, что Верховный суд осуществляет надзор за судами общей юрисдикции, которые осуществляют судопроизводство в виде уголовного, гражданского и административного процесса. В России юристы иногда путают понятие административного дела, сразу думают об административных правонарушениях — о мелких хулиганах, браконьерах, тех, кто через таможню тащит незадекларированные десять долларов. А речь идет совершенно о другом, о спорах, которые возникают между гражданином и государственными органами. А все действия административных государственных органов обычно проявляются либо в форме индивидуальных актов, либо в форме нормативных актов. Например, перекрыли улицу, решили устроить пешеходную зону. Всем жителям города удобно, кроме тех, кто на этой улице живет. Вот это акт индивидуального действия. Или, например, районное собрание принимает решение обложить всех налогом для строительства колодцев на территории района или водопровода. Это законно или незаконно? Кто-то согласен, кто-то не согласен. Или гражданина оштрафовали административные органы. Или вопросы, связанные с выездом из Российской Федерации, споры, связанные с предоставлением гражданства, с лишением гражданства. Это решения, которые принимаются органами государства, и они должны стать предметом рассмотрения в административных судах. Долгое время для советских судов это было закрытой зоной. Действия соседа можно было оспаривать, но если государственная власть решила на твоей территории устроить свалку, то это суд не рассматривал, следовало жаловаться в порядке так называемой подчиненности, писали жалобы даже в ЦК КПСС. Важно то, что право защиты интересов человека зависело от усмотрения администрации, а не от закона. Кстати, в «брежневской» конституции было записано, что граждане могут обжаловать действия администрации в суд, но не было механизма судебной защиты гражданина СССР от произвола администрации — и права реально не было. Вопрос стал решаться только сейчас, в постсоветской России. Когда ввели в действие закон о порядке обжалования в суд действий администрации, впервые годы было отменено до 87 процентов обжалованных решений администрации. А в 2001 году количество удовлетворенных заявлений с жалобой на действия администрации составило примерно66 процентов. Снижение процента удовлетворенных жалоб может быть результатом того, что граждане стали чаще предъявлять некорректные требования администрации, а может быть, образуется какой-то консенсус между отдельными судьями и отдельными администрациями. Поэтому у нас появляется необходимость отделить административное правосудие от общего и создать самостоятельную систему судов, которая прежде всего была бы основана на принципах отсутствия связей суда с определенной администрацией. Исходя из этого мы полагаем, что в России должны быть где-то на пять-шесть сельских и на семь-восемь городских районных один суд первой инстанции и должен быть 21 межобластной суд.

Вообще проект закона получился не без политического аспекта. В Германии, оказывается, уже давно стало практикой, что суд не должен находиться там, где находится администрация. Поэтому у них правительство находится в Берлине, а высший административный суд — в Лейпциге. Мы были в земле Рейнланд-Пфальц, так там администрация земли сидит в Майнце, а в нескольких десятках километров от него в городе Кобленце находится земельный административный суд.

Мы, кстати, хотим забрать в эти суды также все трудовые споры, в том числе споры государственных служащих, имеющих классные чины, включая муниципальных служащих. Чиновника ведь не надо представлять как врага народа — большинство решений им принимается во благо людей. Чиновника надо и защищать. У нас часто сменяются верхушки. А в России принцип: если барин поменялся, то меняем всю команду. А это неправильно. Я в той же самой Германии беседовал с заместителем министра по вопросам юстиции: среди политических назначенцев — его начальников были и социал-демократ, и свободный демократ, и христианский демократ. И он при всех них работал. Свою тему он знает от идо на память. И для него эта смена политических команд не имеет значения.

Если бы эту идею восприняли разработчики административной реформы, было бы очень хорошо. Мы защищаем каждого человека, чиновника того же самого, когда он теряет рабочее место, когда его наказывают. Но мы совершенно не защищаем человека, избравшего целью своей жизни государственную службу, в таких вопросах, как карьера в хорошем смысле слова. Вот сидит заместитель начальника управления, отдела, прекрасный специалист. Но выигрывает выборы политик, он становится новым главой администрации и начинает расставлять на вакантные места своих. Они некомпетентны, они ничего не знают. А этот человек, который по всем правилам должен занять более высокое место, — он не может продвинуться в карьере. Поэтому в данном случае интересы честных чиновников надо защищать. Вот тогда, кстати, у нас чиновничество не будет столь охотно включать свой административный ресурс в борьбу за власть на выборах. Ведь сегодня чиновник этот ресурс включает, борется с пеной у рта, потому что знает, что если глава администрации полетит, то и он останется без работы.

Сегодня у нас принят в первом чтении проект федерального конституционного закона о федеральной системе осуществления административной юстиции. Разработан, передан на проработку в Администрацию Президента РФ Административно-процессуальный кодекс. Он нужен, потому что Административные суды в рамках тех процедур, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом, работать просто не смогут.

Теперь о проблеме споров, носящих корпоративный характер. Сейчас все дела о корпоративных спорах переданы в арбитражные суды. Я думаю, что в известной мере это решение обоснованно. Закон был сформулирован так, что любой акционер в любой точке мог подать жалобу в суд по месту жительства. И, к сожалению, произошло злоупотребление правом в этом плане: стали появляться на Кубани, в Смоленске, на Дальнем Востоке и так далее акционеры, которые хотели саботировать работу, например, крупной нефтяной компании в Сибири или добиться изменения ее поведения. Они инициировали иски к этой компании, которые суд обязан принять, — а он не имеет права отказать. Суд обязан принять обеспечительные меры в защиту интересов истца. Опыта у судов, кстати сказать, нет, меры принимались с запасом, компании лихорадило. Создавалась ситуация, что иногда успевали в двух районах рассмотреть и принять по таким искам противоположные решения. Поэтому концентрация в одних руках корпоративных споров, с моей точки зрения, — это шаг, который в данный обстоятельствах позволит немножко навести порядок.

Вопросы назначения меры наказания — это вообще сложные вопросы. Многие уверены, что единственная мера наказания — это лишение свободы. Для общества главное, чтобы осужденный больше не совершал преступлений. И может быть, что для него лишение званий, запрет дальше двигаться по службе, то, что он до того отсидел под стражей, в принципе вполне достаточно. Я, например, категорический противник такой меры наказания, как конфискация имущества. Если украдено, надо вернуть. А получается, что наказываются люди, которые преступление не совершали, — жена, дети и так далее.

У нас кодекс дает возможность применять большое количество наказаний — и больше не надо. Есть условное наказание, есть денежные штрафы, причем приличные, и есть аресты… Есть обязательные работы.

Закон должен учитывать реалии нашей жизни.

Те, кто писали новый уголовный кодекс, записали размер штрафа не менее25минимальных окладов. Жителю в нашей родной деревне, где денег давно не платят, легче отсидеть год, чем выплатить такой штраф. А если преступник занимается криминальной деятельностью, то ему без разницы, сто минимальных окладов или два. Это меры наказания для тех людей, которые случайно нарушили закон, в силу обстоятельств. У нас до сих пор преступность процентов на80состоит именно из этих людей. Поэтому даже в рамках одного и того же состава преступления мы можем столкнуться с вопиющими вещами.

У нас все время, в отличие, допустим, от Соединенных Штатов Америки, других европейских государств, прокурор играл только на одну сторону. Он не заботится собрать смягчающие обстоятельства и так далее. Его задача — представить доказательства, а суд разберется. Не доказал — оправдали, доказал — молодец. Советский, а потом и российский прокурор несет ответственность в том случае, если будет оправдательный приговор. И вот это, кстати, отсеивало значительное количество дел. Прокуроры, если сомневались, просто не посылали дело в суд. А потом советское правосудие изобрело еще такую схему (и российское очень долго ее держало на вооружении): когда с доказательствами по делу плохо, чтобы не выносить приговор оправдательный, можно было отправить дело на дополнительное расследование. Это было совершенно неправильно, и поэтому специально ввели норму Уголовно-процессуального кодекса, запрещающую суду возвращать дело на доследование. Не хватает доказательств вины — выноси оправдательный приговор. Раньше у нас до десяти процентов уголовных дел возвращалось на доследование и из них больше половины в суде в дальнейшем не появлялись.

Судебная реформа продолжается, и она должна включать в себя не только преобразования в судебных органах, но и реформу органов прокуратуры и следствия.

Полагаю, что и адвокатуре нужны перемены, адекватные новым требованиям.

Для упорядочения гражданских экономических отношений необходимо усиление роли нотариата.

Комплексный подход к правовой реформе — это основа формирования правового государства.

Причины необходимости реформирования суда . К середине XIX века различные рычаги машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного Уложения 1649 года). При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А.Ф. Кони, получалось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг." Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собр. соч. в 8-ми тт. Т.4., М., 1967. -С. 320..

До реформы 1864 года структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился по сословному принципу. Кроме того, существовало множество специальных судов -- военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции отправляли и административные органы -- губернские правления, органы полиции и др. Другой порок дореформенного суда -- взяточничество, которое приобрело чудовищный, всепоглощающий размах. Попытки правительства бороться с ним не давали никаких результатов, так как он охватил весь государственный аппарат Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№4. -С. 40..

Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). Даже в Сенате, по данным на 1841 год, числилось лишь шесть человек с высшим образованием История государства и права СССР. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988. -С. 453.. Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. рублей, а закончено оно лишь в 1865 году Там же. -С. 349..

В суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные. Среди совершенных доказательств лучшим признавалось ("лутчее свидетельство всего света") признание обвиняемого Российское законодательство X-XX веков. Т.4. -С. 415.. Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в. О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением.

В Манифесте о вступлении на престол императора Александра II была выражена воля государя, чтобы "правда и милость царствовала в судах". Это пожелание отвечало глубоко назревшей потребности государства "изнемогавшего под бременем невероятного расстройства правосудия" -- отмечали современники реформы Отчет Министерства юстиции за сто лет. 1801-1901 гг. (исторический очерк). СПб., 1902. -С. 81..

В реформе суда были заинтересованы все слои общества, а главное -- правящий класс. Судебная реформа была следствием и так называемого кризиса верхов, осознания правящей верхушкой необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности. И, разумеется, сторонником судебной реформы выступал сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№4. -С. 41..

Подготовка и принципы реформы . История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX в. В 1803 году М.М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы, получившую развитие во "Введении к Уложению государственных законов" 1809 года. В 1821 и 1826 гг. он возвращался к проектам судебных преобразований. Однако правительства Александра I и Николая I их отвергли, поскольку эти проекты, пусть и весьма робко, предлагали проведение в жизнь некоторых буржуазных принципов. Кроме того, судебные преобразования нельзя было провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Как известно, Александр I и Николай I были противниками отмены крепостного права. Поэтому буржуазные принципы равенства всех собственников перед законом, лежащие в основе усовершенствования судебной системы М.М. Сперанского, оказались неприемлемы и преждевременны для крепостнической России, где более 50% населения находилось в условиях рабства и зависело не от закона, а от воли и произвола помещиков.

Летом 1857 года Александр II повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту прилагалась пояснительная записка начальника II отделения графа Д.Н. Блудова. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное улучшение качества подготовки и подбора кадров судебной системы. Проект Устава вызвал неоднозначную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы -- либералов и консерваторов. Первые желали существенной перестройки судоустройства и судопроизводства, последние -- лишь косметических изменений. Консерваторы и прежде всего сам граф Д.Н. Блудов не хотели следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. За 1857-1861 гг. II отделение подготовило и представило в Государственный совет 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судоустройства. Материалы судебной реформы составили 74 объемистых тома Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. -2001. -№9. -С. 43..

Работа особенно активизировалась после отмены крепостного права. В октябре 1861 г. подготовка документов о судоустройстве и судопроизводстве из II отделения передана в государственную канцелярию. Была создана специальная комиссия, в которую вошли виднейшие юристы России: А.Н. Плавский, Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев и др. Фактически возглавлял ее статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный. Принципиально, что комиссия, состоявшая в основном из единомышленников, пошла по пути, противоположному блудовскому. За основу была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства. Конечно, отцы реформы должны были считаться с российской действительностью и традициями и вносили в свои проекты, определенные коррективы, но при этом старались доказать, что буржуазные институты, например суд присяжных и адвокатура, ни в коей мере не подрывают основы самодержавия.

Результатом работы комиссии стали "Основные положения преобразования судебной части в России". В апреле 1862 г. этот документ был передан императором на рассмотрение в Государственный совет, а 29 сентября 1862 г. утвержден им и опубликован в печати. Одновременно с обнародованием "Основных положений" покинул пост министра юстиции граф В.Н. Панин, который еще 18 февраля 1860 г. был временно освобожден от управления Министерством по случаю назначения его председателем Редакционной комиссии. Высочайшим указом от 21 октября 1862 г. министром юстиции назначается товарищ (заместитель) министра, сенатор, тайный советник -- Дмитрий Николаевич Замятин.

Д.Н. Замятин родился в 1805 году в Нижегородской губернии. Окончив с серебряной медалью курс наук в Царскосельском лицее, поступил на службу в комиссию по составлению законов, а затем II отделение собственной канцелярии его императорского величества. Составив себе репутацию способного, трудолюбивого и безукоризненно честного чиновника, быстро продвигался по служебной лестнице. В 1848 году назначен членом консультации при Министерстве юстиции, в 1852 году -- обер-прокурором второго департамента Правительствующего Сената и сенатором. В 1858 году он был назначен на пост товарища министра юстиции. Окончательно в должности министра юстиции утвержден 1 января 1864 г. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. -2001. -№9. -С. 44.

Законодательная база . На базе "Основных положений" были подготовлены четыре закона, которые утверждены императором 20 ноября 1864 г.: "Учреждение судебных установлений", "Устав гражданского судопроизводства", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Судебные уставы строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. В них провозглашались буржуазные по своему характеру принципы: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной; закреплялся принцип независимости и несменяемости судей; провозглашалось равенство всех перед законом, вводился всесословный суд; учреждена адвокатура; для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей; создавался выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; введены принципы устности, гласности, состязательности судопроизводства; провозглашалась презумпция невиновности. суд судоустройство реформирование сперанский

Изменения в судоустройстве . Кардинальные изменения в системе судоустройства России были изложены в "Учреждении судебных установлений" (ст.ст. 1-420). Вместо сложной и громоздкой структуры сословных судов создавались две судебные системы: местные и общие суды.

К местным относились: мировые судьи и съезды мировых судей в качестве второй (апелляционной) инстанции. К местным относились и волостные суды. созданные в 1861 году; они разбирали дела крестьян по маловажным проступкам, если в них не были заинтересованы лица других сословий и если эти деяния не подлежали рассмотрению общих судов. К общим судам были отнесены -- окружные суды и судебные палаты в качестве апелляционной инстанции. Возглавлял эту систему Сенат, являвшийся единственной кассационной инстанцией для всех судов Российской империи.

Статья 1 "Учреждения" закрепляла принцип осуществления правосудия только судом, отделения судебной власти от административной. Новые судебные органы были призваны рассматривать уголовные и гражданские дела всех подданных империи, к какому бы сословию они ни принадлежали. (Правда, примечание к ст. 2, которая провозглашала равенство всех перед законом и всесословность, оставляло в неприкосновенности духовные, военные, коммерческие, крестьянские (волостные) и инородческие суды, т.е. фактически сохраняло сословную юстицию, -- это положение подвергалось резкой критике).

Деятельность судов строилась на началах коллегиальности. Исключение составляли только мировые судьи, которые рассматривали дела единолично (ст. 3). Дела рассматривались не более чем в двух инстанциях. Четко определялось пространство деятельности каждой инстанции. Судебные органы строились по значимости рассматриваемых дел: мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел; общие суды -- для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Сокращение числа судебных инстанций и разграничение их компетенции ускорило судопроизводство Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. -2001. -№9. -С. 45..

Создание мирового суда . Эта судебная инстанция создавалась в уездах и городах, предназначалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел.

Мировой судья имел свой участок. Несколько мировых участков в пределах одного или нескольких уездов составляли мировой округ.

Мировые суды являлись выборными органами. Но выбирало их не население, а уездные земские собрания, а в столицах -- городские думы. После избрания состав мировых судей утверждался Сенатом. Мировые судьи избирались на 3 года. Так же как судьи в общих судах, мировые судьи пользовались правом несменяемости в течение трехлетнего срока избрания, т.е. они не могли быть уволены или переведены из одной местности в другую без их согласия; временное отстранение от должности могло иметь место только в случае предания их суду, удалению от должности судьи могли быть подвергнуты только при совершении преступления, установленного приговором уголовного суда, вступившим в законную силу.

Должность мирового судьи, как уже отмечалось, была выборной и состояла в высоком пятом классе по Табели о рангах. Мировой судья имел особый знак отличия -- золотую цепь с аллегорическим символом закона, которую возлагал на себя во время исполнения обязанностей. Законом устанавливался особый порядок замещения должности мирового судьи. Наряду с общими условиями для вступления в судебную службу (российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность) к претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования. В частности, им мог стать только местный житель. Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Впрочем, понятие местного ценза трактовалось весьма широко. Так, от претендента не требовалось проживание во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где баллотировалась его кандидатура. Обязанность стать местным жителем возникала, когда кандидат был уже избран на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№5. -С. 41..

Мировые судьи делились на две категории: участковых и почетных.

Участковые судьи являлись основными органами мировой юстиции, осуществляли правосудие на своем участке, где находились их камеры. Участковые мировые судьи в отличие от почетных: получали жалованье и определенные суммы на наем письмоводителя, рассыльного и прогоны; не имели права занимать должности в государственных и общественных учреждениях, поскольку обязаны были безотлучно пребывать в участке и постоянно выполнять возложенные на них обязанности.

Почетные мировые судьи вводились для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи. Почетные мировые судьи не имели своих камер, могли занимать государственные и общественные должности и не получали содержания. Все расходы по выполнению судейских функций они оплачивали из своих средств. Почетные мировые судьи пользовались такими же правами при рассмотрении дел, как и участковые.

Почетные мировые судьи рассматривали дела: в случае отсутствия или болезни участковых судей; по просьбе тяжущихся сторон (либо если об этом просил потерпевший, а обвиняемый не настаивал на рассмотрении дел участковым судьей).

Чтобы быть избранным мировым судьей, следовало обладать: образовательным цензом, при котором требовалось наличие высшего или среднего образования либо наличие трехлетнего стажа работы, преимущественно по судебной части; возрастным цензом -- не ниже 25 лет; имущественным цензом в размере не менее 400 десятин земли (при отсутствии земли лицо, претендующее на избрание мировым судьей, должно было иметь другую недвижимость на сумму: в уездах -- не ниже 15 000 рублей, в столицах -- 6000, в прочих городах -- 3000 рублей); не состоять под следствием и судом (ст. 19 "Учреждения").

Интересно отметить, что ст. 19 "Учреждения" предоставляла возможность баллотироваться в мировые судьи и тем, кто не обладал имущественным цензом, т.е. сам не являлся собственником, но его жена или родители обладали землей или недвижимостью в количестве, указанном в законе.

Учреждая мировой суд, законодатели намеревались создать авторитетного посредника разрешения мелких споров, возникающих между подданными империи. Мировой судья должен был быть наиболее уважаемым, авторитетным человеком среди населения.

Закон четко определял юрисдикцию, подсудность мировых судов.

Согласно ст. 33 "Устава уголовного судопроизводства" мировым судьям подсудны были малозначительные уголовные дела и проступки, за совершение которых виновный мог подвергнуться следующим наказаниям: выговор, замечание и внушение; денежное взыскание не выше 300 рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме не свыше одного года.

В основном это были дела о кражах предметов ценою до 300 рублей, лесных порубках, присвоении найденного имущества, дела, могущие окончиться примирением.

Статья 29 "Устава гражданского судопроизводства" определяла гражданскую подсудность мировых судов: иски по личным обязательства и договорам, иски о движимости ценою не свыше 500 рублей; иски о возмещении ущерба и убытков на сумму не свыше 500 рублей; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев. Споры о праве собственности на недвижимое имущество были у мировых судей изъяты, они рассматривались в общих судах Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№5. -С. 42..

Съезды мировых судей . Участковые и почетные мировые судьи единолично рассматривали подсудные им дела и единолично выносили приговоры и решения. Стороны, недовольные решением мирового судьи, могли подать апелляционную жалобу в мировой съезд, который являлся второй инстанцией мировой юстиции.

Апелляция -- одна из форм обжалования судебных приговоров и решений, при которой вышестоящий суд (в данном случае съезд мировых судей), пересматривает по существу дело нижестоящего суда (в данном случае мирового судьи) с полным рассмотрением заново представленных доказательств и вызовом сторон.

Мировые судьи собирались в назначенные сроки для рассмотрения апелляционных жалоб и протестов. Съезд состоял из всех мировых судей округа и председателя, который избирался из участковых судей на съезде на три года. Заседания съезда требовали участия не менее трех мировых судей округа. Дела решались коллегиально.

Приговоры мирового съезда являлись окончательными и больше не подлежали апелляционному пересмотру. Эти приговоры и решения могли быть пересмотрены только в кассационном порядке в департаментах Сената, в тех случаях, когда в мировых судах были нарушены существенные правила судопроизводства или неправильно применены нормы материального права.

Организация мировой юстиции в России не имела аналогов в Европе. Создание мировых судов было обусловлено потребностью в судах, "которые близостью своею к тяжущимся и простотою форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского населения" Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал Российского права. -2001. -№7. -С.137..

К особенностям мировых судов в сравнении с другими судами пореформенной России относилось то, что они рассматривали малозначительные уголовные и гражданские дела, это были третейские, совестные судьи, освобожденные от судебных пошлин. Отсюда вторая особенность -- выборность мировых судей.

Совокупность цензов (имущественного, образовательного и возрастного) позволяла выбирать на должности мировых судей наиболее образованных, юридически грамотных, а главное -- уважаемых людей, становящихся авторитетными посредниками в разрешения споров, возникающих между жителями судебного участка.

Главная гордость новой судебной системы -- институт мировых судей -- просуществовал до 12 июля 1889 г., когда, за исключением столиц и еще некоторых крупных городов, местная юстиция была упразднена. На смену ей пришли судебно-административные установления: земские участковые начальники и городские судьи -- в первой инстанции, уездные съезды -- во второй и губернские присутствия -- в третьей инстанции.

Окончательно мировой суд в России был упразднен после революции 1917 года. Хотелось бы надеяться, что судьба возрождаемой сегодня системы мировых судов будет более удачной, чем у дореволюционной.

Судебная реформа (2001-2004). Цель – обеспечить реальную независимость судебного корпуса, исключить давление со стороны чиновников и криминальных структур на процесс принятия судебных решений, Задачи: Ввести институт мировых судей Внедрить суд присяжных Ввести институт судебных приставов Укрепить процессуально-правовую систему, обеспечив гарантии соблюдения прав обвиняемых, подсудимых, пострадавших и свидетелей Принять недостающие Кодексы (Трудовой, Земельный, Таможенный, Жилищный, Административный).

Слайд 5 из презентации «Внутренняя политика России в начале XXI века – восстановление государства»

Размеры: 720 х 540 пикселей, формат: .jpg. Чтобы бесплатно скачать слайд для использования на уроке, щёлкните на изображении правой кнопкой мышки и нажмите «Сохранить изображение как...». Скачать всю презентацию «Внутренняя политика России в начале XXI века – восстановление государства.ppt» можно в zip-архиве размером 723 КБ.

Скачать презентацию

Начальная школа 21 века

«УМК Начальная школа 21 века» - Авторы: Рудницкая В.Н. и др. - Окружающий мир. УМК «Начальная школа 21 век». Авторы: Журова Л.Е., Евдокимова О.А. - Русский язык. Авторы: Виноградова Н.Ф. - Технология. Авторы: Усачева В.О., Школяр Л.В. - Изобразительное искусство. Автор Ефросинина Л.А. - Математика. «Литературное слушание». Букварь.

«Школа 21 века» - А ну-ка, мальчики! Кружок "Юные цветоводы". Экскурсия в лес. Воспитательная работа. Уроки здоровья. Дифференциация обучения. Карга. Прощай, начальная школа! Групповая работа с учащимися. Распространение опыта. Поход. Открытые мероприятия. Технологии. Карга боткасы. Мониторинг обученности класса по окружающему миру.

«Начальная школа 21 века» - Комплект учебно-методических пособий «НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА ХХI ВЕКА». Сборник программ. Я учусь считать. 1 класс. Блокнот. Уроки слушания. Дифференциация обучения – ключ к сохранению индивидуальности ребенка. Разрезной дидактический материал к учебнику. УМК «НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА ХХI ВЕКА» 1 класс. Дидактические материалы.

«Комплект «Начальная школа 21 века»» - Теоретические основы проекта. Регулятивные учебные действия. Актуальность. Планируемые результаты внедрения КИМов. Создание диагностического инструментария. Контрольно – измерительные материалы. Дополни схему числовыми данными. Познавательные и регулятивные учебные действия. Освоить виды УУД, их отличительные особенности.

«Школа XXI века» - Технология обучения построена на целенаправленном использовании: Темп обучения. Курс «Окружающий мир». Младший школьник ХХI века. Как учить? обновление средств обучения. Приоритетные цели «Начальной школы XXI века». Курс «Русский язык». Ради чего учить? Отсюда две методические особенности УМК. Ведущие идеи УМК «Начальная школа XXI века».

Страница 28 из 63

Судебная реформа

Одна из важнейших задач внутренней политики, без решения которой невозможно успешно провести реальные преобразования общества, – это всемерное укрепление самостоятельной судебной власти, направленной на защиту прав человека, укрепление правопорядка в стране, повышение ее авторитета в государстве и обществе. Успешному достижению этих целей должна была содействовать судебно-правовая реформа. В ее осуществлении выделяют обычно два этапа: первый (1991-1996 гг.) и второй (1996 – до нашего времени).

Второй этап судебно-правовой реформы связан с реальным осуществлением Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», с принятием ряда нормативных актов, в первую очередь, таких важных Федеральных законов, как «О мировых судьях в Российской Федерации», «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и других, с началом работы над кодексами, регулирующими уголовный и гражданский процессы, с реформированием органов юстиции, следствия, адвокатуры, судов. Осуществлением ряда мероприятий предполагалось изменить взаимоотношения судов с органами прокуратуры и юстиции.

Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, необходимо решить три крупные задачи: гарантировать независимость судей от влияния и давления со стороны других ветвей власти, различных политических группировок и социальных групп; обеспечить самостоятельность судов от исполнительной и законодательной властей; привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства.

По инициативе Президента РФ была создана рабочая группа из крупных специалистов-правоведов, которая разрабатывала процессуальные проблемы судебной реформы. 16 марта 2000 г. В. Путин поручил разработать Программу развития судебной системы в России. По его же инициативе Государственная Дума РФ приняла соответствующий пакет законов.

В ноябре 2001 г. Государственная Дума внесла в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» соответствующие дополнения и изменения. Вот эти изменения, предусмотренные федеральным Конституционным законом от 28 ноября того же года «О внесении дополнений и изменений в Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации. Ст. 14 Закона была дополнена нормой о предельном возрасте пребывания судьи в должности, за исключением судей Конституционного Суда. Существенно изменялась ст. 13, в которой говорится о порядке наделения полномочиями судей: ранее этот порядок устанавливался Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом, по новой редакции – не только Федеральным Конституционным законом, но и Федеральным законом о статусе судей. По прежней редакции Закона назначение на должности председателя и заместителя председателя Федеральных судов было бессрочным, теперь устанавливался срок в 6 лет и не более двух раз подряд, кроме Конституционного Суда РФ.

К концу 2001 г. были достигнуты определенные успехи в регулировании судебно-правовой системы: повысилась дисциплина и организованность в судах, расширились возможности граждан пользоваться судебной защитой своих законных интересов, снизилась нагрузка на федеральные суды. К началу 2002 г. в России уже действовало свыше трех тысяч участковых мировых судей. Исполнительную власть в лице Министерства юстиции лишили полномочий по кадровому, материально-техническому и финансовому обеспечению судов общей юрисдикции. Эти функции перешли в судейские структуры. Были разработаны и утверждены кодексы, регулирующие уголовный, уголовно-процессуальный и гражданские процессы, а также Трудовой кодекс Российской Федерации.

Главным элементом второго этапа судебно-правовой реформы стало введение суда присяжных по всей стране с 2003 г. В 2003 г. судами присяжных было рассмотрено 492 уголовных дела в отношении почти 1000 человек, что составляет в общем уголовном деле 8,3% от общего количества рассмотренных уголовных дел.

Повысилась роль решений Конституционного Суда РФ в обеспечении конституционной законности, активизировалась работа Генеральной прокураторы, хотя в ее работе имеют место недостатки.

Все более очевидно реальное воплощение многих конкретных конституционных норм, закрепленных в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации»: самостоятельности судов, независимости судей, обязательности судебных постановлений, равенства всех перед судом. Реализовалось разделение судов на федеральные и суды субъектов Федерации, были учреждены специализированные суды. Власти пресекали имевшие место попытки в нарушение федерального законодательства учредить свои особые суды законами субъектов Федерации, а также придать правовой статус казачьему, шариатскому (на основе шариата) и иным квазисудам и органам.

Не всегда обеспечивается действенная защита граждан от властного произвола, не искоренена коррупция среди судей. Вместе с тем, благодаря принятым властью мерам, нечестным людям в России все труднее становиться судьей. Если в 2002 г. было отклонено 35 кандидатур на должность судьи, то в 2003 – более 160. Только в 2003 г. за различные нарушения квалификационные коллегии отрешили от должности 68 судей, более 220 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Генеральный прокурор РФ направил 7 ходатайств о разрешении возбудить уголовные дела в отношении судей, 6 из которых удовлетворены.

Однако в судебно-правовой сфере еще много нерешенных проблем. Не завершен процесс формирования независимой судебной власти, не создана ветвь административного судопроизводства, нет четкой и понятной для граждан процедуры рассмотрения административных дел. Создание такой процедуры особенно необходимо, если учесть, что ежегодно в судах рассматривается около 1 млн дел о спорах граждан с органами власти и чиновниками. Большие проблемы встают перед судами в связи с тем, что многие суды увлекаются закрытыми процессами, недоступными общественному мнению.

В ноябре 2000 г. В. Путин выступил на 5-м Всероссийском съезде судей РФ с оценкой деятельности судебной системы. Он указал на необходимость повышения действенности судебной системы как механизма реализации государственных решений. На ежегодной коллегии Генеральной прокуратуры РФ, состоявшейся 30 января 2004 г., В. Путин потребовал от прокуроров активнее защищать интересы граждан и следить в этой связи за действиями властей. В Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию (2000-2004 гг.) эффективная защита прав граждан, наряду с укреплением государства в лице институтов власти всех уровней, определялась в качестве стратегической задачи.

27 января 2004 г. в Москве открылось совещание председателей региональных судов, на котором были подведены некоторые итоги формирования судебной власти. К достижениям реформы были отнесены: обновление законодательной базы, улучшение качества подбора судей и повышение их ответственности, осуществление мер по либерализации законодательства и ряд других. Среди либеральных мер необходимо отметить широкое применение судами такого вида наказания, как исправительные работы и другие альтернативные меры, сокращение санкций на арест (на 40%), после того, как санкции начали выдавать суды.

Российские и зарубежные политические наблюдатели и правоведы не спешат с оценками правовых реформ, инициированных В. Путиным. Оттенки неодобрения у части представителей юридической науки вызывают заявление инициаторов новых законопроектов о том, что из-за недостатка финансовых ресурсов реальное продолжение судебной реформы может быть реализовано лишь в 2004-2005 гг. По-прежнему актуальна, на их взгляд, задача обеспечения независимости правосудия, дисциплинарной ответственности судей. Существуют различные суждения относительно предельного возраста судей, а также относительно дополнений и изменений, внесенных 28 ноября 2001 г. в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и ряда других вопросов.

Не вдаваясь в полемику по существу, отметим три обстоятельства. Во-первых, речь идет о претворении в жизнь не только судебно-правовой реформы, но и о выполнении положений и предписаний об организации судебной системы, предусмотренных Конституцией РФ 1993 г. Федеральные органы государственной власти еще не реализовали эти предписания, хотя и обязаны были это сделать за истекшие 10 лет после принятия Основного Закона. Во-вторых, разрабатываемые законопроекты и различные концепции совершенствования законодательства должны исходить, прежде всего, из реализации принципов судопроизводства и судебной защиты прав граждан и одновременно должны быть направлены на гуманизацию всей системы судебно-правовых отношений. В-третьих, не стоит спешить с оценками изменений и перемен, потому что реформа еще не завершена, и лишь время покажет, какая точка зрения в условиях России окажется более корректной, а политика – более продуктивной и целесообразной. Пока очевидно одно: государственный контекст этих реформ в лице всех институтов и всех уровней власти заслуживает одобрения и поддержки.

Независимо от различных суждений, точек зрения следует признать, что осуществление судебно-правовой реформы стало событием в гражданской истории российского общества.
В действие вступили новый Уголовно-процессуальный кодекс, новое уголовное законодательство, Гражданский кодекс (части I, II, III) в официально действующей редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на январь 2004 г., новая редакция Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Все это должно способствовать совершенствованию процессуального законодательства, гуманизации правовой сферы, созданию благоприятных условий для развития правового государства, экономических и политических свобод в России. Всемерное укрепление судебной власти, повышение ее авторитета в государстве и обществе продолжает оставаться одной из важнейших задач современной России.

Индекс материала
Курс: Россия в начале нового тысячелетия (2000-2004 гг.)
Дидактический план
Экономическая ситуация и стратегия развития
Налоговая реформа
Приватизация
Развитие малого предпринимательства
Создание рынка земли
Банковская реформа
Реформы корпоративного управления
Социальная сфера
Состояние экономики в конце 1999 - начале 2004 гг.
Энергетика
Промышленность
Сельское хозяйство
Финансово-промышленные группы
Экономическое положение в регионах
Проблемы экономического роста
Политический процесс
Политическое состояние (конец 1999 - начало 2000 гг.)
Президентские выборы 2000 года
Основные направления реформы государства
Новые государственные символы
Формирование нового кабинета министров
Учреждение федеральных округов
Реформа Федерального Собрания
Реформа местного самоуправления
Создание Государственного Совета РФ
Судебная реформа
Оптимизация государственных функций
Укрепление конституционной законности в сфере разграничении властных полномочийм между федеральным Центром и субъектами Федерации
Развитие гражданского общества
Партийная система
Чеченская проблема
Власть и «олигархический капитал»
Выборы в Государственную Думу 2003 г.